Гловацкий Дмитрий Игоревич

УИД 11RS0008-01-2021-000219-84

Дело №5-193/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 03 марта 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рочева Л.Ф., с участием Гловацкого Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Гловацкого ДИ, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Гловацкий Д.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 ч. Гловацкий Д.И. находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и перчаток), чем нарушил требования Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, установленных пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», согласно которому на территории Республики Коми введён режим повышенной готовности и внесены следующие ограничения: «Гражданам, начиная с 15 мая 2020 года: обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства …при нахождении в общественных местах (объектах торговл...

...и, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах)».

В судебном заседании Гловацкий Д.И. вину в совершении правонарушения признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось в суд.

Учитывая надлежащее извещение, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Гловацкого Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Гловацким Д.И. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменным рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершённого правонарушения; объяснением Гловацкого Д.И.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Гловацким Д.И., и квалифицировать их по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Гловацкого Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 29.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гловацкого Д.И. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает: совершение административного правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершённого правонарушения, личность Гловацкого Д.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гловацкого ДИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба или протест в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева

Дело № 2-968/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 18 августа 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гловацкому Д.И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Гловацкому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные> копеек, в том числе основного долга в размере <скрытые данные> копеек, задолженности по процентам – <скрытые данные> копейки, неустойки – <скрытые данные> копейки, кроме того, просило возместить расходы по уплате госпошлины в размере <скрытые данные> копеек. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и Гловацким Д.И. заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <скрытые данные> рублей под 24,6 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. При несвоевременной оплате кредита и процентов по нему Гловацкий Д.И. должен уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сумм ежемесячных платежей и уплате процентов, вследствие чего истцом начислена предусмотренная кредитным договором неустойка. В связи с изложенным, истец п...

...росит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплаченной государственной пошлине.

ОАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Гловацкий Д.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьями 329, 330, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Гловацким Д.И. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <скрытые данные> рублей под 24,6 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, на условиях погашения кредита и процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.1.1, 3.2.1 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Гловацкий Д.И. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. <дата обезличена> ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора до <дата обезличена>. Доказательств, что указанная в требовании сумма ответчиком выплачена – не имеется, задолженность по кредитному договору не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены – возврат суммы кредита, уплата процентов и неустойки по нему не произведены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <скрытые данные> копеек, в том числе основного долга в размере <скрытые данные>, задолженности по процентам – <скрытые данные> копейки, неустойки – <скрытые данные> копейки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не представлено доказательств в его опровержение, либо иного расчета.

При установленных судом обстоятельствах иск ОАО «Сбербанк России» к Гловацкому Д.И. подлежит удовлетворению – в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные> копеек, в том числе основной долг в размере <скрытые данные> копеек, задолженность по процентам – <скрытые данные> копейки, неустойка – <скрытые данные> копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО «Сбербанк России» с Гловацкого Д.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гловацкому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Гловацкого Д.И., <скрытые данные>, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные> копеек, в том числе основной долг - <скрытые данные> копеек, задолженность по процентам – <скрытые данные> копейки, неустойку – <скрытые данные> копейки, кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере <скрытые данные> копеек, всего – <скрытые данные> копейки.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.В. Рябов