Андриевский Александр Андреевич

Дело № 2-986/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000601-66

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца Рукавишникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Грищука Д.П. к Андриевскому А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грищук Д.П. обратился в суд с иском к Андриевскому А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а ответчик в свою очередь принимает обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов в размере и сроки, установленные договором.

Размер процентов по договору составляет 15 % в месяц от суммы займа. Займ передан в срок до ***

За несовременный возврат суммы займа предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно самим ответчиком.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, на неоднократные требования истца отказывается исполнить взятые на себя обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от *** №*** в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 97 500 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользов...

...ание займом за период с *** по *** в размере 208 500 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку иска и приложений в адрес суда и ответчика в сумме 72 рублей 00 копеек.

Истец Грищук Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андриевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами совершения сделок займа могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что *** между истцом Грищуком Д.П. и ответчиком Андриевским А.А. был заключен договор займа №***.

Согласно пункту 1.1. данного договора истец передает ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а ответчик в свою очередь принимает обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора размер процентов по договору составляет 15 % в месяц от суммы займа.

В пункте 2.2. договора указано, что займ передан в срок до ***

За несовременный возврат суммы займа предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Факт получения ответчиком в заём денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным истцом в материалы дела оригиналом расписки.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленной расписки, поскольку она подписана ответчиком собственноручно, подлинность подписи в установленном законом порядке Андриевским А.А. не оспорена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок сумма займа в полном объеме и до настоящего времени не возвращена, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, получив в заём денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных распиской, принятые на себя обязательства по возврату полученной в заём суммы в предусмотренные распиской сроки не исполнил, доказательств этому не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** №*** за период с *** по *** в размере 97 500 рублей 00 копеек и за период с *** по *** в размере 208 500 рублей 00 копеек.

Расчет суммы процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 97 500 рублей 00 копеек, а также расчет процентов за просрочку возврата суммы займа период с *** по *** (по день подачи иска в суд) в размере 208 500 рублей 00 копеек, выполнен истцом исходя из суммы долга в размере 96 012 рублей 00 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически является верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства не возвращены, он продолжает ими пользоваться, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от *** №*** на сумму 50 000 рублей 00 копеек за период с *** по *** в размере 112 500 рублей 00 копеек, а также с *** по день фактического исполнения обязательства, - исчисленные на сумму 50 000 рублей 00 копеек в размере 15% в месяц.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от *** №*** на сумму 50 000 рублей 00 копеек за период с *** по *** в размере 220 500 рублей 00 копеек, а также с *** по день фактического исполнения обязательства, - исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № К-00 от ***, распиской о получении денежных средств по договору от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и, при отсутствии возражений ответчика, считает возможным взыскать с последнего в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 400 рублей 00 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку иска и приложений в адрес ответчика в сумме 72 рублей 00 копеек (кассовый чек от ***), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищука Д.П. к Андриевскому А.А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Андриевского А.А. (ИНН №***) в пользу Грищука Д.П. (ИНН №***) задолженность по договору займа от *** в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по договору от *** №*** за период с *** по *** в размере 112 500 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от *** №*** за период с *** по *** в размере 220 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 00 копеек.

Взыскивать с Андриевского А.А. (ИНН №***) в пользу Грищука Д.П. (ИНН №***) проценты за пользование займом по договору от *** №***, исчисленные на сумму займа 50 000 рублей 00 копеек в размере 15% в месяц, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Андриевского А.А. (ИНН №***) в пользу Грищука Д.П. (ИНН №***) проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от *** №***, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 50 000 рублей 00 копеек, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова

Дело № 2-388/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н.,

помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

истца Кожевниковой Е.А.,

представителя истца Гандурова А.С.,

ответчика Андриевского А.А.,

представителя ответчика Ериной Е.Р.,

представитель соответчика АО «СОГАЗ» Тороховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Евгении Александровны к Андриевскому Александру Андреевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожевникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Андриевскому А.А. о возмещении вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению Андриевского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Кожевникова Е.А., которой Андриевский А.А. причинил тяжкий вред здоровью. В результате совершенного преступления она была вынуждена из собственных средств оплачивать лечение, медицинские препараты и приспособления для инвалидов, транспортировку из медицинского учреждения, услуги социального обслуживания, а именно: стоимость услуг по общему уходу и массажу составили 90 000 рублей, транспортировка тяжело больных инвалидов 5 000 рублей, покупка лекарственных препаратов 105 172,63 рубля, специальные приспособления для передвижения 15 519 рублей, стоимость услуг социального обслуживания 12 662,49 рублей. Указанный перечень затрат на лечение не является исчерпывающим, так как она продолжает лечение и вынуждена нести на него затраты. Совершенный преступлением Андриевским А.А. вред навсегда лишил ее трудоспособности. После совершенного преступления ее здоровье никогда, никаким медицинским лечением не вернется в то нормальное состояние, в котором оно находилось до ДТП. В настоящее время она большую часть времени остается прикованной к кровати, передвигается редко и с трудом, при помощи третьих лиц и специальных приспособлений. Тяжкий вред здоровью привел к кардинальному, негативному изменению ежедневного быта и образа жизни потерпевшей. По причине причиненных травм у нее обострились хронические заболевания. Вышеизложенное стало причиной продолжающихся тяжелых у нее физических и нравственных страданий, кото...

...рые она испытывает из-за совершенного ответчиком преступления. Данные моральные страдания усугубляются явно аморальным поведением и бездействием ответчика, которые ни разу с момента совершенного им преступления не навестил лично потерпевшую, не интересовался ее состоянием здоровья, не приносил извинения и вообще никаким образом не пытался загладить причиненный им вред. До подачи искового заявления в суд он не передавал ей никаких денежных средств для оплаты ее лечения и возмещения причиненного им вреда. Данные моральные страдания она оценивает в размере 600 000 рублей. Кроме того она не обладая юридическими познаниями, с целью оказания ей квалифицированной юридической помощи была вынуждена обратиться к адвокату Гандурову А.С., который представлял ее интересы на стадии предварительного следствия и продолжает свою работу, в соответствии с соглашением, направленную на защиту интересов потерпевшей и гражданского истца в суде. Стоимость услуг адвоката, которые ею были оплачены составили 50 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость имущественного вреда в размере 221 384,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кожевникова Е.А. частично отказалась от исковых требований в части возмещения имущественного вреда в размере 221384,38 рублей. Поддержала исковое заявление по доводам в нем изложенных в части компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Пояснил, что ответчик после ДТП посещал ее в больнице, принес извинения, принес апельсины, но финансовую помощь не предлагал. Из-за травм, полученных в ДТП, она проходила и продолжает проходить лечение, до сих пор не восстановилась, испытывает боли в ноге, сложности в передвижении, у нее обострились хронические заболевания.

В судебном заседании представитель истца Гандуров А.С. исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений поддержал в полном объеме. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть поведения ответчика после дорожно-транспортного происшествия, не оказавшего финансовой помощи истцу, преклонный возраст, состояние здоровья истца и последствия перенесенных в результате ДТП травм.

Ответчик Андриевский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, компенсацию расходов на представителя. Просил учесть, что им принимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, он пытался истцу оказать первую помощь, посещал ее в больнице, приносил прощение, предлагал финансовую помощь, от которой истец отказалась.

Представитель ответчика Ерина Е.Р. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, просила снизить ее до разумных размеров. Просила учесть, что на сегодняшний день ответчик выплачивает кредит и снимает жилье за 20 000 рублей в месяц, в связи с чем, сумма морального вреда заявлена истцом для него неподъемная и чересчур завышена. Ответчик извинился перед Кожевниковой А.Е., навещал ту в больнице, предпринял все меры для компенсации морального вреда истцу, но ему ограничивали общение, разрешили принести свои извинения только через дочь истца. Он приносил свои извинения как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении данного гражданского дела. Он глубоко раскаялся в содеянном, испытывает чувство вины. Ответчик писал истцу письмо с предложением о компенсации морального вреда, но истец на него никак не отреагировала. Ответчик всячески хотел той помочь, компенсировать все страдания, но Кожевникова Е.А. не могла определиться с суммой. Также просила снизить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей за услуги представителя, поскольку считает ее явно завышенной. Представленный представителем истца прейскурант отличается от цен палаты адвокатов, его цены завышены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» Торохова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриевского А.А., осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (в части, вступившей в законную силу), истец осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований аб. 2 п. 10.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при выезде на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, и осуществлении маневра - поворота направо на <адрес> в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу пешеходу Кожевниковой Е.А., которая переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП Кожевниковой Е.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Факт того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен тяжкий вред здоровью установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, не опровергается стороной ответчика.

Правоотношения в части возмещения причиненного здоровью потерпевшего вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Андриевского А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ОСАГО XXX №.

Согласно выплатному делу АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате вышеуказанного ДТП.

Событие признано страховым случаем, страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 110 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени здоровье Кожевниковой Е.А. не восстановлено, она продолжает лечение в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, что подтверждается запрошенными судом и полученными медицинской картой стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения <адрес>.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец Кожевникова Е.А. получил травму (тяжкий вред здоровью) и, как следствие, проходила длительное лечение и восстановление, до настоящего времени проходит лечение и восстановление. Доказательств обратному ответчиком не суду предоставлено.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, ее преклонный возраст и состояние здоровья.

С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с Андриевского А.А., поскольку вред причинен источником повышенной опасности и по вине ответчика. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причине вред, последствия, которые наступили в результате ДТП, семейное (не женат, детей на иждивении не имеет) и финансовое положение ответчика (заработную плату, наличие финансовых обязательств, в обоснование чего стороной ответчика представлены справки о доходах, о задолженности заемщика в ПАО «Сбербанк»), его поведение после дорожно-транспортного происшествия (принес извинения, посещал истца в больнице). Также суд учитывает то, что в из-за травмы, полученной в ДТП, истец длительное время проходит лечение и реабилитацию, вследствие чего лишена возможности вести привычный образ жизни, испытала стресс, боль, душевные переживания, нервные потрясения.

С учетом объема и характера нравственных переживаний истца, ее возраста и состояния здоровья, обстоятельств произошедшего, поведения после ДТП и финансового положения ответчика, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую выплате, в сумме 500 000 рублей, так как данный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Е.А. с адвокатом Гандуровым А.С. заключили Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя при рассмотрении в суде гражданского иска Кожевниковой Е.А. к Андриевскому А.А. о взыскании с последнего денежных средств в счет вреда, причиненного Кожевниковой Е. А. преступлением (вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда), в связи с произошедшим по вине Андриевского А.А. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере и в срок определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (связанные с командировками - расходы на проезд, проживание, суточные или иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя, в том числе уплата государственных пошлин за подачу исков и заявлений) (п.1.2.). Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 рублей за защиту интересов доверителя при исполнении поручения, указанного в разделе 1 Соглашения (п.3.1).

Факт оплаты денежных средств в сумме 50 000 рублей по Соглашению подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объема услуг (согласно представленного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в предмет его исполнения входят не только действия по рассмотрению указанного дела судом первой инстанции), качества оказанных представителем услуг (иск уточнялся - истец отказалась от требований о взыскании материального ущерба в связи с тем, что указанные расходы должны быть возмещены страховой компанией, как указано в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, времени рассмотрения судом иска и количества судебных заседаний, принимая во внимание ходатайства ответчика, представителя ответчика о снижении суммы компенсации судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожевниковой Евгении Александровны к Андриевскому Александру Андреевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Андриевского Александра Андреевича в пользу Кожевниковой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Андриевского Александра Андреевича в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02.03.2020.

Дело № 2-389/2020

УИД 27RS0001-01-2019-009204-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Ериной Е.Р.,

представителя КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края Митрофановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» к Андриевскому ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ

ООО «Капитал МС» обратилось в суд с иском к Андриевскому А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что в производстве Центрального районного суда находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью. Потерпевшей по делу проходит Кожевникова ФИО9, застрахована в ООО «Капитал МС», имеет полис обязательного медицинского страхования №. В совершении данного преступления обвиняется Андриевский А.А. Данным преступлением страховой медицинской организации ООО «Капитал Медицинское Страхование» причинен имущественный вред в размере 100 989 рублей, затраченных на оплату оказанной в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи застрахованному вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью. В связи с чем, просит возме...

...стить ООО «Капитал МС» имущественный вред, причиненный преступными действиями в размере 100 989 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андриевский А.А. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представителя ответчика - адвокат Ерина Е.Р. в судебном заседании просила в иске отказать, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края Митрофанова Н.В. в судебном заседании пояснила, что истцом возмещены учреждению расходы, связанные с лечением Кожевниковой Е.А. в размере 100 989 рублей.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Андриевский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 46 мин. водитель Андриевский А.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CROWN» (ТОЙОТА КРАУН), государственный регистрационный знак №, двигался в г. Хабаровске по ул. Льва Толстого со стороны ул. Ким-Ю-Чена в сторону ул. Карла Маркса, в нарушении требований аб. 2 п. 10.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде на регулируемый перекресток ул. Льва Толстого и ул. Карла Маркса, и осуществлении маневра: поворот направо на ул. Карла Маркса в сторону ул. Пушкина по зеленому сигналу светофора, в момент возникновения опасности для движения в виде пешехода Кожевниковой Е.А., которая пересекала проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, слева направо по ходу его движения, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент выхода пешехода на регулируемый пешеходный переход, продолжил осуществление маневра поворота направо, в районе д. № по ул. Карла Маркса не уступил порогу и совершил наезд на пешехода Кожевникову Е.А., на регулируемом пешеходном переходе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кожевниковой Е.А., причинены повреждения: закрытый многооскольчатый перелом верхней трети тела (диафиза) правой болынеберцовой кости со смещением отломков, закрытый скальчатый перелом верхней трети тела (диафиза) правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности (ввиду единого механизма и условий образования), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кожевникова Е.А. застрахована в страховой медицинской организации ООО «Капитал МС», имеет полис обязательного медицинского страхования №.

Согласно информации КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Е.А. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по законченному случаю лечения составила 100 989 рублей, оплачена в полном объеме филиалом ООО «Капитал МС» в Хабаровском крае, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом произведена оплата указанному выше медицинскому учреждению в размере 100 989 рублей.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что, поскольку действиями Андриевского А.А. причинен вред Кожевниковой Е.А., истцом в рамках договора, заключенного с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края, произведена оплата медицинскому учреждению по его счету за лечение потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 989 рублей, имеются основания для взыскания с Андриевского А.А. в пользу ООО «Капитал МС», затраченных последним денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные ООО «Капитал МС» требования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» к Андриевскому ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Андриевского ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» ущерб в размере 100 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23 марта 2020 года.

Судья Е.В. Федореев

Номер дела по первой инстанции № 2-388/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-3605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Е. А. к Андриевскому А. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Кожевниковой Е. А., ответчика Андриевского А. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Кожевниковой Е.А. – Гандурова А.С., ответчика Андриевского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожевникова Е.А. обратилась в суд с иском к Андриевскому А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится уголовное дело № 1-215/2019 по обвинению Андриевского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Кожевникова Е.А., которой Андриевский А.А. причинил тяжкий вред здоровью. В результате совершенного преступления она была вынуждена из собственных средств оплачивать лечение, медицинские препараты и приспособления для инвалидов, транспортировку из медицинского учреждения, услуги социального обслуживания. Указанный перечень затрат на лечение не является исчерпывающим, так как она продолжает лечение и вынуждена нести на него затраты. Совершенный преступлением Андриевским А.А. вред навсегда лишил ее трудоспособности. В настоящее время она большую часть времени остается прикованной к кровати, передвигается редко и с трудом, при помощи третьих лиц и специальных приспосо...

...блений. Тяжкий вред здоровью привел к кардинальному, негативному изменению ежедневного быта и образа жизни потерпевшей. По причине причиненных травм у нее обострились хронические заболевания. Вышеизложенное стало причиной продолжающихся тяжелых у нее физических и нравственных страданий, которые она испытывает из-за совершенного ответчиком преступления. Ответчик не пытался загладить причиненный им вред, финансовую помощь не предлагал. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года исковые требования Кожевниковой Е.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Андриевского А. А. в пользу Кожевниковой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Андриевского А. А. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец Кожевникова Е.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшение суммы взысканной компенсации морального вреда до 500000 рублей является немотивированным и несправедливым. Считает, что суд не принял во внимание, что до настоящего времени Андриевский А.А. не предпринял никаких действий в части выплаты компенсации морального вреда. Также судом необоснованно не в полном размере взысканы расходы на оплату услуг представителя. Истец является пенсионером, лицом престарелого возраста, в силу состояния здоровья нигде не работает, услуги адвоката были оплачены ею из собственных сбережений, ввиду чего уменьшение размера понесенных ей расходов на оплату услуг представителя является несправедливым и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Андриевский А.А. просит решение суда изменить, снизив сумму возмещения морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом значительно завышена сумма морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда не были учтены степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб АО «СОГАЗ» просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Кожевникова Е.А. не явилась, заблаговременно извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просит рассмотреть апелляционные жалобы без её участия, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Кожевниковой Е.А. – Гандуров А.С. поддержав доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда изменить с учётом доводов апелляционной жалобы истца, увеличив сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Ответчик Андриевский А.А. поддержав доводы поданной им апелляционной жалобы, просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учётом того, что он приносил свои извинения истцу, предлагал материальную помощь, но истец отказалась принимать что-либо от него, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 46 минут в районе дома № 41 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Андриевский А.А. управляя автомобилем, при выезде на регулируемый перекресток ул. Льва Толстого и ул. Карла Маркса, и осуществлении маневра - поворота направо на ул. Карла Маркса в сторону ул. Пушкина по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу пешеходу Кожевниковой Е.А., которая переходила проезжую часть ул. Карла Маркса по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Кожевниковой Е.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Андриевского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ОСАГО XXX № 0051470843.

Согласно выплатному делу АО «СОГАЗ» 06.02.2019 года в страховую компанию поступило заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Событие признано страховым случаем, страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74969 от 11.02.2019 года.

Факт того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен тяжкий вред здоровью установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2019 года, подтверждается материалами дела, не опровергается стороной ответчика.

До настоящего времени здоровье Кожевниковой Е.А. не восстановлено, она продолжает лечение в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, что подтверждается медицинской картой стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кожевниковой Е.А. исковых требований в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, исходя из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате причинения вреда здоровью истца нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что истцу в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием был причинен моральный вред, который заключается в её нравственных переживаниях в связи с телесными повреждениями, длительно истец испытывает физическую боль, нарушен ее привычный образ жизни, в настоящее время истец большую часть времени остается прикованной к кровати, передвигается редко и с трудом, при помощи третьих лиц и специальных приспособлений.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывал, что ответчик Андриевский А.А. после дорожно-транспортного происшествия принес свои извинения истцу, посещал истца в больнице.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, оснований наступления ответственности ответчика, счел возможным частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Андриевского А.А. в пользу Кожевниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Андриевский А.А. выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной с него, считает ее завышенной, указывая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда.

Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, при этом суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Андриевского А.А. направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет и ссылки истца на необоснованное занижение взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Между тем, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кожевниковой Е. А. к Андриевскому А. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кожевниковой Е. А., ответчика Андриевского А. А. – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи А.П. Мещерякова

С.П. Порох

В суде первой инстанции слушал дело судья Будаев А.В.

Дело № 22-3353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

с участием: прокурора Широкова К.С.,

представителя потерпевшей адвоката Гандурова А.С.,

адвоката Ериной Е.Р.,

осужденного Андриевского А.А.,

при секретаре Дежиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ериной Е.Р. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2019 года, которым

Андриевский А.А., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Хабаровска; не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей, взыскано в счет возмещения материального вреда 228 354 рублей 12 копеек, в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также удовлетворены исковые требования страховой медицинской организации ООО «Капитал Медицинское страхование» в раз...

...мере 100 989 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Андриевского А.А. и адвоката Ериной Е.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Широкова К.С., просившего приговор отменить в части гражданского иска и направить на новое судебное разбирательство, адвоката Гандурова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андриевский А.А. осужден за то, что, в нарушение требований аб.2 п. 10.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при выезде на регулируемый перекресток ул. Льва Толстого и ул. Карла Маркса, и осуществлении маневра- поворота направо на ул. Карла Маркса в сторону ул. Пушкина по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекала проезжую часть ул. Карла Маркса по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Преступление было совершено 6 октября 2018 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 46 минут в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андриевский А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ерина Е.Р. просит приговор изменить, направить дело в части разрешения исковых требований на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Суд не выяснил была ли застрахована ответственность Андриевского А.А., также судом не проверен факт обращения потерпевшей в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность Андриевского. Также исковые требования ООО «Капитал МС» удовлетворены судом преждевременно, поскольку ООО «Капитал МС» не представило суду выписки из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи на взыскиваемую сумму, расшифровки суммы оплаты за медицинскую помощь, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты расходов ООО «Капитал МС» на лечение ФИО1 Потерпевшая не представила суду доказательства, что она не имела возможности получить медицинские консультации и восстановительное лечение после ДТП в рамках ОМС, в связи с чем была вынуждена обратиться за оказанием платной помощи. ФИО1 самостоятельно обратилась к частному лицу ФИО2, заключив с ней договор возмездных услуг, но что именно производилось исполнителем договора в рамках общего ухода и в каких объемах предоставлялись услуги массажа из договора не ясно, в суде потерпевшая пояснить ничего не смогла, судом это не устанавливалось. В подтверждение произведенной оплаты в суд были представлены копии расписок, но оригиналы представлены не были, сличение копий с оригиналами судом не производилось. Также не подтверждается надлежащая квалификация и наличие разрешительных документов на осуществление медицинской деятельности ФИО2 Считает сумму удовлетворённых расходов на покупку лекарственных средств завышена, в связи с включением в указанную статью расходов трат, не соответствующих заявленному назначению. Большинство представленных чеков не читаемы, оригиналы суду не предъявлялись, оценка представленным документам судом не дана. По договору услуг социального работника не понятно какие именно услуги оказывались, необходимость данных услуг и в каком объеме они были выполнены. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Андриевский неоднократно предлагал помощь потерпевшей, приносил извинения. Также судом удовлетворены требования на компенсацию расходов понесенных на оплату услуг представителя. Но в обоснование данных требований акт выполненных работ не представлен, сумма является завышенной.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей адвокат Гандуров А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Андриевского А.А. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Показания осужденного Андриевского А.А. данные им на предварительном следствии и в суде о том, что он действительно следовал по дорогам г. Хабаровска управлялся автомобилем и выезжая на ул. Карла Маркса с ул. Льва Толстого совершил наезд на пешехода.

Так, вина осужденного также подтверждается данными на следствии и в суде показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что когда она переходила регулируемый пешеходный переход через проезжую часть по ул. Карла Маркса на разрешающий сигнал светофора, на нее был совершен наезд автомобилем.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 который был очевидцем наезда, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.

Оценив эти и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вина Андриевского А.А., доказана, правильно квалифицировал содеянное по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Судом установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и препятствий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств, не имелось.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андриевского А.А. Суд также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, юный возраст, наличие грамот и дипломов о награждении, поведение после совершения противоправного деяния.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении Андриевскому А.А. наказания в виде ограничения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 309 ч.2 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Помимо того, в соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Однако данный вопрос судом не обсуждался.

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства в данном случае была застрахована в страховой компании АО «Согаз».

Судом эти требования закона не выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1 представила суду исковое заявление с приложениями. Однако как следует из протокола судебного заседания оригиналы представленных приложений суду не представлялись, копии с оригиналами судом не сличались.

В соответствии с ст. 71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, копии чеков, договоров, расписок, представленные в суд потерпевшей, надлежащим образом не заверены.

Оригиналы приложенных к исковому заявлению, документов, в суд первой инстанции не представлены.

Также судом первой инстанции в нарушение закона, исковое заявление и приложенные к нему документы в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 ч.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2019 года в отношении Андриевского А.А. в части гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в этой части в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ериной Е.Р. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким

УИН 66RS0006-02-2021-002027-34

Дело № 5-1369/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тарасевич Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Андриевского А. А., < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 в 16:22 Андриевский А.А. находился в общественном месте на станции метро «Машиностроителей» по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов 26, при этом не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа № 176 от 25.03.2021).

Андриевский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, или в зоне ЧС, за исключением слу...

...чаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 6 в перечень социально значимых заболеваний включена короновирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа от 25.03.2021) жители Свердловской области жители Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, в том числе в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Вина Андриевского А.А в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении < № > от 30.07.2021, с которым Андриевский А.А. ознакомился под роспись;

- объяснением Андриевского А.А.,

- рапортом полицейского ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 30.07.2021 в 16:22 Андриевский А.А находился в общественном месте на станции метро «Машиностроителей» не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски),

- фотоматериалом, на котором видно, что Андриевский А.А. находится в закрытом помещении без использования средств индивидуальной защиты.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о невыполнении Андриевским А.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность Андриевского А.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Андриевскому А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Андриевского А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Л.Н. Тарасевич

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН < № >

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) ОП № 15 «Орджоникидзевский» по г. Екатеринбургу,

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Код ОКТМО 65701000

Расчетный счет 03100643000000016200, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 016577551

КБК 18811601201010601140

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19А, отдел делопроизводства).

Ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.