Шлёнчик Геннадий Михайлович

Судья: Уварова И.А. Дело № 33–1981/2025 (33–43889/2024)

(дело 2–6293/2024) УИД 50RS0039–01–2024–009752–52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волга Сервис» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «Волга Сервис» – фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга-Сервис» обратилось в суд с уточненным иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик в нарушение обязательств имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, пени. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2022 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 127 том 1).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился. О слушании дела извещен. Письменно просит дело рассматривать в свое от...

...сутствие (л.д. 153 том 2).

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82–84 том 1).

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2024 года постановлено:

Исковые требования ООО «Волга Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Волга Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2022 года по июль 2022 года в сумме 27127,23 руб., пени в сумме 1000 руб., возврат госпошлины в сумме 968,70 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Волга Сервис» о взыскании пени и госпошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб. – отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волга Сервис» – фио, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 253–256 том 1).

Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Волга-Сервис» определено управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (л.д. 33).

Ответчик, фактически являясь потребителем услуг, не производит их оплату.

На основании определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен (л.д. 30).

Начисление коммунальных платежей ООО «Волга-Сервис» производилось исходя из объема оказанных услуг, нормативов и тарифов, что нашло свое подтверждение в подробном расчете, представленном истцом (л.д. 96 том 2).

Между тем истец представил в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие оказание коммунальных услуг (л.д. 132–252 том 1, л.д. 1–144 том 2).

Актов об оказании истцом ООО «Волга-Сервис» услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика суду не предоставлено. С заявлением о перерасчете стоимости услуг сторона ответчика не обращалась.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2022 года по июль 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также отказал в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушили обязательства по своевременной оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Оснований сомневаться в правильности начисления платежей у суда не имелось, поскольку начисления произведены в полном соответствии с установленными тарифами.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, что подтверждается Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 года № 431РВ, находящимся в свободном доступе.

При этом в подтверждение осуществления управления МКД в спорный период, истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила пени на невыплаченные в срок суммы в размере 19 146 руб. 54 коп.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что задолженность по указанным истцом коммунальным услугам подлежит взысканию солидарно с собственника и иных лиц, зарегистрированных в квартире.

Как предусмотрено пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, начисления за поставку газа с целью обеспечения жителей услугой «отопление и горячее водоснабжение» производится в соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам м и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями).

В данном случае, при отсутствии индивидуального прибора учета, плата за коммунальную услугу определяется в соответствии с формулами к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Тарифы и нормативы, использованные истцом при расчете, содержатся в постановлении правительства РФ от 28.03.2012 года № 258 и № 164Р, представленные в материалы настоящего дела, и составляют не как указано ответчиком <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, в связи с предоставлением услуги не только на отопление, но и на нагрев воды индивидуально в квартире.

Для расчета новых тарифов по обращению с ТКО используется показатель «нормативы накопления твердых коммунальных отходов», утвержденный распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>; Плата для населения рассчитывается по формуле С=SхТ+2-% НДС х Н, где С – оплата за услугу, S – учитываемая площадь помещения, Т – действующий в пределах кластера тариф для Подмосковья на вывоз мусора в соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> – норматив накопления ТКО.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 г.

Решение

Именем Российской федерации

23 сентября 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6293 по иску ООО «Волга Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

Установил:

ООО "Волга-Сервис" обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение обязательств имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, пени. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля <дата> года по июль <дата> года в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д.127 том 1).

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 153 том 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д.82-84 том 1).

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.253-256 том 1).

Постановлением администрации Раменского городского округа <адрес> <номер> от <дата> ООО "Волга-Сервис" определено управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адре...

...с>, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (л.д.33).

Ответчик, фактически являясь потребителем услуг, не производит их оплату.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 353 Раменского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен (л.д.30).

Начисление коммунальных платежей ООО "Волга-Сервис" производилось исходя из объема оказанных услуг, нормативов и тарифов, что нашло свое подтверждение в подробном расчете, представленном истцом (л.д.96 том 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пояснений ответчика следует, что в спорный период он не оплачивал указанные платежи, т.к. ему не представляли платежные документы.

Суд находит данные возражения ответчика несостоятельными, т.к. обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, ответчиком суду не представлено.

Между тем, истец представил в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие оказание коммунальных услуг (л.д.132-252 том 1, л.д.1-144 том 2).

Актов об оказании истцом ООО "Волга-Сервис" услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика суду не предоставлено. С заявлением о перерасчете стоимости услуг сторона ответчика не обращалась.

Исходя из смысла ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться общим имуществом, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащего помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные ему организацией, которая управляет домом.

Все остальные доводы ответчика о неверном начислении оплаты коммунальных услуг и завышенном размере взыскиваемой суммы, судом также не принимаются, т.к. своего контррасчета, опровергающего взыскиваемую сумму, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля <...> года по июль <...> года в сумме <...> руб.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода необращения истца в суд с настоящим иском, возражения ответчика, с применением ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении пени до <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.

Требования ответчика о взыскании с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...> руб. (л.д.171-172 том 2) не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса, подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом, как следует из разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал <...> года от <дата>, <дата> в редакции от <дата>, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленных возражений, избранного ответчиком способа защиты, достаточности предъявляемых доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 ГПК РФ издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания денежных средств. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец заблаговременно представил в материалы дела по запросу суда документы, подтверждающие оказание услуг (л.д.132-252 том 1, л.д.1-144 том 2), с которыми ответчик имел возможность ознакомиться заранее.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волга Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волга Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля <дата> года по июль <дата> года в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Волга Сервис» о взыскании пени и госпошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года

Судья