Шмаков Дмиитрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ 21134» госномер Р 215 ЕР/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «2190000» госномер Х 659 ЕК/96 принадлежащей на праве собственности ООО «Объединение Авто Школ Урала», под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с его автомашиной. Согласно заключению ООО «Арбир.ру» № 0325С-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 997 рублей 00 копеек, стоимость услуг специалиста составила 8 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» указанные сумы, а также неустойку в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 50 %, расходы на отправку заказного письма в сумме 190 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 030 рублей 00 копеек, расходы на копировальны...

...е услуги в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «ЦБЭиО» в сумме 13640 рублей 82 копейки. Просила в иске отказать.

Третье лицо ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 66 997 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Абир.ру» № 0325С-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг специалиста составила 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенной к материалам дела соответствующей квитанцией на указанную сумму. Всего материальный ущерб составил 74997 рублей 00 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного вреда, представил расчет ООО «ЦБЭиО», к которому суд относится критически и не может принять его в качестве доказательства, поскольку специалист сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий. Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию специалиста и права ООО «ЦБЭиО» на проведение оценки. Таким образом, суд считает, что наиболее объективными являются выводы специалиста ООО «Абир.ру» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 640 рублей 82 копейки, что подтверждается представленным суду платежным поручением о перечислении на счет истца указанной суммы. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 61 356 рублей 18 копеек, из расчета: 74 997,00 – 13 640,82.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3134 рубля 87 копеек. Указанную сумму неустойки суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26678 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 190 рублей 60 копеек, которые подтверждаются уведомлениями об отправке (получении) корреспонденции с указанием стоимости отправления. А также расходы на копировальные услуги в сумме 1 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Суд считает требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом в силу того, что выдана на неограниченное число дел, следовательно, возможно указанные расходы предъявить повторно, что недопустимо. Подлинник доверенности суду не представлен.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета в сумме 2 434 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме страховое возмещение в сумме 61 356 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 3 134 рубля 87 копеек, штраф в сумме 26 678 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 190 рублей 60 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 434 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.