Шмаков Иван Федорович

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей 0

при секретаре 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2020 года частную жалобу 0 на определение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи 0,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к 0об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец 0 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 715 кв.м. с кадастровым номером 0 по адресу: 0, сельское поселение Лозовское, СНТ "Родник", уч. 0. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указал, что обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана на участок для установления границ. В соответствии с заключением кадастрового инженера, выявлено несоответствие местоположения характерных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 0, принадлежащего на праве собственности ответчику 0 Просит суд исправить ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с ка...

...дастровым номером 0 и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 0.

Истец 0 в судебном заседании просил назначить по делу землеустроительную экспертизу для определения наличия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №0 и установления границ земельного участка с кадастровым номером 0, расходы по проведению которой истец готов нести самостоятельно. Экспертное учреждение оставил на усмотрение суда.

Ответчик 0 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке судебной телеграммой.

Представитель третьего лица СНТ «Родник» в судебное заседание не явился, извещен, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 0 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в части приостановления производства по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Руководствуясь со ст.79 ГПК РФ, принимая во внимание, что для разрешения настоящего спора по существу необходимы специальные познания, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца, назначена по делу землеустроительная экспертиза. Оплата экспертизы поручена истцу. Одновременно судом первой инстанции до поступления экспертного заключения производство по делу приостановлено.

0 обратилась с иском к 0 об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Учитывая, что экспертиза является одним из видов доказательств и безусловное право стороны на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, относится к числу юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст.86 ГПК РФ, согласно на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Нормами ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Доводы жалобы о том, что копию искового заявления ответчик не получала – опровергаются материалами дела, согласно которым данный вопрос исследовался судом на стадии принятия иска к производству, из материала следует, что копия иска с приложением документов направлена в адрес 0, адрес указан верный.

Доводы жалобы о том, что ответчик была лишена возможности высказать мнение по поводу экспертного учреждения – не являются основанием для отмены определения, поскольку в жалобе ответчик мотивированных возражений в отношении выбранного судом учреждения не приводит, своего учреждения не выдвигает. Выбор экспертного учреждения и перечня вопросов относится к прерогативе суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи в указанной части, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи