Шмакова Вера Валерьевна

Судья Артюх О.А. Дело № 33-4521/2024

№ 2-1-3/2024

64RS0030-01-2023-000995-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой В.В, к Мартынову П.Н., Мартыновой Г.М., Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании убытков по апелляционным жалобам Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр», Шмаковой В.В, на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года, которым исковые требования Шмаковой В.В, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Стуенко С.Б., представлявшего интересы Шмаковой В.В,, поддержавшего доводы жалобы Шмаковой В.В,, возражавшего против доводов жалобы Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр», объяснения представителя Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» Гурениной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр», изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Шмакова В.В, обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с Мартынова П.Н., Мартыновой Г.М. стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 5 211 руб. 85 коп.; стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов отделки в нежилом помещении, в размере 31 552 руб. 70 коп.; убытки в размере 50 000 руб.; расходы по оплате выполненных работ по договору об оценке в размере 650 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 руб. 70 коп.; расходы по оплате строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 5 920 руб.;...

... расходы по оплате почтовых отправлений в размере 120 руб.; с Ртищевского муниципального учреждения «Жилцентр» стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 46 906 руб. 65 коп.; стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов отделки в нежилом помещении, в размере 283 374 руб. 30 коп.; убытки в размере 450 000 руб.; расходы по оплате выполненных работ по договору об оценке в размере 5 850 руб.; расходы по оплате строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 53 280 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 664 руб. 30 коп.;

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> и <дата> произошли затопления данного нежилого помещения сточными водами, вышедшими из унитаза в санузле принадлежащего Шмаковой В.В, нежилого помещения. Заливом помещения было повреждено ее имущество. Как установлено комиссией муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения, произошедшего <дата> явилось ненадлежащее использование собственниками вышерасположенных квартир системы водоотведения и самовольное вмешательство по замене инженерных коммуникаций общего имущества собственниками квартиры №, а причиной залива, произошедшего <дата>, стал засор стояка системы водоснабжения из-за ненадлежащего использования собственниками вышерасположенных квартир системы водоотведения, в результате которого произошел залив канализационного стояка. В результате данных заливов истцу причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года исковые требования Шмаковой В.В, удовлетворены частично.

С Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» в пользу Шмаковой В.В, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскано 330 280 руб. 95 коп., штраф в размере 165 140 руб. 47 коп., судебные расходы, связанные с подготовкой оценки ущерба, в размере 2 474 руб. 55 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 22 537 руб. 44 коп., почтовых расходов в размере 456 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмаковой В.В, и к остальным ответчикам отказано.

Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Шмаковой В.В, в удовлетворении исковых требований к ним, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам. По мнению автора жалобы, затопления принадлежащего истцу нежилого помещения являются следствием бесхозяйственного обращения истца с нежилым помещением, а также самовольной произведенными собственниками вышерасположенной квартиры частичной замены стояков систем водоотведения, холодного водоснабжения и разводки инженерных коммуникаций в санузле.

Шмакова В.В, также не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального права. По существу доводы жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам.

Возражая против доводов жалобы Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр», Мартынов П.Н. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шмакова В.В, является собственником нежилого помещения – помещения № в доме № по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики Мартынов П.Н. и Мартынова Г.М. являются сособственниками (общая совместная собственность) вышерасположенной квартиры № в доме № по улице <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр».

<дата> и <дата> в принадлежащем истцу нежилом помещении через унитаз пошли нечистоты, вследствие чего ими было затоплено указанное помещение.

<дата> и <дата> Шмакова В.В, обратилась в Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» с письменными заявлениями о составлении акта по факту залива ее помещения соседями сверху и по факту залива канализационными стоками ее нежилого помещения, соответственно.

Согласно акту осмотра от <дата> сотрудниками Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» <дата> в присутствии Шмаковой В.В, был произведен визуальный осмотр принадлежащего ей нежилого помещения, по результатам которого было установлено, что причиной залива нежилого помещения № в доме № по улице <адрес>, произошедшего <дата>, явилось ненадлежащее использование собственниками помещений вышерасположенных квартир системы водоотведения и самовольное вмешательство по замене инженерных коммуникаций общего имущества собственниками квартиры №.

Из акта осмотра от <дата>, также составленного сотрудниками Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр», следует, что причиной затопления принадлежащего Шмаковой В.В, помещения <дата> стал засор стояка системы водоотведения из-за ненадлежащего использования собственниками вышерасположенных квартир системы водоотведения, в результате которого произошел засор канализационного стояка. По факту засора были произведены работы по очистке стояка в день обращения собственника нежилого помещения № в управляющую организация - <дата>. При очистке выявлены бытовые отходы и строительный мусор.

В соответствии с экспертным исследованием № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки», представленным суду Шмаковой В.В,, рыночная стоимость работ, услуг, материалов и устранения ущерба принадлежащего истцу имущества с учетом износа составляет 142 681 руб. 20 коп., без учета износа – 152 042 руб. 10 коп.

В целях определения размера ущерба, причиненного Шмаковой В.В,, и причин заливов принадлежащего ей нежилого помещения определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Саратовская ЛСЭ Минюста России».

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что на момент исследования, система канализации исследуемого дома, в том числе в исследуемом нежилом помещении, функционировала исправно. Ввиду отсутствия научно обоснованной методики установить временной промежуток образования следов залива не представляется возможным. Ввиду того, что система канализации на момент исследования функционировала исправно, эксперт может сделать только вероятный вывод о причине залива исследуемого помещения. Наиболее вероятной причиной залива через унитаз нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является засор канализации из-за ненадлежащего использования системы канализации собственниками вышерасположенных квартир.

Снижение стоимости имущества, расположенного в нежилом помещении № дома № по улице <адрес>, пострадавшего в результате залива фекальными водами (порчи), в ценах, действовавших на <дата>, составляла 52 118 руб. 52 коп.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов отделки в нежилом помещении №, расположенном в доме № по улице <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 315 527 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом положений статьи 15, 209, 210, 290, 393, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 октября 2003 года № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением Ртищевским муниципальным унитарным предприятием «Жилцентр» своих обязанностей по содержанию общего имущества - общедомового водоотводного стояка (сливной трубы), возложив ответственность по возмещению в вреда с учетом заявленных истцом требований в процентном соотношении –90 %.

При этом, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчиков Мартынова П.Н. и Мартыновой Г.М. с засором водоотводного стояка за пределами унитаза в помещении истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Шмаковой В.В, исковых требований к указанным ответчикам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды Шмаковой В.В,, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, причинно-следственная связь расторжения предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения с произошедшими в нем заливами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено, причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения в результате засора канализации установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Управление многоквартирным дом № по улице <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, осуществляет Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр».

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по улице <адрес> от <дата>, заключенного между председателем совета дома Ч.О.Б. (многоквартирный дом) и Ртищевским муниципальным унитарным предприятием «Жилцентр» (управляющая организация) в лице директора К.О.Э., управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также периодичность указаны в Приложении № и № к настоящему договору.

Так согласно приложению № к договору управления от <дата>) перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включают в себя, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек.

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе на основании выводов судебной экспертизы, из которой следует, что причиной заливая квартиры истца является засор канализационной системы и поступление воды из унитаза нежилого помещения.

Кроме того, <дата> Шмакова В.В, обратилась в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с жалобой, на несоблюдение управляющей организацией требований к содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в которой указала о произошедших заливах в принадлежащем ей на праве собственности помещении.

Ртищевской межрайонной прокуратурой <дата> обращение Шмаковой В.В, о нарушении жилищного законодательства было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

По результатам рассмотрения указанного обращения <дата> Государственная жилищная инспекция Саратовской области объявила предостережение Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Жилцентр» о недопустимости нарушения обязательных требований и предложило: принять меры в рамках надлежащего содержания системы канализации многоквартирного <адрес>, срок до <дата>.

Таким образом, установлено, что Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» в полной мере не выполняет возложенные на него требования по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; не разъясняет потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда Ртищевским муниципальным унитарным предприятием «Жилцентр» суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя исковые требования, истец возложил ответственность по возмещению вреда на Мартынова П.Н. и Мартыновой Г.М. в солидарном порядке, определив степень их вины в <данные изъяты>%, ущерб от залива навесного потолка «армстронг» подлежащего полной замене, а степень вины на Ртищевское муниципальное унитарное предприятия «Жилцентр» в размере <данные изъяты>%.

Из содержания актов осмотра от <дата> и <дата> следует, что причиной залива нежилого помещения № в доме № по улице <адрес>, произошедшего <дата>, явилось ненадлежащее использование собственниками помещений вышерасположенных квартир системы водоотведения и самовольное вмешательство по замене инженерных коммуникаций общего имущества собственниками квартиры №, однако затопление нежилого помещения истца произошло сточными водами, вышедшими из унитаза в санузле нежилого помещения. Причиной затопления принадлежащего Шмаковой В.В, помещения <дата> стал засор стояка системы водоотведения из-за ненадлежащего использования собственниками вышерасположенных квартир системы водоотведения, в результате которого произошел засор канализационного стояка.

Вышеуказанные акты подписаны членами комиссии Ртищевского муниципального предприятия «Жилцентр» и истцом, однако подпись кого-либо из собственников жилого помещения № в актах отсутствует.

Ввиду изложенного судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные акты осмотра составлены с нарушениями - в отсутствии ответчиков Мартынова П.Н. и Мартыновой Г.М., не отражают факта отказа ответчиков от участия в их составлении, не содержат сведений об обследовании квартиры ответчиков и ее состоянии, а также не доказывают вины Мартыновых в причинении ущерба истцу вследствие залива нежилого помещения.

При этом достоверных доказательств того, что именно Мартыновы являются причинителями имущественного вреда истцу в виде повреждения потолка, Шмаковой В.В, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленными актами, заключениями досудебного исследования № от <дата> и судебной экспертизы № от <дата> не установлен факт поступления воды из выше расположенной квартиры Мартыновых, а также не указано место откуда поступала вода и его размер, сам факт разбухания потолочного покрытия, мог образоваться в результате расположения нежилого помещения истца на первом этаже многоквартирного дома и в отсутствие надлежащего проветривания помещения, поскольку находилось со слов истца в закрытом состоянии после его залития.

Вместе с тем, доводы жалобы Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» о том, что причины засорения трубы является ненадлежащее использование канализационной системы жильцами дома и то, что при переводе из жилого в нежилое помещение, истец произвела перепланировку с переносом туалета в другую часть помещения, тем самым внесла изменения в систему водоотведения, зацементировала пол и доступ к канализационной трубе, проходящем под полом 1 этажа (в техподполье), не могу повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку указанное не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, в соответствии с пунктом 5.8.3 Правил №, а также устранения доступа к общим коммуникациям многоквартирного дома.

Также, управляющая организация, зная о том, что в помещении истца внесены изменения в систему водоотведения, зацементирован пол и доступ к канализационной трубе, проходящем под полом 1 этажа (в техподполье), каких-либо мер в отношении истца, не предпринимала (предписание не направляла). Предписание о предоставлении доступа к канализационному стояку направлено после произошедших заливов.

Кроме того, как следует из материалов дела, перевод из жилого помещения, в нежилое, произведен истцом, в 2016 году, однако доказательств того, что ранее происходили аналогичные заливы принадлежащего Шмаковой В.В, нежилого помещения, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств бесхозяйственного обращения истца с принадлежащим ей спорным нежилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что управляющая организация многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, - Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению именно на данного ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом исходя из выводов эксперта федеральным бюджетным учреждением «Саратовская ЛСЭ Минюста России» и в общей сложности составил 367 645 руб. 52 коп. (52 118 руб. 52 коп. +

315 527 руб.).

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Вместе с тем, определяя вину ответчика в причинении ущерба в 90%, истец просил взыскать с Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 330 280 руб. 95 коп.

Таким образом, при определении размера ущерба, необходимых работ для проведения восстановительного ремонта помещения, мебели, суд правомерно исходил из заявленных истцом требований, взыскав с Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» в пользу Шмаковой В.В, ущерб, причиненные в результате заливов принадлежащего ей нежилого помещения, в вышеуказанном размере.

Из материалов дела также следует, что <дата> между Гриднева О.В. (Сторона-1) и Шмакова В.В, (Сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи помещения (далее- основной договор).

Из содержания предварительного договора следует, что предмет основного договора является нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в пятиэтажном доме, на первом этаже, по адресу: <адрес> помещение 51. Стороны договорились заключить основной договор в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего предварительного договора. По предварительной договоренности между сторонами цена основного договора составляет 3 500 000 руб.. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении Гридневой О.В. задатка в размере 500 000 рублей, которые Сторона-2 получила при подписании настоящего договора. В случае расторжения договора либо не заключения «Основного договора» по вине Стороны-1 задаток не возвращается. Если «Основной договор» не будет заключен по вине Стороны-2, она должна будет вернуть Стороне-1 внесенный задаток в двойном размере в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств или их перечисления на банковский счет Стороны-1. В случае расторжения настоящего договора по вине Стороны-2 вернуть Стороне-1 полученный от него задаток в двойном размере в течение 5 календарных дней с даты расторжения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств или их перечисления на банковский счет Стороны-1.

Вместе с тем, <дата> Гриднева О.В. (Сторона-1) и Шмакова В.В, (Сторона-2) заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, из которого следует, что в связи с затоплением <дата> и <дата> сточными водами из санузла нежилого помещения, общей площадью 39 кв. м., расположенное в пятиэтажном доме, на первом этаже, по адресу: <адрес>, помещение №, предварительный договор считать расторгнутым с <дата>. Сторона-2 возвращает Стороне-1 уплаченный Стороной-1 в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения денежные средства в размере 500 000 руб. Сторона-2 так же выплачивает Стороне-1 в соответствии с пунктом 2.6. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> денежные средства в размере 500 000 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

Между тем, истцом достоверных доказательств того, что предварительный договор купли-продажи, заключенный с Гридневой О.В. <дата> был расторгнут из-за произошедших заливов не представлено, доказательств о предпринятых мерах для восстановления помещение в первоначальное состояние не представлено, в связи с чем довод истца об убытках носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, каких либо попыток на заключение основного договора купли-продажи сторонами не предпринималось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств совершения Шмаковой В.В, конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков, истцом также не представлено

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» в пользу Шмаковой В.В, ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном выше размере следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 165 140 руб.47 коп. с учетом требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Шмаковой В.В, следует признать законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их документального подтверждения, пропорциональности, принципа разумности и справедливости.

Довод Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» о принятии в управление многоквартирного дом № по улице <адрес> в декабре 2022 года, не может являться основание от освобождения от ответственности при предоставлении услуг потребителю.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и ответчик в суде первой инстанции в обоснование и опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шевчук Г.А. Дело № 33-984/2021

2-2313/2020

64RS0045-01-2020-003044-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой В.В. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмакова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Автоваз» о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 507900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с 23 мая 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 62290 рублей, а со 02 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 6229 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг почты в сумме 423,08 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30750 рублей, а также о возложении на АО «Автоваз» обязанности принять у истца транспортное средство LADA 212140 н...

...енадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, 15 мая 2018 года истец приобрел транспортное средство LADA 212140, 4х4 VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 507900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 02 декабря 2019 года. Гарантийный срок на новые автомобили LADA составляет 24 месяца или 50000 км пробега и начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю.

04 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя.

По поручению АО «Автоваз» 18 декабря 2019 года уполномоченный дилер ООО ПТФ «Лада-Маркет» телеграммой предложил истцу представить автомобиль на проверку качества 23 декабря 2019 года, по результатам проведения которой было принято решение произвести гарантийный ремонт.

После проведенного гарантийного ремонта в процессе дальнейшей эксплуатации также были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия.

22 апреля 2020 года в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия об организации приемки автомобиля ненадлежащего качества и возмещении стоимости товара, разницы в цене, компенсации морального вреда.

29 апреля 2020 года АО «Автоваз» предложило представить автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет» 06 мая 2020 года, однако, по причине введения ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, истец не имел возможности представить автомобиль в указанную дату.

06 мая 2020 года завод предложил истцу представить автомобиль 12 мая 2020 года. В указанную дату автомобиль был представлен в ООО ПТФ «Лада-Маркет» и после проведенной проверки качества автомобиль был опечатан. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, денежные средства не выплачены.

Решением суда с АО «Автоваз» в пользу Шмаковой В.В. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля в размере 507900 рублей, неустойка за период с 23 мая 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 100000 рублей, с 28 июля 2020 года по день исполнения решения суда в размере 6229 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 423,08 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 30750 рублей, штраф в размере 130000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Автоваз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9579 рублей.

На Шмакову В.В. возложена обязанность передать АО «Автоваз» автомобиль LADA 212140, 4х4 VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета.

В апелляционной жалобе АО «Автоваз» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении иска в данной части. Автор жалобы указывает, что согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года АО «Автоваз» входит в перечень системообразующих предприятий, в связи с чем на основании ст. 9.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление санкций в отношении ответчика в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является неправомерным.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель АО «Автоваз» Климкович Л.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года Шмакова В.В. приобрела в ООО ПТФ «Лада Маркет» автомобиль LADA 212140, VIN №, 2018 года выпуска, изготовителем которого является АО «АвтовАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 507900 рублей (л.д. 9-10).

В период эксплуатации автомобиля на кузовных элементах и их соединениях образовались множественные недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем 04 декабря 2019 года Шмакова В.В. направила в адрес АО «АвтовАЗ» претензию с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки (л.д. 13-40, 41-45).

По требованию завода-изготовителя истец представила автомобиль 23 декабря 2019 года на проверку качества, после чего в период с 15 по 29 января 2020 года был проведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно: окрас передней левой двери, замена заднего бампера, замена правой и левой блок-фар, замена кронштейнов переднего бампера, замена заднего бампера, ремонт и окрас правой боковины кузова, окрас левого переднего крыла, окрас правого и левого порогов, окрас стыков крыши со стойками с нанесением герметика в соответствии с технологической инструкцией завода-изготовителя, окрас капота, окрас панели облицовки радиатора и переднего правого крыла, окрас двери задка, окрас переднего левого крыла (л.д. 46-51).

После проведенного ремонта в ходе эксплуатации в автомобиле вновь проявились недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем 22 апреля 2020 года Шмакова В.В. направила ответчику претензию с требованием организовать приемку автомобиля ненадлежащего качества и выплатить денежные средства за автомобиль, разницу в цене автомобиля и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 28 апреля 2020 года (л.д. 52-56).

С учетом направленных АО «АвтовАЗ» в адрес истца телеграмм 12 мая 2020 года автомобиль был представлен на проверку качества (л.д. 57-59), однако ответа от завода-изготовителя о принятом решении не последовало.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Экспертно-Юридический Центр» № 07Д-2020, проведенного 01 июня 2020 года по обращению истца, в спорном автомобиле были выявлены проявившиеся после проведенных ремонтных воздействий недостатки лакокрасочного покрытия, проявление которых обусловлено следующими возможными причинами, как одной из них, так и совокупностью: нарушение требований к подготовке поверхности к нанесению лакокрасочного материала, несовершенство разработанной технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия на поверхности кузова и навесных элементов транспортного средства. С учетом изложенного, а также отсутствия следов, свидетельствующих о нарушении владельцем автомобиля требований и условий руководства по эксплуатации, выявленные недостатки расценены экспертом как производственные (л.д. 63-99).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст. 4, п. 4 ст. 13, ст. 15, п.п. 1, 3, 6, 8 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон), а также разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», пришел к выводу об установленных обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Автоваз» о неправомерности взыскания с ответчика финансовых санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

АО «Автоваз» согласно письму Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952 – РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включен в Перечень системообразующих предприятий российской экономики (№ 371 Перечня), в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в отношении требований, заявляемых различными кредиторами к АО «Автоваз» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ № 1587 от 01 октября 2020 года срок действия указанного моратория продлен до 07 января 2021 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ для поддержания системообразующих предприятий российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах с 06 апреля 2020 года в отношении АО «Автоваз» начал действовать мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, который действовал в отношении ответчика и на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Следовательно, на дату принятия обжалуемого решения суда от 27 июля 2020 года не имелось оснований для взыскания с АО «Автоваз» неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23 мая 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 100000 рублей, с 28 июля 2020 года по день исполнения решения суда в размере 6229 рублей за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 130000 рублей.

В силу вышеизложенного и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа.

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной выше части, судебное постановление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату экспертного исследования, государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости товара в размере 507900 рублей и неустойки в размере 62290 рублей (л.д. 4-6). Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем процент удовлетворенных исковых требований составит 89% (507900 х 100 : (507900+ 62290)).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года между Шмаковой В.В. (принципал) и Карасевым Е.А. (агент) был заключен агентский договор № 05/2020, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала следующие юридические действия, связанные с защитой потребительских прав (в отношении транспортного средства Лада 212140) – устные юридические консультации, составление досудебных претензий, подготовка искового заявления, сбор искового материала, преставление интересов в суде первой инстанции. Вознаграждение агента по договору составляет 15000 рублей, которые оплачены принципалом в момент подписания договора (л.д. 122-123). Достоверных доказательств чрезмерности названных расходов стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Также, не имеется оснований полагать о неисполнении Карасевым Е.А. предусмотренных указанным агентским договором № 05/2020 от 20 апреля 2020 года обязанностей в полном объеме, в том числе по предоставлению консультаций по правовым вопросам, подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, и, учитывая, что заявленные Шмаковой В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и с АО «Автоваз» в пользу Шмаковой В.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 13350 рублей (15000 руб. х 89 %).

Из материалов дела следует, что стоимость составления заключения специалиста ООО «Экспертно-Юридический Центр» составляет 30000 рублей. Согласно представленным платежным документам истцом Шмаковой В.В., с учетом оплаты комиссии банка в размере 750 рублей, понесены расходы за проведение указанного досудебного исследования в размере 30750 рублей (л.д. 100-102).

В силу вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, указанные расходы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами со взысканием с АО «Автоваз» в пользу Шмаковой В.В. расходов на оплату экспертного исследования в размере 27367,50 рублей (30750 х 89 % ).

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке ответчику претензий в общей сумму 423,08 рублей (л.д. 43, 54) подтверждены документально, в связи с чем, согласно принципу пропорционального распределения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 376,54 рублей (423,08 х 89 %).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, которая составит 8579 рублей ((507900 - 200000) х 1 % + 5200 + 300 за требование неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу Шмаковой В.В. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа, изменить в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату экспертного исследования, государственной пошлины.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» неустойки и штрафа отменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату экспертного исследования, государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Шмаковой В.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Шмаковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 13350 рублей, почтовые расходы в размере 376,54 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 27367,50 рублей

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8579 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи