Шмаль Максим Юрьевич

Дело № 5-2808/2021

УИД 63RS0025-02-2021-002931-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шмаль М. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Самарской области гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата> в 14 час. 10 мин. Шмаль М.Ю. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № *** от <дата>, находился в общественном месте в здании ж/д вокзала <адрес>-1 по адресу: г. Сызрань ул. <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № *** от <дата>, тем самым не выполнил п.п. «а,б,в» п.3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>.

В отношении Шмаль М.Ю. полицейским 2 отделения 2 взвода ОР ППСП Сызранского ЛО МВД России на транспорте Ремизовым Я.Р. <дата> был составлен протокол УТП № ***.

В суд Шмаль М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, вину в совершении указанного административного правонарушения признал, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или нало...

...жение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон № 68-ФЗ от <дата> (ред. от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от <дата> № *** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Губернатора Самарской области от <дата> № *** введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.

Согласно п. 2.5. Постановления граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № *** «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах); органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); организации и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).

Вина Шмаль М.Ю. в нарушении правил поведения, обязательных для исполнения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом УТП № *** об административном правонарушении от <дата>, рапортом от <дата>, объяснениями свидетелей Малюковой В.Ш., Уруновой Е.И. от <дата>, сведениями о правонарушениях в отношении Шмаль М.Ю.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шмаль М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее Шмаль М.Ю. не совершал нарушение правил поведения, обязательных для исполнения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в связи с чем, считает возможным для обеспечения достижения цели административного наказания за совершенное административное правонарушение назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шмаль М. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Самарской области гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Зинина А.Ю.

Дело 12-345\2016

\5-350\2016\

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 04 июля 2016 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Шмаль М.Ю. и его защитника Шмаль М.Ю. - Филимоновой Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шмаль М.Ю., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмаль М.Ю. и его защитник -Филимонова Т.В.обратились с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 11 мая 2016 года, согласно которого Шмаль М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, принципа полноты и всесторонности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данной жалобы Шмаль М.Ю. и его за...

...щита приводят следующие доводы:

В ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", участник дорожного движения это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Рапортом полицейского водителя 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск сержантом полиции Ю доложено, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.20 был остановлен автомобиль марки «Лада Калина» гос.номер М 719 ХК 163, под управлением гражданина Шмаль М.Ю., которая двигалась по <адрес> в сторону ж/д переезда (л.д.7). В данном рапорте также указано, что после, якобы, остановки транспортного средства и, якобы, установления у водителя Шмаль М.Ю. признаков алкогольного опьянения, был вызван экипаж ГИБДД. Также сержант полиции Ю докладывает о том, то документы, удостоверяющие личность у гражданина Шмаль М.Ю. отсутствовали. После чего он был, якобы, доставлен в 1 отделение полиции.

Считают, что судом первой инстанции недостаточно были изучены материалы административного дела, так как суд установил, что автомобиль следовал по <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 минут, а не в том месте, где указал сотрудник полиции Ю Более того, время также указано неверно, поскольку, согласно рапорта, автомобиль остановили в 2 час. 20 мин.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск А, о том, что Шмаль М.Ю. якобы управлявший транспортным средством 11.04.2016 г. 02 час. 20 мин. около д. 2 Домодедовского шоссе в г. Подольске был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и данный протокол подписывают понятые Куранда С.Н. и Винокуров B.C., которые, якобы, присутствовали при отстранении Шмаль М.Ю. от управления транспортным средством (л.д.5).

Но согласно рапорту сотрудника полиции (л.д.7) Шмаль М.Ю. был остановлен полицейскими 1 отделения полиции и ими он доставлен в 1 отделение полиции.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал соответствующие разъяснения по данному вопросу: "В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ,требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Кроме того, несмотря на то, что Шмаль М.Ю., якобы, управлял в 02 час. 20 мин. без документов удостоверяющих личность, данное правонарушение не было инкриминировано по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено более жесткое наказание, транспортное средство не было направлено на штрафстоянку что, по мнению Шмаль М.Ю. и его защиты, свидетельствует об отсутствии самого событии совершенного правонарушения.Считают, что материалы административного дела являются недостоверными и не могут служить в качестве доказательств вины Шмаль М.Ю. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.В связи с изложенным, просят прекратить производство по настоящему делу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы защитник Шмаль М.Ю. -Филимонова Т.В.поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмаль М.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, исследовав доводы жалобы Шмаль М.Ю. и его защитника, заслушав мнение защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим изменению в части установления обстоятельств совершенного Шмаль М.Ю. правонарушения.

К данному выводу судья второй пришел по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что водитель Шмаль М.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. Шмаль М.Ю., управляя автомашиной «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии оснований для такого требования \ запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке\.

Факт совершения Шмаль М.Ю. вышеуказанного правонарушения подтверждается согласующимися друг с другом представленными в суд доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным 11 апреля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Подольск (л. д. 4),

-протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Шмаль М. Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенный понятыми (л. д. 6),

- протоколом об отстранении Шмаль М. Ю. от управления транспортным средством (л. д. 5).

Действия Шмаль М.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении данной жалобы в суде второй инстанции был опрошен в качестве свидетеля Ю, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, сейчас время точно не помнит, но точную дату и время указал в своем рапорте, он в качестве полицейского-водителя находился на дежурстве со следственно-оперативной группой, осуществлял выезд по адресу: <адрес>. Когда он сидел в автомашине, к нему подошел гражданин, по запаху из полости рта и внешнему виду он понял, что этот человек находится в состоянии алкогольного опьянения.Они разговаривали минут 10-15, потом этот человек отошел, метрах в 50-ти, около магазина,у него стояла машина Лада Калина регистрационный знак М 719 ХК 163.Он завел данную автомашину и стал двигаться в направлении к нему, после чего он был им, Юрасовым, остановлен, он, Юрасов, попросил предъявить водительское удостоверение, но последний отказался, сказал, что предъявит документы только сотрудникам ГИБДД. Тогда он, Юрасов, вызвал наряд ДПС, но и сотрудникам ДПС данный водитель отказался предъявить водительское удостоверение. Для установления личности молодой человек был доставлен в 1отдел полиции, где он предъявил паспорт. Данным молодым человеком оказался Шмаль М.Ю.. Им, Юрасовым, был составлен рапорт, и данного человека он передал подъехавшим в 1 отдел полиции сотрудникам ДПС. Автомашина, которой управлял Ю, оставалась на месте, у дома <адрес>.

Также судом второй инстанции был опрошен свидетель - ст. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск А, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другим сотрудником приехал по вызову сотрудников полиции по адресу <адрес>, где, согласно объяснениям, а затем и рапорта сотрудника полиции, был установлен гр-н Ю, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомашиной. На месте он, А, действительно обнаружил молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Документов, удостоверяющих личность, данный человек им не представил, в связи с чем они предложили сотруднику полиции доставить его в отдел полиции для установления личности, и ухали. Затем через некоторое время они вновь были вызваны уже в 1 отдел полиции, где находился также тот же молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, личность которого была установлена, как Шмаль М.Ю.. Личность была установлена по паспорту. После чего в отношении Шмаль М.Ю. в присутствии понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено Шмаль М.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний от прохождения медосвидетельствования отказался также в присутствии понятых. В связи с чем на Шмаль И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, где место отказа от прохождения медицинского освидетельствования был указан адрес 1 отдела полиции г. Подольска.

Одновременно, при рассмотрении настоящей жалобы судом второй инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей неверно указаны обстоятельства совершенного Шмаль М.Ю.правонарушения, а именно: в данном постановлении указано, что Шмаль М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин., управляя транспортным средством «Лада Калина « государственный регистрационный знак М 719 ХК 163, следовал по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>,когда как при рассмотрении настоящего дела установлено,и подтверждается представленными материалами дела, что Шмаль М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 20 мин. в ходе управления транспортным средством «Лада Калина « государственный регистрационный знак М 719 ХК 163, в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным и доставленным сотрудниками 1 отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск, в 1 отдел полиции УМВД России по городскому округу Подольск, расположенный в <адрес> для установления личности,куда был вызван наряд ОГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии оснований для такого требования \ запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке\.

При этом, неверное указание мировым судьей в постановлении обстоятельств совершенного Шмаль М.Ю. правонарушения, не является основанием для отмены данного постановления, поскольку в данном случае уточнение обстоятельств совершенного правонарушения не влияет на квалификацию содеянного, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Одновременно, непризнание Шмаль М.Ю. своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения, а также ссылку на то, что он в тот день не управлял транспортным средством, а также доводы защиты на отсутствие события административного правонарушения,

-суд второй инстанции расценивает как защитительную версию, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела, вина Шмаль М.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами закона, не доверять которым оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судья второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Шмаль М.Ю. мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание Шмаль М.Ю. назначено с учетом личности, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Одновременно, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 30.5 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд второй инстанции считает подлежащим изменению установочную часть данного постановления, а именно обстоятельства совершенного правонарушения, считая установленным при рассмотрении настоящего дела, что Шмаль М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 20 мин. в ходе управления транспортным средством «Лада Калина « государственный регистрационный знак М 719 ХК 163, в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным и доставленным сотрудниками 1 отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск, в 1 отдел полиции УМВД России по городскому округу Подольск, расположенный в <адрес> для установления личности, куда был вызван наряд ОГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования \ запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке\.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Шмаль М.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - изменить: считать установочную часть данного постановления в части установления обстоятельств совершенного административного правонарушения в следующей редакции:

Шмаль М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 20 мин. в ходе управления транспортным средством «Лада Калина « государственный регистрационный знак М 719 ХК 163, в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным и доставленным сотрудниками 1 отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск, в 1 отдел полиции УМВД России по городскому округу Подольск, расположенный в <адрес> для установления личности, куда был вызван наряд ОГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии оснований для такого требования \ запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке\.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Жалобу Шмаль М.Ю. и его защитника - Филимоновой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ и п.1-2 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в силу со дня вынесения настоящего решения федерального судьи и выданное ему временное разрешение либо водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ОГИБДД В ином случае, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента сдачи временного разрешения либо водительского удостоверения указанным выше органам или по окончании срока действия выданного временного разрешения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова