Шмалько Людмила Алесандровна

Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Джусь А. М. к Управлению Внутренних дел России по Ленинскому району Московской области, Шмалько Л. А., ООО «ВАВИЛОН-М» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по апелляционной жалобе Джусь А. М. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Джусь А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Внутренних дел России по Ленинскому району Московской области, Шмалько Л.А., ООО "ВАВИЛОН-М" с учетом последующего уточнения исковых требований, о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> Джусь А.М. и Шмалько Л.А. в лице агента ООО "АВТОДОКУМЕНТ" заключила договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO, VIN <данные изъяты> ТС, 2013 года выпуска, № <данные изъяты>, ПТС №<данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и актом передачи автомашины. Денежные средства за автомобиль были оплачены в полном объеме. <данные изъяты> указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истицы и выданы государственный регистрационный номер с 694 кт 750. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <данные изъяты>, о чем сделана отметка в ПТС №<данные изъяты>, что подтверждает переход права собственности на автомобиль к истице. На автомобиль была оформлена страховка ОСАГО для управления в установленном законом порядке, истица в законном порядке беспрепятственно пользовалась автомобилем. <данные изъяты> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, вместе с документами и комплектом ключей был задержан и изъят в рамках возбуждения уголовного дела как вещественное доказательство. В настоящее в...

...ремя автомобиль находится на ответственном хранении СУ МВД России по Ленинскому району Московской области (г. Видное). Как истице стало известно, <данные изъяты> следователь СУ УМВД России по <данные изъяты> майор юстиции Колышенко В.С., рассмотрев заявления: Махмудова А.А. (<данные изъяты> от <данные изъяты>), Илюхиной М.А., Аникиной А.А., Волнухиной Д.А., Лесюка П.А., Абрамова Д.В., Щнбеко С.В., Заставной В.В., Кравцова Д.А., Лиманского П.В. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) - о хищении мошенническим путем автомобилей, и материалы проверки, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ, постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ТС, 2013 года выпуска, ПТС №<данные изъяты>, снять арест с указанного автомобиля, обязать СУ УМВД России по <данные изъяты> возвратить автомобиль путем передачи его на ответственное хранение истице, истребовать из СУ УМВД России по <данные изъяты> указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Рогожина Е.С., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика УВД России по Ленинскому району Московской области Титова Я.Г., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль был в законном порядке изъят Гагаринским УМВД из владения истицы в рамках уголовного дела.

Ответчик Шмалько Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания, возражений, объяснений по делу не представлено.

Представитель ООО "ВАВИЛОН-М" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, ООО "АВТОДОКУМЕНТ", надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Джусь А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Джусь А.М просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, 16.06.2016г. между истицей Джусь А.М. (покупатель) и Шмалько Л.А. (продавец) в лице ООО "АВТОДОКУМЕНТ" был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> от 16.06.2016г. Вид транспортного средства: VOLKSWAGEN SCIROCCO, VIN <данные изъяты> ТС, 2013 года выпуска, № <данные изъяты>, ПТС №<данные изъяты>. Цена автомобиля составила 250 000,00 рублей (п. 3.1 договора купли-продажи) (л.д. 10). 16.06.2016г. между истицей и ООО "АВТОДОКУМЕНТ" был заключен агентский договор в соответствии с которым агент обязался подготовить и передать истице все необходимые документы для регистрации автомобиля в государственных органах, предоставить в ПТС отметку о переходе права собственности на транспортное средств (л.д. 11). Автомобиль был поставлен на учет <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно материалу проверки УВД по Юго-западному административному округу Отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по <данные изъяты>, указанный автомобиль под управлением Сентищевым В.В. <данные изъяты> в 16 час. 15 мин. был задержан сотрудником 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> капитана полиции Акимовым Г.Г. и доставлен в ОМВД России "Гагаринский" по <данные изъяты>, о чем составлен рапорт (л.д. 1 материала). Указанный автомобиль объявлен в розыск инициатором которого является УМВД России по Ленинскому МР. По объяснениям Сентищева В.В. автомобиль принадлежит супруге его руководителя - Джусь А.А. (л.д. 2-4, 5 материала). Супруг истицы Джусь О.А. в письменных объяснениях пояснил, что автомобиль перешел в собственность его супруги по договору купли-продажи, поставлен на учет в ГИБДД, где ей были выдан государственный регистрационный номер С694КТ750. Впоследствии автомобилем управляла только его супруга и никому не передавала. 20.05.2018г. в связи с занятостью супруги, Джусь О.А. попросил своего знакомого Сентищева В.В. забрать автомобиль после проведения ремонтных работ. В связи с чем, автомобиль был объявлен в розыск и изъят из владения супруги Джусь О.А. не известно (л.д.6-7, 8-9, 10-11 материала). В ходе досмотра были изъяты СТС и ключ от автомобиля, принадлежащие истице (л.д. 12 материала). В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции Пянзина Д.М. спорный автомобиль был объявлен в розыск СУ УМВД России по <данные изъяты> в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Автомобиль был задержан и поставлен на стоянку ОМВД для последующего его изъятия (л.д. 13 материала). Постановлением об определении подследственности от <данные изъяты> принято решение о направлении материала проверки КУСП <данные изъяты> от 20.05.2018г. в СУ УМВД России по <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия постановления от 15.07.2016г. о возбуждении уголовного дела следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> майор юстиции Колышенко В.С. и принятии его к производству, по которому указано, что в период времени с 07.04.2016г. по <данные изъяты>, неустановленное лицо, являясь сотрудником и действуя от ООО "ВАВИЛОН-М", действуя из корыстных побуждений, заключило агентские договоры на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средства с указанными выше владельцами автомобилей, в том числе с Лесюком П.Ч. на автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ТС, 2013 года выпуска, стоимостью 1 330 000,00 рублей. При этом указанные автомобили были помещены для продажи в павильон ТЦ "Формула Х" по адресу: <данные изъяты>, д. Ближние Прудищи, вл. 1, стр. 1. Однако условия договоров выполнены не были, собственники после продажи их автомобилей, в том числе Лесюк П.Я. денежных средств не получали, кроме Шибеко С.В., который получил 1 000 000,00 рублей. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверия Лиманского П.В., Кравцова Д.А., Заставной В.В., Шибеко С.В., Абрамова Д.В., Лесюка П.Я., Волнухина Д.А., Аникиной А.А., Петренко Л.А., Махмудова А.А., причинило указанным лицам материальный ущерб на общую сумму 10195000 рублей, что является особо крупным размером. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ, постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 13).

Согласно пояснениям представителя ответчика УВД России по Ленинскому району Московской области гражданин Лесюк П.Я. признан потерпевшим по указанному уголовному делу как собственник спорного автомобиля, из владения которого транспортное средство выбыло в результате хищения мошенническим путем.

Действия сотрудников ГИБДД по изъятию автомобиля истица не обжаловала, с заявлением о преступлении и признании потерпевшей истица обратилась <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 35 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст. 8, п.2 ст. 218, 223, п.1 ст. 302 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в Постановлении от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств того, что в настоящее время права истца нарушены лицами, указанными им в качестве ответчиков, и признание его добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника автомобиля. Суд пришел к выводу, что истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приобретении автомобиля у Шмалько Л.А. истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности. При этом суд учёл, что истец в установленном порядке не ставил на разрешение суда вопрос об изъятии спорного транспортного средства из владения гражданина Лесюка П.А., на которого ранее зарегистрирован автомобиль и который признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Похищенный и находящийся в федеральном розыске автомобиль, по определению не может быть способен к добросовестному приобретению.

Отказывая в удовлетворении иска в части снятия ареста с автомобиля, возложении обязанности на СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области возвратить автомобиль путем передачи на ответственное хранение истице, истребовании из СУ МВД России по Ленинскому району Московской области указанного автомобиля, суд исходил из того, что указанное следственное действие произведено на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовного дела, действия должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ никем не оспорены и удовлетворение иска в данной части приведет к вмешательству в расследование, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джусь А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи