Шмаргуненко Александра Леонидовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2022-004391-54

Рег. № 33-18112/2024

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Овчинникова Л.Д.,Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2024 г. гражданское дело № 2-4014/2023 по апелляционной жалобеФИО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 г. по искуФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ФИО., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец ФИО. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением кФИО. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №... от <дата> в размере <...>. (т. 1, л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору займа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от05 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО в пользу ФИО. взыскана задолженность по договору займа№... от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Мотивированное решени...

...е изготовлено <дата> (т. 2, л.д. 30-33).

Не согласившись с постановленным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 68-69).

Ответчик ФИО., третьи лица ФИО., МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Из материалов дела и подлинников договора займа №... от <дата> и долговой расписки от <дата>, следует, что <дата> между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ФИО. взял у ФИО. в долг <...> со сроком возврата не позднее <дата> При этом данный договор подписан также женами сторон, которые дали согласия на возникновение данных заемных правоотношений.

В материалы дела с учетом доводов стороны ответчика стороной истца представлены доказательства материального положения истца, позволяющего предоставить ответчику денежные средства в спорной сумме в долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, как факт передачи ФИО. денежных средств, так и факт уклонения ответчика от их возврата в полном объеме; проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу, что исковые требования ФИО. о взыскании с ФИО. денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы стороны ответчика, третьего лицаФИО. о том, что данный договор и расписка были написаны под давлением со стороны истца отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, согласно представленной стороной истца заверенной переписки в мессенджере между сторонами, ответчик неоднократно просил истца предоставить ему денежные средства на условиях их возврата. В переписке от <дата> подтверждал, что закроет долг перед истцом, забрав подлинные экземпляры договора займа и расписки у истца, а не возражал, что долга не существует ввиду оказанного покровительства, что дополнительно подтверждает факт заключения договора займа.

Поскольку ответчиком не оспаривалось подписание договора займа от <дата> и долговой расписки от <дата>, перечисление истцом денежных средств в спорной сумме на счет ответчика (л.д. 86), ссылки ответчика на составление данных документов в иные даты, позднее предоставления денежных средств, отклонены судом первой инстанции, учитывая, что фактическая передача денежных средств истцу и условия договора подтверждены, а потому суд не усмотрел оснований для назначения технической экспертизы документов.

Судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на то, что денежные средства перечислялись ему истцом за услуги по покровительству в угольном бизнесе, за выполнение работ и услуг в рамках данных договоренностей, для покупок броней отелей, поскольку являются голословными, не подтверждены надлежащими письменными, достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ответчик был привлечен в качестве обвиняемого на основании постановления от<дата> по уголовному делу №..., согласно которому он, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, убедил истца в передаче ему денежных средств по договорам займа, введя в заблуждение, что со стороны участников ООО «Неруд-Сервис» перед ответчиком имеется задолженность за проданные доли в размере <...> рублей, после возвращения которой ответчик возвратит истцу одолженные денежные средства.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что истец вынудил ответчика заключить договор займа, подлежат отклонению ввиду следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не оспаривался ответчиком.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу факт получения истцом от ответчика денежных средств может быть с достоверностью подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. Между тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчиком истцу во исполнение обязательств по договору займа денежных средств, не учтенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Суд достоверно установил факт заключения договора займа, оформленного распиской, именно на основании письменных доказательств, что следует из обжалуемого решения.

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате им истцу денежных средств, не учтенных истцом в расчете исковых требований, а также доказательств, свидетельствующих о заключении договора под давлением, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от05 июня 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

78RS0021-01-2024-001582-81

Дело № 2-223/2025 27 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Родиной А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧОУ «Академия» к Шмаргуненко Александре Леонидовне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ «Академия» обратилось с иском к Шмаргуненко Александре Леонидовне о взыскании задолженности по договору, указав, что между ЧОУ «Академия» и Шмаргуненко А.Л. 01.09.2023 был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг, в интересах несовершеннолетнего обучающегося ФИО6 Приложением № 2 к Договору установлено, что стоимость услуг составляет 765 000 руб. 00 коп. Истец свои обязательства исполнил, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 451 825 руб. 00 коп., госпошлина - 7718 руб. 25 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца ЧОУ «Академия» - Андреева Н.В. явилась, представила заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Шмаргуненко А.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством направления повесток почтовым отправлением (идентификаторы отслеживания почтовых отправлений: №, №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вывод...

...ам.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным удовлетворить заявление и прекратить производство по делу в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от исковых требований является правом истца, закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 220, 221, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-223/2025 по исковому заявлению ЧОУ «Академия» к Шмаргуненко Александре Леонидовне о взыскании задолженности по договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья Е.В. Пошуркова

78RS0021-01-2024-001583-78

Дело № 2-224/2025 27 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Родиной А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧОУ «Академия» к Шмаргуненко Александре Леонидовне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ «Академия» обратилось с иском к Шмаргуненко Александре Леонидовне о взыскании задолженности по договору, указав, что между ЧОУ «Академия» и Шмаргуненко А.Л. 01.09.2023 был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг, в интересах несовершеннолетнего обучающегося ФИО6 Приложением № 2 к Договору установлено, что стоимость услуг составляет 850 000 руб. 00 коп. Истец свои обязательства исполнил, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 175 000 руб. 00 коп., госпошлина - 4700 руб. 00 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца ЧОУ «Академия» - Андреева Н.В. явилась, представила заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Шмаргуненко А.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством направления повесток почтовым отправлением (идентификаторы отслеживания почтовых отправлений: №, №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вывод...

...ам.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным удовлетворить заявление и прекратить производство по делу в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от исковых требований является правом истца, закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 220, 221, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-224/2025 по исковому заявлению ЧОУ «Академия» к Шмаргуненко Александре Леонидовне о взыскании задолженности по договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья Е.В. Пошуркова