Шмарковская Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит выделить доли в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на часть жилого дома в виде помещения <№> литера А общей площадью <данные изъяты>

В обосновании своих требований указала, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <№> кв.м., жилой площадью <№>.м. является она <данные изъяты> доли, ФИО3 <№> доли. Между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением, она занимает левую половину дома, остальная часть жилого дома находится в пользовании ответчиков. Она не заинтересована в пользовании своей доли и намерена продать ее, в связи с чем необходимо выделить свою долю. Согласно заключению комплексной строительно – технической экспертизы, реальный выдел доли в домовладении возможен

В дальнейшем представитель истца ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила выделить доли в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО6 право собственности на часть жилого дома в виде помещения <№> литера А общей площадью <№> кв.м., жилой площадью <№> кв.м.; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на часть жилого дома в виде помещения <№> литера А ...

...общей площадью <№> кв.м., жилой площадью <№> кв.м.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере <№> рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования с учетом из изменения и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2является собственником <адрес>: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Астраханским отделением Нижнее – Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права серии <№> <№>, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Согласно заключению специалиста Астраханского отделения Нижне – Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» реальный раздел жилого дома литера А, расположенного по адресу: <адрес> возможен. Для раздела жилого дома литер А на два изолированных помещения необходимо в помещении <№> демонтировать перегородку в комн. <№> и заделать проемы; демонтировать дверные блоки в комн.<№> и заделать проемы; выполнить ограждающую перегородку без установки дверного блока в комн. <№>. В помещении <№> прорубить проем в ком. <№>, оборудовать дверной проем с устройством крыльца для выхода на улицу, выполнить ограждающую перегородку без установки дверного блока в ком. <№>, прорубить дверной проем в ком. <№> с устройством дверного блока, выполнить ограждающую перегородку без установки дверного блока в ком. <№>. Провести работы по созданию автономных инженерных сетей.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 никогда не проживала в спорном домовладении, имеет иное жилье; ответчики ФИО2 и ФИО3 в настоящее время проживают у родственника, намерены в ближайшее время переехать в указанный дом, иного жилья не имеют. У сторон неприязненные отношения между собой.

Разрешая исковые требования, суд учитывает фактическое пользование сторонами имущества, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом ФИО1 суду не представлены доказательства, что предложенный вариант раздела жилого дома соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных правил. Отсутствует действительная стоимость дома и других построек, а также стоимость каждой предполагаемой к выделу доли, объем необходимых работ для выдела долей и переоборудования дома для создания двух полностью изолированных друг от друга жилых помещений и распределения обязанностей сторон по выполнению этих работ. Проектно – сметная документация на строительные и специальные работы при разделе дома суду не представлены. Также не представлено соглашение о том, какая из сторон и в какой части будет нести соответствующие расходы на переоборудование дома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с представленным выделом, также возражала против несения расходов на переоборудование дома, так как на сегодняшний день является пенсионеркой, иного дохода не имеет, на ее иждивении находится сын инвалид второй группы ФИО3, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы <№>, справками ГБУ АО «астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ).

Таким образом, с учетом представленных доказательства, мнения ответчиков – участников долевой собственности, возражающих против предложенного варианта раздела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмарковской НА к Павловской ВГ, Павловскому ММ о выделе доли в праве собственности в натуре,

установил:

Шмарковская Н.А. обратилась в суд с иском к Павловской В.Г., Павловскому М.М. о выделе доли в праве собственности в натуре.

В судебном заседании установлено, что истец, представитель истца не явились в судебное заседание по вторичному вызову, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии к суду не обращались.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Шмарковской НА к Павловской ВГ, Павловскому ММ о выделе доли в праве собственности в натуре - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.С. Котова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмарковской НА к Павловской ВГ, Павловскому ММ о выделе доли в праве собственности в натуре,

установил:

Шмарковская Н.А. обратилась в суд с иском к Павловской В.Г., Павловскому М.М. о выделе доли в праве собственности в натуре.

В судебном заседании установлено, что истец, представитель истца не явились в судебное заседание по вторичному вызову, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии к суду не обращались.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Шмарковской НА к Павловской ВГ, Павловскому ММ о выделе доли в праве собственности в натуре - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.С. Котова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмарковской НА к Павловской ВГ, Павловскому ММ о выделе доли,

У с т а н о в и л:

Шмарковская Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит выделить доли в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>

Истец Шмарковская Н.А., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Рябова О.Л. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Павловская В.Г., Павловский М.М. не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно наруш...

...ать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что истец Шмарковская Н.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Павловская В.Г.является собственником <№>, Павловский М.М. собственником <№> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно заключению специалиста Астраханского отделения Южного филиала АЛ <данные изъяты>» реальный раздел жилого дома литера А, расположенного по адресу: <адрес> возможен. Раздел жилого дома литер А на два изолированных помещения возможен путем демонтажа перегородки в комнату <№> с демонтажем дверных блоков, демонтажа дверных блоков в комнате <№> и задела проема, выполнения ограждающей перегородки без установки дверного блока в комнате <№>, проруба дверного проема в комнате <№> с устройством дверного блока; путем проруба проема в комнате <№> оборудования дверного проема с устройством крыльца для выхода на улицу, выполнения ограждающей перегородки без установки дверного блока в комнате <№>, проруба дверного проема в комнате <№> с устройством дверного блока, выполнения ограждающей перегородки без установки дверного блока в комнатах <№>, 4.

Разрешая исковые требования, суд учитывает фактическое пользование сторонами имущества, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом Шмарковской Н.А. суду представлены доказательства, что предложенный вариант раздела жилого дома соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных правил.

В судебном заседании ответчик Павловская В.Г. согласилась с представленным выделом.

Таким образом, с учетом представленных доказательства, мнения ответчиков – участников долевой собственности, не возражающих против предложенного варианта раздела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шмарковской НА к Павловской ВГ, Павловскому ММ о выделе доли – удовлетворить.

Произвести выдел доли в натуре домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Возложить на истца Шмарковскую НА материальные затраты по перепланировке и переоборудованию, созданию автономных инженерных сетей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года

Судья