Шматкин Антон Александрович

28 февраля 2013 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Шматкина А.А.

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по г. Арзамасу Тулякова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе жалобу

ШМАТКИНА А.А. <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г. Арзамасу Туляковым С.Г. <дата>

У с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по г. Арзамасу Тулякова С.Г. от <дата> Шматкин А.А. был подвергнут штрафу в размере *** руб. в соответствии со ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ за то, что <дата> в 12 час. 40 мин. управляя транспортным средством *** регистрационный знак №, в <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена », чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Арзамасу от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Арзамасу Тулякова С.Г от <дата> о привлечении Шматкина А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

Шматкин А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления указывая, что днем <дата> он двигался по <адрес> в сторону «***», пропустив встречный транспорт, повернул налево на <адрес>, в тот момент, когда он заканчивал поворот, на проезжую часть перед автомобилем с правой стороны выбежала женщина, спешащая, видимо, на автобус. Чтобы избежать наезда на пешехода он совершил торможение. Всё это происходило, как оказалось впоследствии, в районе знака 3.27 «Остановка стоянка запрещена», но данного знака он не смог заметить, так как все внимание его было ориентировано на предотвращение наезда, а данный знак находится на левой стороне проезжей части на одном уровне с тропой, откуда выбежала женщина. В его машине находилась Аверина Ю.С., проживающая по адресу <адрес> которая может подтвердить наличие данного события. Потом он проследовал по <адрес>, видя, что в левом ряду есть свободное место, (данный ряд состоял из большого количества припаркованных автомобилей, как он считал на тот момент, по правилам) и решил также припарковать свой авто. Спустя некоторое время, он вышел из автомобиля, в этот момент подъехала машина ДПС, припарковавшись за его автомобилем, из которой вышел сотрудник Туляков С.Г., не представился (нарушив тем самым п. 20 185 Приказа МВД), попросил его документы. Задав ему вопрос, на каком основании с него требуют документы, в ответ ему сказали, что он нарушил, и попросили проследовать в автомобиль ДПС. В свою защиту он говорил, что не заметил знака и готов переставить автомобиль в правильное место (Следуя п. 19 185 Приказа МВД прежде всего действия сотрудника должны быть направлены на предупреждение правонарушений). Его доводы не были выслушаны (опять же в нарушение п. 20 185 Приказа МВД), он проследовал в автомобиль ДПС, из которого на тот момент вышел второй инспектор Васенев С.В. Далее Туляков С.Г. начал составлять постановление. Прошло минут 5, как Васенев С.В. в автомобиль ДПС привел ещё одного человека (к сожалению, он не знает его имени и фамилии), который, якобы, так же нарушил правила. Данный гражданин возмущался по поводу того, что Васенев С.В. отпустил, ещё одного нарушителя, ссылаясь на то, что цитирует: «Да, он мне сказал, что только разгрузить коробки встал». Он сразу же возмутился действиями сотрудника, так как его доводы не были рассмотрены, а слова человека, который подъехал коробки разгрузить были услышаны. В ответ Васенев С.В. сказал, что этого разговора между ними не было и что он ничего не докажет. Далее гражданин, которого привел Васенев С.В., предложил инспекторам, договориться на месте, предлагая взятку. Инспектора при нем отказались брать. В автомобиле ДПС он сообщил Тулякову С.В., что их автомобиль без включенных проблесковых маячков стоит с нарушением правил (руководствуясь пунктом 3.1 ПДД и ст.1.4 КоАП РФ, ч.1 и 2 ст.19 Конституции все равны перед законом, и государство гарантирует равенство прав и свобод независимо от должностного положения), на что незамедлительно получил ответ, что не знает правил дорожного движения, при этом весь разговор проходил с применением психологического давления на него (Опять же в нарушении 185 Приказа МВД). Факт того, что машина ДПС стояла без включенных проблесковых маячков, так же может подтвердить гражданка Аверина Ю.С. С постановлением он не был согласен и попросил вернуть документы, однако ему ответили, что документы не вернут, а также составят протокол и его автомобиль увезут на эвакуаторе. Никакие его права и обязанности ему не были разъяснены. Так как автомобиль ему был необходим, а также в связи с давлением инспектора, ему пришлось подписать постановление. В это время Васенев С.В. начал составлять постановление на второго нарушителя. Подписав постановление, ему вернули документы, он вышел из автомобиля ДПС, не успев дойти до своего автомобиля, который находился ...

Показать ещё

...в метрах трех, как человек, которого привел Васенев С.В., был отпущен и автомобиль ДПС незамедлительно уехал. Отсюда следует несколько выводов, либо инспектор Васенев С.В составляет постановления очень быстро (меньше минуты), и данный факт можно проверить, т.к. когда они уехали с места остановки, видели как человек, которого привел Васенев С.В, садился на водительское место в автомобиль 2104, на вид он выглядел новым. А значит если есть, постановления выписанное так же от <дата> в то же время, на подходящий под описание автомобиль, то этот факт подтвердится, либо инспектора взяли взятку, либо данного человека просто отпустили. Считает, что в отношение него у инспекторов был какой-то злой умысел, т.к. постановление за аналогичное нарушение Васенев С.В. на своего напарника не стал выписывать, одному человеку, дали разгрузить коробки и так же не выписали постановление, судьба третьего не известна, либо на него составили, либо он откупился, либо его просто отпустили. На основе этого показания инспекторов в ходе судебного разбирательства в отношении него не могут быть исследованы судом, как доказательства его правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 2.7 КоАП РФ, а именно согласно статье 24.5 п. 3 (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, действие лица в состоянии крайней необходимости), понятие крайняя необходимость описана в статье 2.7. Опасность, которая угрожает личности, ее правам, интересам общества и государства, должна быть непосредственной, то есть угрожающей именно в данный момент времени (как он пояснял выше женщина выбежала перед его автомобилем с тропы, которая расположена на одном уровне со знаком, по отношению к проезжей части), угрожающая опасность не может быть устранена другими средствами (ему пришлось совершать торможение, и внимание все было сконцентрировано именно на предотвращение ДТП), причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращенный вред. Причем жизнь человека и его здоровье стоят в иерархии ценностей на первом месте (вред от нарушения правил остановки явно меньше, чем здоровье человека). В отведенный 10-дневный срок он подал жалобу, на данное постановление. В решение по данной жалобе он получил, следующие объяснения: «Инспектор действовал во исполнение ст.2, ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»». Но как гласит п. 1.1 ст. 2 данного закона - деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, а именно предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Сначала идет предупреждение правонарушений, как пояснялось выше, он не мог знать, что совершил правонарушение, и в момент, когда инспектор сообщил ему это, он был готов переставить автомобиль в правильное место, о чем и сообщил инспектору. То есть можно было просто предупредить его, но, не выслушав его доводов, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно п.7 иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а также ст. 12 п.1 Закона «О полиции», который гласит - на полицию возлагаются следующие обязанности 4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Инспектор сразу составил постановление. Далее ему поясняется, что его доводы в том, что он «допустил нарушение, при обстоятельствах исключающих производство по делу об административном правонарушении, считает несостоятельными и не имеющими никакого отношения к допущенному правонарушению». Считает такое решение неправильным, т.к. получается, что он должен был видеть знак в момент, когда женщина выбежала на проезжую часть, соответственно он должен был смотреть сразу в 2 направления налево, где стоит знак и направо, откуда выбежала женщина. Для предотвращения наезда естественно его внимание было сконцентрировано в одном месте, а поэтому он считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Просит отменить в отношении него постановление № от <дата> о наложении штрафа, вынесенное сотрудником ИДПС ОМВД России по г. Арзамасу Туляковым С.Г., ввиду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился Шматкин А.А., а также лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОМВД России по г. Арзамасу Туляков С.Г.

Отводов судье не заявлено.

Шматкину А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Обсудив заявленное ходатайство Шматкина А.А. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья находит возможным заявленное Шматкиным А.А. ходатайство удовлетворить и восстановить Шматкину А.А. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г.Арзамасу Туляковым С.Г. <дата>, поскольку указанное постановление было получено Шматкиным А.А. <дата>, после чего он <дата> обратился с жалобой к начальнику ГИБДД, <дата> было вынесено решение по жалобе, сопроводительным письмом копия решения по жалобе была направлена Шматкину А.А. <дата>, <дата> Шматкиным А.А. получена копия решения, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД по г. Арзамасу по жалобе, что подтверждается почтовым конвертом, а <дата> жалоба на указанное постановление поступила от Шматкина А.А. в Арзамасский городской суд.

Ходатайство Шматкина А.А. о приобщении к материалам дела фотографий, о допросе свидетеля Авериной Ю.С. удовлетворено.

В судебном заседании Шматкин А.А. жалобу поддержал и показал, что <дата> в 12 час. 40 мин. на своей автомашине вместе с Авериной Ю.С. поехали на рынок «***». Ехал он по <адрес>, когда поворачивал налево, то пропустил встречный транспорт, и в этот момент на проезжую часть справа выбежала женщина. Он отвлекся на женщину и не видел дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». После этого он поставил машину, а когда с Авериной Ю.С. вышли из машины, то к нему подошел сотрудник ДПС и сообщил, что он нарушил Правила дорожного движения. Сотрудник ДПС попросил его пройти и сесть к нему в автомашину, где под давлением инспектора он подписал постановление по делу об административном правонарушении. С решением, вынесенным по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОМВД России по г. Арзамасу Туляковым С.Г., начальником ОГИБДД ОМВД по г. Арзамасу <дата> в части оставления без изменения постановления об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС Туляковым С.Г. от <дата>, он также не согласен, также просит его в указанной части отменить, т.к. не были исследованы все доказательства.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОМВД России по г. Арзамасу Туляков С.Г. с жалобой не согласен и пояснил, что <дата> около 12 час. 40 мин. с инспектором ДПС Васеневым С.В. осуществляли патрулирование в районе рынка «Ивановский». При патрулировании на <адрес> в районе <адрес> увидели, что ранее не знакомый водитель Шматкин А.А. разместил свой автомобиль марки *** в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Он подошел к водителю, представился, сообщил ему о нарушении Правил дорожного движения, о том, что он нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена» и предложил водителю пройти с ним для составления протокола. Водитель не оспаривал совершенное правонарушение, ему были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ. В связи с тем, что Шматкин А.А. не оспаривал правонарушение, никаких ходатайств им заявлено не было, он на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Никакого давления на Шматкина А.А. не оказывалось, в машине, кроме них, во время вынесения постановления, находился инспектор Васенев С.В., который также оформлял документы на мужчину, который совершил административное правонарушение.

Выслушав объяснения Шматкина А.А., инспектора ДПС Тулякова С.Г., свидетелей Аверину Ю.С., Васенева С.В., изучив письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Шматкин А.А. <дата> в 12 час. 40 мин., управляя транспортным средством *** регистрационный знак №, в <адрес> нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии со ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Шматкина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, показаниями свидетеля инспектора ДПС Васенева С.В., объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, инспектора ДПС Тулякова С.Г., вынесшего указанное выше постановление.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

Доводы Шматкина А.А. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. постановление по делу об административном правонарушении было подписано им под давлением инспектора Тулякова С.Г., не могут быть приняты судом во внимание.

В самом постановлении, а также в выданной Шматкину А.А. копии указано, что с нарушением Шматкин А.А. согласен, событие административного правонарушения не оспаривает, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются подписи Шматкина А.А. В связи с этим и в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, подписав постановление, Шматкин А.А. в данном случае самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он оспаривал событие административного правонарушения, является голословным, какими – либо доказательствами не подтверждается.

Свидетель Васенев С.В. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Арзамасу. <дата> несли службу с инспектором ОГИБДД Туляковым С.Г. Поскольку на имя начальника ГИБДД поступают многочисленные жалобы от граждан о том, что в районе рынка «Ивановский», где остановка и стоянка транспорта запрещена, ставят много машин, они патрулировали в том районе. На <адрес>, где расположен дорожный знак «Остановка запрещена» стояло много автомашин. Туляковым С.Г. для составления процессуального документа в автомашину ГИБДД был приглашен Шматкин А.А., который нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена». Никакого давления на Шматкина А.А. никто не оказывал.

Не доверять показаниям свидетеля Васенева С.В. у суда оснований не имеется.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Тулякова С.Г., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Шматкину А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Свидетель Аверина Ю.С. в судебном заседании пояснила, что <дата> днем ехали со Шматкиным А.А. на рынок «***». Когда поворачивали с <адрес> на дорогу с правой стороны выбежала женщина, все внимание было сосредоточено на этой женщине. Женщина перешла дорогу, после чего они хотели припарковаться справа, но не было мест, и Шматкин А.А. припарковал машину слева. Когда они вышли из машины, к ним подошли сотрудники ГИБДД и сообщили, что был нарушен знак «Остановка запрещена».

Доводы заявителя о том, что он не заметил дорожный знак 3.27, т.к. отвлекся на женщину, которая перебегала дорогу, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности, кроме того, водитель как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Представленными Шматкиным А.А. в материалы административного дела фотографиями подтверждается наличие на <адрес> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г. Арзамасу Туляковым С.Г., а также решение начальника ОГИБДД ОМВД по г. Арзамасу Капранова С.А. от <дата> в части оставления без изменения указанного выше постановления, вынесены законно и обосновано, соответствуют требованиям закона, и отмене не подлежат.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Шматкина А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Туляковым С.Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ШМАТКИНА А.А., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Капранова С.А. от <дата>, вынесенное по жалобе Шматкина А.А., в части оставления постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Арзамасу Тулякова С.Г. от <дата> о привлечении к административной ответственности Шматкина А.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ШМАТКИНА А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А. Фимина

***

***

***

Свернуть