Шматко Михаил Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 мая 2023 года

дело № 2-1563/2023

УИД 72RS0021-01-2023-000897-39

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» к ООО «Эко Технолоджи», Пудовкину Владиславу Владимировичу, Шматко Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «Эко Технолоджи», Пудовкину Владиславу Владимировичу, Шматко Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки. Требования мотивированы тем, что 16.08.2021 между истцом и ООО «Эко Технолоджи» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000216591, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Эко Технолоджи», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000 рублей. В п. 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных расходов влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указывает, что с целью обеспечения обязательств ООО «Эко Технолоджи» по договору поставки между истцом и Пудовкиным В.В., Шматко М.В. заключен договор поручительства № 5000216591-П/1, П/2 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Эко Технолоджи» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Эко Технолоджи» обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, пре...

...дусмотренных договором поставки. Ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору поставки. Также указывает, что для целей восстановления своего нарушенного права истец (заказчик) заключил с ООО «РОСА» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их в размере 40 000 рублей. Таким образом, с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 148 482.05 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 16.05.2023 в размере 36 621.94 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ООО «Строительный Двор. Комплектация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Эко Технолоджи», Пудовкин В.В., Шматко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор. Комплектация» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 года между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «Эко Технолоджи» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000216591, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что 16.08.2021 года между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (кредитор) и Пудовкин В.В., Шматко М.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 5000216591-П/1,П/2 в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Эко Технолоджи» по договору поставки от 16.08.2021 года № 5000216591 в полном объеме ответственности, установленной договором.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договоров поручительства, сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО «Эко Технолоджи» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 148 482.05 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплаты задолженности в размере в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, суд, исходя из сведений, представленных истцом о частичной оплате ответчиками долга в размере 148 482.05 руб., находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 148 482.05 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 16.05.2023 в размере 36 621.94 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 583 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 6 583 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 02.01.2023 года между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № СДК-44, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в судах, в связи с тем, что ООО «Эко Технолоджи», Пудовкин В.В., Шматко М.В. не исполнили свои обязательства по договорам поставки и поручительства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость по договору составила 40 000 рублей.

Между тем доказательства, подтверждающие оплату ООО «Строительный Двор.Комплектация» денежных средств по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Эко Технолоджи» (ИНН 1660351374), Пудовкина Владислава Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Шматко Михаила Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ИНН 7203220766, ОГРН 1087232031886) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 16.08.2021 года № 5000216591 в размере 148 482.05 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 16.05.2023 в размере 36 621.94 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Стойков К.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачевского района Сагандыкова С.С., прокурора Грачевского района Гущина В.В.,

подсудимого Шматько М.В.,

защитника Мальцева А.Н., предоставившего удостоверение № ордер № от 11.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шматько М.В. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шматько М.В. совершил умышленные действия, выразившиеся в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шматько М.В., 25 февраля 2011 года, действуя по просьбе и в интересах <данные изъяты> выступавшего в роли приобретателя наркотических средств в проводимом сотрудниками УФСКН РФ по СК оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», выполняя роль пособника в приобретении наркотических средств последним, договорился с ФИО12 о приобретении для ФИО13 наркотического средства каннабис (марихуана) за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 25 февраля 2011 примерно в 15 часов 00 минут, находясь на входе <адрес> Грачевского района, Ставропольского края, незаконно приобрел у неустановленного лица, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, без цели сбыта бумажный сверток с сухими измельчёнными частями растений серо-зелёного цвета, которые согласно справке об исследовании ЭКС УФСКН РФ по СК № 210-и от 09 марта 2011 года и заключения эксперта ЭКС Управления ФСКН России по Ставропольскому краю № 231 от 09 июня 2011 года, представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13,32 граммов (в сухом виде), что в соответствии с Постановлением Правительства Российск...

...ой Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года, является крупным размером. В этот же день, 25 февраля 2011 года, примерно в 22 часа 59 минут Шматько М.В., находясь около дома <адрес> Ставропольского края, продолжая выполнять роль посредника в приобретении наркотического средства ФИО14 передал последнему приобретённое для него вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой 13,32 граммов, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировав свои расходы по приобретению наркотического средства.

Он же, Шматько М.В., 27 февраля 2011 года действуя по просьбе и в интересах ФИО15 выступавшего в роли приобретателя наркотических средств в проводимом сотрудниками УФСКН РФ по СК оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», выполняя роль пособника в приобретении наркотических средств последним, договорился с ФИО16 о приобретении для ФИО17 наркотического средства каннабис (марихуана) за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 27 февраля 2011 года, примерно в 19 часов 10 минут, находясь на входе <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, без цели сбыта полимерный сверток с сухими измельчёнными частями растений серо-зелёного цвета, которые согласно справке об исследовании ЭКС УФСКН РФ по СК № 219-и от 09 марта 2011 года и заключения эксперта ЭКС Управления ФСКН России по Ставропольскому краю № 231 от 09 июня 2011 года, представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 40,22 граммов (в сухом виде), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года, является крупным размером. В этот же день 27 февраля 2011 года примерно в 19 часов 17 минут Шматько М.В., находясь около дома <адрес> продолжая выполнять роль посредника в приобретении наркотического средства ФИО18 передал последнему приобретённое для него вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой 40,22 граммов, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировав свои расходы по приобретению наркотического средства.

Подсудимый Шматько М.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, понимает фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и размер вреда, причиненного его преступным деянием.

Государственный обвинитель Сагандыков С.С., защитник Мальцев А.Н. не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шматько М.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступления доказанными, а действия подсудимого Шматько М.В. суд квалифицирует:

По эпизоду от 25.02.2011 года по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

По эпизоду от 27.02.2011 года по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шматько М.В., суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого Шматько М.В.

Суд учитывает, что подсудимый Шматько М.В., положительно характеризуется по месту жительства (том № 2, л.д. 51), не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шматько М.В. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шматько М.В. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд считает, что применение к Шматько М.В. менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить штраф может поставить Шматько М.В. в тяжелое материальное положение. Суд считает, что применение наказания в виде ограничения свободы в качестве основного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд также считает, что применение наказания в виде исправительных работ либо обязательных работ, не будет способствовать исправлению его личности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шматько М.В. не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Шматько М.В., характера и степени общественной опасности, содеянных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Шматько М.В., а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого Шматько М.В. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шматько М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 25.02.2011 года по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по эпизоду от 27.02.2011 года по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Шматько М.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать осужденного Шматько М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Шматько М.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Шматько М.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23.05.2011 года по 16.08.2011 года.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,008 граммов; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13,220 граммов; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 40,120 граммов; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,950 граммов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при УФСКН РФ по СК - уничтожить.

- 5 (пять) компакт дисков упакованные в бумажные конверты с записями оперативно розыскных мероприятий хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.Б. Пилипенко