Шматкова Алла Амбарцумовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-610

город Белгород 03 мая 2017 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Сидорова С.С., Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П.,

с участием:

осужденного Лукашова А.А., его адвоката Моисеева М.Ю. и защитника Лукашова А.А.,

осужденного Татевосяна В.А., его адвоката Венжика Л.Г. и защитника Шматковой А.А.,

осужденного Манасяна Н.В., его адвоката Нечепуренко О.А. и защитника Хачатрян Л.С.,

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лукашова А.А., Татевосяна В.А., Манасяна Н.В. и их адвокатов Булавиновой Т.Ф. и Тополь Д.А. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2017 года, которым

Лукашов А.А.,

судимый 14 декабря 2009 года по п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 1 месяц, освобожден 23 мая 2014 года,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.314.1 УК РФ на 6 месяцев, по ч.1 ст.114 УК РФ на 6 месяцев, по ч.2 ст.162 УК РФ на 7 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Лукашов А.А. будет проживать после отбывания лишения свобо...

Показать ещё

...ды, не изменять место жительства или пребывания, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Татевосян В.А.,

судимый 05 апреля 2013 года по ч.2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, освобожден 19 июня 2013 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Татевосян В.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Манасян Н.В.,

судимый 25 августа 2015 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года в ИК общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, он удовлетворен частично, взыскано с Лукашова А.А., Татевосяна В.А., Манасяна Н.В. в солидарном порядке в пользу Р. компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Лукашова А.А., его адвоката Моисеева М.Ю. и защитника Лукашова А.А., осужденного Татевосяна В.А., его адвоката Венжика Л.Г. и защитника Шматковой А.А., осужденного Манасяна Н.В., его адвоката Нечепуренко О.А. и защитника Хачатрян Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гейко Л.В., просившей приговор в части разрешения гражданского иска отменить, а в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лукашов, Татевосян и Манасян признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с С. (осужденным приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2016 года) и не установленным в ходе предварительного следствия лицом (в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство), с применением оружия, совершенном 17 мая 2016 года.

Этим же приговором Лукашов признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Лукашов и Татевосян виновными себя признали в полном объеме, а Манасян не признал, отрицая наличие умысла на разбойное нападение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Татевосян и его адвокат Тополь Д.А. просят приговор изменить, ссылаясь на его несправедливость вследствие суровости назначенного осужденному наказания. Указывают на то, что судом при назначении Татевосян наказания, не учтена его незначительная роль в совершении преступления, пресечение им дальнейших противоправных действий подельника. Указывает на то, что не обладал информацией о применении оружия при совершении преступления, договоренности на это не было. Не учтены все данные, характеризующие его личность.

В апелляционной жалобе осужденный Лукашов просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, которое он считает чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие предварительной договоренности на применение оружия при нападении, так как он не знал о существовании пистолета. По его мнению отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что он созванивался с Манасяном, экспертиза не подтвердила наличие на оружии его отпечатков. Кроме этого выражает несогласие с принятым судом решением о взыскании в солидарном порядке в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Манасян и его адвокат Булавинова Т.Ф. просят приговор отменить, вынести новое решение, которым оправдать Манасян за непричастностью. Ссылаются на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывают на то, что вина Манасяна представленными доказательствами не подтверждается, осужденный не был посвящен в преступные планы исполнителей разбойного нападения, не знал, что будет совершаться преступление, и не совершало его. Его биологические следы на перчатках и маске были оставлены им в результате использования их при ремонте автомобиля. Номерные знаки были поменяны без его ведома. Все допрошенные в суде осужденные и свидетели не подтвердили наличие предварительного сговора с Манасяном на совершение преступления, определяя его роль исключительно как водителя. При задержании и допросе Манасяна к нему были применены недозволенные методы, оказано психологическое и физическое воздействие с целью принудить к даче заведомо ложных признательных показаний. Ссылаются на то, что осмотр автомобиля был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре указана не верная дата его провозглашения.

В возражениях государственный обвинитель Л. просит апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Лукашова, Татевосяна и Манасяна в совершении разбойного нападения основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Манасяна и его адвоката Булавиновой Т.Ф. доводы о противоречивости выводов суда о виновности, недоказанности вины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Обстоятельства совершенного преступления, а также роль каждого из участников преступного нападения, установлены судом на основании показаний осужденного за совершение данного преступления С., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Согласно сообщенной им информации, будучи в автомобиле, в присутствии Манасяна, Расул (неустановленный соучастник преступления) доставал пистолет, а также макет автомата, который должен был использоваться для подстраховки в момент нападения. Татевосян собирал и разбирал пистолет, доставал магазин. После того как они остановились перед автомобилем потерпевшего, Расул передал им маски и перчатки, которые они надели. При этом Манасян также надел маску.

Изменение С. в судебном заседании своих показаний в части роли Манасяна в преступлении, оценено судом и обоснованно признано обусловленным желанием преуменьшить роль подельника в совершенном преступлении.

Суд пришел к правильному выводу о правдивости показаний С. данных в ходе допросов на предварительном следствии, поскольку отсутствовали достоверные факты, свидетельствующие о принуждении его к даче признательных показаний, не установлена их ложность или недостоверность, оснований для оговора Манасяна и других соучастников преступления не имелось.

Судом тщательно проанализированы показания С., протоколы его допроса на предварительном следствии полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при проведении этих следственных действий присутствовал защитник, в связи с чем оснований для признания этих протоколов допроса недопустимыми и исключения из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Напротив, сообщенная С. информация нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, и согласуется с исследованными и положенными в основу приговора, доказательствами по делу.

Его утверждения о том, что Манасян надевал маску перед нападением, соответствует заключению судебной биологической экспертизы, согласно которому на маске, имеются следы пота, которые произошли от Манасяна.

Согласно обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании, перед разбойным нападением осужденные несколько часов выслеживали и преследовали автомобиль «Газель» с потерпевшим, при этом вместе находились в одном автомобиле, где демонстрировали оружие и макет автомата. Номера на автомобиле, которым управлял Манасян, были предварительно заменены, что не отрицается и самим осужденным.

Потерпевший Р. и свидетель С1. – очевидец нападения, пояснили, что автомобиль «Мазда» совершил резкую остановку перед «Газелью» (подрезал), после чего из него выбежали несколько человек в масках.

Указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными показаниями С., а также пояснениями осужденных Лукашова и Татевосяна о том, что они готовились совершить преступное нападение на автомобиль «Газель», обоснованно позволили суду придти к выводу о том, что Манасян был осведомлен о готовящемся разбойном нападении, не отказался от его совершения, и принимал в нем участие как соисполнитель.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными и оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Манасяна состава преступления.

Утверждения стороны защиты об оказываемом на Манасяна при задержании и допросе психологическом и физическом воздействии со стороны сотрудников полиции с цель принудить к даче заведомо ложных признательных показаний были предметом рассмотрения в судебном заседании, получили оценку и обоснованно признаны несоответствующими действительности. Вывод суда сделан с учетом проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, в ходе которой данные факты не нашли свое подтверждение в связи с чем, в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Булавиновой Т.Ф о недопустимости как доказательства протокола осмотра автомобиля «Мазда» от 27 октября 2016 года ввиду того, что это следственное действие проводилось в ночное время и без понятых, по мнению суда апелляционной инстанции необоснованно.

Судом первой инстанции аналогичное ходатайство адвоката было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия установлено не было.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, так как осмотр автомобиля проводился уполномоченным лицом в период времени с 17 часов 20 мин. до 17 часов 45 мин. 27 октября 2016 года, при этом ч.1.1 ст.170 УПК РФ не исключает возможности проведения следственных действий без участия понятых, но при обязательном применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Эти условия были соблюдены, имело место применение технического средства фиксации - цифровой видеокамеры, к протоколу приобщена фототаблица.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденные не собирались совершать разбойное нападение, а желали совершить кражу денежных средств, у них отсутствовал предварительный сговор на применение насилия к потерпевшему, а их подельник Расул без их ведома стал стрелять из пистолета в потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции убедительными не являются.

Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, а именно показаниям потерпевшего Р., нападение на него произошло стремительно, нападавших было несколько человек, все они были в масках, при этом когда один из преступников стал стрелять в него из пистолета, а после обыскивать салон автомобиля, другие содействовали ему, пресекали попытки убежать, один из них демонстрировал автомат, который он считал боевым. Потерпевший не подтвердил версию осужденных о том, что Татевосян пресекал действия Расула, отняв у него пистолет.

Все это в совокупности с наличием данных об осведомленности осужденных на применение пистолета и макета автомата при нападении не оставляет сомнений об имеющемся преступном сговоре всех участников группы на совершение разбоя.

Оставляя без удовлетворения вышеуказанные доводы жалоб, апелляционная инстанция учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, и если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на разбойное нападение, неосведомленности о применении оружия при его совершении и, как следствие, неверной квалификации их действий.

Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лукашова, Татевосяна и Манасяна виновными в совершении преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их действия по эпизоду разбойного нападения на Р. по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для их оправдания не имеется.

Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб приведенные в приговоре показания осужденных, потерпевших и свидетелей соответствует информации, содержащейся в протоколе судебного заседания.

Указанная в приговоре дата постановления приговора – 22 февраля 2017 года, соответствует дате его подписания, при этом время, потребовавшееся для его оглашения, не подлежало указанию в приговоре, на что ошибочно ссылалась адвокат в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При назначении наказания Лукашову, Татевосяну и Манасяну судом были учтены данные характеризующие их личности, характер и степень фактического участия каждого из соучастников преступления.

Учтены судом и обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал у Лукашова по эпизоду в отношении Г. - явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, по эпизоду разбойного нападения - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений в судебном заседании потерпевшему, по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний.

У Татевосяна такими обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений в судебном заседании потерпевшему, а у Манасяна - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений в судебном заседании потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающими наказание Лукашова и Татевосяна суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Указанное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания осужденным приняты во внимание все данные, характеризующие их личности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наказание Лукашову, Татевосяну и Манасяну назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным ссылку суда в приговоре о том, что Манасян по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, поскольку осужденный ранее данный вид наказание не отбывал, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Это изменение не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

В месте с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного Лукашова об отмене приговора суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении и постановил взыскать с осужденных Лукашова, Татевосяна и Манасяна в солидарном порядке 300 000 рублей.

Принимая решение о солидарном порядке взыскания этой компенсации, судом первой инстанции не приняты во внимание требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины, в причинении истцам физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, высказанную в суде просьбу потерпевшего не рассматривать его гражданский иск, решение в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба осужденного Лукашова подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденных Татевосяна, Манасяна и их адвокатов Булавиновой Т.Ф. и Тополь Д.А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2017 года в отношении Лукашова А.А., Татевосяна В.А., Манасяна Н.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Манасян Н.В. по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу Р. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей отменить.

Гражданский иск потерпевшего Р. о возмещении морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Лукашова А.А. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденных Татевосяна В.А., Манасяна Н.В. и их адвокатов Булавиновой Т.Ф. и Тополь Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: Стамбуловой Е.С., Кузубовой Е. Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., помощника прокурора Корочанского района Курцева Н.А., помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В.,

подсудимых: Лукашова А.А., Татевосяна В.А., Манасяна Н.В.,

защитников: адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Булавиновой Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитников, допущенных по постановлению суда: Шматковой А.А. и Хачатрян Л.С., Лукашова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукашова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Татевосяна <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Манасяна <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Татевосян В.А., Лукашов А.А., Манасян Н.В., осужденный Свидетель №24 (в отношении которого вынесен ДД.ММ.ГГГГ приговор Корочанским районным судом Белгородской <адрес> и вступивший в законную силу) и не установленное в ходе предварительного следствия лицо (в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насили...

Показать ещё

...я, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а Лукашов А.А. кроме того совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании решения Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукашова А.А. был установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (митинги, парады, шествия, массовые гуляния и др.);пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Лукашов А.А., будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничения, возложенные решением Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, года в связи с установлением в отношении него административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.30 мин., находился на участке местности в районе <адрес> <адрес> <адрес>, где в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с Свидетель №6, Свидетель №5 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, защищаясь от их посягательства, с целью пресечения их преступных действий, допуская превышение пределов необходимой обороны, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, осознавая, что действует без необходимости, вооружился деревянной палкой, и защищаясь от преступного посягательства Потерпевший №1, который нанес ему удар в область лица, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес ею один удар в область головы ФИО74, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, со стороны потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения:отек мягких тканей левой половины лица, оскольчатый перелом свода черепа в теменно-височной области слева с переходом на основание с контузионными очагами в левой гемиосфере, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Не позднее мая 2016 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Татевосян В.А., Лукашов А.А., Свидетель №24, Манасян Н.В., по предложению не установленного в ходе предварительного следствия лица, имея прямой корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества путем раз­боя, с применением огнестрельного оружия – пистолета и макета автомата при совершении преступления, сцельювзаимного обогащения, находясь на террито­рии <адрес>, вступили в преступный сговор насовершение хищения денежных средств из автомобиля «ГАЗ–3796» государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО79. С этой целью они подготовили и приискали длясовершенияпреступления огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм Р.А. № и массово-габаритный макет автомата Калашникова АК-74М (ММГ-АК74М) калибра № и средства конспирации: шесть матерчатых масок, двенадцать пар перчаток.

Затем, во исполнение состоявшегося преступного сговора, Татевосян, Лукашов, ФИО75, Манасян и не установленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, на автомобиле «Мазда Фамилия С-Вагон 3» государственный регистрационный знак №, с установленным на автомобиле в тот момент с целью сокрытия следов преступления, регистрационным знаком №, под управлением Манасяна, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. прибыли на 13 километр автомобильной дороги <адрес> где на остановочном комплексе находился автомобиль «ГАЗ – 3796».

Татевосян, Лукашов, ФИО75, Манасян и не установленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности, с целью сокрытия своей внешности, одели на лица маски. После чего, согласно распределенным ролям, Манасян остался в автомобиле с целью обеспечения возможности остальным участникам преступной группы незамедлительно скрыться с места совершения преступления, а Татевосян, Лукашов, ФИО75 и не установленное в ходе предварительного следствия лицо побежали к автомобилю «ГАЗ–3796», при этом ФИО75 взял с собой массово-габаритный макет автомата Калашникова АК-74М (ММГ-АК74М) калибра 5,45 мм, №, а не установленное в ходе предварительного следствия лицо пистолет «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм Р.А. №.

В это время торговый представитель ФИО80 Потерпевший №2, увидев бежавших к автомобилю Татевосяна, Лукашова, ФИО75 и не установленное в ходе предварительного следствия лицо, заблокировал двери автомобиля. После чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с целью реализации совместного преступного с Татевосяном, Лукашовым, ФИО75 и Манасяном умысла, просунув руку в открытое стекло левой двери автомобиля «ГАЗ–3796», демонстрируя Потерпевший №2 находящийся в руке пистолет «ИЖ-79-9Т», тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства. Получив от Потерпевший №2 отказ на свои незаконные требования, продолжая реализовывать преступнуюцель, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, сцельюподавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, произвел не менее трех выстрелов в Потерпевший №2 из вышеуказанного пистолета «ИЖ-79-9Т».

В это время Татевосян, Лукашов, ФИО75, реализуя совместный умысел на противоправное завладение чужим имуществом, действуя согласно отведенным ролям, встали с правой стороны автомобиля «ГАЗ–3796», тем самым преграждая выход Потерпевший №2 из автомобиля.

Выполняя отведенную ему роль, ФИО75 направил в сторону Потерпевший №2 макет автомата Калашникова с целью подавления сопротивления потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Не осознавая, что у ФИО75 в руке находится макет автомата, данную угрозу Потерпевший №2 воспринял как реальную и у него имелись основания опасаться ее осуществления. Подавив, таким образом, волю и возможное сопротивление потерпевшего, ФИО75 вышеуказанным макетом автомата разбил стекло правой двери автомобиля, а неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, через открытую дверь автомобиля «ГАЗ–3796», проник в салон автомобиля, и продолжая направлять в область головы потерпевшего вышеуказанный пистолет, потребовал от Потерпевший №2 передать ему денежные средства. Получив отказ, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, согласно ранее разработанному плану, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, произвел не менее двух выстрелов в Потерпевший №2 из вышеуказанного пистолета, тем самым подавив сопротивление потерпевшего, затем, с целью хищения денежных средств, осмотрел автомобиль, однако завладеть денежными средствами в сумме 503053,66 руб., принадлежащих ФИО81 не смог в связи с нахождением их в скрытом под сиденьем металлическом ящике, свободный доступ к которому отсутствовал.

После чего, Татевосян, Лукашов, ФИО75 и не установленное в ходе предварительного следствия лицо, опасаясь быть задержанными на месте преступления, скрылись с места преступления на автомобиле «Мазда Фамилия С-Вагон 3» под управлением Манасяна.

В результате разбойного нападения Потерпевший №2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны на правой ушной раковине, в теменной области, и на 1-м пальце левой кисти, которые как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью; ссадин в области правого локтевого сустава, на передней поверхности грудной клетки слева, которые как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, не повлекли кратковременное либо длительное расстройство здоровья, как вред здоровья не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Лукашов А.А. свою вину по ч.1 ст. 314.1 признал полностью, показал, что примерно в ноябре 2015 года он оставил свое местожительство, так как уехал за пределы <адрес> работать по найму, не проживал по месту своего жительства и не являлся на регистрацию в ОМВД России по <адрес> и <адрес>. Все установленные ограничения по решению Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему известны, он предупреждался, что в случае несоблюдения установленных судом ограничений может быть привлечен к уголовной ответственности. Разрешения на изменение места жительства он не имел, о месте своего нахождения сотрудникам полиции не сообщал.

Вина Лукашова А.А. по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,доказана показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукашова А.А. был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (митинги, парады, шествия, массовые гуляния и др.); пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательства явки 1 раз раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации (т.4 л.д.7).

Лукашов А.А. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.8).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательствомРФ, Лукашов А.А. поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т.4 л.д. 5).

Постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Лукашову А.А. установлена обязанность являться для регистрации в ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино каждый первый и последний понедельник каждого месяца к 16 час. 00 мин. (т.4 л.д.6).

Лукашов А.А. ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность; был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 4 л.д.12-14).

Согласно рапорта участкового УУП ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино ФИО24, с ноября 2015 года Лукашов А.А. не явился на регистрацию в ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино, а также оставил свое место жительства (т.4 л.д.4,18).

Нарушение установленного судом ограничения Лукашовым подтверждается регистрационным листом поднадзорного лица, в котором отметки о прибытии Лукашова на регистрацию в ОМВДРоссиипо Шебекинскому району и городу Шебекино со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие поднадзорного на регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.11).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора по осуществлению административного надзора за лицами освобожденными из мест лишения свободы ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что установить местонахождение Лукашова А.А. не представилось возможным, так как на телефон не отвечает, по последнему месту проживания отсутствует (т.4 л.д.20).

Отсутствие Лукашова А.А. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются рапортами о/у ОУР ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ (т.4л.д.26), старших полицейских ОВО ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.27,28).

Согласно рапорта командира ОР ППСП ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдельной роты был выявлен Лукашов А.А., который нарушил ограничения, установленные судом (т.4 л.д.31).

Факт отсутствия по месту жительства Лукашова подтверждается показаниями его соседей Чечёткиной Е.Ю. (т.3 л.д.99-100), Свидетель №2 (т.1 л.д.165-166), Свидетель №3 (т.1 л.д.167-168), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, давно не видели Лукашова А.А. по месту жительства.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено отсутствие Лукашова А.А. по месту жительства после 22 часов (т.4 л.д.15, 16,17), рапортом участкового УУП ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе беседы с соседкой Лукашова А.А. - Свидетель №2 сообщила, что видела ФИО23 более месяца назад, то есть в ноябре 2015 года (т.4 л.д.25).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина Лукашова доказана полностью, показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но с другими письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре Лукашова, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все вышеуказанные доказательства виновности допустимы, у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении доказательств нарушений норм УПКРФдопущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Лукашова А.А. по ч. 1 ст.314.1УКРФ–самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, Лукашов А.А., являясь поднадзорным лицом, оставил место жительства, уклоняясь от выполнения правил, установленных в рамках административного надзора, не являлся на регистрацию в органы внутренних дел, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде невозможности сотрудниками правоохранительных органов обеспечивать реализацию административного надзора, и желал их наступления. Целью явилось - уклонение от административного надзора.

Подсудимый Лукашов А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ вину не признал, не отрицал, что нанес Потерпевший №1 удар палкой в область головы, в целях самообороны, однако превысил пределы необходимой обороны. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. вместе с братом Свидетель №7 приехал в район <адрес> № <адрес>, где встретился с ранее знакомыми Свидетель №6, Свидетель №5 и Потерпевший №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Свидетель №6 произошла словесная ссора, после чего у него произошел конфликт с Свидетель №5, который выражался в его адрес нецензурной бранью. Чтобы избежать конфликта, он сел в автомобиль, куда подошли Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО74, при этом Свидетель №5 выражался в его адрес нецензурной бранью, призывал Свидетель №6 и ФИО74 бить его. Для защиты от их нападения, он взял лежащую сзади деревянную палку, в это время ФИО74 нанес ему удар кулаком в область головы. Он, защищаясь, вскользь, не целясь, замахнулся палкой в сторону ФИО74, который в это время присел и удар палкой пришелся по голове ФИО74. Затем между ним, Свидетель №5 и Свидетель №6 произошла драка, которую разнял Свидетель №7, после чего они уехали. Причинять вред здоровью ФИО74 он не хотел, он защищался от Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО74, поскольку реально опасался за свою жизнь и здоровье от посягательства троих парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые намеревались его избить. Он не мог от них закрыться в автомобиле, так как в данной модели не предусмотрены внутренние замки на дверях, а Свидетель №7 находился вдалеке.

Вина Лукашова А.А. по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны,доказана показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной следует, что Лукашов А.А. признался в том, что в марте 2016 года возле школы по <адрес> в <адрес> в ходе драки с Свидетель №5, Потерпевший №1 и ФИО11 по кличке <данные изъяты>, он нанес один удар палкой Потерпевший №1 (т.3 л.д.145).

Подсудимый подтвердил, что написал признание добровольно, без какого-либо давления.

Протокол явки с повинной принят уполномоченным лицом, сотрудником полиции в соответствии сост.142УПКРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает ее как доказательство обвинения.

При проверке показаний на месте, Лукашов показал участок местности, расположенный вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью и рассказал обстоятельства их причинения (т.3 л.д. 156-167).

Оглашенныйпротокол проверки показаний Лукашова на месте, правильность и достоверность которого подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с участием понятых.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поставил автомобиль в гараж, взял 2 бутылки пива объемом по 0.5 л., что происходило дальше, не помнит. Когда очнулся дома, у него сильно болела голова. ДД.ММ.ГГГГ жена отвезла его больницу, где он находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Кто причинил ему телесное повреждение, не помнит. Лукашова знает с детства, неприязненных отношений никогда не испытывал. Не помнит, встречался ли ДД.ММ.ГГГГ с Лукашовым, так как когда употребляет спиртное, плохо помнит, что происходит. Гражданский иск заявлять не желает (т.3 л.д.202-203).

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. он забрал ФИО23 из <адрес>, по дороге Лукашову позвонил Свидетель №6, и они договорились встретиться возле школы № <адрес>. Когда они приехали в назначенное место около 23 час., к ним подошли ФИО74, Свидетель №6 и Свидетель №5, которые были в алкогольном опьянении. К ним вышел Лукашов и вчетвером отошли, он остался в автомобиле. Потом увидел, как Свидетель №6 пытался спровоцировать Лукашова на драку, но тот его успокоил, и они начали обниматься. Затем он на некоторое время ушел, когда вернулся, увидел потасовку между Лукашовым и Свидетель №5, Свидетель №6 сзади оттаскивал Лукашова за шею, а ФИО74 сидел на корточках. Так как Лукашов стал хрипеть от удушья, он оттащил от него Свидетель №6, затем он с Лукашовым уехали. Как Лукашов нанес удар ФИО74 он не видел, у него в салоне автомобиля между водительским и пассажирским сидением лежала деревянная палка, которой его сын играл в мячик, лапту. Со слов Лукашова ему известно, что он оборонялся от ФИО74, так как тот на него нападал. Двери в его автомобиле не блокируются изнутри из-за отсутствия кнопок, блокировку может поставить только он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Свидетель №6 и ФИО74. Около 23 час. Свидетель №6 кому-то позвонил, затем сообщил, что ему необходимо переговорить с Лукашовым. Они втроем пошли к <адрес> № по <адрес>, куда подъехал автомобиль, за рулем которого находился Свидетель №7. Когда Лукашов подошел к Свидетель №6, они стали разговаривать на повышенных тонах, он отозвал Лукашова и посоветовал, чтобы тот не лез к Свидетель №6, между ним и Лукашовым сначала произошла словесная перепалка, потом они стали бороться, после чего Лукашов ушел в автомобиль, чтобы уехать. В этот момент к Лукашову подошел ФИО74 и Свидетель №6. Он увидел, как ФИО74 что-то сказал Лукашову, тот достал палку из машины, так как почувствовал от них угрозу. Когда он подошел к автомобилю, то увидел сидящего на земле ФИО74, у которого в области уха была кровь. Он и Свидетель №6 отвели ФИО74 домой. Позднее ФИО74 ему сказал, что не помнит, как все произошло, претензий к Лукашову не имеет.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовым и свидетелем Свидетель №5, Лукашов подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, а свидетель Свидетель №5 полностью согласился с показаниями Лукашова и их подтвердил, при этом пояснил, что они подошли к Лукашову, чтобы подраться (т.3 л.д.213-218).

После оглашения протокола очной ставки, свидетель Свидетель №5 пояснил, что показания, данным им в ходе очной ставки соответствуют действительности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5 и ФИО74 употребляли спиртное. По телефону между ним и Лукашовым произошла ссора, после чего они договорились встретиться в районе школы. Он вместе с Свидетель №5 и ФИО74 подошли к дому № по <адрес>, где увидели автомобиль «Черри», из которого вышел Лукашов, которого он отозвал поговорить. Затем он предложил Лукашову подраться из-за того, что тот ему нагрубил. Лукашов отказался и ушел в машину. К Лукашову подошел Свидетель №5, с которым Лукашов отошел в сторону и между ними произошла ссора, при этом они говорили на повышенных тонах, толкали друг друга. Затем Лукашов убежал и сел в автомобиль, а он, ФИО74 и Свидетель №5 подошли к Лукашову, чтобы разобраться. ФИО74 замахнулся на Лукашова кулаком, но тот уклонился, после чего Лукашов ударил палкой ФИО74 в область головы и ФИО74 присел. Потом Свидетель №5 стал бороться с Лукашовым, он стал их разнимать, затем Свидетель №7 оттащил его и они разошлись. Он с Свидетель №5 подняли ФИО74 и отвели домой (т.4 л.д.55-58).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовым и свидетелем Свидетель №6, Лукашов подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, а свидетель Свидетель №6 полностью согласился с показаниями Лукашова и их подтвердил, при этом пояснил, что они шли к Лукашову, так как хотели подраться, были пьяные, поэтому хотели с ним разобраться (т.4 л.д. 48-54).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. ей позвонила жена сына - Свидетель №8 и сообщила, что ее сына Потерпевший №1 с телесными повреждениями привел домой неизвестный парень. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к сыну, он чувствовал себя плохо, невестка вызвала скорую помощь, и сын был госпитализирован в больницу. Ни ей, ни сотрудникам полиции сын о произошедшем не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ей стало известно, что телесные повреждения ее сыну причинил ФИО23, в связи с чем она просила привлечь Лукашова к уголовной ответственности (т.3 л.д.119-120).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ее муж Потерпевший №1 поехал ставить автомобиль в гараж и долго не возвращался. Около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой, в области левого уха была кровь. На ее вопрос, что случилось, он ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, от госпитализации муж отказался. ДД.ММ.ГГГГ мужу стало плохо, она отвезла его в больницу, и он был госпитализирован. По поводу произошедшего, муж что-либо говорить отказывается, объясняя тем, что не помнит. Ей известно со слов Свидетель №5, что травму мужу причинил ФИО23 (т.3 л.д.211-212).

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

В заявлении в ОМВД России по Корочанскому району от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 просит провести проверку по факту причинения 11.03. 2016 года по <адрес> Лукашовым А.А. телесных повреждений ее сыну Потерпевший №1 (т.3 л.д.30).

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин., в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от медсестры Шебекинской ЦРБ следует, что скорая помощь доставила Потерпевший №1 в больницу с диагнозом: сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма под вопросом (т.3 л.д.26).

Согласно справке ОГБУЗ Шебекинская ЦРБ, Потерпевший №1 обратился в в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1 степени, перелом височной кости слева (т.3 л.д.29).

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от медсестры Шебекинской ЦРБ видно, что в больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом: перелом свода черепа (т.3 л.д.32).

При осмотре места происшествия, зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный вблизи <адрес> <адрес> <адрес> (т.3 л.д.34-39).

В ходе осмотра участка местности, расположенного перед двором домовладения по адресу: <адрес> <адрес> обнаружен автомобиль «Черри A13 Бонус», государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.40-44).

Согласно справке ОГБУЗ Шебекинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находится на лечении с диагнозом ЗЧМТ, 3 линейные перелома свода черепа, ушиб головного мозга (т.3 л.д.50).

В ходе выемки у Свидетель №7 была изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № (т.3 л.д.233-234).

В ходе выемки у Свидетель №6 изъята детализация предоставленных услуг абонентских номеров № и № (т.4 л.д.60-61).

Протоколом осмотра детализации предоставленных услуг абонента Свидетель №7 зафиксированы телефонные разговоры ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:46, 21:46:22, 22:10:18 между Свидетель №7 и Лукашовым (т.4 л.д.65-67).

Протоколом осмотра детализации предоставленных услуг абонента Свидетель №6 зафиксированы телефонные разговоры ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:34, 22:46:16, 22:46:46, 22:54:37, 23:03:23 между Свидетель №6 и Лукашовым (т.4 л.д.69-71).

Осмотренные следователем детализация предоставленных услуг абонента Свидетель №7 и Свидетель №6 были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 73, 74).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место: 1. Отек мягких тканей левой половины лица, оскольчатый перелом свода черепа в теменно-височной области слева с переходом на осно­вание с контузионными очагами в левой гемисфере - которые образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета имеющего удлиненную, округ­лую (без выраженных граней) форму в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и по тяжести данные повреждения расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Образование вышеописанных повреждений при однократном падении из положения «стоя на ногах» и ударе левой теменно-височной областью головы о ровную, твердую поверхность - исключается. 3. Образование вышеописанных повреждений при однократном падении из положения «стоя на ногах» и ударе левой теменно-височной областью головы о выступающий, тупой твердый предмет имеющего удлиненную округлую (без выраженных граней) форму, не исключается, но маловероятно (т.6 л.д.201-203).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место: 1. Отек мягких тканей левой половины лица, оскольчатый перелом свода черепа в теменно-височной области слева с переходом на основание с контузионными очагами в левой гемисфере - которые образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета имеющего удлиненную, округ­лую (без выраженных граней) форму в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и по тяжести данные повреждения расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Образование вышеописанных повреждений при однократном падении из положения «стоя на ногах» и ударе левой теменно-височной областью головы о ровную, твердую поверхность - исключается. 3. Образование вышеописанных повреждений при однократном падении из положения «стоя на ногах» и ударе левой теменно-височной областью головы о выступающий, тупой твердый предмет имеющего удлиненную округлую (без выраженных граней) форму, не исключается, но маловероятно. 4. Такие повреждения как «Отек мягких тканей левой половины лица, оскольчатый перелом свода черепа в теменно-височной области слева с переходом на осно­вание с контузионными очагами в левой гемисфере» могли быть причинены Потерпевший №1 и при обстоятельствах, изложенных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в частности как указано на фото №, где подозреваемый Лукашов А.А. указал, как и куда он ударил Потерпевший №1 палкой в область головы (т.6 л.д.217-219).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании Лукашова А.А. каких либо повреждений не обнаружено (т.6 л.д.209).

Все экспертизы проведены в экспертном учреждении, являются научно обоснованными. Отраженные в судебно-медицинских экспертизах повреждения являются последствиями действий Лукашова А.А., механизм их образования и локализация соответствуют показаниям подсудимого и фактическим обстоятельствам по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения выполнены компетентными специалистами, имеющими специальные познания, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает заключения экспертиз объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные выше доказательства, суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого не имеется, они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых не имеется.

Действия Лукашова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, в прениях, государственный обвинитель переквалифицировал его действия по ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не нашло подтверждения в суде, фактические установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при превышении Лукашовым пределов необходимой обороны.

Подсудимый Лукашов А.А., защитник против такой квалификации действий не возражают.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая агрессивное поведение Свидетель №5, его призывы бить Лукашова, поведение потерпевшего ФИО74, который первым нанес удар подсудимому в область головы, физическое превосходство Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО74 над Лукашовым, нахождение их в алкогольном опьянении, ночное время суток, у Лукашова имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, что Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО74 могли осуществить свои угрозы. В связи с чем, Лукашов взял деревянную палку, и когда ФИО74 нанес ему удар кулаком в голову, он нанес палкой удар в голову потерпевшего, чем превысил пределы необходимой обороны.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и действия Лукашова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый Лукашов А.А. вину в объеме предъявленного обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на съемной квартире в <адрес> встретился с Татевосяном, ФИО75 и Расулом, где Расул ДД.ММ.ГГГГ за ним утром заехали Татевосян, ФИО75 и Расул на автомобиле «Мазда», за рулем был не знакомый ему ранее Манасян Н. и они поехали в сторону <адрес>. В селе <адрес> они остановились на остановке, где на протяжении длительного времени ожидали автомобиль «Газель». Когда они подъехали к магазину в <адрес>, Расул указал на нужный автомобиль «Газель», после чего они более 2 часов ездили за данным автомобилем по разным селам. В пути следования Расул заменил номерные знаки автомобиля на другие, и они поехали за автомобилем «Газель». Выехав из <адрес> на трассу, они увидели в кармане остановки вышеуказанный автомобиль, который был пустой. Манасян по указанию Расула остановился впереди «Газели», затем они одели перчатки, маски, Расул первым вышел из автомобиля, следом он, Татевосян и ФИО75, в руках последнего был макет автомата, и они направились к «Газели». Расул подошел к водительской двери, в это время он услышал выстрелы из пистолета, это стрелял Расул, затем увидел, как Расул из пистолета производил выстрелы в салон автомобиля в сторону потерпевшего, при этом требовал деньги. Затем ФИО75 по указанию Расула разбил автоматом стекло на пассажирской двери, Расул пролез через открытую дверь в кабину и продолжил стрелять. Он вместе с Татевосян вытащили Расула из «Газели», отняли пистолет, после чего вернулись к Манасян и быстро уехали. В какой-то деревне они вчетвером вышли из машины, а Манасян уехал, они выкинули в кусты сумку с оружием, масками и перчатками, после чего Расул убежал от них в лес. Затем они у его знакомых в <адрес> дождались его девушку ФИО12, которая отвезла их в <адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены частично показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являющиеся допустимыми доказательствами.

При допросе Лукашов А.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, показал, что, не доезжая до <адрес>, они остановились на остановке, в этот момент Расул вышел и достал из багажника регистрационные знаки и начал менять их (т.4 л.д.204-210).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, соответствуют действительности, в суде он забыл, когда именно Расул заменил знаки на автомобиле.

Подсудимый ФИО26 вину в объеме предъявленного обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с Лукашовым на съемную квартиру в <адрес>, где встретились с Расулом и ФИО70 Расул предложил совершить кражу денег с использованием пистолета и макета автомата и масок, они согласились. Он увидел в квартире на подоконнике патроны от пистолета, со слов Расула, к стартовому пистолету. Затем он позвонил знакомому Манасяну Н. и попросил отвезти их в <адрес>, за услуги пообещал заправить и заплатить. На следующий день утром он встретился с Манасяном, который приехал на автомобиле «Мазда», забрали ФИО75 и Расула, у которого была спортивная сумка с макетом автомата и пакет с перчатками и масками. Затем они забрали в <адрес> Лукашова и поехали в <адрес>, где на въезде долго ждали «Газель», там же Расул заменил номерные знаки на автомобиле. Затем в <адрес> к магазину подъехала «Газель», за которой они следовали на протяжении нескольких часов по селам. Когда они ехали из <адрес>, на остановке увидели данную «Газель», в которой никого не было. По указанию Расула, Манасян остановился перед автомобилем, первым в маске вышел Расул и пошел к «Газели», а он, ФИО75 и Лукашов, одев перчатки и маски направились следом. По пути услышал выстрелы, у водительской двери с пистолетом стоял Расул, он стал напротив пассажирской двери, рядом - Лукашов, впереди – ФИО75 с макетом автомата. Затем Расул подбежал к ним и стал стрелять в потерпевшего, при этом требовал деньги. Он не знал, что Расул будет стрелять из пистолета, так как в <адрес> доставал пистолет и обойму, в которой не было патронов. После этого он вытащил Расула из автомобиля, забрал пистолет и они вернулись к своему автомобилю и уехали. По дороге они вчетвером вышли, а Манасян уехал, потом Расул от них убежал, а они доехали до знакомых Лукашова, откуда их забрала девушка Лукашова и отвезла в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Манасян Н.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил знакомый Татевосян В. и попросил отвезти его в <адрес> по делам. На следующий день утром по звонку Татевосян, он забрал на принадлежащем его сестре автомобиле «Мазда» Татевосяна и не знакомых ему ФИО75 и Расула, затем в <адрес> они забрали Лукашова, которого он ранее также не знал и поехали в <адрес>. Не доезжая <адрес>, он зацепился днищем и повредил защиту, кто-то сказал, что он может взять перчатки в пакете. Когда он доставал их из пакета, то заметил там несколько пар перчаток, шапку и еще какие-то вещи, при этом он касался шапки, впоследствии узнал, что это была маска. В селе Бехтеевка они прождали около 2-х часов, когда мимо них проехал автомобиль «Газель», Расул сказал ехать за данным автомобилем, за которым они ездили длительное время. В селе Плотавец на автомобиле поверх его знаков прикрепили другие регистрационные знаки. На его вопрос для какой цели, ФИО75 сказал, чтобы он не беспокоился, так как далеко ехать не будут. Там же он увидел у Расула пистолет, тот сообщил, что у него имеется разрешение на оружие, также он видел магазин с патронами, по которым он понял, что они резиновые. Выехав на трассу в сторону <адрес>, на остановке они увидели вышеуказанный автомобиль «Газель», по указанию Расула он остановился перед Газелью, первым вышел Расул, следом остальные в масках. В зеркало он увидел, как со стороны водительской двери к «Газели» подбежал Расул, раздались хлопки выстрелов и звук разбитого стекла, когда ФИО75, Татевосян и Лукашов подбежали к «Газели», Расул был уже у около пассажирской двери, потом Расул залез в салон «Газели», которого вытащил Лукашов, после чего они вернулись и сразу поехали в сторону <адрес>. По дороге он высадил их, они забрав сумку и пакет, сняли номерные знаки и ушли. На АЗС в <адрес> его задержали сотрудники полиции. О совершении преступления он не знал, его никто не посвящал. Оружия до совершения преступления он не видел, маску он не одевал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены частично показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являющиеся допустимыми доказательствами.

При допросе Манасян Н.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Лукашовым, с которым обменялся номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.– 21 час. 30 мин. ему позвонил Лукашов и попросил повозить по делам в <адрес>, пообещав оплатить его услуги, они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. он заберет парней из <адрес>. Когда они находились в <адрес>, Лукашов доставал из пакета пистолет, похожий на пистолет «ТТ». Он понял, что пистолет травматический, когда Лукашов доставал обойму из пистолета, патроны были с резиновым наконечником (т.2 л.д. 11-15, т.2 л.д. 51-54).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, Манасян показал, что в <адрес> видел травматический пистолет у Лукашова, на вопрос Абдула (Расула), Лукашов сказал, что у него есть разрешение, может быть и наоборот, не помнит, но пистолет в руках он видел у Лукашова и Абдула (т.5 л.д.126-132).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что показания, данные им в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе предварительного расследования, следователь так записал, а он подписал, потому что его заставили сотрудники полиции, которые несколько часов под дождем продержали его на кладбище, при этом избивали. С Лукашовым он до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, по просьбе Татевосяна он возил их в <адрес>, пистолет он видел у Расула, а не у Лукашова.

Доводы Манасяна о применении к нему в период предварительного расследования со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения расследования, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства применения насилия сотрудниками полиции в отношении Манасяна и оказания на него кого-либо давления со стороны сотрудников полиции, по запросу суда проверялись Новооскольским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Белгородской области, которые в результате проверки не подтвердились. По результатам проверки должностным лицом – старшим следователем Новооскольского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 и ФИО28 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т. 9 л.д.235-237).

При этом, в процессе предварительного расследования, как установлено всудебномзаседании, ни с какими жалобами на незаконные действия сотрудников полиции, Манасян ни в адрес руководства УВД, ни в адрес прокурора не обращался.Оценив показания подсудимого Манасяна, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой он сообщал об обстоятельствах совершения преступления Лукашовым, Татевосяном, ФИО75, в частности, о дате, времени, месте, способе совершения преступления, орудиях, которые они использовали для нападения на потерпевшего, поскольку в этой части они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам. Кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и его допрос производился в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, у суда нет оснований для признания данных показаний недопустимыми, применительно к ст. 75 УПК РФ, даже в случае отказа от этих показаний в судебном заседании, замечаний при их получении не поступало, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

При проведении проверки показаний на месте Манасян Н.В. подтвердил вышеуказанные обстоятельства и рассказал когда, где и при каких обстоятельствах было совершено разбойное нападение (т. 2 л.д. 18-29).

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Содержащиеся в протоколе сведения подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому протокол данного следственного действия суд признает допустимым и достоверным доказательство, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с участием понятых.

Вина Лукашова А.А., Татевосяна В.А., Манасяна Н.В. в совершении разбоя, доказана показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что работает торговым представителем в <данные изъяты>, занимается доставкой табачных изделий по торговым точкам, в том числе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. совместно с водителем Свидетель №21 на служебном автомобиле «Газель» поехали в <адрес>, где в течение дня ими было обслужено около 25 торговых точек. В течение дня он деньги за товар складывал в металлический ящик, приваренный к полу под пассажирским сиденьем. Около 17 час. 30 мин. они выехали из <адрес> в направлении автодороги Короча-Губкин-Горшечное, по дороге остановились на остановке общественного транспорта, где вышли за остановку. Когда он возвращался обратно, впереди резко притормозил легковой автомобиль, из которого выскочили трое мужчин в масках. У одного из них он увидел в вытянутой руке пистолет, у другого -автомат. Он успел сесть на пассажирское сиденье и заблокировал двери. Мужчина с пистолетом подбежал к водительской двери, просунул в приоткрытое окно руку с пистолетом и стал требовать денег, затем раздались выстрелы из пистолета ему в голову, потом раздалось еще 2-3 выстрела, точно не помнит. Двое других в это время пытались открыть дверь с его стороны. По указанию мужчины с пистолетом, один из нападавших разбил автоматом стекло на двери, он понял, что сопротивляться нет смыла, так как боялся, что начнут стрелять из автомата, реально испугался за свою жизнь и здоровье, понимая пораженческую силу автомата. Потом он перепрыгнул на водительское сиденье, мужчина с пистолетом подбежал к пассажирской двери, открылась дверь и снова услышал требование денег, затем последовали выстрелы из пистолета в ухо, в руку. Он пытался завести автомобиль, но у него не получилось, мужчина с пистолетом искал по салону автомобиля деньги, но не нашел, затем они скрылись на автомобиле. Потом приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, его отвезли в Корочанскую ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №2, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы. Причин для оговора подсудимых потерпевшим не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Осовершенномв отношении него преступлении, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершившие ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на 13 километре автодороги "Короча-Губкин-Горшечное" <адрес> вблизи поворота на <адрес> на него разбойное нападение с применением оружия, с целью хищения денежных средств, причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д.5).

Согласно сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Корочанскую ЦРБ обратился Потерпевший №2 с диагнозом: огнестрельное ранение мягких тканей левой теменной области, ушной раковины справа, первого пальца левой кисти (т.1 л.д.4).

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружены: ушибленные раны на правой ушной раковине, в теменной области, на первом пальце левой кисти, ссадины в области правого локтевого сустава, на передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от не менее чем шести травматических воздействий твердых тупых предметов; квалифицировать раны и ссадины как огнестрельные не представляется возможным ввиду отсутствие морфологических признаков, указывающих на это, давность образования может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ; ушибленные раны на правой ушной раковине, в теменной области слева и на первом пальце левой кисти, как совокупности, так и каждая в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью; остальные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное либо длительное расстройство здоровья, как вред здоровью не расцениваются (т.6 л.д.83-84).

Свидетель Свидетель №21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на автомобиле «Газель» поехал с Потерпевший №2 в <адрес> развозить табачную продукцию по магазинам. Около 17 час. 30 мин. после последней торговой точки в <адрес> они направились обратно в <адрес>. Выехав на дорогу "Короча-Губкин-Горшечное", они остановились на остановке, находясь за остановкой, он услышал звук, как будто кто-то пытался открыть дверь автомобиля, он подумал Потерпевший №2 не может открыть дверь и вышел из-за остановки. Выйдя из-за остановки, он увидел около пассажирской двери автомобиля «Газель» троих людей в черных масках, которые требовали деньги, он испугался и побежал в сторону села Плотавец, он слышал звуки выстрелов. На дороге он остановил автомобиль, на котором вернулся обратно к «Газели», возле которой увидел Потерпевший №2, на одежде и голове была кровь, правое стекло автомобиля - разбито.

Допрошенный в качестве свидетеля осужденный Свидетель №24 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на съемной квартире в <адрес>, Расул попросил его, Татевосяна и Лукашова помочь ему напугать человека, когда он будет совершать хищение денег из автомобиля, они должны только его подстраховать, если будет оказано сопротивление, на что они согласились. Так как был нужен автомобиль для передвижения, Татевосян сказал, что знает человека, который сможет их отвезти. В день преступления Расул привез макет автомата и пневматический пистолет, сообщив, что надо напугать ими при совершении преступления. Татевосян осмотрел оружие и убедился, что они безопасны и патронов нет. ДД.ММ.ГГГГ Манасян на автомобиле забрал его, Татевосяна и Расула в <адрес>, затем они поехали в <адрес> за Лукашовым. Когда ждали Лукашова, Расул показывал пистолет, Татевосян собирал и разбирал пистолет, доставал магазин, при этом в магазине не было патронов. Расул пояснил, что оружие не настоящее, они будут просто его подстраховывать, если что-то пойдет не так. Также Расул достал регистрационные знаки, чтобы заменить на автомобиле Манасяна, но тот не разрешил, начал что-то подозревать, но они его уговорили. Затем Расул заменил регистрационные знаки на автомобиле «Мазда». Приехав в <адрес>, Расул сообщал Манасяну, что необходимо ехать к конкретному магазину. Так они объехали несколько магазинов по селам. Отъехав от последнего магазина и выехав на трассу, на остановке увидели «Газель», в которой никого не было. По указанию Расула, Манасян остановился перед «Газелью», после чего Расул достал из рюкзака маски и раздал им. Первым вышел Расул, услышав выстрелы, он, Татевосян и Лукашов одели маски, перчатки и вышли следом, при этом он взял макет автомата. Они подошли к пассажирской двери «Газели», куда подбежал Расул и по его указанию он автоматом разбил стекло в двери. Расул через открытую дверь залез в салон и стал искать деньги, при этом требовал у потерпевшего деньги. Когда потерпевший ответил, что денег нет, Расул стал в него стрелять. Затем Татевосян отобрал у того пистолет, после чего они быстро уехали. По дороге Манасян высадил их, снял регистрационные знаки и выбросил, затем уехал. Сумку с пистолетом, автоматом, масками они выбросили в кусты, затем Расул убежал от них. В каком-то селе они дождались девушку Лукашова у его знакомых, которая отвезла их в <адрес>. Его задержали сотрудники полиции на квартире на следующий день.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены частично показания Свидетель №24, данные в ходе предварительного расследования и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся допустимыми доказательствами, согласно которым, Свидетель №24, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что когда они ждали Лукашова, Расул доставал макет автомата и пистолет, при этом пояснял, что автомат не настоящий, и они будут просто подстраховывать, если что-то пойдет не так. После того как он посмотрел автомат, он положил автомат себе под ноги. Татевосян собирал, разбирал пистолет, доставал магазин, в нем не было патронов. Расул забрал пистолет у Татевосяна и спрятал себе под куртку. Все это происходило при Манасяне, он видел макет автомата и пистолета. Когда они остановились перед «Газелью», Расул открыл рюкзак, подал им маски и перчатки, он, Татевосян, Лукашов и Расул одели маски и перчатки, а Манасян одел только маску (т.4 л.д. 129-133, т. 5 л.д.181-185).

После оглашения показаний, свидетель ФИО75 пояснил, что показания, данные им на следствии в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам. Однако он сейчас не помнит, одевал ли маску Манасян.

Анализируя содержащуюся в данных протоколах допроса ФИО75 информацию, добровольно сообщенную им следственным органам, суд считает, что она соответствует действительности. Как видно из материалов дела, ФИО75 разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушении прав от ФИО75, а также его защитника при проведении указанных следственных действий не поступало, он лично подписывал протоколы после ознакомления с ними. Не ссылался ФИО75 на понуждение его к даче не правдивых показаний. При таких обстоятельствах показания осужденного ФИО75, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, суд признает достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора соучастников преступления со стороны ФИО75 в ходе судебного следствия не установлено, поэтому его показания изобличают всех подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных стороной обвинения.

В соответствии с приговором Корочанского районного суда Белгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №24 признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (т.9 л.д.154-158).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. торговый представитель Потерпевший №2 вместе с водителем Свидетель №21 на автомобиле ГАЗ-3796 выехали в <адрес> с целью доставки табачных изделий. Автомобиль, на котором осуществляется доставка табачных изделий, оборудован сейфом, который находится под пассажирским сиденьем. Все денежные средства, которые Потерпевший №2 получает от покупателей продукции, складываются в сейф, а по возвращению на базу, денежные средства сдаются в кассу общества. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что на него напали трое неизвестных людей, которые в него стреляли из травматического пистолета и требовали денежные средства, в этот момент он находился в автомобиле ГАЗ, припаркованном у остановочного комплекса в районе <адрес> на 18 км автодороги «Короча-Губкин-Горшечное». <данные изъяты> деньги не отдал. В результате разбойного нападения на Потерпевший №2, ООО «Ориенталь» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 503 053 руб. 66 коп., именно такая сумма денег находилась в автомобиле ГАЗ (т.1 л.д.81-83).

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и ФИО29, оглашенных в суде следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ФИО23 с двумя неизвестными лицами кавказской внешности приехал к ним домой в <адрес>, через некоторое время за ними приехал автомобиль ВАЗ 2110, за рулем которого была его знакомая ФИО12, и они все вместе уехали (т.1 л.д.125-128, 141-144).

Свидетели Свидетель №10 и ФИО30 опознали Свидетель №24 и Татевосян В.А., как мужчин, которых они видели ДД.ММ.ГГГГ у себя по месту жительства, что подтверждается протоколами предъявления лица для опознания (т.2 л.д.158-159, 160-161, 162-166, 167-169).

Свидетель Свидетель №23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. ей позвонил ее парень Лукашов А.А. и попросил забрать его из <адрес> и отвезти в <адрес>. Она забрала Лукашова, Татевосяна и Ару и отвезла их в <адрес>. Ару она высадила возле съемной квартиры, а Лукашова и Татевосяна довезла до ТЦ «Сити Молл», где на стоянке их задержали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены частично показания свидетеля Свидетель №23, данные в ходе предварительного расследования и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся допустимыми доказательствами, согласно которым, свидетель Свидетель №23 показала, что когда она приехала за Лукашовым в <адрес>, Татевосян ей сказал, что они «попали», при этом ей Татевосян рассказал, что его попросили какие-то ребята взять с собой Лукашова и встретиться с ними, и у него и Лукашова с этими ребятами возник конфликт, в ходе которого в него (Татевосяна) кто-то стрелял. При этом ей Татевосян сказал, что у него с собой был пистолет, который он выкинул (т. 2 л.д. 128-132).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №23 подтвердила, что показания, данные ею на следствии в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, данные обстоятельства не рассказала суду, так как забыла об этом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, оглашенных в суде, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов он выгуливал собаку по <адрес>, в это время увидел, что из лесополосы, расположенной вблизи водоема, задним ходом выехал автомобиль красного цвета иностранного производства, который развернулся и направился к выезду из <адрес> (т.2 л.д.139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, чьи показания были оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на велосипеде ехал по <адрес>, при выезде из села, он увидел, что на грунтовой дороге стоят 4 человека, двое из которых были обращены лицом к нему, а двое стояли спиной. Один из мужчин пояснил, что у них застрял автомобиль и что им нужен трактор. Рядом с указанными гражданами никакого автомобиля не было (т.2 л.д.142-144.).

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №13 и Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ими был остановлен автомобиль марки «Мазда» красного цвета, регистрационный знак № регион, двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель данного автомобиля пояснил, что едет от девушки из <адрес>, через несколько минут пояснил, что из <адрес> отвозил трех человек в <адрес>, оказывал услуги по перевозке. После этого подъехали сотрудники розыска, которым они передали водителя и задержанный автомобиль (т.2 л.д.145-147, 174-176).

Показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 подтверждаются их рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39, 40).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №15 показала, что в начале апреля 2016 года разместила объявление на интернет сайте «Авито.ру» о сдаче в аренду <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Татевосяном В. договор найма жилого помещения сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на квартиру, где находился мужчина кавказской национальности, который представился Арой. После ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей сообщили, что в ее квартире производится обыск. Откуда появились патроны в ее квартире, ей не известно (т.2 л.д.177-180).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенных в суде, она работает продавцом в магазине «Ассорти» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Потерпевший №2 доставил в магазин табачную продукцию, она рассчиталась с Потерпевший №2 за поставленный ранее товар (т.2 л.д.192-195).

Свидетель Свидетель №17, родная сестра подсудимого Манасяна Н.В., суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Мазда Фамилия», цвет красный, регистрационный номер №, которым пользовался ее брат Манасян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ утром брат с отцом в 7 часов выехали из дома на данном автомобиле на работу в <адрес>, где они занимались отделочными работами. Со слов отца, брату позвонили, после чего он отпросился у отца на час, чтобы помочь своему недавнему знакомому ФИО9 отвезти по личным делам в <адрес> за деньги. В тот день брат домой не вернулся. На следующий день следователь сообщил, что брат находится в отделении полиции. Когда она с родителями приехали в полицию, то увидела брата, который был избит, он был в ссадинах и синяках, у него были открытые раны. Адвокат им рассказал, что Манасяна Н. били, допрашивали без адвоката, адвокат был формально. Охарактеризовала Манасяна Н.В. с положительной стороны, который никогда никому не отказывает в помощи, много работает, выполняет ремонтные работы по отделке, помогал ей и ее ребенку материально.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. проезжая вблизи <адрес>, она увидела на остановке автомобиль «Газель», перед автомобилем свернул еще один автомобиль (подрезал), из которого выбежали четыре человека с черными чулками на голове. Она сразу поняла, что это нападение. О случившемся она сообщила в полицию (т.2 л.д.228-231).

О данном факте Свидетель №22 сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, что следует из ее сообщения (т.1 л.д.3).

Согласно показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №18 и Свидетель №19, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время оперативный дежурный сообщил, что на автодороге "Короча-Губкин-Горшечное" на остановочном комплексе, вблизи села <адрес> совершено разбойное нападение. Прибыв на место, они увидели автомобиль «Газель», у которого были разбиты стекла, возле автомобиля находились двое мужчин, у одного из них на лице была кровь. Было установлено, что на мужчин совершено разбойное нападение, после которого лица, совершившие данное преступление скрылись на автомобиле. Они сообщили дежурному предположительную марку автомобиля и регистрационные номера (т.4 л.д.194-196, 197-199).

Свидетель Свидетель №20, чьи показания были оглашены, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес>, подъезжая к повороту в <адрес>, на остановке общественного транспорта увидел автомобиль «Газель», принадлежащий <данные изъяты> Рядом с автомобилем был экипаж дорожно-патрульной службы. Подойдя к автомобилю, он увидел Потерпевший №2, голова и одежда были в крови, на голове и на плече увидели раны (т.5 л.д.87-90).

При осмотре места происшествия, зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный на тринадцатом километре автодороги "Короча-Губкин-Горшечное", зафиксировано расположение автомобиля "Газель" государственный регистрационный знак №, при осмотре установлено, что стекло передней двери разбито, на сиденье имеются осколки стекла с веществом бурого цвета, на бардачке в салоне имеются разрывы ткани, имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: две дактилоскопические пленки, четыре гильзы, две резиновые пули, рычаг переключения передач (т.1 л.д.6-19).

Изъятые две резиновые пули, четыре гильзы, две дактилоскопические пленки со следами рук, рычаг переключения передач, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.222-229, 230-231).

Автомобиль ГАЗ-3796 государственный регистрационный знак № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.112).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, среди прочего изъяты два патрона калибра 9 мм. (т.2 л.д.84-93).

Постановлением Корочанского районного суда Белгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,производствообыскапо месту жительства Свидетель №24 по адресу: <адрес>, былопризнанозаконным(т.2 л.д. 96-97).

Изъятые в ходе обыска две гильзы с маркировочным обозначением «9 mm P.A. 10» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.15-20, 21-22).

В кабинете № ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 выдал футболку серого цвета и куртку черного цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.22-30).

Футболка и куртка осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.215-219, 220-221).

В ходе осмотра автомобиля «ГАЗ-3796» государственный регистрационный знак № изъяты гильза и денежные средства в сумме 503 053 руб. 66 коп. (т.1 л.д.31-37).

Гильза и денежные средства осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.129-132, 133, т.4 л.д.232-235, 236-237).

При осмотре места происшествия - территории автомобильной заправочной станции <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки "Мазда" регистрационный знак №, бумажник и 19 смывов (т.1 л.д.42-57).

19 смывов, 8 дактилоскопических пленок со следами рук осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.238-243, 244-245).

Изъятый автомобиль марки "Мазда Фамилия" осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.8-15, т.5 л.д. 188-193, т.2 л.д. 148).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на перекрестке дороги с автомобильной стоянки магазина "<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ -2110 государственный регистрационный знак №, изъяты девять дактилоскопических пленок, мобильный телефон «EXPLAY» (т.1 л.д.91-103).

9 дактилоскопических пленок осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.1-8, 9-10).

У потерпевшего Потерпевший №2, Лукашова А.А., Татевосяна В.А., Манасяна Н.В. и Свидетель №24 были получены образцы слюны и папиллярных линий рук, что подтверждается протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.72-73,162, 214, т.2 л.д.17, 80).

Образцы слюны, дактилокарты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.37-38).

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмете, похожем на автомат, на пистолете, на магазине от автомата, на двух магазинах от пистолета, на шести патронах, на четырех гильзах, на двух пулях, представленных на исследование, имеются следы пота.

Следы пота на предмете, похожем на автомат, на пистолете, на магазине от автомата, на двух магазинах с пистолетом, на шести патронах, на гильзе (из пакета №) произошли от Татевосяна В.А. Происхождение указанных следов от Свидетель №24, Манасяна Н.В., Лукашова А.А. исключается.

Следы, содержащие пот на двух пулях произошли от одного лица мужского генетического пола, генотип которого установлен; происхождение указанных следов от Татевосяна В.А., Свидетель №24, Манасяна Н.В., Лукашова А.А. исключается (т.5 л.д.204-220).

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на пакете из полимерного материала, находящимися внутри жгутами (объекты №), перчатки № (объект №), имеются следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала 3 или более лиц. Причем, в данных следах установленный признаки, не характерные генотипам Татевосяна В.А., Свидетель №24, Лукашова А.А., Манасяна Н.В. На двух рулонах липкая лента типа "скотч" (объекты №), имеются следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала 3 или более лиц. Причем, в данных следах установлены признаки, характерные для генотипа Татевосяна В.А. и не характерные генотипом Свидетель №24, Лукашова А.А., Манасяна Н.В. (т.5 л.д.234-238).

При осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров от дома номер 22 по <адрес> изъяты: два рулона скотча, двенадцать перчаток, шесть масок, две рубашки, сумка, предмет похожий на автомат, три магазина, пистолет, упаковка со жгутами (т.1 л.д.107-116).

Макет автомата Калашникова АК-74М (ММГ-АК74М), два рулона липкой ленты «Скотч», монтировка, пластиковые хомуты, двенадцать матерчатых перчаток, 2 свитера, рубашка, полиэтиленовый пакет, шесть матерчатых масок с прорезями для глаз и рта, магазин от автомата Калашникова, пистолет «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм. P.A., два магазина от пистолета «ИЖ-79-9Т» 9 mm, шесть гильз, сумка, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 23-33, 34-36).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рубашке, перчатке №, масках № №,6, имеются следы пота, которые произошли от Свидетель №24, происхождение от Манасяна Н.В., Лукашова А.А., Татевосяна В.А., исключается.

На маске №, имеются следы пота, которые произошли от Манасяна Н.В., происхождение от Свидетель №24, Лукашова А.А., Татевосяна В.А., исключается.

На перчатке №, имеются следы пота, которые произошли от Татевосяна В.А., происхождение и Свидетель №24, Лукашова А.А., Манасяна Н.В., исключается.

На перчатке №, имеются следы пота, которые произошли от одного лица мужского генетического пола, генотип которого установлен и представлен в приложении, происхождение от Свидетель №24, Лукашова А.А., Манасяна Н.В., Татевосяна В.А. исключается.

На перчатке №, имеются следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала двух или более лиц, причем, в данных следах имеется признаки, характерные генотипу Манасяна Н.В. И несвойственные генотипам Татевосяна В.А., Свидетель №24, Лукашова А.А.

На перчатках №№, 7, имеются следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, причем, в данных следах имеются признаки, характерные генотипу Татевосяна В.А. и не свойственные генотипам Свидетель №24, Лукашова А.А., Манасяна Н.В.

На перчатке №, имеются следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, причем, в данных следах имеются признаки, характерные генотипу Лукашова А.А. Татевосяна В.А. и не свойственные генотипам Свидетель №24, Манасяна Н.В.

На маске №, перчатке №, представленных на исследование, имеются следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, причем, в данных следах установлены признаки, не характерные генотипу Татевосяна В.А., Свидетель №24, Лукашова А.А., Манасяна Н.В. (т.6 л.д.44-52).

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке спортивной из трикотажа серого цвета (объекты №), имеются следы пота, которые произошли от Татевосяна В.А., происхождение от Манасяна Н.В., Свидетель №24, Лукашова А.А. исключается.

На куртке спортивной из трикотажа черного цвета (объекты №), имеются следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала 4 или более лиц, причем в данных следах установлены признаки несвойственные генотипам Свидетель №24, Манасяна Н.В., Лукашова А.А., Татевосяна В.А. (т.6 л.д.66-70).

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, похожий на автомат является массо-габаритным макетом автомата Калашникова АК-74М (ММГ-АК74М) калибра 5,45 мм, № - конструктивно сходным с оружием изделием и к оружию не относится и к стрельбе для производства отдельных выстрелов непригоден; пистолет является пистолетом модели "ИЖ 79-9Т" калибра 9 мм Р.А., индивидуальный номер № и согласно Федерального закона "Об оружии", статья № №, 3 относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения - гражданскому оружию самообороны, пригоден к стрельбе.

Пули в количестве двух штук является стреляными сферическими резиновыми пулями (снарядами) пистолетных патронов калибра 9 мм ФИО31 действия и к категории боеприпасов не относятся.

Гильзы в количестве 4 штук является стреляными гильзами пистолетных патронов калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей травматического действия.

Гильзы калибра 9 мм Р.А. стреляны в огнестрельном оружие ограниченного поражения в пистолете модели "ИЖ 79-9Т" калибра 9 мм Р.А., индивидуальный номер №

Патроны в количестве 6 штук является патронами калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей по ТУ №, предназначенными для стрельбы из пистолетов калибра 9 мм Р.А. с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей и к категории боеприпасов не относятся.

Представленные на исследования патроны пригодны к стрельбе (т.6 л.д.2-12).

Из заключения судебной баллистической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что патроны в количестве 2-х штук являются патронами калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей по ТУ №03, предназначенными для стрельбы из пистолета калибра 9 мм Р.А. с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей и к категории боеприпасов не относятся. Представленные на экспертизу патроны исправны и к стрельбе пригодны.

Представленными на экспертизу патронами, возможно, произвести выстрелы из представленного на экспертизу пистолета модели "ИЖ-79-9Т" калибра 9 мм Р.А. индивидуальный номер №

Представленная на экспертизу гильза является стреляной гильзой пистолетного патрона калибра 9 мм ФИО32 пули травматического действия. Представленная на экспертизу гильза калибра 9 мм Р.А. стреляна в огнестрельном оружии ограниченного поражения в пистолете модели "ИЖ-79-9Т" калибра 9 мм Р.А. индивидуальный номер №" (т.6 л.д.116-121).

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на пятнадцати фрагментах марлевой ткани (объекты №№), рычаге переключения передач (объекты №№,20), брюках спортивных (объекты №№), куртке спортивной (объекты №№), брюках (объекты №№), двух предметах, похожих на патроны (объекты №№), предмете, похожем на гильзу (объект №) и четырех фрагментах липкой ленты "скотч" (названных следователем "смывы с подлокотников") (объекты №№), имеются следы пота.

На рычаге переключения передач (объекты №№) имеются следы крови человека.

Следы пота на четырех фрагментах марлевой ткани (объекты №№,6,8,14) произошли от Манасяна Н.В., происхождение данных следов пота от Свидетель №24, Потерпевший №2, Лукашова А.А. и Татевосяна В.А. исключается.

Следы крови и пота на рычаге переключения передач (объекты №№) произошли от Потерпевший №2, происхождение данных следов от Свидетель №24, Манасяна Н.В., Лукашова А.А. и Татевосяна В.А. исключается.

На брюках спортивных (объекты №№,25) установлены смешанные следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, одним из которых, вероятно, является Лукашов А.А. Величина вероятности случайного совпадения составляет 2,24х10 в минус 06 степени, то есть, в среднем один человек из 4,46х10 в 05 степени обладает установленными генетическими признаками.

На куртке спортивной (объекты №№) установлены смешанные следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, одним из которых, вероятно, является Татевосян В.А. Величина вероятности случайного совпадения составляет 7,47х10 в минус 06 степени, то есть, в среднем один человек из 1,34х10 в 05 степени обладает установленными генетическими признаками.

На брюках (объект №) установлены смешанные следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала трех или более лиц, одним из которых, вероятно, является Татевосян В.А. Величина вероятности случайного совпадения составляет 1,71х10 в минус 07 степени, то есть, в среднем один человек из 5,86х10 в 06 степени обладает установленными генетическими признаками (т.6 л.д.135-148).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование объектах, изъятых: в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного <адрес> в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный знак № находящегося на территории <данные изъяты>" по адресу Белгородская <адрес>; в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ГАЗ-3796 регистрационный знак №; в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на перекрестке дороги со стоянки автомобилей магазина "<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имеется 15 следов рук, максимальными размерами: 12х18 мм, 10х14 мм, 13х13 мм, 11х20 мм, 13х20 мм, 10х15 мм, 17х21 мм, 20х22 мм, 17х22 мм, 35х45 мм, 20х28 мм, 40х43 мм, 28х41 мм, 21х36 мм, 25х30 мм, пригодных для идентификации личности.

След пальца руки размером 17х21 мм оставлен Потерпевший №2

Следы рук размерами: 17х22 мм, 28х41 мм, 21х36 мм, 25х30 мм оставлены Татевосян В.А.

Следы рук максимальными размерами: 12х18 мм, 10х14 мм, 13х13 мм, 11х20 мм, 13х20 мм, 10х15 мм, 20х22 мм, 35х45 мм, 20х28 мм, 40х43 мм оставлены не Лукашовым А.А., не Манасяном Н.В., не Татевосяном В.А., не Свидетель №24, не пальцами и не правой ладонью Потерпевший №2 (т.6 л.д.178-189).

В кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> у Лукашова А.А. изъят мобильный телефон "ZTE" (т.1 л.д.119-124).

Мобильный телефон «ZTE», сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон», мобильный телефон «EXPLAY A170», сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», свидетельство о регистрации транспортного средства, мобильный телефон «Нокиа RM-1133», сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.232-248, т.5 л.д.123-125).

Согласно справке ПАО «ВымпелКом», Свидетель №24 пользовался абонентским номером № (т.3 л.д.5).

Манасян Н.В. пользовался абонентским номером №, что подтверждается ответом на запрос ПАО «МТС» (т.3 л.д.7).

Протоколом осмотра информации о телефонных соединениях Лукашова А.А. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовым А.А. и Татевосяном В.А., осуществлялись звонки с телефонов, которые находились в их пользовании; после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Лукашов находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>

При осмотре информации о телефонных соединениях Свидетель №24, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.02 мин. находился в зоне действия базовой станции по адресу: Белгородская <адрес>, РЭС.

В ходе осмотра информации о телефонных соединениях ФИО26 установлены телефонные соединения между ним и ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 10 час.47 мин. ДД.ММ.ГГГГ Татевосян В.А. находился в зоне действия базовой станции по адресу: Белгородская <адрес>, РЭС; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; после совершения преступления Татевосян находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; <адрес>, пгт. Прохоровка, <адрес> (т.5 л.д.101-118).

Лист формата А4 с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 120-122).

В ходе выемки у Свидетель №17 в кабинете № УМВД России по Белгородской <адрес> изъят паспорт транспортного средства серии 25 ТС № автомобиля «Мазда Фамилия С-Вагон 3» (т.2 л.д.205-209).

Паспорт транспортного средства осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.210-214, 215).

В ходе выемки ФИО46 в <адрес>, выдал копии документов: страхового полиса серии ЕЕЕ №, свидетельства о регистрации транспортного средства 31 27 № автомобиля ГАЗ 3796 государственный регистрационный знак № и ведомости (т.5 л.д.59-65).

Изъятые копии: страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, ведомости по кассе фирмы <данные изъяты> осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.66-69, л.д.70-71).

В части доводов подсудимого Манасяна Н.В. о непричастности его к совершенному преступлению и применении к нему сотрудниками полициинедозволенныхметодовведениярасследованиябыли исследованы доказательства стороны защиты:

Свидетель ФИО33 показал, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Татевосяна В., он вместе с адвокатом ФИО34 посетили в СИЗО Манасяна Н.В., у которого на руках были ссадины от наручников, на лице в области носа были следы от ударов, на теле также были следы от побоев. Манасян им рассказал, что в <адрес> был задержан сотрудниками полиции <адрес>, которые отвезли его на кладбище, где на него было оказано физическое и психологическое воздействие, при этом его избивали. После чего в присутствии назначенного следователем защитника у Манасяна были отобраны показания, которые были искажены, поскольку под давлением и угрозой оперативных сотрудников он сказал не правду.

Согласно акта осмотра на наличие телесных повреждений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в присутствии понятых в ИВС ОМВД России по <адрес> был осмотрен Манасян Н.В., у которого на момент доставления имелись следующие повреждения: многочисленные ссадины в области груди и ссадины на запястьях обеих рук (т.9 л.д.222).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФКУ СИЗО доставлен из Корочанского ИВС Манасян Н.В., при осмотре у него были обнаружены: инициированная рана правого лучезапястного сустава, множественные ссадины и гематомы в области грудной клетки справа (т.9 л.д.221).

Не состоятельны доводы подсудимого Манасяна Н.В. о применении в отношении него сотрудниками полиции недозволенных методов ведения расследования, поскольку по данному сообщению была проведена проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем Новооскольского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФвынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т. 9 л.д.235-237). Данное решение заинтересованными лицами не обжаловалось, имеет законную силу.

Оценивая показания свидетеля ФИО33 и свидетеля Свидетель №17 о том, что имеющиеся на теле Манасяна телесные повреждения причинены сотрудниками полиции при его задержании, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о причинении телесных повреждений Манасяну сотрудниками полиции, поскольку свидетелям об этом известно со слов Манасяна, сами они очевидцами получения Манасяном телесных повреждений не были.

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, квалифицировать имеющиеся у Манасяна повреждения как рану, ссадину, гематому, высказаться о травмирующих предметах, определить механизм и давность их образования, количество травмирующих воздействий, не представляется возможным, ввиду отсутствия описания повреждений.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что сам характер действий подсудимого, который в период, относящийся к событиям задержания Манасяна, в правоохранительные органы о его избиении сотрудниками полиции не сообщил, о факте причинения телесных повреждений сообщил только в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, суду не сообщил, что свидетельствует о том, что его показания, показания ФИО33 и свидетеля Свидетель №17 в части применения к подсудимому недозволенных методов расследования не соответствуют действительности.

Показания подсудимого Манасяна, данные им в ходе судебного следствия в части применения к нему недозволенных методов ведения расследования опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом приведены выше.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО46, свидетелей Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО35, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23 получены в установленном законом порядке, к тому же они конкретные, и, в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующихэкспертов. По этим основаниям и в силу того,чтовсе они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,судприходит квыводу, что у названных потерпевших и свидетелей, нет причин оговаривать подсудимых, неприязненных отношений к подсудимым не выявлено, поэтому их показаниясудпризнает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, усудане имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, в том числе, и протоколам осмотра места происшествия, заключениямэкспертови другим доказательствам по данному уголовному делу.Судсоглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, не входя с ними в противоречие, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, с исследованием представленных на экспертизы объектов, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы судебных биологических экспертиз основаны на основе объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и образцов слюны, отобранных у потерпевшего Потерпевший №2, подсудимых: Лукашова, Татевосяна, Манасяна и осужденного ФИО75, упакованных для предоставления на экспертизу в соответствии с установленным порядком, научно обоснованы, поэтому их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Судебная медицинская экспертиза проведена в экспертном учреждении, является научно обоснованной. Отраженные в судебной медицинской экспертизе повреждения являются последствием применения в отношении потерпевшего пистолета «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм Р.А., количество его применения, механизм их образования и локализация соответствуют показаниям потерпевшего и фактическим обстоятельствам по делу. Заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимыхвсовершенииуказанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведенийсовершенногопреступного деяния позволяют суду установить обстоятельствасовершенияподсудимыми преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

В части, не противоречащей указанным доказательствам, суд признает достоверными показания подсудимых Татевосяна и Лукашова, в которых они признают, что совместно с ФИО75 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, совершили разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №2, с применением оружия, с помощью которого к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия.

Указанные показания подсудимыхсудпризнает достоверными, поскольку изложив обстоятельства совершенного преступления, указали мотив своих действий, и суд полагает возможным принять их в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 КонституцииРФ.

Учитывая изложенное,судне находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимых Татевосяна и Лукашова. Оснований для самооговорасудне усматривает.

Некоторые расхождения и неточности в показаниях подсудимых Татевосяна, Лукашова, Манасяна, осужденного ФИО75, относительно отдельных деталей, таких как времени замены номерных знаков на автомобиле «Мазда», в какой момент доставались и осматривались пистолет и макет автомата перед совершением преступления, не затрагивают основных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимых, объясняются давностью события, свойствами памяти, а также индивидуальным восприятием указанными лицами произошедшего.

Остальные показания подсудимых Татевосяна, Лукашова и осужденного ФИО75 о том, что между ними и Манасяном не было предварительной договоренности о совершении разбойного нападения, что Манасян выполнял роль таксиста, суд расценивает, как недостоверные, данные сцельюпомочь Манасяну избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными материалами.

В ходе судебного следствия достаточно полно и объективно установлено нахождение всех подсудимых на месте преступления, что не оспаривается ими самими, предварительный сговор и их причастность к преступлению, а также роль каждого из них в его совершении.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил, что во время преступления один из нападавших стрелял в него из пистолета, второй демонстрировал автомат, который он воспринял как настоящий. В то время, когда один из нападавших стрелял в него из пистолета, остальные его действия не пресекали, преграждали ему выход из автомобиля. Только после того, как денежные средства в автомобиле не были обнаружены, подсудимые убежали.

Доводы Манасяна о том, что он не знал о готовящемся разбойном нападении на торгового представителя <данные изъяты>», что он не одевал маску, до преступления не видел оружие, является способом его защиты, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО75, допрошенного в суде в качестве свидетеля.

Суд полагает, что Манасян, в период предварительного следствия и в суде корректируя свою версию произошедшего, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, либо максимально снизить возможный уровень такой ответственности. Это избранный им способ реализации права на защиту.

Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям ФИО75 о том, что в присутствии Манасяна, Расул доставал макет автомата и пистолет, при этом пояснял, что автомат не настоящий, и они будут просто подстраховывать, если что-то пойдет не так, а Татевосян собирал, разбирал пистолет, доставал магазин, а также его показания о том, что когда они остановились перед «Газелью», Расул открыл рюкзак, подал им маски и перчатки, он, Татевосян, Лукашов и Расул одели маски и перчатки, а Манасян одел только маску, так как его показания последовательны, убедительны и логичны; ФИО75 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал на своих показаниях, изобличая Лукашова и Татевосянавсовершенииразбойного нападения на потерпевшего. Некоторые несоответствия в показаниях ФИО75, данных в суде и показаниях, данным им в ходе следствия, на что обращала внимание суда сторона защиты, в судебном заседании ФИО75 объяснены, он поддержал показания данные в ходе следствия и эти доводы суд находит убедительными; оснований не доверять показаниям ФИО75 суд не видит, личных неприязненных отношений к Манасяну не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется.

В судебном заседании подсудимый Манасян не сослался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО75 оснований для его оговора, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на маске №, имеются следы пота, которые произошли от Манасяна Н.В., происхождение от Свидетель №24, Лукашова А.А., Татевосяна В.А., исключается.

Подсудимый Манасян и его защитник представили заказ-наряд на ремонт автомобиля «Мазда» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент осмотра имеется внешнее повреждение и деформация труб выпускной системы, требуется замена резонатора и задней части глушителя, требуется замена жароотражающих листов защиты кузова (т.9 л.д.240-249), пояснив, что Манасян надевал перчатки, и возможно, касался маски в тот момент, когда ремонтировал автомобиль «Мазда» перед совершением преступления.

Однако данный заказ-наряд не опровергает выводов о виновности Манасяна в совершении указанного преступления, подтвержденной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что следы пота Манасяна на маске могли остаться в тот момент, когда он чинил защиту на автомобиле перед въездом в <адрес>, для чего брал из сумки перчатки и шапку, судом отвергаются, так как маска находилась вместе с остальными 5 масками и 12 перчатками в пакете, непосредственно перед нападением, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо достал из пакета маску и перчатки, которые одел, а остальные раздал подсудимым. Как следует из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу поступило 5 масок из ткани черного цвета (№) и одна маска из ткани зеленого цвета (№). Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №22 следует, что нападавшие были в масках черного цвета, на маске № иных следов, кроме Манасяна не обнаружено. Таким образом, с учетом показаний ФИО75 и заключения судебной биологической экспертизы, суд приходит к выводу, что Манасян при совершении преступления, как и остальные участники, был в маске.

Кроме того, суд учитывает, что перед нападением на потерпевшего, подсудимые на протяжении нескольких часов ждали автомобиль «Газель», затем в течение нескольких часов его преследовали, при этом «Газель» заезжала по магазинам в <адрес>; на автомобиле «Мазда» государственные номерные знаки были заменены на другие; до совершения преступления Манасян видел макет автомата и пистолет; суд также учитывает резкий характер остановки автомобиля «Мазда» перед «Газелью», о чем сообщил потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №22, что в совокупности свидетельствует о том, что Манасян был осведомлен о готовящемся разбойном нападении на торгового представителя <данные изъяты>

Не состоятельны и доводы защитников ФИО43 и ФИО47 о том, что договоренности о применении оружия в отношении потерпевшего у Лукашова, Татевосяна и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, не было, то обстоятельство, что последний произвел выстрелы в потерпевшего, для них была полной неожиданностью, когда у Расула закончились патроны, Татевосян отнял у того пистолет. Эти показания не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшего, никто из участников нападения не пресекал действия другого, не отнимал пистолет. Сами подсудимые Татевосян, Лукашов и осужденный ФИО75 не отрицали об осведомленности применения пистолета и макета автомата при нападении. Судом достоверно установлено, что в то время, когда неустановленное в ходе предварительного следствия лицо применяя насилие к потерпевшему Потерпевший №2, путем выстрелов из пистолета, никто из них его не останавливал, не пытался прекратить его действия, напротив, согласно распределения ролей, Лукашов, Татевосян и ФИО75 стояли напротив пассажирской двери, пресекали попытки потерпевшего убежать, при этом ФИО75 демонстрировал макет автомата, тем самым обеспечивали неустановленному в ходе предварительного следствия лицу возможность беспрепятственно обыскивать салон автомобиля в целях отыскания денежных средств.

Некоторые несоответствия в показаниях потерпевшего и подсудимых в частности о том, что согласно показаниям потерпевшего нападавших было трое, а подсудимые и ФИО75 утверждают, что их было четверо, не влияют на существо обвинения. Суд учитывает, что потерпевший, увидев направлявшихся в его сторону в масках и с оружием неизвестных лиц, которые стреляли в него, угрожали сначала пистолетом, потом автоматом, был напуган, все произошло за короткий промежуток времени, в связи с чем, он мог перепутать количество нападавших на него преступников. Свидетель Свидетель №12 на следствии показал, что видел на грунтовой дороге 4 человека, при этом рядом с ними никакого автомобиля не было. Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что видела, как автомобиль «Газель» подрезал автомобиль, из которого выбежало четыре человека с черными чулками на голове.

Суд считает доказанным, что подсудимые Лукашов, Татевосян, Манасян, осужденный ФИО75 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, вступили в предварительный сговор нанападениена потерпевшего с целью завладения денежными средствами; на применение в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозу применения такого насилия с использованием оружия; применили это насилие, в результате потерпевшемубылпричинен легкий вред здоровью. При этом, для квалификации действий подсудимых не имеет существенного значения кто из них применял насилие в отношении потерпевшего, они совместно действовали в пределах умысла на разбойное нападение на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, противоправные действия подсудимыхбылиочевидны как им самим, так и потерпевшему, подсудимые осознавали противоправность своих действий.

Таким образом, в ходе судебного следствия достаточно полно и объективно установлено, что неустановленное в ходе предварительного следствия лицо выступил в роли организатора преступления, которая выразилась в предложении остальным соучастникам совершить преступление, сообщении места совершения преступления – <адрес>, способа совершения – из автомобиля, в целях подавления сопротивления со стороны потерпевшего использовать при нападении пистолет и макет автомата, для конспирации – замена номерных знаков на автомобиле, а также использование масок и перчаток.

Характер и интенсивность действий всех соучастников преступления, их внезапность и агрессивность, распределение ролей во время его совершения, свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления, при этом применение пистолета и макета автомата, было очевидным для всех участников преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимых Лукашова, Татевосяна и осужденного ФИО75.

Поэтому, состоя в одной группе и совершая в ее составе преступление, каждый из подсудимых в полной мере должен нести ответственность не только за непосредственно им совершенные действия, но и за действия других соучастников постольку, поскольку они соответствуют достигнутому заранее распределению ролей и охватываются его умыслом.

В связи с изложенным, доводы защитников подсудимых Лукашова и Татевосяна, высказавших мнение о том, что у подсудимых Лукашова и Татевосяна отсутствовал предварительный сговор на применение насилия в отношении потерпевшего, суд считает не состоятельными.

Анализируя все доказательства, суд находит доказанным, что совместным и согласованным умыслом подсудимых Лукашова, Манасяна, Татевосяна, ФИО75 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, охватывалосьсовершениедействий в пределах предварительного сговора наоткрытое хищениечужогоимуществапутемнападенияна потерпевшего с применения насилия, при чем насилия, опасного для его жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием оружия.

При этом суд учитывает требования закона, согласно которому какразбойследует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. То обстоятельство, что у потерпевших небылопохищено

какое-либоимущество, на квалификацию действий подсудимых не влияет, посколькуразбойсчитается оконченным с моментанападения.

Ходатайство адвоката ФИО45 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля «Мазда Фамилия С-Вагон 3» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 188-193) со ссылкой на производство данного следственного действия в ночное время и без участия понятых, не подлежит удовлетворению в виду следующего.

У суда нет оснований признавать недопустимым доказательством исследованный в суде протокол осмотра автомобиля «Мазда Фамилия С-Вагон 3» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 188-193), поскольку он добыт с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протокол осмотра составлен уполномоченным лицом - следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской <адрес> ФИО36, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в соответствии со ст.ст. 164, 166, 176 и ч. 1 ст. 177 УПК РФ. Осмотр начат в 17 час. 20 мин., окончен в 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит Уголовно-Процессуальному Кодексу РФ. Протокол осмотра составлен в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ с заполнением всех необходимых граф, без участия понятых (что предусмотрено ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ), с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – цифровой видеокамеры «Сони», о чем сделана отметка в протоколе, к протоколу приобщена фототаблица, протокол подписан следователем.

Действия Лукашова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Действия Татевосяна В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Действия Манасяна Н.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу уголовного закона, под предварительным сговором понимается соглашение до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Поскольку судом установлено, что непосредственно до начала преступления подсудимые достигли договоренности о совместном совершении преступления, они распределили роли каждого и выполняли эти роли, поэтому их действия подлежат квалификации, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

О едином умысле подсудимых насовершениеразбоя свидетельствуют их действия, которые носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом,былисвязаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной имицеливходехищения.Тоесть, действия подсудимых находились в причинной связи ибылинаправлены на достижение общего для них преступного результата. Они осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества путем нападения с применением насилия, угрозой применения насилия, использования оружия, пред­видели неизбеж­ность причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего и материального ущерба потер­певшим, и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует отом, что подсудимые договорилисьсовершитьпреступление до выполнения объективной стороны преступления.

О наличии такой договоренности свидетельствуют сами действия последних, поскольку,нападаяна потерпевшего Потерпевший №2, они действовали при этом совместно и согласованно, одновременно, четко и быстро, активно поддерживая друг друга. О согласованности их действий свидетельствует и то, что они стремились к достижению единого преступного результата, а именнохищенияденежных средств из автомобиля, не обнаружив денежных средств, Лукашов, Татевосян, Манасян, осужденный ФИО75 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо совместно скрылись с места преступления.Также учитывает суд место и времясовершенияпреступления, числонападавших: преступные действия в отношении потерпевшегосовершенычетырьмя незнакомыми ему мужчинами, с которымибыли пятый мужчина, который ожидал их в автомобиле, при этом подсудимые не препятствовали действиямнеустановленного в ходе предварительного следствия лица производить в него выстрелы из пистолета, в закрытом пространстве–салоне автомобиля. Учитывает суд также, что применение насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, непосредственнобылисвязаны с требованиями о передачеденежных средств.

С потерпевшим до случившегося подсудимые знакомы не были, никаких долговых обязательств между ними не существовало, нападение было стремительным, их цель – хищение принадлежащего <данные изъяты> денежных средств. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего, в силу обстоятельств совершения преступления, а так же перенесенных им нравственных и физических страданий, были основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признаксовершенияразбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, сцельюхищенияимуществанапавна потерпевшего, умышленно применил к нему насилие, выстрелив ему в голову, причинив телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью. Характер, тяжесть, локализация причиненных потерпевшему Потерпевший №2 травм в области головы, являющейся жизненно-важным органом, демонстрация пистолета и макета автомата с целью подавления его сопротивления, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и свидетельствуют о применении в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, что охватывалось единым умыслом всех нападавших.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения

разбояс применением оружия, поскольку, какбылоустановлено в судебном заседании, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо сцелью

сломить сопротивление потерпевшего непосредственно применил в отношении него пистолет «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм Р.А. №, который согласно Федерального закона "Об оружии", статья № №, 3 относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения - гражданскому оружию самообороны.

Мотив и цель преступления корыстные.

При назначении наказания подсудимому Лукашову А.А., суд учитывает характер преступлений, одно из которых является умышленным тяжким преступлением против собственности, степень общественной опасности преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Лукашова и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукашова, суд признает: по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО74: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по эпизоду разбойного нападения: изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №2; по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний (т.9 л.д.88).

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукашова, суд признает рецидив преступлений, поскольку Лукашовым совершены умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 57-65).

Лукашов на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит (т.7 л.д.71,73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.76), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.10 лю.<адрес>), привлекался к административной ответственности (т.7 л.д.53-55), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (т.7 л.д.82), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИНРоссиипо Белгородской <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.9 л.д.123).

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, мнения потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании и потерпевшего Потерпевший №2, настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Лукашова А.А. только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения Лукашовым преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое им совершено после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период административного надзора, вцеляхпредупреждения повторногосовершенияпреступлений, суд признает необходимым применить к Лукашову дополнительный вид наказания в виде ограничениясвободыс возложением на него определенных обязанностей предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. С учетом материального положения Лукашова, отсутствия какого-либо вида доходов, суд не находит оснований для назначения Лукашову дополнительного наказания в видештрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Лукашову наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положенийст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФи снижения категории преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ на более мягкую при установленных обстоятельствах дела, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В действиях Лукашова в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФимеется опасныйрецидив, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФместом отбывания наказания Лукашову суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Лукашов совершил два преступления небольшой тяжести, одно - тяжкое, поэтому на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Лукашову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При назначении наказания подсудимому Татевосяну В.А., суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Татевосяна В.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Татевосяна, суд признает наличие малолетних детей (т.9 л.д.192, 194), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (т.9 л.д.89-90, 199-203), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №2.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Татевосяном совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 88-89).

Татевосян на учете у врачей <данные изъяты>

Свидетели ФИО37, ФИО38 охарактеризовали подсудимого с исключительно с положительной стороны.

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Татевосяна В.А. только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения Татевосяном преступления, которое совершено после отбытия наказания в виде лишения свободы, вцеляхпредупреждения повторногосовершенияпреступлений, суд признает необходимым применить к Татевосяну дополнительный вид наказания в виде ограничениясвободыс возложением на него определенных обязанностей предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. С учетом материального положения Татевосяна, отсутствия какого-либо вида доходов, наличия на иждивении двух малолетних детей, суд не находит оснований для назначения Татевосяну дополнительного наказания в видештрафа.

Исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Татевосяну наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положенийст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФи снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии сост. 58ч.1п. «в»УКРФотбывать наказание Татевосяну следует в ИК строго режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Татевосяну исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При назначении наказания подсудимому Манасяну Н.В., суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Манасяна и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манасяна, суд признает изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого нет.

Манасян на учете у врачей <данные изъяты>

Отрицательную характеристику подсудимого, данную участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес>, в которой отражено, что он систематически нарушает общественный порядок, неоднократно на него поступали жалобы со стороны соседей и жильцов дома, неоднократно доставлялся в отделы полиции за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (т.7 л.д.142), суд не учитывает, поскольку, сведения о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в материалах дела отсутствуют, соседи по месту жительства характеризуют его с положительной стороны (т.7 л.д.132-133).

Свидетель ФИО39, соседка по прежнему месту жительства, охарактеризовала Манасяна с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, не имеющего вредных привычек, оказывающего помощь родителям и сестре.

Свидетель ФИО40 пояснила, что работала ранее с Манасяном в одной организации, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как работящего, отзывчивого человека.

Отец подсудимого ФИО41 охарактеризовал сына с положительной стороны, от соседей и знакомых никогда на сына никаких жалоб и замечаний не поступало. Работал с ним по стройкам, оказывал материальную помощь родителям и сестре с племянницей.

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Манасяна только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая содеянное и все обстоятельства дела, суд находит возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку, по мнению суда, наказание назначенное Манасяну в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения положенийст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии сост. 58ч.1п. «б»УКРФотбывать наказание Манасяну следует в ИК общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Манасяну исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обстоятельств, препятствующих Лукашову А.А., ФИО26, Манасяну Н.В. отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Избранная подсудимым Лукашову А.А., ФИО26, Манасяну Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, т.к. оснований, предусмотренныхст.110УПК РФ для ее изменения, отмены не имеется.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к Лукашову А.А., Татевосяну В.А., Манасяну Н.В., Свидетель №24 о взыскании в солидарном порядке компенсациюпричиненногоморальноговредав размере 1000000 рублей.

Подсудимый Татевосян и Лукашов с исковыми требованиями потерпевшего согласны частично, подсудимый Манасян с иском не согласен, их защитники просили иск оставить без рассмотрения.

При разрешении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицомпричинившимвред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданинупричиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При этом в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда

определяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1080 ГК РФлица, совместнопричинившиевред, отвечают перед потерпевшимсолидарно.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных преступных умышленных действий подсудимых потерпевшемупричинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших ему легкий вред здоровью, перенесенных им физических и нравственных страданий,

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101, 1080 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степени вины причинителейвреда – подсудимых, их имущественного положения, находящихся в трудоспособном возрасте, суд считает, что требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с подсудимых Лукашова А.А., Татевосяна В.А., Манасяна Н.В.

Поскольку в отношении Свидетель №24 данное уголовное дело не рассматривается, он по данному уголовному делу не был признан гражданским ответчиком, основания для рассмотрения исковых требований к Свидетель №24 отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Лукашова в судебном заседании по назначению составили 15 680 руб. На основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с Лукашова, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лукашова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 114 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений Лукашову <данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить Лукашову А.А. следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Лукашов А.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания Лукашову А.А. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения Лукашову А.А. – заключение под стражей, оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Лукашову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Татевосяна <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения установить Татевосяну В.А. следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Татевосян В.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания Татевосяну В.А. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения Татевосяну В.А. – заключение под стражей, оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Татевосяну В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Манасяна <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения Манасяну Н.В. – заключение под стражей, оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Манасяну исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашова А.А., Татевосяна В.А., Манасяна Н.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лукашова А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 15 680 руб. за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 503053 рубля 66 копеек, автомобиль ГАЗ-3796, регистрационный знак №, возвращенные потерпевшему <данные изъяты> оставить по принадлежности;

рычаг переключения передач, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Белгородской <адрес>, возвратить <данные изъяты>

футболку фирмы «Berthouse», куртку «Rongbide», свитер с надписью «Gucci», свитер с надписью «Puma», рубашку, мобильный телефон «ZTE blade A3» IMEI 1:№ IMEI 2:№; сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон» №; мобильный телефон «EXPLAY A170 IMEI 1: № IMEI 2: №»; сим-карту оператора мобильной связи «Билайн» №; мобильный телефон «Нокиа RM-1133» IMEI 1: №, IMEI 2: №; сим-карту оператора мобильной связи «Билайн» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, возвратить по принадлежности;

две резиновые пули; три гильзы с маркировочным обозначением «АКБС ЭРА»; одну гильзу с маркировочным обозначением «Tulommo 9 mm PA»; две светлые дактилоскопические пленки со следами рук; гильзу с маркировочным обозначением «АКБС ЭРА»; 15 смывов, упакованных в картонный короб; 4 смыва, упакованных в бумажный конверт; 8 дактилоскопических пленок и картонный короб; 9 дактилоскопических пленок; две гильзы с маркировочным обозначением «9 mm P.A. 10»; массово-габаритный макет автомата Калашникова АК-74М (ММГ-АК74М) калибра 5,45 мм, №; два рулона липкой ленты «Скотч»; монтировку, пластиковые хомуты; двенадцать матерчатых перчаток; синий полиэтиленовый пакет; шесть матерчатых масок с прорезями для глаз и рта; магазин от автомата Калашникова; пистолет «ИЖ-79-9Т» калибра 9 мм Р.А., №; два магазина от пистолета «ИЖ-79-9Т» 9 mm P.A.; гильзу с маркировочным обозначением «АКБС ЭРА»; гильзу с маркировочным обозначением «9 mm P.A.»; гильзу с маркировочным обозначением «9 mm P.A. LVE 09»; три гильзы с маркировочным обозначением «АКБС 9 mm P.A.»; сумку; образец слюны Потерпевший №2; образец слюны Татевосяна В.А.; образец слюны Свидетель №24; образец слюны Лукашова А.А.; образец слюны Манасяна Н.В.; дактилокарту на имя Потерпевший №2; дактилокарту на имя Татевосяна В.А.; дактилокарту на имя Свидетель №24; дактилокарту на имя Лукашова А.А.; дактилокарту на имя Манасяна Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Белгородской <адрес>, оставить в камере хранениявещественныхдоказательствдо рассмотренияуголовногоделав отношении неустановленного в ходе предварительного следствия лица;

лист формата а 4 с копией страхового полиса обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №; два листа формата а 4 с копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3127 №; лист формата А4 с копией ведомости по кассе фирмы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2; лист формата А4 с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № лист формата А4 с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №; четыре листа формата А4 с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, хранящиеся в уголовном дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 3.05.2017 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Манасян Н.В. по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отменен.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба осужденного Лукашева А.А. удовлетворена частично, а апелляционные жалобы осужденных Татевосяна В.А., Манасяна Н.В. и их адвокатов Булавиновой Т.Ф. и Тополь Д.А. оставлены без удовлетворения.

Свернуть