Шматкова Мария Степановна

Дело №2-1197/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.,

с участием истца Валишиной Э.Н., ее представителя по доверенности Галиева Р.С.,

ответчика Шматковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишиной Э.Н. к Шматковой М.С. о взыскании суммы задатка, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валишина Э.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу истца со Шматковой М.С. основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Валишиной Э.Н., с одной стороны, и Шматковой М.С. с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. В соответствии с данным договором Шматкова М.С. намерена была в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать за <данные изъяты> рублей дом №, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок истец передала Шматковой М.С. задаток в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, должна была передать в день регистрации основного договора купли-продажи дома с земельным участком в отделе по городу Стерли...

...тамаку Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Валишина Э.Н. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Галиев Р.С. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик Шматкова М.С. в судебном заседании иск признала. Суду пояснила, что готова вернуть её уплаченную сумму, однако истец сама уклоняется от получения денег.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между Шматковой М.С. и Валишиной Э.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с участком от ДД.ММ.ГГГГ По условиям которого, продавец Шматкова М.С. обязуется продать, а покупатель Валишина Э.Н. обязуется купить в будущем <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участков, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по <адрес>. Указанные в п.1 жилой дом с земельным участков по обоюдному согласию продаются за <данные изъяты> руб., которые покупатель оплатит продавцу до регистрации основного договору купли-продажи в отделе по г.Стерлитамаку Управления Росреестра по РБ. Согласно п.4 указанного договора порядок расчетов следующий: покупатель передает продавцу деньги в два этапа. Первый этап: ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает продавцу сумму <данные изъяты> руб. Второй этап: в день регистрации основного договора купли-продажи в отделе по г.Стерлитамаку Управления Росресстра по РБ покупатель передает продавцу сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на объект покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд приходит к выводу о не возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Суд учитывает то обстоятельство, что указание в предварительном договоре на уплату указанной суммы, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Указанное свидетельствует о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Заключенное между сторонами соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением сторон о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Удовлетворяя иск Валишиной Э.Н. частично, суд исходит из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ и считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная истцом ответчику, является авансом, а не задатком. Истец имеет право на возврат аванса, поскольку договор купли-продажи дома с земельным участком, в оплату которого передан аванс, не заключен, в связи с чем ответчик неправомерно удерживает денежные средства, являющихся для Шматковой М.С. неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шматковой М.С. в пользу истца Валишиной Э.Н. внесенную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Признавая спорную сумму авансом и взыскивая в пользу Валишиной Э.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи земельного участка и жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, предварительная договоренность утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, в связи с чем спорная сумма подлежит возвращению истцу в размере <данные изъяты> руб.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, что исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, суд признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, которое получено ответчиком и подлежит возврату истцу.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об их возврате.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчете суммы процентов суд исходит из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>%.

Судом установлено, что до настоящего времени Шматкова М.С. своих обязательств по возврату суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. не выполнила, сумму долга не вернула.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Валишиной Э.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с правилами ст. 395 ГПК РФ заявлены правомерно и обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, суд находит верным, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется в связи с длительностью не возврата долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. ст. 150 и 151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика Шматковой М.С. в пользу истца Валишиной Э.Н. подлежит взысканию расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб., согласно квитанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 310, 380, 429 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валишиной Э.Н. к Шматковой М.С. о взыскании суммы задатка, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Шматковой М.С. в пользу Валишиной Э.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова

Дело № 2-6692/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шматковой М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании утраченного сертификата недействительным и восстановлении прав по нему

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Шматковой М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании утраченного сертификата недействительным и восстановлении прав по нему.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, известны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 по доверенности Бордачева И.М. против прекращения дела не возражала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает не...

...обходимым принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шматковой М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании утраченного сертификата недействительным и восстановлении прав по нему, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов

.