Шматов Валерий Валерьевич

УИД: 54RS0002-01-2021-001865-15

Дело № 2-49/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при помощнике судьи Волченском А. А.

с участием:

представителя ответчика по доверенности Бирюковой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крумма Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крумм Д. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 346 110 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак **, под управлением Шматова В. В., автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шматова В. В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «АвтоАльянс 54», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 402 600 рублей, без учёта износа – 757 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 470 300 рублей, стоимость годных остатков – 124 200 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля ...

Показать ещё

...превышает его рыночную стоимость, речь следует вести о полной гибели автомобиля. Таким образом, размер ущерба составил 346 110 рублей (470300-124220). В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Не согласившись с отказом ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный принял решение от **** № У-21-23256/5010-007, которым отказал в удовлетворении требований. В результате истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бирюкова Е. О. в судебном заседании исковые требования не признала, представила рецензию на экспертное заключение ** от ****, составленное экспертами ООО «СИБЭКОМ», просила назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 127-130), указав, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно поступившей информации от АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии ХХХ ** застрахована гражданская ответственность Шматова В. В. при использовании иного транспортного средства. Просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать в компенсации расходов на подготовку экспертного заключения.

Третье лицо Шматов В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** в 18 часов 20 минут в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Титан, государственный регистрационный знак **, под управлением Шматова В. В. и транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак **, под управлением истца Крумма Д. А. (т. 1 л.д. 23, 240, 250).

Автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак 01KG350ACA, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Крумму Д. А. (т. 1 л.д. 19, 149, 249, т. 2 л.д. 74).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от **** **, **** в 18:20 по адресу: ***, Шматов В. В., управляя транспортным средством Мазда Титан, государственный регистрационный знак **, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, выезжая с прилегающей территории, совершая левый поворот на дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Крумма Д. А. (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 2).

Указанным постановлением Шматов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом постановлением от **** ** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 3).

Вышеуказанные постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, действия Шматова В. В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность водителя Крумма Д. А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 4, 136).

Автогражданская ответственность водителя Шматова В. В. на момент ДТП, исходя из административного материала по факту ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 244-245, т. 2 л.д. 75-76, 131).

По результатам осмотра транспортного средства истца ООО «ТК Сервис М» составлены акт от **** (т. 1 л.д. 192-195, 233-236, т. 2 л.д. 138-139), экспертное заключение ** от **** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 162-206), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 725 516 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 381 300 рублей, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составит 437 000 рублей, стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составит 128 825,2 рублей.

**** в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте поступило письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором сообщалось об отказе в акцепте заявки, поскольку вред был причинён при использовании иного транспортного средства, чем того, что в договоре ОСАГО (т. 2, л.д. 77, 79, 140).

В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Крумму Д. А. о невозможности осуществления выплаты по его заявлению, поскольку по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность Шматова В. В. при использовании не автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак **, а иного транспортного средства (т. 1 л.д. 158-159, т. 2 л.д. 141-142).

**** от Крумма Д. А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре своего обращения по факту ДТП от **** в связи с тем, что отсутствие марки автомобиля в страховом полисе не может являться основанием отказа в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 153, 237, т. 2 л.д. 153).

**** по заказу ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений ** (т. 1 л.д. 207-232, т. 2 л.д. 143-155), согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Тойота Кроун, государственный регистрационный знак **, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.

В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу невозможности осуществления выплаты по его заявлению (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 156).

**** Крумм Д. А. повторно обратился к ответчику с заявлением с просьбой пересмотреть решение по его обращению (т. 1 л.д. 154, 239).

В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что, как следует из заключения независимого эксперта от ****, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (т. 1 л.д. 24, 155, т. 2 л.д. 157).

Не согласившись с отказом страховщика, **** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 150-152).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-23256/5010-007 (т. 1 л.д. 25-31, 116-122) в удовлетворении требований Крумма Д. А. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от **** № E-21-23256 3020-004 (т. 1 л.д. 125-146) повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от ****, а при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «АвтоАльянс 54», согласно экспертному заключению от **** ** которого (т. 1 л.д. 34-88) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 757 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей – 402 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 470 300 рублей, стоимость годных остатков – 124 220 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебная экспертизы, на разрешение экспертам, в том числе поставлен вопрос, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак **, обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении ** от **** (т. 2 л.д. 194-226) пришёл к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак **, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «СИБЭКОМ» в своем заключении ** от **** (т. 3 л.д. 35-80) указал, что на заявленные повреждения элементов оснащения передней части транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак **, могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) ДТП, произошедшего **** в 18:20 по адресу: ***, исключение составляют повреждения, наличие которых не подтверждено предоставленными на исследование материалами, а именно повреждения кронштейна крепления переднего бампера левого, кронштейна замка капота, петли капота левой, петли капота правой, зафиксированные в актах осмотра ** от ****, составленного специалистом ООО «ТК сервис М» и ** от ****, составленного специалистом ООО «АвтоАльянс 54»..

Оценив заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Балашов А. В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, страж экспертной работы по специальности «Специалист по оценке транспорта» с 2008 года, «Эксперт-техник» с 2014 года, прошёл профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», повышение квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», по программе «13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под **, общий стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 13 лет.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с экспертным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, с административным материалом по факту ДТП.

Заключение ООО «СИБЭКОМ» ** от **** в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от **** **, а также представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от **** № E-21-23256 3020-004 не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку эксперты не исследовали административный материал по факту ДТП, не учитывали письменные пояснения истца, представленные в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 191). Также указанные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение ООО «СИБЭКОМ» ** от **** в целом соответствует экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, которое также проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенным в судебном заседании **** (т. 3 л.д. 19-21).

В ходе допроса эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кизим В. В. пояснил, что на фотографиях с места ДТП автомобили находятся в контакте, в месте столкновения просматривается осыпь осколков, были выявлены характерные следы контакта автомобилей, конфигурация автомобиля Мазда полностью отобразилась на автомобиле Тойота.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «ТК Сервис М» от **** на экспертное заключение ** от ****, составленное ООО «СИБЭКОМ», не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку замечания, изложенные в рецензии, носят общий, поверхностный характер.

Вопреки выводам рецензии в заключении ООО «СИБЭКОМ» ** от **** эксперт подробно исследует механизм образования повреждений на автомобилях, указывая, что в конечном положении, зафиксированном на фотоматериале с места происшествия транспортные средства расположены в непосредственном контактном взаимодействии передней плоскости автомобиля Тойота и задней плоскости автомобиля Мазда. На проезжей части в области расположения переднего правого колеса автомобиля Тойота расположены осыпи мелких частиц и крупных фрагментов. Исходя из расположения фрагментов и осыпей мелких частиц, следует, что в момент столкновения под действие сил инерции оба автомобиля продвинулись на незначительное расстояние вперед, в направлении вектора первоначального движения. На проезжей части в области заднего свеса (позади левых колёс задней оси) автомобиля Мазда просматривается область расположения осыпи грунта, выходящая за пределы габаритов заднего свеса, из чего следует, что в момент столкновения под действие сил инерции оба автомобиля продвинулись на незначительное расстояние вперед, в направлении вектора первоначального движения.

Также эксперт указывает, что сравнительный анализ высотного диапазона расположения повреждений и следовой информации относительно опорной поверхности указывает на сопоставимость в рамках незначительной погрешности +-5 см. Погрешность расположения конструктивных элементов, контактных поверхностей, повреждений и следовой информации обусловлена множественными факторами: расположение измерительного прибора (линейки), перераспределение масс автомобилей в момент столкновения или в процессе торможения, загруженность.

Сравнительный анализ и попарное сопоставление конструктивных особенностей областей расположения следовой информации, с учётом характера повреждений, высотного диапазона расположения и направления вектора воздействия деформирующих сил указывает на следующее:

при взаимодействии с левой угловой частью конструкции задней торцевой поверхности платформы автомобиля Мазда в соответствующем направлении и высотном диапазоне были образованы повреждения рассеивателя левой фары автомобиля Тойота в виде разрушения с утратой фрагменты;

при взаимодействии с левым задним фонарем автомобиля Мазда в соответствующем направлении и высотном диапазоне были образованы повреждения левой части переднего бампера и левой торцевой части капота автомобиля Тойота Кроун в виде деформации, задиров и нарушения ЛКП;

при взаимодействии с кронштейном заднего государственного регистрационного номера, государственным регистрационным номером, нижней частью заднего борта автомобиля Мазда в соответствующем направлении и высотном диапазоне были образованы повреждения средней части переднего бампера, капота, решётки радиатора, правой фары автомобиля Тойота в виде деформации с образованием заломов, разрывов пластика, характерного нарушения лакокрасочного покрытия;

при взаимодействии с правой угловой частью конструкции задней тоцевой поверхности платформы автомобиля мазда и правым задним фонарем в соответствующем направлении и высотном диапазоне были образованы повреждения правой части переднего бампера, правой фары, передней части переднего правого крыла автомобиля Тойота в виде разрушений/деформаций с нарушением лакокрасочного покрытия.

Указанные соответствия установлены путём сопоставления зафиксированных на цифровых снимках следов и повреждений на исследуемых автомобилях и характерных особенностях конструкций контактировавших поверхностей. При этом, кроме указанных соответствий, которые на взгляд эксперта, являются наиболее показательными, имеет место наличие иных контактных пар, а также наличие общих (родовых) соответствий следов и повреждений исследуемых объектов друг другу.

Повреждения элементов оснащения рамки радиатора и элементов подкапотного пространства возникли в результате перехода ударно-динамической нагрузки на внутренние сопряженные элементы при смещении элементов в соответствующем направлении воздействия деформирующих сил спереди-назад и справа-налево. В результате перехода ударно-динамической нагрузки на внутренние сопряженные элементы были образованы повреждения: абсорбера переднего бампера, рамки радиаторов, замка капота, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, облицовки верхней поперечины, облицовки моторного отсека правой, накладки внутренней переднего правого крыла, шумоизоляции капота, правого уплотнителя капота, дефлектора радиаторов нижнего, крыла переднего левого, двери передней правой, стойки ветрового окна правой, накладки ДВС, диффузора радиатора охлаждения, корпуса воздушного фильтра и фильтрующего элемента, воздуховода воздушного фильтра, расширительного бачка, брызговика крыла переднего правого, трубки радиатора кондиционера левой.

Таким образом, по результатам исследований повреждений и следовой информации, выявления ряда контактных пар эксперт Балашов А. В. пришёл к выводу, что транспортные средства Тойота и Мазда фактически вступали в контактное взаимодействие, кроме того, повреждения элементов оснащения рамки радиатора и элементов подкапотного пространства автомобиля Тойота возникли в результате перехода ударно-динамической нагрузки на внутренние сопряженные элементы при смещении элементов в соответствующем направлении воздействия деформирующих сил и находятся во взаимосвязи с повреждениями наружных элементов оснащения передней части автомобиля Тойота.

Также эксперт указал, что классификационные признаки (перекрестное, попутное, косое, блокирующее), относимые к заявленному столкновению автомобилей Мазда и Тойота соотносимы с механизмом образования повреждений передней части автомобиля Тойота, образованных в результате контактного взаимодействия с автомобилем Мазда. Повреждения передней части автомобиля Тойота могли быть образованы при столкновении с автомобилем Мазда при обстоятельствах ДТП, произошедшего **** в 18620 по адресу: ***, указанных в материалах дела и материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам рецензии ООО «ТК Сервис М» от **** в экспертном заключении ** от ****, составленном экспертом ООО «СИБЭКОМ», полно и всесторонне исследуются обстоятельства ДТП, повреждения автомобилей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключении эксперта ООО «СИБЭКОМ» ** от ****, и в целом оно не противоречит заключению предыдущей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** действительно имело место ДТП с участием транспортного средства Мазда Титан, государственный регистрационный знак С641ЕЕ154, под управлением Шматова В. В. и транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак **, под управлением истца Крумма Д. А. В результате ДТП автомобилю Тойота Кроун, государственный регистрационный знак **, причинен комплекс повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «СИБЭКОМ» ** от ****.

Оценив доводы стороны ответчика о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по информации от АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность водителя Шматова В. В. была застрахована при использовании не автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак **, а иного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется два страховых полиса серии ХХХ **. Согласно одному из них в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность Шматова В. В. и Шматова В. В.ча при использовании автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак **, с паспортом транспортного средства серии ***, на срок с **** по **** (т. 2 л.д. 7). Согласно второму страховому полису в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность Шматова В. В. при использовании транспортного средства, обозначенного как «ДРУГОЕ ТС» с паспортом транспортного средства серии ***, на срок с **** по **** (т. 2 л.д. 8).

Исходя из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда, **** между Шматовым В. В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ХХХ ** со сроком страхования с **** по ****, по состоянию на **** данный договор являлся действующим (т. 2 л.д. 183).

К ответу АО «АльфаСтрахование» приложена копия страхового полиса, по которому застрахована гражданская ответственность Шматова В. В. при использовании транспортного средства, обозначенного как «ДРУГОЕ ТС» с паспортом транспортного средства серии ***.

Таким образом, виновник ДТП, произошедшего ****, Шматов В. В.ч в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Однако указание в страховом полисе паспорта транспортного средства серии *** позволяет установить, что по данному полису застрахована гражданская ответственность водителей при использовании именно автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак С641ЕЕ154, поскольку паспорт транспортного средства с данными реквизитами принадлежит указанному автомобилю, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по *** (т. 3 л.д. 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, отсутствие Шматова В. В.ча в договоре страхования ХХХ ** не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что по данному договору застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Мазда Титан, государственный регистрационный знак С641ЕЕ154.

При этом к страховщику переходит право требования к Шматову В. В.чу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» ** от **** по вопросам **, 3 судебной экспертизы по состоянию на **** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак 01KG350ACA, без учёта износа заменяемых деталей составляет 627 500 рублей, с учётом износа заменяемых деталей — 337 600 рублей, рыночная стоимость — 410 400 рублей, стоимость годных остатков — 130 100 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экспертом нецелесообразным.

Данные выводы в целом не противоречат результатам предыдущей судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно экспертному заключению ** от **** по состоянию на **** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак **,, без учёта износа заменяемых деталей составляет 627 500 рублей, с учётом износа заменяемых деталей — 386 200 рублей, рыночная стоимость — 417 000 рублей, стоимость годных остатков — 127 000 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля также признано экспертом нецелесообразным.

Однако суд в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба принимает именно заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» ** от ****, поскольку в нём эксперт более точно определил перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего ****.

Проводивший исследование по вопросам 2 и 3 судебной экспертизы эксперт Васильев В. Н. имеет соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности, им исследованы все представленные материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведен расчетный материал, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ** от ****, составленное ООО «АвтоАльянс 54», представленное истцом, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, эксперт ООО «АвтоАльянс 54» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280 300 рублей (410 400 — 130 100), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 140 150 рублей (280 300 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец с целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, обратился в ООО «АвтоАльянс 54», стоимость услуги составила 8 000 рублей, что подтверждается договором ** от **** (т. 1 л.д. 32), копией чека, чеком (т. 1 л.д. 33).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 81 % от первоначально заявленных (280 300 х 100 % / 346 110), а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 480 рублей (8 000 х 81 %).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счёту на оплату ** от ****, платёжному поручению ** от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счёт ООО «СИБЭКОМ» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу 50 000 рублей.

Доказательств того факта, что стоимость проведения повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 500 рублей (50000-81 %).

При этом суд полагает целесообразным произвести зачёт взысканных сумм и всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крумма Д. А. 418 430 рублей (280 300 + 140 150 + 1 000 + 6480 – 9 500).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 303 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крумма Д. А. страховое возмещение в размере 280 300 рублей, штраф в размере 140 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6480 рублей, а всего взыскать 427 930 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Крумма Д. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Произвести зачёт взысканных сумм и всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крумма Д. А. 418 430 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2022 года

Свернуть

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-1949/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-3814/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2021 г. дело по иску Колмарева Владимира Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой представителя Колмарева В.А. Денисенко М.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Колмарева В.А. - Денисенко М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колмарев В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2019 г. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А., автомобиля «Ниссан Ренесса», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Колмарева В.А. В результате ДТП автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак О №, были причинены механические повреждения. ДТП произош...

Показать ещё

...ло по вине водителя К.А.

Колмарев В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, в чем истцу было отказано по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец по своей инициативе провел независимую экспертизу ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно полученному заключению эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 259 124,35 руб.

В добровольном порядке страховщик отказался выплатить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

В связи с тем, что истец не согласен с отказом в выплате ему страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Колмарев В.А. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 71 682 руб., неустойку в размере 71 682 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Колмарева В.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился представитель Колмарева В.А. - Денисенко М.И., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда не было приведено мотивов, по которым суд уменьшил неустойку с 259 124 руб. до 10 000 руб., сумма неустойки уменьшена на основании ходатайства ответчика, носившего формальный характер. Исключительных обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена, не установлено.

Апеллянт полагает, что последствиям нарушения обязательства отвечало взыскание неустойки в полном объеме, поскольку ответчик намеренно затягивал выплату страхового возмещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колмарев В.А. является собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 19 октября 2018 г.

16 апреля 2019 г. около дома <адрес> по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

03 июня 2019 г. Колмарев В.А. обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Уведомлением страховщика от 18 июня 2019 г. Колмареву В.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В обоснование того, что ДТП 16 апреля 2019 г. не является страховым случаем, страховщик сослался на результаты независимой экспертизы, проведенной по его инициативе в ООО «Компакт эксперт» (заключение № от 14 июня 2019 г.).

11 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в сумме 259 124,36 руб. Сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства исходя из разницы его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, указанных в заключении эксперта ООО «Центр автоэкспертизы» № от 28 июня 2019 г., полученного по инициативе истца. Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. истец также просил возместить в претензии.

В выплате страхового возмещения на основании претензии страховщиком было отказано.

29 октября 2019 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. было рассмотрено обращение Колмарева В.А. о выплате страхового возмещения от 23 сентября 2019 г., после проведения экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было принято решение № об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

Несогласие с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований и отказом страховщика в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов о наступлении страхового случая и определения действительного размера страховой выплаты определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате ДТП от 16 апреля 2019 г. на автомобиле «Тойота Карина», регистрационный знак №, при контактном взаимодействии в автомобилем «Ниссан Ренесса» могли быть образованы повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, панели задней/задка, крышки багажника (нижняя часть), левого лонжерона, обивки багажника в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 71 700 руб.

23 декабря 2020 г., т.е. после получения заключения эксперта и в период производства по настоящему делу, АО «АльфаСтрахование» был утвержден акт о страховой случае, в котором было принято решение о выплате Колмареву В.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа – 71 700 руб.24 декабря 2020 г. страховое возмещение в указанном размере было фактически выплачено истцу, что подтверждается копией платежного поручения № от 24 декабря 2020 г.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично исполнил требования истца. Сумма страхового возмещения не была выплачена Колмареву В.А. в двадцатидневный срок, установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу чего, суд пришел к выводу о необходимости начислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 21-го дня после подачи Колмаревым В.А. заявления о прямом возмещении убытков страховщику, т.е. с 24 июня 2019 г., и до даты выплаты страхового возмещения (24 декабря 2020 г.).

При этом, произведя расчет неустойки, суд по ходатайству ответчика уменьшил ее сумму с 394 350 руб. до 10 000 руб., посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 того же постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и указанных разъяснений следует, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает четких критериев, которым должен соответствовать размер взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого гражданского дела, в силу чего существенное значение приобретает указание мотивов, по которым суд взыскал неустойку в том или ином размере.

Уменьшая сумму неустойки до 10 000 руб., суд первой инстанции учел период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения.

Между тем судом дана неверная оценка длительности просрочки, которая составляет 550 дней (почти два года) и является значительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме 10 000 руб. существенно нарушает интересы истца, поскольку недостаточно компенсирует ему вред, связанный с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Соотнося суммы штрафных санкций с суммой невыплаченной истцу страховой выплаты, длительностью просрочки, минимальным размером имущественной ответственности, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя Колмарева В.А. о взыскании неустойки в полном объеме судебная коллегия отклоняет ввиду необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции полежит изменению в части неустойки. Доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колмарева Владимира Александровича неустойку в сумме 50 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя Колмарева В.А. - Денисенко М.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № К О П И Я

УИД 54RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К № У-21-20456/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Ш неустойки в размере 400 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ и признать обязанность по уплате неустойки исполненной в полном объеме (л.д. 4-5)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К принято решение № У-21-20456/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Ш неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вынесено на основании обращения Ш о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ХХХ №, заключенного между К и АО «АльфаСтрахование». Истец считает указанное решение нарушающими права и законные интересы истца. Обращение Ш не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.п. 9 ч.1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ. Взыскание неустойки в размере 400 000 руб. ...

Показать ещё

...несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из размера выплаченного страхового возмещения в размере 180 100 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83).

Заинтересованное лицо Ш в судебное заседание также не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88) и отзыв на заявление (л.д. 44, 89), в котором просил учесть период просрочки – 574 дня и не снижать неустойку ниже суммы страхового возмещения – 180 000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К извещен о дате судебного заседания, от представителя финансового уполномоченного В проступали возражения на исковое заявление (л.д. 65-68).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К принято решение № У-21-20456/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Ш неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 дня) в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-11).

Из материалов дела и содержания решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ковалёва А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21063, гос. рег. знак В 524 ВН 54, был причинен вред принадлежащему Ш транспортному средству NISSAN R NESSA, гос. рег. знак Н 921 СС 154 (л.д. 12-13 – справка о ДТП).

Гражданская ответственность Ковалёва А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ш на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не признало случай страховым и отказало Ш в выплате страхового возмещения (л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К принято решение № У-19-41242/5010-008 в удовлетворении требования Ш к АО «АотфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. (л.д. 14-17)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 180 000 руб. (л.д. 18) на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ш взысканы штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. (л.д. 18-21, 46-49).

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования Ш к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании неустойки (л.д. 22-24, 50-51).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по данному делу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании результатов судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 180 000 руб., в связи с чем оснований для его взыскания решением суда не установлено. При этом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-41242/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Ш об отказе в выплате страхового возмещения отменено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало Ш в выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, признанного страховым случаем, в полном объеме в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Ш направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия (л.д. 52) с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разумном размере – 100 000 руб., в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелись все основания для взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения (574 дня).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ш взыскана неустойка за указанный период в размере 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 180 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 400 000 руб., взысканный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 дня) решением финансового уполномоченного, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб., следовательно, решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на заинтересованное лицо Ш обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., суд не усматривает, поскольку финансовым уполномоченным законно принято решение о взыскании неустойки в пользу заинтересованного лица, а вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате Акционерным обществом «АльфаСтрахование» в пользу Ш неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К № У-21-20456/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № – 2073/2021 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2021 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Тихоненко А.С.

Свернуть