Шматова Любовь Алексеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1847/2025

Дело № 2-263/2024

36RS0021-01-2024-000423-49

Строка № 179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Нижнедевицкого районного суда Воронежской области № 2-263/2024 по иску Шматова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шматова Дениса Анатольевича

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 декабря 2024 г.,

(судья районного суда Шуров А.А.),

у с т а н о в и л а:

Шматов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» (далее – ООО «СКИЛБОКС»), в котором просил взыскать стоимость не оказанной услуги в размере 101676 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7706 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 1 декабря 2022 г. между сторонами на условиях оферты (https://skillbox.ru/oferta.rdf) заключен договор возмездного оказания услуг курса «Профессия Инженер по тестированию». Договор был заключен конклюдентными действиями путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте ответчика и оплаты услуг по заказу. Согласно информации на сайте ответчика, Skillbox - облачная платформа цифрового образования, входит в реестр российского ПО.LMS «Skillbox 2.0», принадлежащая ответчику и используемая образовательными организациями с целью оказания образовательных услуг. Стоимость услуг составила 104821 руб. 29 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. По выбранному курсу «Профессия Инженер по тестированию» доступ к содержимому сайта предост...

Показать ещё

...авляется поэтапно, а при оформлении заявки на обучение, менеджером был заявлен срок обучения 3 года. Истец прошел 3 % выбранного курса обучения, к остальной части курса доступа не имеет, поскольку его содержимое открывается поэтапно. В процессе обучения возникли личные обстоятельства, препятствующие прохождению обучения на платформе ответчика, в этой связи, актуальность получения услуги ответчика отпала и истец принял решение отказаться от исполнения договора, о чем сообщил в направленной 14 апреля 2024 г. ответчику претензии, в которой просил вернуть денежные средства за не оказанную часть услуги, а именно - не пройденные 97 % материалов. 15 апреля 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате средств, с чем истец не согласен. (л.д.4-17)

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 декабря 2024 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шматова Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей отказать.» (л.д.173, 174-180).

В апелляционной жалобе Шматов Д.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что в силу закона и условий договора истец имеет право на возврат денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг за вычетом фактических расходов ответчика в размере 3 % пройденного истцом курса. При вынесении решения суд не исследовал размер понесенных расходов со стороны ответчика. Посредством доступа к платформе ответчик фактически оказывал истцу образовательные услуги длящегося характера, предполагающие связь с кураторами, приобретение навыков и знаний, и на ответчике лежала обязанность поддерживать процесс оказания услуг, регулируя расписание, доступ и наполнение уроков. Также необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. (л.д.191-203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шматова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, добавив, что в силу действующего законодательства истец наделен правом на отказ от договора, по условиям которого ему предоставлен доступ к платформе сроком на 3 года, в котором он не нуждается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 1 декабря 2022 г. между Шматовым Д. А. и ООО «СКИЛБОКС» заключен договор возмездного оказания услуг (договор) в порядке присоединения к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Инженер по тестированию» (л.д.20-32).

Согласно пунктам 1, 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе (далее –услуги), а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

Исполнитель предоставляет заказчику доступ к курсу после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п.4.7. договора (п.3.2. договора).

Согласно п. 4.8 Договора, заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно.

На основании п. 2.4. договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе, под которой имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (п. 3.1. Договора).

Факт оплаты истцом стоимости договора в размере 104821 руб. 29 коп. (л.д 35) и предоставление Шматову Д.А. доступа к платформе подтверждается материалами дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно пункту 9.3 договора, настоящий договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя <данные изъяты> с указанием в нем причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1 Правил возврата денежных средств (приложение № 1 к договору), возврат денежных средств в соответствии со ст.782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора и наличия у него права на возврат денежных средств, исполнитель направляет заказчику форму заявления о возврате денежных средств (далее - заявление). Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения формы заявления от исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю в сканированном виде на электронный адрес zamena@skillbox.ru и в оригинале на почтовый адрес: <адрес>

Приобретенный истцом курс состоит из 116 видео, 27 практических работ, 4 текстов, и после оплаты истцом услуг по договору, в личном кабинете «Skillbox» Шматову Д.А. был открыт доступ к платформе с соответствующей образовательной программой (л.д.145-162). Период прохождения курса – 7 месяцев, что не оспаривалось сторонами по делу.

15 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных по договору услуг в размере 101821 руб. 29 коп., за вычетом 3 % пройденного Шматовым Д.А. курса выбранной профессии. В качестве причины отказа от продолжения курса истец ссылался на потерю актуальности в его прохождении. (л.д.39-45).

По результатам рассмотрения указанного требования, ответчиком в его удовлетворении было отказано на том основании, что исполнителем был предоставлен доступ к платформе, т.е. взятое на себя обязательство по договору полностью исполнено, при этом, сам приобретенный онлайн-курс рассчитан на 212 дней, которые на дату подачи заявления о расторжении договора истекли (л.д.46).

Материалами дела подтверждено, что истец пользовался доступом к платформе более 14 месяцев.

Согласно п. 3.4 рассматриваемого договора курс обучения состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте.

Скриншотами личного кабинета истца на сайте ответчика подтверждается, что доступ истцу к платформе был предоставлен одномоментно ко всем модулям выбранного курса и не использовался им по своей воле, и данный факт не связан с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, нарушением сроков оказания им услуг (л.д.145-162).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1,309, 310, 408, 420, 421, 422, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец не использовал предоставленный ответчиком доступ на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования по своей воле, данный факт не связан с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком и нарушением сроков оказания им услуг, а также учитывая, что доступ был предоставлен одновременно ко всем модулям курса, а количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных ответчиком услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шматова Д.А., с чем соглашается судебная коллегия.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в данном случае доступ к платформе был предоставлен заказчику одномоментно ко всем модулям выбранного курса, что подтверждается скриншотами личного кабинета истца.

Информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте ответчика. Механика сайта при выборе курса построена таким образом, что потребитель сначала знакомится с продолжительностью курса, а только потом совершает оплату.

В исковом заявлении в качестве оснований для отказа от договора истец указал на личные обстоятельства, потерю актуальности в прохождении курса.

Изложенное свидетельствует о том, что доступ Шматова Д.А. к платформе был предоставлен ответчиком в полном объеме, а отказ от прохождения обучения был связан исключительно с личным волеизъявлением истца.

На момент расторжения договора истец пользовался платформой 500 дней, превышающих срок обучения, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для возврата денежных средств не имелось.

Исходя из изложенного, доводы стороны истца о том, что п.2.4 договора, предусматривающего, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе, противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя, являются несостоятельными.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не противоречащий приведенным выше нормам закона.

Исходя из изложенного в связи с отсутствием нарушения прав истца, заявленные им исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на законных основаниях оставлены судом без удовлетворения.

Значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик должен оплатить только те услуги, какими воспользовался, в рассматриваемой ситуации несостоятельны к отмене судебного акта, так как ответчиком не оказывалась образовательная услуга и плата по договору не была поставлена в зависимость от прогресса истца в освоении курса, истцом был оплачен доступ к курсу в полном объеме и такой доступ был обеспечен ответчиком за весь оплаченный период.

При этом ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов за предоставленный истцу курс, не принимается судебной коллегией во внимание как доказательство отсутствия доказательств несения расходов по заключенному договору со стороны ответчика, поскольку само формирование курса и обеспечение поддержания его работоспособности на период действия договора предполагает несение данных расходов со стороны ответчика.

Ссылка представителя ответчика на законодательное право истца отказаться от договора в части предоставления доступа к платформе, который, исходя из условий договора составляет 3 года, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств того, что за указанный доступ с истца взимается какая-либо плата со стороны ответчика в течении всего 3-летнего периода, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

.

Свернуть

Дело № 2-263/2024

Строка 179г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 02 декабря 2024 года.

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Шматовой Л.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шматова Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шматов Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 01.12.2022г. он заключил с ООО «Скилбокс» на условиях оферты (https://skillbox.ru/oferta.rdf) Договор возмездного оказания услуг и приобрел курс «Профессия Инженер по тестированию».

Договор был заключен конклюдентными действиями путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте ответчика и оплаты услуг по заказу.

Согласно информации на сайте Ответчика, Skillbox - облачная платформа цифрового образования, входит в реестр российского ПО.LMS «Skillbox 2.0», принадлежащая ответчику и используемая образовательными организациями с целью оказания образовательных услуг.

Согласно п. 2.1. заключенного Договора, ответчик обязался предоставить истцу через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к выбранному курсу указанной Платформы, а последний своевременно и в полном объеме уплатить вознаграждение за предоставленный доступ.

Стоимость услуг составила 104 821, 29 рублей и была оплачена истцом в полном объеме с привлечением заемных средст...

Показать ещё

...в, предоставленных Шматовой М.В., привлеченной по делу в качестве третьего лица.

Согласно п. 3.4. Договора курс состоит из модулей. В зависимости от выбранного курса доступ истца к его модулям может предоставляться по выбору ответчика: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса Заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения Заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на Платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего Курса на Сайте.

По выбранному курсу «Профессия Инженер по тестированию» доступ к содержимому сайта предоставляется поэтапно, а при оформлении заявки на обучение, менеджером был заявлен срок обучения 3 года.

Истец прошел 3% выбранного курса обучения, к остальной части курса доступа не имеет, поскольку его содержимое открывается поэтапно.

В процессе обучения возникли личные обстоятельства, препятствующие прохождению обучения на платформе ответчика в этой связи, актуальность получения услуги ответчика отпала и истец принял решение отказаться от исполнения договора, о чем сообщил в направленной 14.04.2024г. ответчику претензии, в которой просил вернуть денежные средства за неоказанную часть услуги, а именно непройденные 97% материалов.

15.04.2024г. ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате средств, с чем истец не согласен.

Положения ч.1 ст.782 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика закреплено в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 9.3 заключенного между сторонами договора, он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте с указанием в нем причин отказа, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

Пунктом 9.4. данного Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору), согласно которым возврат денежных средств возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т. е. до момента предоставления доступа к Платформе.

Вместе с тем, заключенный между сторонами Договор является Договором присоединения и потребитель в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в Оферту положений, очевидно ущемляющих права потребителя, представляет собой злоупотребление правом, поэтому Оферта ответчика должна применятся в том объеме и постольку, поскольку она не противоречит действующему законодательству. Включение в договор положения о возможности возврата денежных средств (п.2.4 Договора) до момента предоставления доступа к Платформе, по мнению истца, является злоупотреблением права со стороны ответчика как более сильной стороны Договора.

Целью приобретения услуги ответчика является получение знаний, навыков в процессе изучения материала и отношения между сторонами должны квалифицироваться не как возникшие по поводу предоставления доступа к платформе, а как отношения по вопросу оказания услуги образовательного, информационно-консультационного характера, длящейся во времени.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время и связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, но ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы и их размер.

В сложившейся ситуации истец полагает, что поскольку стоимость услуг по договору составила 104 821, 29 рублей, им было пройдено 3% от общего объема курса, соответственно, 97% от уплаченной стоимости курса ответчиком подлежит возврату истцу, что составляет 101 676, 65 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчик после получения претензии неправомерно удерживает денежные средства, на них подлежат начислению вышеуказанные проценты, размер которых на 27.09.2024г. составляет 7 706,32 рублей.

Нарушение ответчиком права истца на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, повлекло причинение последнему серьезных нравственных страданий, поэтому истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в силу требований ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 101 676,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 706,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы (л.д.4-16).

В судебное заседание Шматов Д.А. не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.15,128).

Представитель истца Шматова Л.А. требования истца поддержала и ходатайствовала об их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шматова М.В. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли (л.д.129-130).

Из поступившего возражения представителя ответчика Киреева А.А. следует, что с заявленными требованиями он не согласен. Указывает, что 01.12.2022г. стороны заключили договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика.

Указанный договор постоянно размещен в сети Интернет на сайте ответчика и является публичной офертой на его заключение с любым заинтересованным физическим лицом.

В соответствии с п. 2.1. данного договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 Договора, заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно и оплата истцом по договору представителем ответчика не оспаривается.

На основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе, под которой имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы (п. 3.1. Договора).

Между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика, и информационная поддержка заказчика по вопросам оказания услуг и работы Платформы, предусмотренная п.4.1.1. Договора, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор образовательных услуг.

Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, действовал осознанно, в своих интересах.

По выбранному истцом курсу доступ к Платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям, что подтверждается скриншотом личного кабинета истца. Поскольку по Договору ответчик предоставил доступ к предзаписанному материалу, размещенному на Платформе, соответственно, он понес свои расходы до расторжения договора.

По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора) и истец с данными условиями договора согласился, акцептовав его условия.

Истцу предоставлен доступ к материалам на Платформе (право использования платформы), претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось.

Довод истца о том, что материал предоставлялся поэтапно в зависимости от прогресса, не соответствует действительности, согласно выкопировке из личного кабинета истца, у него имеется непоследовательное прохождение материалов, а прохождение последующего материала без полного освоения предыдущего. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что весь материал был в распоряжении истца и он имел возможность пользоваться им в полном объеме независимо от прогресса.

Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного курса.

В этой связи несвоевременное освоение истцом материала на платформе не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Прохождение истцом полного курса (на 100%) не является обязательным условием договора, предметом договора является предоставление доступа к платформе, и такой доступ истцу был предоставлен в полном объеме. В связи с этим прогресс истца не является показателем объема оказанной услуги и не должен применяться при расчете стоимости фактически оказанных услуг.

14.04.2024 г. ответчик получил от истца заявление на расторжение договора (претензию) с требованием возврата денежных средств.

Определяя стоимость фактически оказанных услуг, представитель ответчика исходит из того, что общий размер платы за оказанные услуги составил 104 821,29 рублей, длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом – 7 месяцев (213 дней), в связи с чем стоимость оказанных ответчиком услуг истцу за день 492,12 рублей (104821,29/213).

На момент расторжения договора истец пользовался Платформой 500 дней из 213 дней, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имелось. При этом, представитель ответчика обращает внимание, что несмотря на несвоевременное прохождение курса, ответчик не закрывал доступ к Платформе, а напротив, оказывал поддержку истцу в освоении курса, не требуя за это дополнительную плату.

Информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте Ответчика. Механика сайта при выборе курса построена таким образом, что потребитель сначала знакомится с продолжительностью курса, а только потом совершает оплату.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика ходатайствует о применении ч.1 ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций (л.д.131-136).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора, согласно ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2022г. между Шматовым Д.А. и ООО «СКИЛБОКС» в порядке присоединения к оферте заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг путем предоставления доступа к образовательной программе (доступ к платформе) по курсу «Инженер по тестированию» (л.д.20-32).

По условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе «Skillbox 2,0», содержащий взаимосвязанные занятия и материалы в целях организации самообучения заказчика и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей выбранной им тематике (услуги), а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только в той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (п. п. 1, 2.1 договора).

Исходя из совокупности условий данного договора, между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2.4 заключенного между сторонами договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте и на основании п. 4.8 договора заказчик производит её оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 104 821,29 рублей, которые в интересах Шматова Д.А. оплачены Шматовой М.В. за счет кредитных средств (л.д.35-37).

Заказчик в силу ст.782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Возможность потребителя отказаться от исполнения договора также закреплена ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 9.3 договора, он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в нем причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель, в соответствии с пунктом 7.4 договора, возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1 Правил возврата денежных средств (приложение № 1 к договору) определено, что возврат денежных средств, в соответствии с ст.782 ГК РФ, возможен до исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора и наличия у него права на возврат денежных средств, исполнитель направляет заказчику форму заявления о возврате денежных средств (далее - заявление). Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения формы заявления от исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю в сканированном виде на электронный адресzamena@skillbox.ru и в оригинале на почтовый адрес исполнителя.

Согласно п.2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

Приобретенный истцом курс состоит из 116 видео, 27 практических работ, 4 текстов и после оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Skillbox» Шматову Д.А. доступ к платформе с соответствующей образовательной программой (л.д.145-162).

15.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг в размере 101821,29 рублей, что соответствует 3% пройденного истцом курса выбранной профессии (л.д.39-45).

По результатам рассмотрения указанного требования, в его удовлетворении было отказано на том основании, что исполнителем был предоставлен доступ к Платформе, т.е. взятое на себя обязательство по договору полностью исполнено, при этом, сам приобретенный онлайон-курс рассчитан на 212 дней, которые на дату подачи заявления о расторжении договора истекли (л.д.46).

Обращаясь в адрес ответчика с требованием (претензией) о возврате денежных средств в качестве причины отказа от продолжения курса истец ссылался на потерю актуальности в его прохождении.

Между тем, доказательств предъявления Шматовым Д.А. каких-либо претензий к ответчику с указанием конкретных причин и доводов, по которым он считает оказываемые ответчиком услуги неудовлетворительными, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, фактически истец поставил вопрос об отказе от договора в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что истец пользовался доступом к Платформе более 14 месяцев, в то время как продолжительность оплаченного доступа к выбранному курсу составляет 7 месяцев (л.д.114).

В исковом заявлении в качестве оснований для отказа от договора истец указал, что он прошел только 3% курса обучения, далее необходимость в обучении отпала и к оставшейся части курса он доступа не имеет.

Согласно п. 3.4 рассматриваемого договора курс обучения состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте.

Скриншотами личного кабинета истца и ответчика подтверждается, что доступ истцу к платформе был предоставлен одномоментно ко всем модулям выбранного курса и не использовал им по своей воле, и данный факт не связан с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, нарушением сроков оказания им услуг (л.д.145-162).

Доводы стороны истца о том, что им был освоен учебный материал на 3% от общего объема и, соответственно сумму, подлежащую возврату, необходимо определять исходя из уровня прогресса обучения, в данном случае соразмерной 97 % общей стоимости услуги, по мнению суда, несостоятельны, поскольку прогресс обучения заказчика отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе, а согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку доступ был предоставлен одновременно ко всем модулям курса, а количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных ответчиком услуг.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуги, а в связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика также не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шматова Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2024г.

Председательствующий подпись А.А. Шуров

Дело № 2-263/2024

Строка 179г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

с.Нижнедевицк 02 декабря 2024 года.

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Шматовой Л.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шматова Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шматова Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров

Свернуть