Шмелев Артем Сергеевич

полный текст изготовлен <дата>

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 (УИД: 66RS0002-02-2023-000611-64) по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Шмелёвой Ирине Александровне, Шмелёву Сергею Анатольевичу, ( / / )34, Шмелёвой Анне Сергеевне, Федотовой Инаре Рафильевне, Федотову Кириллу Владимировичу, Федотову Алексею Владимировичу, Кочневу Александру Емельяновичу, Кашкину Валерию Анатольевичу о принудительном изъятии жилых помещений путём выкупа;

по апелляционной жалобе представителя истца Русакова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., объяснения представителя истца Григорьева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Шмелевой И.А., Шмелева С.А., Кочнева А.Е., представителя ответчика Федотовой И.Р. Федоровой Н.Н.; заключение прокурора Чернова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ответчикам Шмелёвой И.А., Шмелёву С....

...А, Шмелёвой А.С., Шмелёву А.С., Шмелёву А.С., в котором просило:

- изъять у данных ответчиков <адрес> общей площадью 65,7 кв. м. для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 3966 846 рублей, с учетом их долей в праве собственности, по 793369 рублей 20 копеек каждому;

- возложить обязанность на ответчика Шмелёву И.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )35., принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- возложить на финансового управляющего ответчика Шмелева С.А. Фамиева И.И. обязанность принять причитающееся ответчику Шмелёву С.А. возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- признать право собственности на спорное жилое помещение за истцом;

- признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой, выселить ответчиков из данного жилого помещения (гражданское дело № 2-1635/2023).

Также тот же истец обратился в суд с иском к ответчикам Федотовой И.Р., Федотову К.В., Федотову А.В., в котором просил;

- изъять у Федотовой И.Р. и Федотова А.В. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,9 кв. м. для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 3955 465 рублей, с учетом их долей в праве собственности: 2966598 рублей 75 копеек – Федотовой И.Р., 988866 рублей 25 копеек – Федотову А.В.;

- прекратить право общей долевой собственности Федотовой И.Р. и Федотова А.В. на указанную квартиру;

- возложить на ответчиков Федотову И.Р. и Федотова А.В. обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- признать право собственности на спорное жилое помещение за истцом;

- признать ответчиков Федотову И.Р., Федотова К.В., Федотова А.В. утратившими право пользования указанной квартирой и выселить их из данного жилого помещения (гражданское дело № 2-1638/2023).

Также тот же истец обратился в суд с исками к ответчикам Кочневу А.Е. и Кочневу М.Е., в которых просил:

- изъять у Кочнева А.Е. комнаты площадью 11,2 кв. м. и 18,9 кв. м., находящиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 699768 рублей за комнату площадью 11,2 кв. м., 1104 288 рублей – за комнату площадью 18,9 кв. м.;

- прекратить право собственности Кочнева А.Е. на указанные комнаты;

- возложить на ответчика Кочнева А.Е. обязанность принять причитающееся ему возмещение за изымаемые жилые помещения и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- признать право собственности на указанные комнаты за истцом;

- признать ответчиков Кочнева А.Е. и Кочнева М.Е. утратившими право пользования указанными комнатами и выселить их из данных жилых помещений (гражданские дела № 2-1659/2023, № 2-1670/2023).

Также тот же истец обратился в суд с иском к ответчику Кашкину В.А., в котором просил:

- изъять у Кашкина В.А. комнату, находящуюся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 13,2 кв. м., для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 804 838 рублей;

- прекратить право собственности Кашкина В.А. на указанную комнату;

- возложить на ответчика Кашкина В.А. обязанность принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- признать право собственности на спорное жилое помещение за истцом;

- признать Кашкина В.А. утратившим право пользования указанной комнатой и выселить его из данного жилого помещения (гражданское дело № 2-1571/2023).

Определениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 и 26.04.2023 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 производство по гражданскому делу № 2-1659/2023 прекращено в части исковых требований, предъявленных к Кочневу М.Е., ввиду отказа истца от иска в данной части.

Ответчики исковые требования не признали в части определения размера выкупной цены, считая её необоснованно заниженной истцом. В остальной части ответчики возражений на исковые требования не представляли.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены частично.

Изъяты:

- у ответчиков Шмелёвой И.А., Шмелёва С.А., ( / / )36 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения в пользу каждого из ответчиков по 1 419177 рублям 80 копейкам (общая сумма 7095 889 рублей);

- у ответчиков Федотовой И.Р. и Федотова А.В. 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения денежных сумм 5128 964 рублей 25 копеек и 1709 654 рубля 75 копеек, соответственно (общая сумма 6838 619 рублей);

- у ответчика Кочнева А.Е. комнаты площадью 11,2 кв. м. и 18,9 кв. м., находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения денежных сумм 1323197 рублей и 2170800 рублей, соответственно;

- у ответчика Кашкина В.А. комната площадью 13,2 кв. м., находящаяся в квартире по адресу: <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения 1543 537 рублей.

Право собственности указанных ответчиков в отношении изъятых у них жилых помещений прекращено, а также прекращено право пользования ими. Признано на эти жилые помещения право собственности МО «город Екатеринбург». Ответчики выселены из выкупленных у них жилых помещений, и на них возложена обязанность незамедлительно после вступления в законную силу судебного решения предоставить истцу реквизиты своих банковских счетов и принять причитающуюся выкупную цену за изъятые жилые помещения (в том числе законными представителями за несовершеннолетних детей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Русаков В.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Григорьев А.И. доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности решения о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, о неверном включении размера налога на добавленную стоимость (НДС) и неправильно рассчитанной пропорции при определении размера указанной компенсации поддержал.

Ответчики Шмелёва И.А., Шмелёв С.А., Кочнев А.Е., представитель ответчика Федотовой И.Р. Федорова Н.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурором Черновым В.С. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 56, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1-3, 4, 5-9, 10 ст. 32, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 16 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; учел разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»; в Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», утвержденных Госорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ»; Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с ВСН 58-88(р)), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – МКД <№>) постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 926 от 15.05.2020 признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 22).

МКД <№> в региональную адресную программу, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не включен.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 229 от 18.02.2021 земельный участок под МКД <№> и его жилые помещения изъяты для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 23).

В МКД <№> ответчикам принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения (т. 1 л. д. 9-11; т. 2 л. д. 17-19; т. 3 л. д. 19; т. 4 л. д. 13; т. 5 л. д. 15):

- Шмелёвой И.А., Шмелёву С.А., ( / / )37 по 1/5 доле в праве общей долевой собственности <адрес>, площадь 65,7 кв. м., кадастровый номер <№>;

- Федотовой И.Р. и Федотову А.В. в размере 3/4 и 1/4, соответственно, <адрес>, площадь 64,9 кв. м., кадастровый номер <№>);

- Кочневу А.Е. две комнаты, площадью 11,2 и 18,9 кв. м. в <адрес> (кадастровые номера <№> и <№>);

- Кашкину В.А. комната площадью 13,2 кв. м. в <адрес> (кадастровый номер <№>).

Ответчиками не оспаривались исковые требования о прекращении их прав собственности и пользования, о признании права собственности на указанные жилые помещения за истцом, о выселении и возложении обязанности предоставить реквизиты своих банковских счетов и принять причитающуюся выкупную цену.

Истцом в части удовлетворения указанных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом спора явился размер компенсации за выкупаемые жилые помещения.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для правильного разрешения спора по вопросу определения размера рыночной стоимости изымаемых жилых помещений суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обоснованно назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Аналитическое Агентство Оценки» Максимова А.А. (т. 6 л. д. 4-166) выкупная цена (общая сумма) спорных жилых помещений МКД <№> составляет:

- <адрес> - 7095 889 рублей;

- <адрес> - 6838 619 рублей;

- комната площадью 11,2 кв. м. - 1323197 рублей;

- комната площадью 18,9 кв. м. – 2170800 рублей;

- комната площадью 13,2 кв. м. – 1543537 рублей.

Заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами (в том числе представленными истцом заключениями специалиста-оценщика ООО «Центр экономического содействия» Скрипник Н.А. (т. 1 л. д. 39-99; т. 2 л. д. 33-93; т. 3 л. д. 31-86; т. 4 л. д. 20-75; т. 5 л. д. 26-81).

Суд учел, что эксперт в своих дополнительных письменных пояснениях (т. 7, л. д. 19) ответил на вопросы представителя истца (т. 7 л. д. 16-17).

При проверке отчета об оценке, представленного истцом экспертного заключения суд правильно исходил из того, что в размер выкупной стоимости спорного жилого помещения должны включаться рыночная стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также компенсация за непроизведенный в данном многоквартирном доме капитальный ремонт. При этом, рыночная стоимость жилого помещения должна подлежать отдельной оценке так же, как доля в праве собственности на земельный участок, общедомовое имущество и стоимость компенсации за капитальный ремонт.

Суд первой инстанции правильно указал, что эксперт Максимов А.А. в исходе данного дела не заинтересован, имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении данного эксперта подробно и последовательно изложен ход и методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены достаточно обоснованные выводы о соответствии заключения эксперта требованиям ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также об относимости, допустимости и объективности данного письменного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с включением в выкупную стоимость спорного жилого помещения суммы за непроизведенный капитальный ремонт МКД 23А судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации») предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2019, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд первой инстанции учитывал, что МКД <№> передан в муниципальную собственность постановлением Главы города Екатеринбурга № 596 от 30.06.2005.

При этом, в нарушение ст. 16 Закона «О приватизации» после передачи жилого дома № <№> в муниципальную собственность его капитальный ремонт не проводился, что, безусловно, являлось фактором, увеличивающем процент износа.

Доводы о том, что в объектах аналогах, принятых в расчет экспертом отсутствовала корректировка на «аварийность», на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, так как право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт зависит не от подбора объектов-аналогов, а установлено законом (ст. 16 Закона «О приватизации») в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился.

Принимая заключение эксперта Максимова А.А., как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции также учитывал и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Выводы суда по оценке перечня работ, включенных экспертом в расчеты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не противоречат Методическим рекомендациям по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 29.12.2022 № 1159/пр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств снижения уровня надежности здания ввиду бездействия администрации, не освобождает истца от обязанности производить капитальный ремонт данного жилого дома с момента передачи его в муниципальную собственность.

Обязанность в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования относится к компетенции органа местного самоуправления (п. 6.1 абз. 1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение эксперта Максимова А.А. истцом, за исключением суммы компенсации за капитальный ремонт, не оспаривалось.

На это же указывают и доводы апелляционной жалобы о несогласии на включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в определенную экспертом общую сумму выкупной стоимости.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, эксперт учитывал площадь объектов оценки, что отражено в представленных им расчетах.

Доводы о том, что собственниками жилых помещений не было принято решение о проведении капитального ремонта и об отсутствии их обращения в компетентные органы по вопросу проведения капитального ремонта судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела сведений о проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД <№> по вопросу капитального ремонта не лишает ответчиков права требовать включения выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы о включении в сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт НДС также не могут быть приняты во внимание.

В данном случае компенсационный характер выплаты за непроизведенный капитальный ремонт указывает на то, что обязательство органа местного самоуправления перед собственниками (физическими лицами) по проведению капитального ремонта переводится в денежное выражение стоимости такого ремонта.

Организации (к которым относятся и органы местного самоуправления) являются налогоплательщиками НДС (п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством. При этом при реализации товаров (работ, услуг) с учетом таких субсидий налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целевое назначение средств, выделяемых на капитальный ремонт, не предполагает предоставление преференций отдельным потребителям по отношению к другим, поскольку все многоквартирные дома должны ремонтироваться на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Перечисление денежных средств на капитальный ремонт лицу, ответственному за организацию его проведения, производится для расчетов с подрядными организациями, участие которых при проведении капитального ремонта подразумевается.

Соответственно, оснований для исключения НДС из расчетов стоимости воспроизводства МКД <№> не имеется, как не имеется и оснований для принятия предложенного представителем истцов расчета компенсации стоимости капитального ремонта без учета НДС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева

УИД № 58RS0028-01-2021-000115-04

№ 5-50/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «15» февраля 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шмелева Артема Сергеевича, (Дата) года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении Шмелеву А.С. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 03 января 2021 года в 20 часов 00 минут Шмелев А.С. находился в общественном месте в с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 19Б в торговом зале магазина «Магнит», не надев при этом лицевую маску, тем самым нарушил п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шмелев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуа...

...ции на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В силу п. 3.11.1, 3.11.3 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (торговые объекты, объекты общественного питания, места проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Шмелева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 670091 от 03 января 2021 года, рапортом УУП ОМВД России по Пензенскому району от 03.01.2021 г., объяснениями Шмелева А.С. от 03.01.2021 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 03 января 2021 г. Шмелев А.С. находился в торговом зале магазина «Магнит» в с. Засечное, ул. Механизаторов, 19Б, т.е. в общественном месте, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности».

Таким образом, в действиях Шмелева А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Шмелева А.С. суд относит признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Шмелева А.С., считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шмелева Артема Сергеевича, (Дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Наименование платежа – протокол 58 УВ № 670091, УИН 18880358211226700916, получатель ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, КПП 583601001, ИНН 5834011778, ОКТМО 56655000, номер счета получателя 40101810222020013001 в Отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, КБК 188 116 012 010 106 011 40.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пронькин