Шмелев Евгений Андреевич

Дело №2-44/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко А. В. к Шанаеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Тимченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО ТП «Нижегородец», указав, что (дата обезличена) в 19 час. 15 мин у (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: (данные обезличены) гос.№(номер обезличен) под управлением водителя Киселевой И.В. (собственником автомобиля является Шмелев Е.А.), автомобиля (данные обезличены) гос.№(номер обезличен) под управлением водителя Шанаева Д.С. (собственником автомобиля является ОО ТП «Нижегородец») и автомобиля (данные обезличены) гос.№(номер обезличен) под управлением Тимченко А.В. и собственником которого он является. Виновным в ДТП является Шанаев Д.С.. Гражданская ответственность ООО ТП «Нижегородец» застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Тимченко А.В. обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Данное событие было признано страховщиком страховым событием и в возмещение ущерба было выплачено (данные обезличены) рубля. Не соглашаясь с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет (данные обезличены) рублей. За проведение оценки было заплачено (данные обезличены) рублей. Истец считает, что ему было недоплачено (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп.. Тимченко А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» исходя из размера лимита (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., компенсацию морального вреда в сумме ...

...(данные обезличены) рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО ТП «Нижегородец» ущерб сверх суммы страхового лимита (данные обезличены) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО ТП «Нижегородец» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей.

В последующем Тимченко А.В. уточнил исковые требования окончательно предъявив их к Шанаеву Д.С. и просив взыскать с Шанаева Д.С. в пользу Тимченко А.В. материальный ущерб в сумме (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме (данные обезличены) руб..

В судебное заседание Тимченко А.В. не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель Тимченко А.В. в судебном заседании требования и доводы своего представителя поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО ТП «Нижегородец» исковые требования не признал, считая данные требования завышенными.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданам ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Так страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 19 час. 15 мин у (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: (данные обезличены) гос.№(номер обезличен) под управлением водителя Киселевой И.В. (собственником автомобиля является Шмелев Е.А.), автомобиля (данные обезличены) гос.№(номер обезличен) под управлением водителя Шанаева Д.С. (собственником автомобиля является ООО ТП «Нижегородец») и автомобиля (данные обезличены) гос.№(номер обезличен) под управлением Тимченко А.В. и собственником которого он является.

В результате ДТП все три автомобиля, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО ТП «Нижегородец» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с договором от (дата обезличена) автомобиль (данные обезличены) гос.№(номер обезличен) был передан Шанаеву Д.С. для проведения «тест-драйва». В соответствии с условиями договора ООО ТП «Нижегородец» обязалось предоставить автомобиль в исправном техническом состоянии, а Шанаев Д.С. обязался соблюдать Правила дорожного движения и нести ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам во время управления.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость»» размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей.

Согласно представленному договору и квитанции за проведение независимой оценки истцом было заплачено (данные обезличены) рублей.

Тимченко А.В. считая виновным в ДТП Шанаева Д.С., обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Данное событие было признано страховщиком страховым событием и в возмещение ущерба было выплачено (данные обезличены) рубля (данные обезличены) коп., а затем дополнительно (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп..

Остальная часть страхового возмещения в пределах лимита в сумме (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп. была выплачена второму потерпевшему Киселеву Е.А..

По настоящему делу представитель Шанаева Д.С. не признавая исковые требования ссылалась на то, что ДТП произошло вследствие неисправной тормозной системы автомобиля (данные обезличены) гос.№(номер обезличен), которая не позволила применить экстренное торможение. Вследствие чего, по мнению представителя ответчика ответственность за причиненный материальный ущерб должно нести ООО ТП «Нижегородец»

Данные доводы суд не принимает.

Согласно справке о ДТП, постановлению Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Шанаева Д.С. последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Судом было установлено, что Шанаев Д.С. нарушил п.9.10 ПДД РОФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля (данные обезличены) гос.№ (номер обезличен) и автомобилем (данные обезличены) гос.№(номер обезличен). Данные выводы суда были основаны материалах административного дела. Решение вступило в законную силу (дата обезличена) и является для суда обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств неисправности тормозной системы представлено не было. При этом суд учитывает, что из вышеуказанного постановления следует, что Шанаев Д.С. свою вину полностью признавал, ее не оспаривал, в течение длительного времени, в том числе после вынесения решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Шанаевым Д.С. меры по добыче доказательств отсутствия своей вины не принимались и решение Шанаевым Д.С. не обжаловалось.

Кроме того, вина в произошедшем ДТП подтверждена решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Киселева Е. А. к Шанаеву Д. С. о возмещении материального ущерба.

Таким образом, суд считает, что именно действия Шанаева Д.С., не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Соответственно ответственность за причиненный ущерб должен нести Шанаев Д.С..

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение вреда не может быть возложено на ответчика, поскольку не установлено, по какой причине произошло столкновение, а ею может быть неисправность тормозной системы, в данном случае судом не принимаются, поскольку вред истцу был причинен в результате установленных судом действий истца, нарушившего п.9.10. ПДД РФ.

Как указано выше, в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) гос.№(номер обезличен) с учетом его износа составляет (номер обезличен) рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) гос.№(номер обезличен) с учетом его износа на дату ДТП от (дата обезличена) составляет (данные обезличены) рубль.

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется, поскольку соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Учитывая, что судебные эксперты ООО «Альтернатива» были предупреждены об уголовной ответственности, независимы от сторон, суд находит установленным размер восстановительного ремонта (данные обезличены) гос.№(номер обезличен) в (данные обезличены) рубль.

Таким образом, невозмещенным остался материальный ущерб в сумме (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп. ((данные обезличены)).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Тимченко А.В. о взыскании с Шанаева Д.С. материальный ущерб в сумме (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме (данные обезличены) рублей, поскольку указанные расходы также являются убытками истца.

На основании ст.98 ГПК РФ суд находит взыскать с Шанаева Д.С. в пользу Тимченко А.В. понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме (данные обезличены) рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая продолжительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости суд находит взыскать с Шанаева Д.С. в пользу Тимченко А.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей.

В остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит отказать.

Кроме этого, на основании ст.98 ГПК РФ с Шанаева Д.С. в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимченко А. В. к Шанаеву Д. С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тимченко А. В. с Шанаева Д. С. материальный ущерб в сумме (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) (девяносто семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. (данные обезличены) коп.

В удовлетворении остальной части требований Тимченко А. В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Шанаева Д. С. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г.Кривошеина

Дело № 2-573/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 апреля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева ФИО5 к Шмелевой ФИО6 о взыскании долга,

установил:

Шмелев Е.А. обратился в суд с иском к Шмелевой М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 800 руб.

Истец Шмелев Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шмелева М.А. исковые требования признала, заявление приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шмелева Ф...

...ИО7 удовлетворить.

Взыскать со Шмелевой ФИО8 в пользу Шмелева ФИО9 денежную сумму по договору займа в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 (три тысячи двести шестнадцать) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева