Шмелев Федор Геннадьевич

Дело № 2-695/2011 14 марта 2011 года

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ш.Ф.Г. к Т.А.А. о понуждении к передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности ИП Ш.Ф.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Ф.Г. обратился в суд с иском к Т.А.А. о признании соглашения гражданско-правовым договором, возложении обязанности по исполнению обязательств по договору. В обоснование заявленных требований указал, что в 2007 году между ним и ответчиком было заключено устное соглашение в форме агентского договора, согласно которому, последний осуществлял управление предприятием ИП Ш.Ф.Г. После устного предупреждения о прекращении деятельности ИП, ответчик отказался исполнить данное указание, а также предоставить необходимые документы. Просил суд признать своим решением заключенное между Ш.Ф.Г. и Т.А.А. соглашение агентским договором, возложить на ответчика обязанность по исполнению договора, а именно предоставить документы по предприятию ИП Ш.Ф.Г., вернуть остаток денежной суммы в кассе.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил. Просил суд признать заключенное между ним и Т.А.А. соглашение агентским договором, обязать ответчика надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по закрытию предприятия, а именно, предоставить истцу следующие документы: «Книгу доходов и расходов» за 2010 год; Декларацию за 2010 год; Финансовый отчет по кассе за 2009 год; Финансовый отчет по кассе за 2010 год; также обязать Т.А.А. вернуть ему остаток наличных денежных средс...

...тв, находящихся в кассе ИП Ш.Ф.Г., полученных в результате предпринимательской деятельности за 2009 год, установить время исполнения в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда, определить место исполнения г. Архангельск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Ф.Г. о понуждении к передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности ИП Ш.Ф.Г. выделены в отдельное производство.

Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика А.А.В., действующий на основании доверенности, правомерность требований в части передачи документов «Книги доходов и расходов» за 2010 год; Декларации за 2010 год; Финансового отчета по кассе за 2009 год; Финансового отчета по кассе за 2010 год не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 2007 году между Т.А.А. и Ш.Ф.Г. было достигнуто соглашение о сотрудничестве с целью эффективного управления деятельностью предприятия ИП Ш.Ф.Г. При этом размер и выплата агентского вознаграждения, а также порядок предоставления отчетности агента, как существенные условия данного договора, сторонами не оговаривались. Тем не менее, факт наличия договорных отношений сторонами по делу не оспаривался.

После прекращения деятельности ИП Ш.Ф.Г. Т.А.А., фактически управлявший всеми делами предприятия, отказался предоставить истцу необходимую бухгалтерскую документацию для налоговой отчетности и погашения имевшихся долгов, а также денежную сумму остатка в кассе предприятия.

После обращения Ш.Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД, между ним и Т.А.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.А. обязуется:

1) вернуть уставный капитал, внесенный Ш.Ф.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств и имущества в размере 1 300 000 рублей.

2) в счет вышеуказанного обязательства вернуть сумму в размере 427 000 рублей, путем перечисления на банковский счет или внесения в кассу ИП Ш.Ф.Г. в течение трех банковских дней.

3) выплатить в течение 10 календарных дней проценты по использованию денежных средств в размере 1 300 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 рублей путем перечисления на банковский счет или внесения в кассу ИП Ш.Ф.Г.

4) закрыть предприятие ИП Ш.Ф.Г. до ДД.ММ.ГГГГ.

5) перевести работников, числящихся на ИП Ш.Ф.Г. на ООО «Водолей» до ДД.ММ.ГГГГ.

6) вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомашины Газель, печати ИП Ш.Ф.Г. и кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП Ш.Ф.Г.

Свое согласие с условиями соглашения стороны выразили подписями. Однако ответчиком соглашение не было исполнено.

Как следует из смысла ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свидетель Ш.И.В. суду пояснила, что работала у ИП Ш.Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, все финансовые и иные документы вела лично. В связи с уходом в декретный отпуск передала документы новому бухгалтеру, акт описи, акт-передачи документов не составлялся. При увольнении ею лично кассовая книга и тетрадь по наличным денежным средствам были переданы Т.А.А.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика предоставить ему необходимые документы, а именно «Книгу доходов и расходов» за 2010 год; Декларацию за 2010 год; Финансовый отчет по кассе за 2009 год; Финансовый отчет по кассе за 2010 год, необходимые для осуществления закрытия деятельности предприятия ИП Ш.Ф.Г., в частности расчетов по долгам и предоставлении налоговой отчетности, основаны на нормах закона и на соглашении, заключенном между сторонами. Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что решение суда необходимо исполнить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ш.Ф.Г. к Т.А.А. о понуждении к передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности ИП Ш.Ф.Г. удовлетворить.

Признать заключенное между Т.А.А. и Ш.Ф.Г. соглашение агентским договором.

Обязать Т.А.А. предоставить следующие документы:

1) «Книга доходов и расходов» за 2010 год;

Взыскать с Т.А.А. в пользу Ш.Ф.Г. госпошлину в возврат в сумме 200 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.

Дело № 2-695/2011 14 марта 2011 года

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шмелева Ф.Г. к Тригузову А.А. о понуждении к передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности ИП Шмелева Ф.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев Ф.Г. обратился в суд с иском к Тригузову А.А. о признании соглашения гражданско-правовым договором, возложении обязанности по исполнению обязательств по договору. В обоснование заявленных требований указал, что в 2007 году между ним и ответчиком было заключено устное соглашение в форме агентского договора, согласно которому, последний осуществлял управление предприятием ИП Шмелев Ф.Г. После устного предупреждения о прекращении деятельности ИП, ответчик отказался исполнить данное указание, а также предоставить необходимые документы. Просил суд признать своим решением заключенное между Шмелевым Ф.Г. и Тригузовым А.А. соглашение агентским договором, возложить на ответчика обязанность по исполнению договора, а именно предоставить документы по предприятию ИП Шмелев Ф.Г., вернуть остаток денежной суммы в кассе.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил. Просил суд признать заключенное между ним и Тригузовым А.А. соглашение агентским договором, обязать ответчика надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по закрытию предприятия, а именно, предоставить истцу следующие документы: «Книгу доходов и расходов» за 2010 год; Декларацию за 2010 год; Финансовый отчет по кассе за 2009 год; Финансовый отчет по кассе за 2010 год; также обязать Тригузова А.А. верну...

...ть ему остаток наличных денежных средств, находящихся в кассе ИП Шмелев Ф.Г., полученных в результате предпринимательской деятельности за 2009 год, установить время исполнения в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда, определить место исполнения г. Архангельск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмелева Ф.Г. о понуждении к передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности ИП Шмелева Федора Геннадьевича выделены в отдельное производство.

Ответчик Тригузов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Аверьянов А.В., действующий на основании доверенности, правомерность требований в части передачи документов «Книги доходов и расходов» за 2010 год; Декларации за 2010 год; Финансового отчета по кассе за 2009 год; Финансового отчета по кассе за 2010 год не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 2007 году между Тригузовым А.А. и Шмелевым Ф.Г. было достигнуто соглашение о сотрудничестве с целью эффективного управления деятельностью предприятия ИП Шмелев Ф.Г. При этом размер и выплата агентского вознаграждения, а также порядок предоставления отчетности агента, как существенные условия данного договора, сторонами не оговаривались. Тем не менее, факт наличия договорных отношений сторонами по делу не оспаривался.

После прекращения деятельности ИП Шмелева Ф.Г. Тригузов А.А., фактически управлявший всеми делами предприятия, отказался предоставить истцу необходимую бухгалтерскую документацию для налоговой отчетности и погашения имевшихся долгов, а также денежную сумму остатка в кассе предприятия.

После обращения Шмелева Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД, между ним и Тригузовым А.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тригузов А.А. обязуется:

1) вернуть уставный капитал, внесенный Шмелевым Ф.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств и имущества в размере 1 300 000 рублей.

2) в счет вышеуказанного обязательства вернуть сумму в размере 427 000 рублей, путем перечисления на банковский счет или внесения в кассу ИП Шмелев Ф.Г. в течение трех банковских дней.

3) выплатить в течение 10 календарных дней проценты по использованию денежных средств в размере 1 300 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 рублей путем перечисления на банковский счет или внесения в кассу ИП Шмелев Ф.Г.

4) закрыть предприятие ИП Шмелев Ф.Г. до ДД.ММ.ГГГГ.

5) перевести работников, числящихся на ИП Шмелев Ф.Г. на ООО «Водолей» до ДД.ММ.ГГГГ.

6) вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомашины Газель, печати ИП Шмелев Ф.Г. и кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП Шмелев Ф.Г.

Свое согласие с условиями соглашения стороны выразили подписями. Однако ответчиком соглашение не было исполнено.

Как следует из смысла ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свидетель Ш.И.В. суду пояснила, что работала у ИП Шмелева Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, все финансовые и иные документы вела лично. В связи с уходом в декретный отпуск передала документы новому бухгалтеру, акт описи, акт-передачи документов не составлялся. При увольнении ею лично кассовая книга и тетрадь по наличным денежным средствам были переданы Тригузову А.А.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика предоставить ему необходимые документы, а именно «Книгу доходов и расходов» за 2010 год; Декларацию за 2010 год; Финансовый отчет по кассе за 2009 год; Финансовый отчет по кассе за 2010 год, необходимые для осуществления закрытия деятельности предприятия ИП Шмелев Ф.Г., в частности расчетов по долгам и предоставлении налоговой отчетности, основаны на нормах закона и на соглашении, заключенном между сторонами. Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что решение суда необходимо исполнить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Шмелева Ф.Г. к Тригузову А.А. о понуждении к передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности ИП Шмелева Федора Геннадьевича удовлетворить.

Признать заключенное между Тригузовым А.А. и Шмелевым Ф.Г. соглашение агентским договором.

Обязать Тригузова А.А. предоставить следующие документы:

1) «Книга доходов и расходов» за 2010 год;

Взыскать с Тригузова А.А. в пользу Шмелева Ф.Г. госпошлину в возврат в сумме 200 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2932/2011 21 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева ФИО5 к Тригузову ФИО6 о понуждении к предоставлению отчета о полученных на основании генеральной доверенности доходах и понесенных расходах по индивидуальному предпринимателю Шмелеву ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ годы,

установил:

Шмелев ФИО8 обратился в суд с иском к Тригузову ФИО9 о признании соглашения гражданско-правовым договором, возложении обязанности по исполнению обязательств по договору. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком было заключено соглашение в устной форме, согласно которому, последний осуществлял управление предприятием ИП Шмелев ФИО10.

После устного предупреждения о прекращении деятельности ИП, ответчик отказался исполнить данное указание, а также предоставить необходимые документы. Просил суд признать своим решением заключенное между Шмелевым ФИО11 и Тригузовым ФИО12 соглашение агентским договором, возложить на ответчика обязанность по исполнению договора, а именно предоставить документы по предприятию ИП Шмелев ФИО13., вернуть остаток денежной суммы в кассу.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Шмелева ФИО14. к Тригузову ФИО15 о понуждении к передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности ИП Шмелева ФИО16. выделены в от...

...дельное производство.

В судебном заседании Шмелев ФИО17 заявленные требования уточнил и просил понудить Тригузова ФИО18. к предоставлению отчета о полученных на основании генеральной доверенности доходах и понесенных расходах по индивидуальному предпринимателю Шмелеву ФИО19 за ФИО20 годы. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, действуя в чужом интересе, а именно в интересах ИП Шмелева ФИО21., вступал в договорные правоотношения с контрагентами, получал денежные средства и расходовал денежные средства за ИП Шмелева ФИО22., а потому обязан на основании положений ст. 989 ГК РФ представить отчет, составленный в произвольной форме, о полученных доходах и понесенных расходах по индивидуальному предпринимателю Шмелеву ФИО23 за ДД.ММ.ГГГГ годы. Пояснил также, что обнаруженные им согласно платежным поручениям банка расходы, произведенные Тригузовым ФИО24., вошли в декларации за соответствующие годы в суммы расходов ИП Шмелева ФИО25.

Тригузов ФИО26. и его представитель Аверьянов ФИО27. с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что Тригузов ФИО28 действовал на основании предоставленных Шмелевым ФИО29 доверенностью полномочий. Представить же отчет о полученных доходах и понесенных расходах в настоящее время не представляется возможным, поскольку все бухгалтерские документы находятся у истца, а доверенность Шмелевым ФИО30 отозвана. Также ссылались, что именно истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан обеспечивать сохранность своих первичных бухгалтерских документов и контролировать свои расходы и доходы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ годаШмелев ФИО31. и Тригузов ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности занимались совместной предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ года Шмелев ФИО33 выдал Тригузову ФИО34. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой предоставил Тригузову ФИО35 полномочия по совершению всех разрешенных законом действий, связанных с предпринимательской деятельностью Шмелева ФИО36 а именно: заключать договоры (контракты), в том числе с наемными работниками, определяя во всех случаях суммы, сроки и прочие условия по своему усмотрению; оформлять и получать лицензии, патенты; производить закуп и отпуск товара; сдавать и получать грузы; осуществлять контроль за строительными работами, связанными с предпринимательской деятельностью; подавать от имени Шмелева ФИО37. заявления, расчеты и отчеты по налогу; получать и предъявлять необходимые справки и документы, включая свидетельство о регистрации предпринимателя, свидетельства о постановке на учет и об уплате налога, сведения по персональному учету; вести учет расходов и доходов; составлять и предоставлять декларацию о доходах с правом внесения в нее изменений, в том числе в электронном виде через интернет; готовить документы для открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях; открывать и закрывать любые счета в любых кредитных учреждениях; получать выписки по счетам и подавать платежные поручения; распоряжаться денежными средствами, находящимися на хранении в любых кредитных учреждениях с правом снятия и зачисления денежных средств; давать и получать необходимые объяснения; получать платежное извещение об уплате причитающихся налогов и взносов; производить сверку расчетов полноты уплаты налогов и сборов; подписывать любые документы, в том числе акты, протоколы, соглашения, письма и запросы; получать акты камеральной проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; производить необходимые расчеты и платежи, уплачивать штрфы за допущенные налоговые нарушения; покупать, переоформлять, ставить и снимать с учета ККМ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами настоящего спора было заключено соглашение, согласно которому Тригузов ФИО38. обязуется: 1) вернуть уставный капитал, внесенный Шмелевым ФИО39 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в виде денежных средств и имущества в размере <данные изъяты> руб.; 2) в счет вышеуказанного обязательства вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления на банковский счет или внесения в кассу ИП Шмелев ФИО40. в течение трех банковских дней; 3) выплатить в течение 10 календарных дней проценты по использованию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на банковский счет или внесения в кассу ИП Шмелев ФИО41.; 4) закрыть предприятие ИП Шмелев ФИО42. до ДД.ММ.ГГГГ года; 5) перевести работников, числящихся на ИП Шмелев ФИО43 на <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; 6) вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ключи от автомашины Газель, печати ИП Шмелев ФИО44. и кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП Шмелев ФИО45

Шмелев ФИО46. в свою очередь обязался: 1) считать возвращенным капитал в размере <данные изъяты> руб., находящемся на расчетном счете ИП Шмелева ФИО47 2) считать в счет выплаты уставного капитала в размере <данные изъяты> руб. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, находящейся в собственности Шмелева ФИО48.; 3) считать полученные деньги, поступившие на его счет после ДД.ММ.ГГГГ года на свой расчетный счет и кассу выплатой в счет задолженности по вышеуказанным обязательствам ИП Тригузова ФИО49.; 4) ДД.ММ.ГГГГ года отозвать заявление из Ломоносовского ОВД г. Архангельска.

Также в соглашении было прописано, что в случае получения прибыли по общим результатам работы ИП Тригузов ФИО50. и ИП Шмелев ФИО51. за ДД.ММ.ГГГГ год свыше 20 %, Шмелев ФИО53. имеет право на получение части дохода пропорционально вложенным денежным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. После выполнения Тригузовым ФИО54. взятых на себя обязательств, Шмелев ФИО55. не имеет имущественных, финансовых и иных претензий, в том числе связанных с его деятельностью как индивидуального предпринимателя к Тригузову ФИО56

Уточняя в судебном заседании свои требования, истец указал, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года правоотношения сторон не признаны вытекающими из договора поручения, следовательно, Тригузов ФИО57. действовал без поручения в чужом интересе.

Общие условия действий в чужом интересе предусмотрены ст. 980 ГК РФ и п. 1 данной статьи регламентировано, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на основании ст. 985 ГК РФ на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 989 ГК РФ, на основании которой истец формулирует свои требования, лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Разрешая настоящие требования, суд не усматривает между сторонами спора наличие действий в чужом интересе.

Как следует из буквального толкования п. 1 ст. 980 ГК РФ действия в чужом интересе совершаются без какого-либо поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. После совершения такой сделки, требуется ее одобрение лицом, в интересах которого предприняты такие действия.

Судом же установлено, что Тригузов ФИО58., вступая в правоотношения с контрагентами ИП Шмелева ФИО59., действовал исключительно в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Такие полномочия как заключение договоров (контрактов), в том числе определяя во всех случаях суммы, сроки и прочие условия по своему усмотрению; распоряжаться денежными средствами, находящимися на хранении в любых кредитных учреждениях с правом снятия и зачисления денежных средств; производить необходимые расчеты и платежи, были предусмотрены выданной Тригузову ФИО60. доверенностью. Совершая те или иные действия в интересах Шмелева ФИО61., Тригузов ФИО62. обладал соответствующим поручением Шмелева ФИО63. на их совершения, а потому его действия не могут быть признаны действиями в чужом интересе.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры с контрагентами. При этом, объем передаваемых полномочий определяется самим представляемым.

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, поскольку Тригузов ФИО64 совершая те или иные действия по распоряжению денежными средствами ИП Шмелева ФИО65., действовал на основании предоставленных ему доверенностью полномочий, такие его действия не могут быть признаны действиями в чужом интересе.

Более того, как пояснил в судебном заседании Шмелев ФИО66., все понесенные Тригузовым ФИО67. расходы в интересах ИП Шмелева ФИО68., были им приняты, указаны в качестве расходов в налоговой декларации, декларация была им составлена, непосредственно самим подписана и сдана в налоговый орган. Такие действия свидетельствуют только об одобрении совершенных Тригузовым ФИО69 сделок.

Как следует из ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а потому истец, являясь индивидуальным предпринимателем, должен был предвидеть последствия своих действий и обязан нести риск негативных последствий по осуществляемой предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку Тригузов ФИО70. действовал на основании предоставленных ему Шмелевым ФИО71. полномочий; его действия Шмелевым ФИО72. были приняты, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании, поскольку расходы и доходы нашли свое отражение в налоговой декларации; совершенные Тригузовым ФИО73. действия непосредственно создали гражданские права и обязанности Шмелева ФИО74., который и должен, являясь на момент совершения Тригузовым ФИО75. действий индивидуальным предпринимателем, самостоятельно контролировать свои доходы и расходы; а потому суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Шмелева ФИО76 к Тригузову ФИО77. о понуждении к предоставлению отчета о полученных на основании генеральной доверенности доходах и понесенных расходах по индивидуальному предпринимателю Шмелеву ФИО78 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шмелева ФИО79 к Тригузову ФИО80 о понуждении к предоставлению отчета о полученных на основании генеральной доверенности доходах и понесенных расходах по индивидуальному предпринимателю Шмелеву ФИО81 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Шмелева Ф.Г. к Тригузову А.А. о признании сделок недействительными, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шмелев Ф.Г. обратился в суд с иском к Тригузову А.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 80 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана ответчику генеральная доверенность для представления его интересов и совершения сделок. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил со счета Истца, без его согласия, на свой расчетный счет денежные средства в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 22 декабря 2011 г. истец заявленные требования уточнил. Просил суд признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными; взыскать с Тригузова А.А. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 828 295,60 рублей; взыскать проценты (из расчета 20 % годовых) за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 545 рублей; расходы по уплате государственной пошлины. Полагает, что данные сделки с целью неосновательного обогащения, путем присвоения части дохода, полученного предприятием ИП Шмелев Ф.Г. за 2009 год, являются недействительными ...

...(ничтожными).

В судебном заседании Шмелев Ф.Г. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Тригузов А.А. и его представитель по доверенности Аверьянов А.В. с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что оспариваемое перечисление денежных средств не является самостоятельной сделкой, а является обязательством, возникшим из договора, и представляет собой исполнение Тригузовым А.А. за Шмелева Ф.Г. денежного обязательства по оплате, полученных товарно-материальных ценностей. О произведенных списаниях в счет исполнения представленных Шмелевым Ф.Г. платежных поручений истцу предоставлялись выписки по расчетному счету, в дальнейшем, указанные суммы им были включены в качестве расходов в книгу доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, отражены в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, что, полагает, свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий по перечислению денежных средств недействительной сделкой.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Шмелева Ф.Г. к Тригузову А.А. о понуждении к предоставлению отчета о полученных на основании генеральной доверенности доходах и понесенных расходах по индивидуальному предпринимателю Шмелеву Ф.Г. за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Ф.Г. и Тригузов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности занимались совместной предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Ф.Г. выдал Тригузову А.А. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой предоставил Тригузову А.А. полномочия по совершению всех разрешенных законом действий, связанных с предпринимательской деятельностью Шмелева Ф.Г., а именно: заключать договоры (контракты), в том числе с наемными работниками, определяя во всех случаях суммы, сроки и прочие условия по своему усмотрению; оформлять и получать лицензии, патенты; производить закуп и отпуск товара; сдавать и получать грузы; осуществлять контроль за строительными работами, связанными с предпринимательской деятельностью; подавать от имени Шмелева Ф.Г. заявления, расчеты и отчеты по налогу; получать и предъявлять необходимые справки и документы, включая свидетельство о регистрации предпринимателя, свидетельства о постановке на учет и об уплате налога, сведения по персональному учету; вести учет расходов и доходов; составлять и предоставлять декларацию о доходах с правом внесения в нее изменений, в том числе в электронном виде через интернет; готовить документы для открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях; открывать и закрывать любые счета в любых кредитных учреждениях; получать выписки по счетам и подавать платежные поручения; распоряжаться денежными средствами, находящимися на хранении в любых кредитных учреждениях с правом снятия и зачисления денежных средств; давать и получать необходимые объяснения; получать платежное извещение об уплате причитающихся налогов и взносов; производить сверку расчетов полноты уплаты налогов и сборов; подписывать любые документы, в том числе акты, протоколы, соглашения, письма и запросы; получать акты камеральной проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; производить необходимые расчеты и платежи, уплачивать штрафы за допущенные налоговые нарушения; покупать, переоформлять, ставить и снимать с учета ККМ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, которое было представлено в ОБЭП КМ УВД по г. Архангельску, согласно которому Тригузов А.А. обязуется:

1) вернуть уставный капитал, внесенный Шмелевым Ф.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств и имущества в размере 1 300 000 рублей.

2) в счет вышеуказанного обязательства вернуть сумму в размере 427 000 рублей, путем перечисления на банковский счет или внесения в кассу ИП Шмелев Ф.Г. в течение трех банковских дней.

3) выплатить в течение 10 календарных дней проценты по использованию денежных средств в размере 1 300 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 рублей путем перечисления на банковский счет или внесения в кассу ИП Шмелев Ф.Г.

4) закрыть предприятие ИП Шмелев Ф.Г. до ДД.ММ.ГГГГ.

5) перевести работников, числящихся на ИП Шмелев Ф.Г. на ООО «Водолей» до ДД.ММ.ГГГГ.

6) вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомашины Газель, печати ИП Шмелев Ф.Г. и кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП Шмелев Ф.Г.

Шмелев Ф.Г. в свою очередь обязался:

Также в соглашении было прописано, что в случае получения прибыли по общим результатам работы ИП Тригузов А.А. иИП Шмелев Ф.Г. за ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты>, Шмелев Ф.Г. имеет право на получение части дохода пропорционально вложенным денежным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения Тригузовым А.А., взятых на себя обязательств. Шмелев Ф.Г. не имеет имущественных, финансовых и иных претензий, в том числе связанных с его деятельностью как индивидуального предпринимателя к Тригузову Андрею Андреевичу.

Свое согласие с условиями соглашения стороны выразили подписями.

Ссылаясь на платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что Тригузовым А.А. как представителем Шмелева Ф.Г. были совершены сделки на общую сумму 828 295 рублей 60 копеек в отношении себя лично, в связи с чем в силу ст. 153, 168 ГК РФ, они являются недействительными.

Вместе с тем, суд к данным доводам относится критически, основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ в графе назначение платежа, Шмелевым Ф.Г. была произведена оплата за товар согласно договора по накладным за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 461 рублей 42 копеек; согласно договора по накладным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343834 рублей 15 копеек, согласно договора по накладным за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, согласно договора по накладным за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 00 рублей соответственно.

Статьей 168 ч. 2 ГК РФ, установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла указанной нормы права, сделкой являются непосредственно договоры на поставку товара, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными (ничтожными).

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договорам в счет поставки товара не может являться самостоятельной сделкой, а является обязательством, возникшим из договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тригузов А.А., вступая в правоотношения с контрагентами ИП Шмелева Ф.Г., действовал исключительно в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, в связи с чем, его действия не могут быть признаны действиями в чужом интересе.

Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а поскольку Истец являлся индивидуальным предпринимателем, то ему следовало предвидеть последствия своих действий и он обязан нести риск негативных последствий по осуществляемой предпринимательской деятельности и обязательствам перед гражданами (своими работниками).

Иной подход к разрешению данного дела означал бы, что, Истец предусматривает для себя право на получение прибыли, но отказывается нести убытки или иные потери своего имущества, что противоречит общим принципам ведения предпринимательской деятельности, как осуществление деятельности на свой риск и под свою ответственность.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тригузов А.А. пояснил, что о произведенных списаниях в счет исполнения представленных им платежных поручений Истцу предоставлялись выписки по расчетному счету.

Доказательств обратного Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что все понесенные Тригузовым А.А. расходы в интересах ИП Шмелева Ф.Г. были им приняты, указаны в качестве расходов в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, декларация была им составлена, непосредственно самим подписана и сдана в налоговый орган, что свидетельствует об одобрении Истцом совершенных Ответчиком юридически значимых действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, письменных документов, оспариваемое перечисление денежных средств не является самостоятельной сделкой, а является обязательством, возникшим из договора, и представляет собой исполнение Тригузовым А.А. за Шмелева Ф.Г. денежного обязательства по оплате, полученных товарно-материальных ценностей.

Помимо изложенного, суд учитывает, Истцом не оспаривалось, что Шмелев Ф.Г. в период в период с ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении полномочий Тригузова А.А. и аннулирования права подписи на платежных документах Шмелева Ф.Г. не принимал, в обслуживающий Банк (Архангельское ОСБ № 8637) соответствующих документов также не направлял.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что исковые требования о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскании с Тригузова А.А. неосновательно приобретенных денежных средств в размере 828 295,60 рублей, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 545 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шмелева Ф.Г. к Тригузову А.А. о признании сделок недействительными, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

Дело № 2-4389/2012 20 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Тригузова А. А.ча к Шмелеву Ф. Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тригузов А.А. обратился в суд с иском к Шмелеву Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.10.2011 года Шмелеву Ф.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Тригузову А.А. о понуждении его надлежащим образом исполнить (в натуре) взятые на себя обязательства по закрытию предприятия ИП Шмелев Ф.Г., в том числе передать истцу часть бухгалтерских документов за 2009 и 2010 годы и хранить остальные бухгалтерские документы в течение 5 лет, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Тригузов А.А. исполнил взятые им перед Шмелевым Ф.Г. обязательства по соглашению от <Дата> в полном объеме. В соответствии с условиями указанного соглашения истец принял на себя обязанность перечислить ответчику денежные средства в размере ... рублей, в том числе ... рублей в виде транспортного средства, ... рублей на расчетный счет, а также ... рублей процентов за пользование денежными средствами, перевести всех сотрудников ИП Шмелев Ф.Г. в штат ООО «Водолей» и закрыть предприятие ИП Шмелев Ф.Г. до <Дата>. В ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Архангельска было установлено, что денежные средства в счет п...

...огашения обязательств Тригузова А.А. были перечислены в большем размере, чем предусматривалось условиями соглашения от <Дата>, а именно, на .... Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Аверьянов А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шмелев Ф.Г. с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не перечислял денежные средства на счет ответчика в счет оплаты долга по соглашению от <Дата> и не представил расчет и доказательства погашения долга. Пояснил, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу нравственных страданий в материалы дела не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение (л.д.59-60), по условиям которого:

Тригузов А.А. обязуется:

1)вернуть уставный капитал, внесенный Шмелевым Ф.Г. по состоянию на <Дата> в виде денежных средств и имущества в размере ... рублей;

2)в счет вышеуказанного обязательства вернуть сумму в размере ... рублей, путем перечисления на банковский счет или внесения в кассу ИП Шмелев Ф.Г. в течение трех банковских дней;

3)выплатить в течение 10 календарных дней проценты по использованию денежных средств в размере ... рублей в период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей путем перечисления на банковский счет или внесения в кассу ИП Шмелев Ф.Г.;

4)закрыть предприятие ИП Шмелев Ф.Г. до <Дата>;

5)перевести работников, числящихся на ИП Шмелев Ф.Г., на ООО «Водолей» до <Дата>;

6)вернуть в срок до <Дата> ключи от автомашины ..., печати ИП Шмелев Ф.Г. и кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП Шмелев Ф.Г.

Шмелев Ф.Г. в свою очередь обязался:

1)считать возвращенным капитал в размере ... рублей находящемся на расчетном счете ИП Шмелева Ф.Г.;

2)считать в счет выплаты уставного капитала в размере ... рублей право собственности на автомобиль ... <№>, находящейся в собственности Шмелева Ф.Г.;

3)считать полученные деньги, поступившие на его счет после <Дата> на свой расчетный счет и кассу выплатой, в счет задолженности по вышеуказанным обязательствам ИП Тригузова А.А.;

4)<Дата> отозвать заявление из Ломоносовского ОВД г.Архангельска.

Также в соглашении было прописано, что в случае получения прибыли по общим результатам работы ИП Тригузов А.А. и ИП Шмелев Ф.Г. за 2009 год свыше 20 %, Шмелев Ф.Г. имеет право на получение части дохода пропорционально вложенным денежным средствам по состоянию на <Дата>. После выполнения Трягузовым А.А., взятых на себя обязательств. Шмелев Ф.Г. не имеет имущественных, финансовых и иных претензий, в том числе связанных с его деятельностью как индивидуального предпринимателя к Тригузову А. А.чу.

Свое согласие с условиями соглашения стороны выразили подписями.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского решения суда от <Дата> (л.д.50-53) и не подлежит повторному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ, истцом ответчику по соглашению от <Дата> выплачена денежная сумма в размере ... рубля. При этом по указанному соглашению Шмелев Ф.Г. обязуется считать полученные деньги, поступившие на его расчетный счет после <Дата> и кассу, считать выплатой в счет задолженности по обязательствам ИП Тригузова А.А.

Из представленной в материалы дела выписки банка по расчетному счету ИП Шмелева Ф.Г. за период с <Дата> по <Дата> (л.д.7-12) следует, что за период с <Дата> были поступления денежных средств на общую сумму ...

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет истца составила ...

Вместе с тем, согласно соглашению от <Дата>, общая сумма денежных средств, подлежащих оплате Шмелеву Ф.Г., составляет ...

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по соглашению от <Дата> истец обязался передать ответчику денежные средства в размере ..., вместе с тем, фактически им было выплачено ответчику ..., переплата по соглашению от <Дата> составила ...

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд считает, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Учитывая, что суммы, перечисленные на расчетный счет ответчика после <Дата> ответчиком получены и он ими распорядился по своему усмотрению и в судебном заседании данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Архангельска (л.д.52), суд приходит к выводу о том, что сумма в размере ... по соглашению от <Дата> не была предназначена для ответчика, получена им неосновательно и подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Так в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном спорном правоотношении истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в то же время доказательств нарушения ответчиком его действиями неимущественных прав истца или посягательств на личность истца, истцом и его представителем в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах в требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей следует отказать в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от <Дата> Тригузову А.А. ИП Аверьяновым А.В. были оказаны юридические услуги по консультированию, оформлению документов правового характера, представлению интересов в суде (л.д.13).

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что Тригузовым А.А. была произведена оплата за оказанные юридические услуги по договору в сумме ... рублей (л.д.14).

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, настоящем судебном заседании, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено в суд каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тригузова А. А.ча к Шмелеву Ф. Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Шмелева Ф. Г. в пользу Тригузова А. А.ча ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований Тригузова А. А.ча к Шмелеву Ф. Г. в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2012 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин

Дело № 2-359/2013 17 апреля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Тригузова А. А.ча к Шмелеву Ф. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тригузов А.А. обратился в суд к Шмелеву Ф.Г. с указанным иском.

По вызову суда истец Тригузов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, трижды не явился: <Дата>, <Дата> <Дата>.

Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Шмелев Ф.Г. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Тригузов А.А. трижды не явился по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Тригузова А. А.ча к Шмелеву Ф. Г. о взыскании денежных средств ос...

...тавить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Т.В. Ермишкина

Дело №2- 402/2013 12 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего: Анисимовой Т.А.,

при секретаре: Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригузова А. А.ча к Шмелеву Ф. Г. о признании соглашения от <Дата> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тригузов А.А. обратился в суд с иском к Шмелеву Ф.Г. о признании соглашения от <Дата> недействительным. Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключено соглашение от <Дата>. В соответствии с условиями соглашения принял на себя обязательство перечислить ответчику денежные средства в размере <***>, в том числе <***> в виде транспортного средства, <***> – на расчетный счет, а также <***> процентов за пользование чужими денежными средствами, перевести всех сотрудников ИП Шмелев Ф.Г. в штат ООО «Водолей», и закрыть предприятие ИП Шмелев Ф.Г. до <Дата>. Вышеуказанное соглашение подписано вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно, ответчиком было подано заявление о преступлении в органы внутренних дел, проведение проверки сотрудниками МВД создавало сложности в осуществлении предпринимательской деятельности, так как основные функции по координации купли-продажи и поставки товара осуществлял сам лично. В 2011 году Шмелев Ф.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением о понуждении исполнить обязательства по закрытию предприятия ИП Шмелев Ф.Г., в том числе передать часть бухгалтерских документов за 2009 и 2010 годы и обязать хранить остальные документы в течение 5 лет, а также взыскании денежных средств в размере <***>. В удовлетворении иска отказано, так как установлено, что Тригузов А.А. исполнил обязательства в полном объеме. Также Октябрьским судом установлено, что существенная часть обязательств по передаче денежных средств носит неисполнимый и кабальный характер, а именно: снять с регистрационного учета статуса индивидуального предпринимателя Шмелева Ф.Г.; обязать Тригузова А.А. хранить бухгалтерские документы в течении 5 лет; перевести всех сотрудников ИП Шмелев Ф.Г. в штат ООО «Водолей». Кром...

...е того, условия Соглашения предусматривали обязанность Шмелева Ф.Г. отозвать заявление о привлечении Тригузова А.А. к ответственности. Считает, что указанные обязательства носят незаконный характер, противоречат действующему законодательству, следовательно, сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Кроме того, усматривается мнимость сделки, так как условия Соглашения предполагали возвращение уставного капитала Тригузовым А.А. в пользу Шмелева Ф.Г., однако закон не предусматривает наличие уставного капитала у индивидуального предпринимателя. Таким образом, фактически денежные средства, указанные в Соглашении от <Дата> отражались без привязки к их происхождению. Просит признать недействительным Соглашение от <Дата>.

В судебном заседании истец Тригузов А.А. на удовлетворении иска о признании Соглашения от <Дата> недействительным настаивал. Пояснил, что указанное соглашение заключено сторонами без намерения создать правовые последствия, в связи с чем является мнимым. Кроме того, данное Соглашение носит кабальный характер, так как подписано им в связи с обращением Шмелева Ф.Г. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В связи с данным заявлением в отношении него проходили многочисленные проверки, препятствовавшие осуществлению коммерческой деятельности. Соглашение от <Дата> противоречит требованиям действующего законодательства, так как содержит заведомо неисполнимые и противозаконные условия, а именно, относительно обязанности снять с регистрационного учета ИП Шмелев Ф.Г., переводе всех сотрудников ИП Шмелев Ф.Г. в штат ООО «Водолей», обязанности Шмелева Ф.Г. отозвать заявление о проведении проверки в отношении Тригузова А.А. из органов внутренних дел.

Представитель истца Аверьянов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шмелев Ф.Г. с иском не согласился. Пояснил, что Соглашение от <Дата> является законным, так как частично сторонами исполнено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между Тригузовым А.А. и Шмелевым Ф.Г. заключено Соглашение, по условиям которого

Тригузов А.А. обязуется:

1) вернуть в уставный капитал, внесенный Шмелевым Ф.Г. по состоянию на <Дата> в виде денежных средств и имущества в размере <***>;

2) в счет вышеуказанного обязательства вернуть сумму в размере <***> путем перечисления на банковский счет или внесения в кассу ИП Шмелев Ф.Г. в течение трех банковских дней;

3) выплатить в течении 10 календарных дней проценты по использованию денежных средств в размере <***> в период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, путем перечисления на банковский счет или внесения в кассу ИП Шмелев Ф.Г.;

4) закрыть предприятие ИП Шмелев до <Дата>; перевести работников, числящихся на ИП Шмелев Ф.Г. на ООО «Водолей» до <Дата>;

5) вернуть в срок до <Дата> ключи от автомашины Газель, печати ИП Шмелев Ф.Г. и кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП Шмелев Ф.Г.

Шмелев Ф.Г. обязуется:

1) считать возвращенным капитал в размере <***>, находящийся на расчетном счете ИП «Шмелев Ф.Г.;

2) считать в счет выплаты уставного капитала в размере <***> право собственности на автомобиль в виде а/м Газель 2705 <№>, находящийся в собственности ИП Шмелева Ф.Г.;

3) полученные деньги, поступившие на его счет после <Дата> и кассу, считать выплатой в счет задолженности по вышеуказанным обязательствам ИП Тригузова А.А.;

4) <Дата> отозвать заявление из Ломоносовского ОВД г.Архангельска в отношении Тригузова А.А.

Также стороны в указанном соглашении договорились, что в случае получения прибыли по общим результатам работы ИП Тригузов А.А. и ИП Шмелев Ф.Г. за 2009 год свыше 20%, Шмелев Ф.Г. имеет право на получение части дохода пропорционально вложенным денежным средствам по состоянию на <Дата>. После выполнения Тригузовым А.А. взятых на себя обязательств Шмелев Ф.Г. не имеет имущественных, финансовых и иных претензий, в том числе, связанных с его деятельностью как индивидуального предпринимателя к Тригузову А.А.

Свое согласие с условиями соглашения стороны выразили подписями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст.39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит только истцу. Оспаривая соглашение от <Дата>, истец указывает на незаконность части его условий, мнимый характер и совершение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кабальных условиях.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий между ними и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1, 3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как пояснили в судебном заседании Тригузов А.А. и Шмелев Ф.Г., они желали наступления последствий, предусмотренных условиями соглашения от <Дата>.

Более того, стороны исполняли условия данного соглашения. А именно, Тригузов А.А. выплатил Шмелеву Ф.Г. денежную сумму в размере 1 384 164 рубля, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу. Кроме того, как предусмотрено условиями соглашения от <Дата> Шмелев Ф.Г. обращался в ОБЭП КМ УВД по г.Архангельску с заявлением о прекращении проверки в отношении Тригузова А.А. Постановлением от <Дата> в отношении Тригузова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение от <Дата> не является недействительным по основанию мнимости, так как стороны при его подписании желали наступления указанных в нем последствий, осуществляли действия по его исполнению.

По мнению Тригузова А.А., обращения Шмелева Ф.Г. после подписания оспариваемого соглашения с различными исковыми заявлениями свидетельствует об отсутствии у него намерения совершать сделку на указанных в ней условиях. Вместе с тем, использование права на судебную защиту в рамках подписанного сторонами соглашения, не свидетельствует об его мнимости, наоборот, интересы Шмелева Ф.Г. были направлены на достижение результата в соответствии с его условиями.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки на кабальных условиях воля потерпевшей стороны формируется несвободно, под воздействием внешних тяжелых обстоятельств, и этими обстоятельствами недобросовестно пользуется другая сторона в сделке. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать любые уважительные чрезвычайные причины, требующие немедленного совершения сделки на любых условиях. Кроме того, между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.

Истец указывает о совершении сделки на кабальных условиях, вследствие проводимых в отношении него проверок органами внутренних дел. Однако данное обстоятельство не является основанием признания сделки, совершенной под влиянием тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Суду не представлено доказательств подписания соглашения от <Дата> вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и совершением соглашения на кабальных условиях.

Тригузов А.А. также указывает о противоречии ряда условий соглашения от <Дата> требованиям действующего законодательства. А именно, полагает незаконными условия об его обязанности закрыть предприятие ИП Шмелев Ф.Г.; перевести всех сотрудников ИП Шмелев Ф.Г. в штат ООО «Водолей»; обязанности Шмелева Ф.Г. отозвать заявление о привлечении Тригузова А.А. к ответственности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия Соглашения об обязанности Тригузова А.А. закрыть предприятие ИП Шмелев Ф.Г.; перевести всех сотрудников ИП Шмелев Ф.Г. в штат ООО «Водолей»; обязанности Шмелева Ф.Г. отозвать заявление о привлечении Тригузова А.А. к ответственности не предусмотрены действующим гражданским законодательством.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании Шмелев Ф.Г. пояснил, что заключил бы соглашение от <Дата> и без включения в него перечисленных условий.

В свою очередь Тригузов А.А. пояснял, что для него условие об обязанности Шмелева В.Ф. отозвать заявление из органов внутренних дел являлось существенным, и без включения его в текст соглашения, он бы не стал заключать сделку.

Учитывая пояснения истца, а также его действия по обращению в суд с иском о признании Соглашения от <Дата> недействительным по мотиву незаконности данного условия, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения от <Дата> Тригузов А.А. предполагал о незаконности Соглашения в указанной части, однако желал включения данного условия в текст.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание, что Шмелев Ф.Г. подписал бы Соглашение от <Дата> без включения оспариваемых условий, а Тригузов А.А. был заинтересован во включении в соглашение условия об обязанности отозвать заявление из органов внутренних дел, недействительность части сделки не влечет недействительность соглашения в полном объеме, так как Тригузов А.А., зная об его незаконности, злоупотребил своими гражданскими правами, заключив соглашение с указанным условием.

На основании изложенного исковые требования Тригузова А.А. о признании недействительным Соглашения от <Дата> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тригузова А. А.ча к Шмелеву Ф. Г. о признании соглашения от <Дата> недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.А.Анисимова