Шмелев Иван Борисович

дело № 2-5655/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева И.Б. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оформлении нотариальной доверенности,

установил:

Шмелев И.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оформлении нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец Шмелев И.Б. указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № 375-ЦДС-5.3-13/22-10-13 от 22.10.2013 года. В соответствии с п. 1.4 договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Объект долевого строительства передан истцу только 29.10.2014 года, после неоднократных устных и письменных просьб. В июне 2016 года ответчику направлена претензия. Однако ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» отказался удовлетворить претензию. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме. Размер неустойки за период с 01.07.2014 года по 29.10.2014 года составляет 501 962 рубля 45 копеек. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца, причинил истцу существенные физические и нравственные страдания, истец считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Для подготовки претензии, искового заявления и для защиты ...

...своих интересов в суде истец был вынужден заключить договор с юристом. Всего за оказание юридической помощи истец выплатил 20 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден выдать представителям нотариальную доверенность, стоимость которой составила 1 400 рублей. Просит взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шмелева И.Б. неустойку по договору № 375-ЦДС-5.3-13/22-10-13 от 22.10.2013 года в размере 501 962 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, установленный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Першина Е.А. (л.д. 22) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на основании доверенности Седых В.В. (л.д. 24) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в п. 3.5 договора указано, что объект долевого строительства передается в степени строительной готовности и инженерного обеспечения, то есть без отделки – «в сером периметре». Также указано, что стороны исходят из того, что свидетельством качества передаваемого объекта долевого участия является разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Дом сдан в эксплуатацию вовремя, уведомление о передаче квартиры истцу было послано также вовремя, следовательно, претензий по качеству у истца быть не может. Это говорит о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по строительству многоквартирного дома. Письмом от 27.06.2014 года было направлено уведомление о завершении строительства, готовности квартиры к передаче, а также о том, что передача квартиры будет производиться по адресу ул. 6-я Радиальная, д. 7 в рабочие дни с 09.00 до 18.00 часов. Истец и ответчик согласовали день передачи объекта – 15 сентября 2014 года, в связи с нахождением истца в отпуске и невозможностью приехать для приемки квартиры. Истец приехал на квартиру 15 сентября 2014 года, квартиру не принял, сославшись на дефекты, и подписал акт приема-передачи только 29 октября 2014 года. Из дефектов по спорной квартире было только выполнение регулировки балконной двери и остекление балкона, а также перекладка стены из кирпича в кладовой. Из-за указанных дефектов истец не принимал квартиру более полутора месяцев. Размер неустойки должен быть рассчитан на 14 июля 2014 года, т.е. составляет 58 078 рублей, поскольку 27 июня 2014 года истцу направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160 контрольный срок на пересылку почтового отправления в пределах г. Москвы составляет 2 дня. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовый связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, получателю почтового отправления предоставляется 5 дней на его получение. Таким образом, до 04 июля 2014 года истец получил указанное уведомление о завершении строительства квартиры. В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства должен принять объект долевого участия в течение 7 рабочих дней, то есть в данном случае до 14 июля 2014 года. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22 октября 2013 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и Шмелевым И.Б. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № 375-ЦДС-5.3-13/22-10-13 (л.д. 5-16).

В соответствии п.1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.4 указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объекты долевого строительства передаются Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 Договора, нежилое помещение (машиноместо) – объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 13, общей площадью 59,74 кв.м., жилой площадью 32,28 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 61,93 кв.м., в осях 1-2,А-Г согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на 5 этаже, в корпусе 5,3, секции 1 Жилого дома.

Долевой взнос Участника долевого строительства определен сторонами в размере 7 542 652 рубля 88 копеек (п.2.3 Договора).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком (л.д. 19).

30 сентября 2013 года ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77111000-005182 – жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адресу: <адрес>) (л.д. 43-46).

27 июня 2014 года в адрес Шмелева И.Б., ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» направлено письмо, из которого следует, что передача объекта долевого строительства (квартира) производится с 30 июня 2014 года (л.д. 47,48).

17 июля 2014 года Шмелев И.Б. направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что 15.07.2014 года ему позвонили и назначили дату приемки на 20.08.2014 года, которая категорически его не устраивает в связи с нарушением условий договора, просил назначить дату передачи квартиры на 21-22 июля 2014 года (л.д. 41, 42).

04 сентября 2014 года в адрес Шмелева И.Б., ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» направлено письмо, из которого следует, что согласованная по телефону встреча для осмотра и передачи объекта (квартиры), расположенного по строительному адресу: <адрес>, условный №, назначена на 15 сентября 2014 года (л.д. 49).

15 сентября 2014 года составлена дефектная ведомость по результатам осмотра объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>, выявлена необходимость выполнения регулировки балконной двери и остекления балкона, перекладки стенки из кирпича в кладовой (трапеция) (л.д. 52).

29 октября 2014 года Шмелев И.Б. своим письменным заявлением подтвердил, что претензии по заявленным ранее дефектам объекта к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» сняты (л.д. 53), этим же днем подписан ордер на выдачу ключей (л.д. 54), а также подписан акт приема-передачи квартиры от 29.10.2014 года, из которого следует, что Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает квартиру, созданную Застройщиком в соответствии с условиями Договора (л.д. 17-18).

28 июня 2016 года в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» поступила претензия от Шмелева И.Б., в которой он просит выплатить предусмотренную законом неустойку за весь период просрочки (л.д. 20), ответом от 20.07.2016 года ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» письменно сообщил истцу, что вопросы по выплате неустойки в досудебном порядке будут рассматриваться индивидуально при личной встрече с представителем Застройщика (л.д. 56), ранее 20.04.2016 года Шмелев И.Б. обращался с претензией к ответчику о выплате неустойки, от ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» получен аналогичный ответ (Л.д. 55).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии п. 3.11 договора следует, что до подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства Участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра. Обнаруженные недостатки Объекта долевого строительства фиксируются сторонами в Дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленном настоящим договором и дефектной ведомостью. Устранение всех выявленных согласно Дефектной ведомости недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Исходя из указанной нормы закона право на передачу объекта строительства и составление акта приема-передачи в одностороннем порядке возникает у застройщика при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Суд может отказать во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Таким образом, сторонами при осмотре квартиры 15 сентября 2014 года составлена дефектная ведомость, недостатки по которой устранены 29 октября 2014 года, и в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец от принятия квартиры не уклонялся и не отказывался, предъявлял обоснованные требования к качеству объекта долевого строительства.

Также сторона ответчика не была лишена возможности в соответствии с п. 3.8 договора, и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, в связи, с чем доводы стороны ответчика о том, что им не нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, судом не принимаются.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2014 по 29.10.2014 года, то есть за 121 день в размере 501 962 рубля 45 копеек (7 542 652 рубля 88 копеек х 8,25% / 300 х 121 х 2), где 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Однако стороной истца неверно указано количество дней, составляющих просрочку по обязательствам. Неустойку необходимо рассчитывать по 28.10.2014 года, поскольку 29.10.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в связи, с чем на указанную дату ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» выполнил все свои обязательства перед истцом Шмелевым И.Б.. Таким образом, размер неустойки составляет 497 815 рублей 09 копеек (7 542 652 рубля 88 копеек х 8,25%/ 300 х 120 х 2), где 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время суд учитывает, что ответчиком 27.06.2016 года направлялось предложение о готовности передачи квартиры к установленному в договоре сроку, после чего, в том числе по инициативе истца, срок осмотра и принятия квартиры переносился.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца суд считает возможным снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 5 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 105 000 рублей : 2 = 52 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности хотя бы частичного удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

24 июня 2016 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания неустойки по договору № 375-ЦДС-5.3-13/22-10-13 от 22.10.2013 года (л.д. 57-59).

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения Юриста за оказание услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом (л.д. 59).

Интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла Першина Е.А. (л.д. 22), стоимость оформления которой составила 1 400 рублей. Доверенность также оформлялась на представителей Яркового А.С. и Ярковую Т.Н.

Учитывая объем представленной истцу юридической помощи, объема работы, проведенной представителями истца, сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 400 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий трем доверителям, из чего следует, что фактически истец может воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных делах (л.д. 22).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шмелева И.Б..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмелева И.Б. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оформлении нотариальной доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шмелева И.Б. по договору участия в долевом строительстве неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 52 500 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 рублей, всего взыскать 167 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелева И.Б. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оформлении нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –05 декабря 2016 года.

Судья: