Шмелев Михаил Артурович

11-120/2019

76MS0018-01-2019-002116-40 Изготовлено 20 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2019 Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле по апелляционной жалобе Шмелёва Михаила Артуровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19.06.2019 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шмелёву Михаилу Артуровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шмелеву М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2016 г., с участием двух транспортных средств: , принадлежащего ФИО8, и , принадлежащего Шмелеву М.А., транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шмелев М.А., ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность последнего, возместило ЗАО «МАКС» расходы, связанные с выплатой ФИО9 страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в размере 22 056,00 руб. Поскольку Шмелевым М.А. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику не был направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «О страховании гражда...

...нской ответственности владельцев транспортных средств» выплаченную потерпевшему сумму в размере 22 056,00 руб.

Решением мирового судьи от 19.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит решение отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он вместе с потерпевшим ФИО10 доехал до офиса ЗАО «МАКС», куда они предъявили оба экземпляра извещения о ДТП. Экземпляр потерпевшего в страховой компании забрали, выдав им копию, заверенную а с экземпляра ответчика сняли копию, возвратив оригинал. Потерпевший полученную копию отдал Шмелеву М.А., который с двумя экземплярами извещения о ДТП – оригиналом своего экземпляра и копией экземпляра потерпевшего, приехал в ПАО СК «Росгосстрах» и передал их сотруднику страховщика. Поскольку экземпляр потерпевшего был более четкий (первый экземпляр), сотрудник сняла с него копию и оба переданных ей документа возвратила ответчику, пояснив, что больше от него ничего не требуется. Получив исковое заявление, ответчик обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», куда приносил извещение, где ему сделали копию с находящейся в деле копии, сделанной с того извещения, которое он приносил. На этой копии извещения стоит печать а с обратной стороны имеется дефект сканирования в виде «поехавших» строк, в то время как копия, направленная из таких отличий не имеет.

Кроме того, просил учесть, что в настоящее время с 01.05.2019 г. пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отменен, в связи с чем оснований для применения данной правовой нормы не имеется.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Малахов А.И. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в ПАО СК «Росгосстрах». Представленная суду копия извещения Шмелева М.А. была представлена , сам страхователь свою обязанность не исполнил.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГП РФ), суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 названного Федерального закона (в ред. от 23.05.2016) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником ДТП Шмелевым М.А. установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.05.2016 г.) обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о ДТП, оформленного совместно с потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик в нарушение требований пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Между тем, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам его обращения к страховщику для исполнения возложенной на него обязанности.

Так, им представлена копия извещения о ДТП, полученная им 22.04.2019 г. из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 37), содержащая на оборотной стороне объяснения ФИО11 и имеющая дефект сканирования в виде «поехавших» строк.

Аналогичная копия с тем же самым дефектом представлена Шмелевым М.А. суду с пояснениями относительно того, что именно с этой копии сотрудник страховщика снял копию при обращении страхователя для исполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.05.2016 г.) Поступить из другого источника в ПАО СК «Росгосстрах» данный документ не мог, поскольку только копия Шмелева М.А. имеет описанный выше дефект, что подтверждается и копией Извещения о ДТП, направленной истцу идентичной по содержанию, но не имеющей описанного выше дефекта.

Пояснить, каким образом в материалах дела ПАО СК «Росгосстрах» оказалась копия с принадлежащего ответчику документа, представитель истца не смог, в связи с чем суд не находит оснований не доверять пояснениям ответчика о том, что при обращении к страховщику им были представлены оба имеющихся экземпляра извещения о ДТП (потерпевшего и виновника), и сотрудник истца снял копию с извещения потерпевшего.

При указанных обстоятельствах обращение в суд для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком обязанность, возложенная на него п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, была исполнена, однако истец исполнение не принял, злоупотребив правом, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск страховой организации – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Шмелева Михаила Артуровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19.06.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шмелёву Михаилу Артуровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19.06.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шмелёву Михаилу Артуровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Любимова