Шмелев Валерий Русланович

Дело № 2-1404/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001622-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Исмаиловой С.И. по доверенности – Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой С.Н. к Нурбагандову Х.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова С.Н. обратилась в суд с указанным иском к Нурбагандову Х.О., мотивировав свои требования тем, что между Шмелевым В.Р. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком на шесть месяцев.

Шмелев В.П. выполнил принятые на себя обязательства, передал Нурбагандову Х.О. денежные средства по договору займа, однако заемщик в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловой С.Н. (цессионарий) и Шмелевым В.Р. (цедент) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объёме денежных средств в виде уплаты задолженности, уплаты процентов и иных расходов, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между Шмелевым В.Р...

....(займодавец) и Нурбагандовым Х.О.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств, которая оставлена без ответа по настоящее время.

Поскольку претензию о возврате суммы займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и долг до настоящего времени не возвратил, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу Исмаиловой С.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В судебное заседание истец Исмаилова С.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Исмаилова С.Н., действующая на основании доверенности Кузнецова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Нурбагандов Х.О. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шмелев В.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым В.Р. и Нурбагандовым Х.О., был заключен договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком на шесть месяцев.

Указанный договор займа оформлен в простой письменной форме, в виде расписки, оригинал договоров займа представлен истцом суду.

ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловой С.Н. (цессионарий) и Шмелевым В.Р. (цедент) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объёме денежных средств в виде уплаты задолженности, уплаты процентов и иных расходов, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между Шмелевым В.Р.(займодавец) и Нурбагандовым Х.О.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств, которая оставлена без ответа по настоящее время.

Таким образом, факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден представленными в дело доказательствами. Принадлежность почерка/подписи в договоре займа Нурбагандов Х.О. не оспаривает. При этом, данных о том, что Нурбагандов Х.О. в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств иного, Нурбагандов Х.О., как Заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушил принятые на себя договором обязательства, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным Займодавцем Заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств Заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным Заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. Договор займа подписан сторонами, в нем содержится указание на получение Заемщиком указанной в договоре суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик, самостоятельно распорядившийся процессуальными правами и не явившийся в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил. Равно как и не представил доказательств тому, что сумма займа по спорному договору им была возвращена истцу полностью, либо в части.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по спорному договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному гражданскому делу представляла Кузнецова А.А. на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловой С.Н. и Кузнецовой А.А., заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с Нурбагандова Х.О., стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 10-12).

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исмаиловой С.Н. к Нурбагандову Х.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Нурбагандову Х.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гола, код подразделения №) в пользу Исмаиловой С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело №2а-726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 марта 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

административного истца Костенко С.В.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Шмелева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костенко ФИО14 ФИО17 к ГУ МВД России по Волгоградской области, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Костенко С.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к МОТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №, отражающем сведения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу; обязать административного ответчика произвести соответствующие регистрационные действия, в связи с установлением указанного выше факта и изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС: легковой универсал/В, ТОЙОТА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN идентификационный номер №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бондаренко Д.С. им...

...енуемого «Продавец» и Костенко ФИО15 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, именуемого «Покупателем», на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В обоснование заявленных требований административный истец Костенко С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области было подано заявление о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN идентификационный номер №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, принадлежащего Костенко Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Бондаренко Д.С. и Костенко С.В. По указанному заявлению регистрационные действия произведены небыли, а заявление и приложенные к нему документы были направлены для производства процессуальной проверке в ОП 7 УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в связи с отсутствием заводской маркировочной таблички на шасси представленного автомобиля. В ходе производства указанной проверке было установлено: 07.11.20212г. подразделением ГИБДД МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> произведена регистрация ТС ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN идентификационный номер №, выдан государственный регистрационный знак М700ТХ34. Собственником автомашины, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Грузман А.В. 27.05.2013г. актом выполненных работ №АП00040434, в соответствии с актом дефектовки №АП00005397 от ДД.ММ.ГГГГ, кузовным центром ООО «АВС-Плюс» по направлению страховой компании СТРАХОВАЯ ГРУППА УРАЛСИБ АО была произведена замена рамы указанного выше автомобиля, установленной изготовителем на автомобиль при его производстве на аналогичную раму, поставляемую ООО «Тойота Моторс» в адрес ООО «АВС-Плюс» в качестве запасной части, которая является безномерной (декларация на товары 10130090/2904/0036602). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника автомашины была произведена замена регистрационных знаков на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС, в графу особые отметки были внесены сведения о новом собственнике Костенко С.В., в соответствии с договором купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, которому не было известно о произведенных по направлению страховой компании СТРАХОВАЯ ГРУППА УРАЛСИБ АО кузовным центром ООО «АВС-Плюс» ремонтных работах по замене рамы автомашины. Обстоятельства, указанные выше, были установлены и подтверждены материалами процессуальной проверки, включающей в себя, в том числе справку специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Блинова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Решением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП 7 УМВД России по гор. Волгограду Родионовым И.М., в возбуждении уголовного дела отказано, a MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области рекомендовано произвести регистрационные действия с указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом после уведомления о принятом решении по материалу процессуальной проверки, в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области было подано заявление № о внесении изменения в регистрационные данные в связи с установлением указанного факта и изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС: легковой универсал/В, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2012 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN идентификационный номер №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, принадлежащего административному истцу на праве собственности, К Заявлению были приложены следующие документы: договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные знаки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации Костенко С.В., паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис ЕЕЕ20022910409, квитанция 154692, ДД.ММ.ГГГГ, 850 руб., материал процессуальной проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ2818). ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе в проведении вышеуказанных регистрационных действий в связи с отсутствием номера шасси с указанием следующих оснований: п. 3 абз. 4 приказ 1001 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 24 абз. 4 приказ 605 от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий незаконным, поскольку оно противоречит п. 3 абз. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, и п. п. 24 абз. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 содержащие исключения, введенные Приказом МВД России от 20.03.2017 г. №139 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств» (вступил в силу 10.07.2017 г), и нарушает права и законные интересы административного истца.

Протокольным определением от 12.03.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Административный истец Костенко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель административного истца Костенко С.В. по доверенности Мясников Е.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Вдовенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что сотрудники регистрационных подразделений действовали в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ и не имели правовых оснований для постановки на учет указанного транспортного средства.

Заинтересованное лицо Шмелев В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, при этом указал, что состоит в должности инспектора УГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в проведении регистрационных действий с транспортным средством на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, в связи с отсутствием заводской маркировочной таблички на шасси представленного автомобиля. Ограничение правомочий собственника транспортного средства обусловлено особым правовым режимом данного источника повышенной опасности.

Представитель административного ответчика МОТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что Костенко С.В. является собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2012 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN идентификационный номер №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, что подтверждается договором купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Бондаренко Д.С. и Костенко С.В.

29.09.2017г. Костенко С.В. было подано в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области заявление о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

Решением МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении вышеуказанных регистрационных действий в связи с отсутствием номера шасси с указанием следующих оснований: п. 3 обз. 4 приказ 1001 от 24.11.2008 г. и п. 24 обз. 4 приказ 605 от 07.08.2013 г.

Административный истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий незаконным, что послужило поводом для его обращения в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья указанного Закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в РФ предусмотрен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (далее Правила), утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которые устанавливают единый на всей территории Российской федерации порядок регистрации автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичная позиция изложена в приказе МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 приложения N 1 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Указанное свидетельствует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Государственная услуга не предоставляется в случае:

представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В данном случае была произведена замена рама автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ВИН-номером № № на шасси (раму) без идентификационного обозначения (ВИН-номера).

Рама автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Согласно п. 2.1 приложения N 8 к Техническому регламенту табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

В результате замены рамы автомобиль, имеющий рамную конструкцию утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 39 - 41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, в процессе производства регистрационного действия.

Заявителем для совершения регистрационных действий был представлен ПТС N <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий номерной агрегат - раму № №, и аналогичный по марке автомобиль, с рамой без идентификационного обозначения (ВИН-номера), т.е. автомобиль с несоответствующей представленному ПТС идентификационной маркировкой, что фактически и явилось основанием для отказа заявителю в совершении регистрационных действий, поскольку действующий Административный регламент не предусматривает возможность вносить изменения в регистрационные данные ТС в связи с заменой базовых номерных агрегатов, каковыми являются несущий кузов или рама (шасси) на ТС, имеющем рамную конструкцию.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают соответствие транспортного средства после замены рамы требованиям безопасности и возможность допуска такого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Представленное истцом суду постановление ОП №7 УМВД России по г. Волгограду от 02.11.2017г. об отказе возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и рекомендацией MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Волгограду произвести регистрационные действия, не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства соответствия представленного заявителем ТС требованиям безопасности дорожного движения, поскольку не является документом о проведении сертификации нового ТС, а подтверждает лишь отсутствие события преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не были представлены допустимые доказательства того, что рама, на базе которой было вновь собрано транспортное средство, имеет соответствующий сертификат, что транспортное средство с новой рамой соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований (пункт 15 Правил N 1001).

Официальное аутентическое толкование пункта 15 Правил N 1001 приведено в письме МВД РФ от 20.11.2013 N 13/4-303 в связи с многочисленными обращениями, поступающими в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ; этим письмом направлены разъяснения отдельных положений по регистрации транспортных средств и алгоритм действий при выявлении признаков изменения маркировочного обозначения.

Как указано в указанном письме, по результатам криминалистического исследования принимаются определенные решения.

В случае соответствия маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, совершается регистрационное действие.

В случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращенного собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов (пункт 15 Правил № 1001).

В регистрационных документах, в разделе "Особые отметки", а также в книге регистрации (реестре), автоматизированном банке данных (электронной карточке) делается запись "ИДЕНТИФИКАЦИОННАЯ МАРКИРОВКА ИЗМЕНЕНА", а при их отсутствии выдаются дубликаты взамен утраченных (пункт 5.4 Инструкции по розыску).

Регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем пункта 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению N 1.

Согласно приведенному в письме в табличном варианте "Алгоритму действия при выявлении признаков изменения маркировочного обозначения транспортного средства" в подобных случаях осуществляются регистрационные действия, не связанные с осмотром транспортного средства; возможно лишь снятие с регистрационного учета, в остальных случаях выносится отказ в совершении регистрационного действия.

Поэтому (по смыслу письма) и не осуществляется осмотр транспортного средства (ввиду его нецелесообразности), так как последующая эксплуатация транспортного средства не предполагается (исключена).

Изложенное содержание письма МВД РФ от 20.11.2013 N 13/4-303 в полной мере согласуется с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, в данном случае регистрация транспортного средства в целях его допуска к дорожному движению и эксплуатации исключена действующим законодательством. При этом отказ в регистрации (оказании государственной услуги) не зависит от добросовестности либо недобросовестности владельца транспортного средства.

Соответствующее правовое регулирование обусловлено не нарушением прав собственников транспортных средств, а соблюдением специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, требованиями безопасности дорожного движения, публично-правовыми законными интересами.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, обусловленное особым правовым режимом данного источника повышенной опасности, предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Административный регламент принят во исполнение статьи 12 Федерального закона о полиции, пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и определяет сроки, последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункты 1 и 5).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено разработать и ввести в действие Правила регистрации и учета транспортных средств.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере безопасности дорожного движения, МВД РФ во исполнение приведенного выше постановления Правительства РФ издало Правила, устанавливающие единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Госавтоинспекции автомототранспортных средств. Регистрация осуществляется в целях обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего Костенко С.В. транспортного средства, в связи с чем, их действия по отказу в производстве таких действий признаются судом правомерными.

Соглашаясь с решением должностного лица МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что сотрудники регистрационных подразделений действовали в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ и не имели правовых оснований для постановки на учет указанного транспортного средства в виду отсутствия оснований для осуществления регистрационных действий в отношении представленного заявителем автомобиля в связи с невозможностью идентифицирования транспортного средства и отсутствием доказательств соответствия его требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Костенко С.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Костенко ФИО16 ФИО19 к ГУ МВД России по Волгоградской области, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова