Шмелева Алена Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием истцов: Шмелева А.И., Шмелевой А.В.,

при секретаре: Осиевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелева А. И., Шмелевой А. В. к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана на строительство индивидуального жилого дома и возложении обязанности по выдаче градостроительного плана на строительство индивидуального жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев А.И., Шмелева А.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана на строительство индивидуального жилого дома и возложении обязанности на ответчиков по выдаче градостроительного плана на строительство индивидуального жилого дома взамен ветхого, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истцы Шмелев А.И., Шмелева А.В. пояснили, что они состоят в зарегистрированном браке. <дата обезличена> на основании договора купли-продажи они приобрели в совместную собственность жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, назначение: жилое, находящийся по адресу <адрес обезличен>, и расположенный по тому же адресу земельный участок общей площадью 1 502 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разреш...

...енного использования: под застройку.

<дата обезличена> они обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Краснотурьинск с просьбой выдать градостроительный план земельного участка с целью строительства нового дома взамен ветхого.

<дата обезличена> Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Краснотурьинск отказал им в выдаче градостроительного плана со ссылкой на то, что земельный участок согласно разделу 2 «Карты градостроительного зонирования» Правил землепользования и застройки ГО Краснотурьинск находится в территориальной зоне КС-5 (коммунально-складская зона V класса). В соответствии с градостроительным регламентом в данной зоне не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство.

Данный отказ незаконен, поскольку нарушает их права собственников. Строительство нового дома на месте старого не опасно для жизни и здоровья их семьи и других людей, не ухудшает состояние окружающей среды. Истцы просят суд удовлетворить их исковые требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск Малышева Е.А., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> года, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Администрации городского округа Краснотурьинск, кроме того, письменный отзыв на исковые требования истца. Согласно данному отзыву, Администрация городского округа Краснотурьинск исковые требования не признает по следующим основаниям. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, согласно Правил землепользования и застройки городского округа Краснотурьинск применительно к территории города Краснотурьинска от 24.12.2009 года № 159, находится в территориальной зоне КС-3 (коммунально-складская зона V класса). Согласно пункту 3 статьи 6 главы 2 Правил землепользования и застройки, земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил или до вступления в силу изменений в Правила, являются несоответствующим правилам в случаях, если эти объекты имеют виды использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон. Строительство на земельных участках, не соответствующих градостроительным регламентам, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указано в свидетельстве, земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

<данные изъяты>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно кадастровому плану по состоянию на <дата обезличена> разрешенным использованием спорного земельного участка является: индивидуальная жилая застройка. Правообладателем земельного участка является <ФИО>1, обладающая земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> <ФИО>2 принял наследство после смерти <ФИО>1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Как указано в свидетельстве, разрешенным использованием земельного участка является: индивидуальная жилая застройка.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно Письму исх. № от <дата обезличена> года, направленному председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск на имя истцов, указанный земельный участок согласно разделу 2 «Карты градостроительного зонирования» Правил землепользования и застройки городского округа Краснотурьинск применительно к территории города Краснотурьинска, утвержденных решением Думы городского округа Краснотурьинск от 24.12.2009 года № 159, находится в территориальной зоне КС-5 (коммунально-складская зона V класса). Согласно градостроительному регламенту, в данной зоне не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Согласно пункту 3 статьи 6 главы 2 Правил землепользования застройки, земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил или до вступления в силу изменений в Правила, являются несоответствующими Правилами в случаях, если эти объекты имеют виды использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон. Использование таких земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с частями 8 – 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Правил землепользования и застройки.

Однако частями 8 – 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность эксплуатации земельных участков и объектов капитального строительства, виды разрешенного использования которых, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно пункту 7 Правил землепользования и застройки городского округа Краснотурьинск, утвержденных Решением Думы городского округа Краснотурьинск № 159 от 24.12.2009 года, земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в пунктах 3, 4 статьи 6 настоящих Правил, а также ставшие не соответствующими настоящим Правила после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты>

Согласно градостроительному регламенту в данной зоне не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство.

Однако данное обстоятельство противоречит сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи, свидетельству о праве собственности на земельный участок, кадастровом плане, где указан вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фактически запрещая истцам строительство жилого дома взамен ветхого на земельном участке, разрешенное использование которого по правоустанавливающим документам не противоречит данному использованию, ответчик нарушает их права, предусмотренные статьями 35, 36, 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отказ Администрации городского округа Краснотурьинск в выдаче истцам градостроительного плана строительства индивидуального жилого дома приводит к ограничению их гражданских прав, как собственников земельного участка. Использование земельного участка и расположенного на нем жилого дома истцами по назначению не нарушает ничьих прав, не опасно для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелева А. И., Шмелевой А. В. к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана на строительство индивидуального жилого дома и возложении обязанности по выдаче градостроительного плана на строительство индивидуального жилого дома – удовлетворить.

Признать отказ Администрации городского округа Краснотурьинск в выдаче Шмелеву А. И., Шмелевой А. В. градостроительного плана на строительство индивидуального жилого дома – незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Краснотурьинск выдать Шмелеву А. И., Шмелевой А. В. градостроительный план на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2014 года.

Судья: Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием представителя истца Буровой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Восточный» к Шмелевой А. В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель ограниченной ответственностью «ЯСА-Восточный» (далее ООО «ЯСА-Восточный») Бурова Е.А. обратилась в суд с иском к Шмелевой А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного истцу ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> в магазине № <данные изъяты> ООО «ЯСА-Восточный», указав, что <дата обезличена> с ответчиком и иными работниками магазина был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. На основании приказа от <дата обезличена> в названном выше магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей. С учетом количества лиц, несущих полную (коллективную ответственность), и частичного возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, размер задолженности Шмелевой А.В., давшей письменное обязательство истцу о погашении ущерба в срок до <дата обезличена>, составляет <данные изъяты>

Просит взыскать со Шмелевой А.В. в пользу истца указанную сумму и государственную пошлину, упла...

...ченную при подаче данного иска.

В судебном заседании представитель истца Бурова Е.А. поддержала исковые требования ООО «ЯСА-Восточный» и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, а также пояснила, что <дата обезличена> Шмелева А.В. принята на работу в качестве <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. С ней и иными сотрудниками данного магазина <дата обезличена> заключен договор о полной коллективной (бригадной ответственности) за необеспечение сохранности имущества, вверенного продавцам для розничной торговли. На основании приказа № от <дата обезличена> в магазине проведена инвентаризация, по окончании которой обнаружена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> из которой в пределах норм естественной убыли списано <данные изъяты>. Таким образом, окончательная сумма недостачи составила <данные изъяты> и была разделена на четырех сотрудников, в том числе ответчика Шмелеву А.В. Такую недостачу члены бригады признали полностью. Сумма недостачи, никем не оспоренная, выплачена всеми сотрудниками, кроме Шмелевой А.В., написавшей заявление в адрес истца об удержании недостачи из заработной платы в течение четырех месяцев. <дата обезличена> на основании личного заявления Шмелева А.В. уволена из ООО «ЯСА-Восточный» по уходу за ребенком до достижения им 14 лет. В своем письменной заявлении, адресованном генеральному директору истца, ответчик признала недостачу и просила рассрочку платежа на 4 месяца, до <дата обезличена>. При увольнении ответчика из ее заработной платы удержана сумма в размере <данные изъяты> До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, несмотря на неоднократно высказываемые требования о необходимости ее погашения.

Ответчик Шмелева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена путем направления судебной повестки по месту регистрации. О причинах неявки суд не известила.

С учетом мнения представителя истца, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании трудового договора от <дата обезличена> <данные изъяты> заключенного между ООО «ЯСА-Восточный» и Шмелевой А.В., последняя принята на должность <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата обезличена>, заключенного между работодателем ООО «ЯСА-Восточный» и коллективом в составе четырех работников (<ФИО>1, <ФИО>2, Шмелевой А.В. и <ФИО>3), следует, что указанные выше работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за небеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа истца от <дата обезличена> № в магазине «Восточный» назначено проведение инвентаризации <данные изъяты> по результатам которой составлен акт предварительных результатов инвентаризации, подписанный членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В соответствии с названным документом <данные изъяты> сумма недостачи составила <данные изъяты> при этом в пределах норм естественной убыли списано <данные изъяты> Таким образом, окончательная сумма недостачи составила <данные изъяты>

С учетом количества членов коллектива (бригады), сумма недостачи, обязанность по погашению которой возлагается на каждого члена, составила <данные изъяты>

Сведений об оспаривании результатов инвентаризации у суда не имеется. Напротив, заявление ответчика, адресованное генеральному директору ООО «ЯСА-Восточный» от <дата обезличена> <данные изъяты> об удержании из заработной платы недостачи в размере <данные изъяты> в течение четырех месяцев свидетельствует о признании Шмелевой А.В. как самого фата наличия, так и размера недостачи.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом по смыслу ст. 245 названного выше Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с приказом от <дата обезличена> №л/с Шмелева А.В. уволена из ООО «ЯСА-Восточный» по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения им 14 лет (п. 3 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании личного заявления.

При этом ею написано заявление на имя генерального директора истца о принятии на себя обязательства по внесению суммы недостачи в размере <данные изъяты> в кассу ООО «ЯСА-Восточный» путем рассрочки платежа: <данные изъяты>

Копия расчетного листа ответчика за февраль 2015 году свидетельствует об удержании из ее заработной платы в счет погашения суммы недостачи <данные изъяты> Следовательно, сумма недостачи ответчика равна <данные изъяты>

Окончательный расчет суммы недостачи, определенной за ответчиком с учетом торговой наценки магазина № <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании на основании всех исследованных доказательств, предоставленных истцом, установлено, что в результате действий ответчика, принявшей на себя обязательство о полной материальной ответственности перед ООО «ЯСА-Восточный» на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Обязательство по погашению материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком Шмелевой А.В. не исполняются. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «ЯСА-Восточный» недостачей вверенных ответчику материальных ценностей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому взысканию со Шмелевой А.В. в пользу ООО «ЯСА-Восточный» подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Восточный» к Шмелевой А. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Шмелевой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Восточный» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 22 марта 2016 года.

СОГЛАСОВАНО