Шмельков Ким Александрович

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Хабибулина К.С.,

подсудимого Шмелькова К.А.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Семенова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШМЕЛЬКОВА К.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка А., <дата> рождения, работающего плотником-бетонщиком 3 разряда в ОАО «***», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.12.2014г. Навашинским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 14.09.2018г. по отбытию срока наказания,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмельков К.А., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, достоверно зная об уголовной ответственности на территории Российской Федерации за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, желая незаконно приобрести без цели сбыта наркотические средства для личного употребления, а так же достоверно зная о способе незаконного приобретения наркотических средств с использованием Интернет-ресурсов, <дата> около 17 часов решил умышленно незаконно приобрести наркотическое средство с целью личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, Шмельков К.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему сотового телефона марки «Microsoft» вышел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где в программе «Telegram» заказал через ранее знакомого ему человека с именем пользователя «***», личность которого не установлена, наркотическое средство под названием «соль». В продолжение своего преступного умысла, Шмельков К.А. произвел оплату за заказанное наркотическое средство на неустановленный номер киви-кошелька в размере 1300 рублей через терминал «Qiwi», расположенный в магазине «*...

Показать ещё

...**» по адресу: <адрес>. Затем Шмельков К.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Telegram» от пользователя с именем «***», личность которого не установлена, получил сообщение с указанием координат местонахождения адреса, а так же фотографии точного места «закладки» наркотического средства. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, Шмельков К.А. в тот же день, <дата>, около 18 часов проследовал на автомашине такси на <адрес>, откуда пешком проследовал к месту «закладки» с наркотическим средством, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к месту, обозначенному на фотографии, Шмельков К.А. около дерева в сугробе обнаружил и поднял с земли, то есть умышленно незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта сверток из изоленты черного цвета, в котором находилось наркотическое вещество, являющееся смесью массой 0,547 грамма, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, что относится к значительному размеру.

Незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство Шмельков К.А. положил в наружный правый грудной карман куртки, одетой на нем, где стал умышленно незаконно хранить для личного употребления до задержания его сотрудниками полиции.

<дата> в 18 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, подозреваемых в хранении наркотических средств и психотропных веществ, на территории <адрес> сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> по подозрению в хранении наркотических средств и психотропных веществ Шмельков К.А. был задержан. В ходе личного досмотра Шмелькова К.А., проведенного <дата> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут, в присутствии понятых сотрудниками полиции обнаружен и изъят в правом грудном наружном кармане куртки, одетой на нем, сверток из изоленты черного цвета, внутри которого обнаружен полимерный пакетик с наркотическим веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,547 грамма, что относится к значительному размеру.

***

В судебном заседании подсудимый Шмельков К.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, которое может быть назначено Шмелькову К.А. за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, ходатайство Шмелькова К.А. соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Шмельков К.А., подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности Шмелькова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Шмелькова К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Шмелькова К.А. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (с учетом объяснения Шмелькова К.А. от <дата>.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении Шмелькова К.А. полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей его супруги, состояние здоровья его супруги, оказание помощи престарелому отцу.

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Шмелькова К.А. состояние его здоровья, поскольку в материалах уголовного дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, кроме наркомании, не имеется, в судебном заседании подсудимый пояснил, что абсолютно здоров, заболеваний не имеет, по какой причине был признан ограниченно годным к военной службе, и в связи с чем ему было учтено состояние здоровья при назначении наказания по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 10.12.2014г., объяснить не смог.

С учетом судимости по приговору от 10.12.2014г.в действиях Шмелькова К.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении Шмелькова К.А. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый Шмельков К.А. по месту регистрации по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован по указанному адресу, о месте его проживания сведений не имеется, со слов соседей ранее употреблял наркотические средства, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д.№).

По месту жительства по адресу: <адрес>, Шмельков К.А. также характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.№).

По месту работы в ОАО «***» Шмельков К.А. характеризуется положительно, как инициативный, ответственный, грамотный работник.

Согласно сведениям МО МВД России «<адрес>» Шмельков К.А. к административной ответственности не привлекался (л.д.№).

Согласно копии военного билета Шмельков К.А. военную службу не проходил, призывной комиссией зачислен в запас, признан ограниченно годным к военной службе (л.д.№).

Шмельков К.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Шмельков К.А. ***

Преступление, совершенное Шмельковым К.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного Шмельковым К.А. преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к Шмелькову К.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Шмельковым К.А. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении Шмелькова К.А. ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие у Шмелькова К.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Шмелькову К.А. не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Шмелькова К.А. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Также суд не находит оснований и для применения в отношении Шмелькова К.А. положений ст.82.1 УК РФ, поскольку ему не впервые назначается наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения и режим Шмелькову К.А. назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ШМЕЛЬКОВА К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Шмелькова К.А. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Шмелькову К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Шмелькову К.А. исчислять с 25.06.2019г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шмелькову К.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья: подпись Моисеева И.В.

***

***

***

***

Свернуть

Дело № 1-46/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 10 декабря 2014 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Навашинского района Груздевой И.М., помощников прокурора Навашинского района – Султанова Д.Р., Капотовой Н.П.,

подсудимого Шмелькова К.А.,

защитника подсудимого Шмелькова К.А. - адвоката Помысухиной Н.А., предоставившей удостоверение № *** и ордер № ***

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шишкиной А.П., Корниловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шмелькова К.А., <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

../../....г. Шмельков К.А., находясь на территории гор. ******* области, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин общей массой *** грамма, которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством, предварительно лично по телефону договорился с Фатиевым о совершении незаконного сбыта наркотического средства путем его продажи за деньги в сумме *** рублей на участке местности, расположенном около магазина ******* находящегося по адресу: Нижегородская обл. г. Навашино ******* После чего, Шмельков К.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин общей массой *** грамма, около ../../....г. года находясь на участке местности, располож...

Показать ещё

...енном около магазина «*******», находящегося по адресу: Нижегородская обл. г. Навашино *******, незаконно сбыл один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством, являющимся в соответствии с заключением эксперта № 2156Э от 09 июня 2014 года наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин общей массой *** грамма Фатиеву, участвующему в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 114-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», продав последнему вышеуказанное наркотическое средство за деньги в сумме *** рублей.

В связи с тем, что данное незаконно сбытое Шмельковым К.А. Фатиеву наркотическое средство, в ../../....г. года было добровольно выдано сотрудникам полиции Фатиевым и тем самым изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно - розыскного мероприятия, Шмельков К.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин общей массой *** грамма Фатиеву, по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Шмельков К.А. покушался на совершение незаконного сбыта наркотического средства, являющегося в соответствии с заключением эксперта № *** от ../../....г. года наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин общей массой *** грамма Фатиеву,

которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством и входит в Список I наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Шмельков К.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Вина подсудимого Шмелькова К.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель Сергеев Д.А., допрошенный в судебном заседании, показал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Удалова Т.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что <данные изъяты>

Свидетель Мохова Н.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в соответствии со ст. 278 ч.5 УПК РФ, был допрошен свидетель «Фатиев», который показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в соответствии со ст. 278 ч.5 УПК РФ, был допрошен свидетель «Коровин», который показал, что он является потребителем наркотического средства – героина. Шмелькова К.А. он знает лично, неприязненных отношений к нему не испытывает. Также ему известно, что Шмельков К.А. является распространителем наркотических средств – героина, сам он также неоднократно приобретал у Шмелькова наркотик на протяжении года или полутора лет по цене *** рублей за 1 «чек». Упакован наркотик был в бумажный, либо в фольгированный сверток. О том, что у Шмелькова можно приобрести наркотик, он ему говорил сам. О покупке наркотика они договаривались по-разному, либо по телефону, либо при личной встрече. Шмельков К.А. назначал встречу в разных частях города, приобретал он наркотик по 1-2 «чека» за личные средства. Передача наркотика и денежных средств происходила при личной встрече через рукопожатие. Примерно полгода назад, зимой ../../....г. года, о факте сбыта Шмельковым наркотика он сообщил сотрудникам полиции, о чем с него было взято письменное объяснение. Объяснения по факту сбыта Шмельковым наркотика он давал добровольно, без чьего- либо принуждения.

Свидетель Фатиев А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Шмельков К.А. является его приятелем, они вместе неоднократно употребляли героин. Зачастую он сам угощал Шмелькова героином, который приобретал в *******, когда там работал. Когда у него не было наркотика, он также мог позвонить Шмелькову и попросить приобрести наркотик. Расплачивался он с ним своими деньгами, брали они по 2-3 «чека» и делили пополам. Он слышал от других, что Шмельков может помочь приобрести наркотик, но сам этого не видел. Никакой выгоды за приобретение ему наркотика Шмельков не получал, он давал ему всегда *** руб. и Шмельков К.А. приносил ему 1 «чек».

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Фатиева А.В., данных в ходе предварительного следствия, показания последнего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, а также в судебном заседании была исследована видеозапись его допроса.

Из оглашенных показаний Фатиева А.В. (т. 1 л.д. ***), а также исследованной в судебном заседании видеозаписи допроса следует:

Он является потребителем наркотического средства – героина. Шмельков К. ему знаком. Ему известно, что Шмельков К. занимается сбытом наркотиков - героина, он иногда приобретал через Шмелькова К. наркотики: он просил его найти дозу героина, потом приходил к нему, отдавал деньги, после чего К. ходил куда-то и приносил ему дозу героина. Ему известно, что Шмельков К.А. общался с наркосбытчиками, он брал у них для продажи 5-10 доз, при этом Шмельков при продаже 5 чеков 6-й чек получал бесплатно, в наркотических кругах это называется «бонус». Ему известно, что Шмельков К. занимается сбытом наркотиков - героина, Шмельков несколько раз приобретал их у третьего лица, сбывал их, за каждую пятую проданную дозу Шмельков К. получал «бонус» - одну дозу героина бесплатно. То есть Шмельков К. занимался распространением наркотиков, получал от этого выгоду в виде бесплатной дозы героина - «бонуса». В ходе допроса Фатиеву А.В. на обозрение был представлен фрагмент записи телефонного разговора между Фатиевым А.В. и Шмельковым К.А. от ../../....г.. При этом Фатиев А.В. поясняет, что в данном разговоре речь идет о совместном употреблении наркотиков. Шмельков просит «тормознуть», то есть оставить ему один «чек» героина. При этом он поясняет, что понятия «кисточка» и «чек» означаю одна доза героина. В ходе допроса Фатиеву А.В. на обозрение был представлен фрагмент записи телефонного разговора между Фатиевым А.В. и Шмельковым К.А. от ../../....г. минут. При этом Фатиев А.В. поясняет, что в данном разговоре речь идет о совместном приобретении в ******* наркотика. Они вместе собирались ехать за героином. Героин он и Шмельков К.А. приобретали в гор*******, он для личного потребления, думает, что Шмельков тоже приобретал героин для личного потребления, но, возможно, Шмельков и продавал часть приобретенного наркотика, чтобы «отбить» деньги, то есть продать наркотик на ту сумму, которую он потратил на его приобретение в гор. ******* и поездку туда. Пять граммов героина в ******* стоит *** рублей, в гор. Навашино за *** рублей нужно 3 дозы героина, а это не более 1, 5 грамма героина.

В судебном заседании свидетель Фатиев А.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что Шмельков К.А. ездил с ним в г. Москву для приобретения наркотика только один раз, этот разговор оставался только между ними и остальные про него ничего не знали. «Бонуса» от продажи наркотика у Шмелькова К.А. никогда не было.

В момент допроса у него была «ломка», которая длилась 3 недели и он плохо спал. Ответы на вопросы, которые он первоначально давал следователю, его не устраивали и он задавал наводящие вопросы, на которые он не понимал, что отвечает. В момент «ломки» он не осознавал, что происходит, какие именно вопросы задавал следователь, вспомнить не может, в настоящее время его самочувствие улучшилось, «ломки» прекратились, поэтому показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтверждает.

Свидетель Чарыков А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что является ***. В начале лета ../../....г. года под следствием и подозревался в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. К нему подошел адвокат Фатиева А.В. – Домнин В.В. и сказал, что Фатиев А.В. готов дать показания в отношении некоторых лиц, которые занимаются сбытом наркотических средств на территории города ******* для того, чтобы это учитывалось при назначении тому наказания. Для подтверждения указанной помощи следствию он должен был выступить в суде и подтвердить это. Следователь вызвал Фатиева А.В. на допрос, который проходил с использованием видеозаписи, а он выступал в роли оператора. На допросе Фатиев дал подробные показания в отношении Шмелькова К.А. Фатиев А.В. давал показания добровольно, никто его к этому не принуждал. Чувствовал себя при этом хорошо, никаких замечаний не делал. Впоследствии при рассмотрении дела в отношении Фатиева А.В., он давал показания в качестве свидетеля, подтверждая факт активной помощи следствию в изобличении других лиц, сбывающих наркотики. Это было учтено судом при назначении тому наказания.

Согласно копии приговора Навашинского районного суда от 08 августа 2014 года, вступившего в законную силу 19 августа 2014 года, Фатиев А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Чарыкова А.В. следует, что после задержания Фатиева А.В. ../../....г.., последний согласился сотрудничать со следствием. У него с Фатиевым А.В. состоялась беседа, в которой Фатиев А.В. дал не только признательные показания, но и сообщил информацию о лицах, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств в г. Навашино и Навашинском районе. Благодаря данной информации, была задержана и арестована группа лиц, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств, в отношении которой сейчас ведется следствие. Также Фатиев А.В. дал подробную информацию о лице у которого приобретал наркотические средства в *******, данная информация проверяется.

Вина подсудимого Шмелькова К.А. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- сводками аудиограмм телефонных переговоров Шмелькова К.А. за период времени с ../../....г., которые свидетельствуют о незаконном сбыте наркотического средства Шмелькова К.А. (т. 1 л.д***);

- справкой заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Навашинский» (по оперативной работе) Чарыкова А.В., согласно которой установлены абоненты сотовой связи, из числа соединений Шмелькова К.А., установленных в ходе проведения ПТП: абонентский номер *** зарегистрирован на Фатиева А.В., ../../....г. года рождения, абонентский номер *** зарегистрирован на Силаева С.Ю., ../../....г. года рождения, пользователь Пирха А.С., ../../....г. года рождения, зарегистрирован: *******. (т. 1 л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ../../....г. года – участка местности, расположенного у здания магазина «******* находящегося по адресу: *******, в ходе которого Сергеев Д.А. указал на участок местности, расположенный у здания магазина ******* где был установлен автомобиль, из которого осуществлялось наблюдение за сбытом Шмельковым К.А. Фатиеву наркотического средства ../../....г. года, а также указал на участок местности, расположенный у входа в магазин ******* где был осуществлен сбыт Шмельковым К.А. Фатиеву наркотического средства ../../....г. года, установлено расстояние между указанными местами, что составило 8 метров (т. ***);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г. года поступившего из экспертного подразделения свертка из фольгированной бумаги и наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, выданные Фатиевым ../../....г. года (т.1 л.д.***);

- квитанцией о приеме наркотических средств № *** от ../../....г. года (т. 1 л.д.***

- заключением эксперта № *** от ../../....г.., согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин.

Диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681.

Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) составляет *** грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла *** грамма (согласно справке о результатах исследования № *** от ../../....г..) (т. 1 л.д. ***);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ../../....г. года, в ходе которого был прослушан CD-R диск с записями телефонных переговоров Шмелькова К.А., полученные в период времени с ../../....г. года в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», которые свидетельствуют о незаконном сбыте наркотического средства Шмелькова К.А. (т. 1 л.д***);

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела: сверток из фольгированной бумаги и наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, выданное Фатиевым ../../....г. (т. 1 л.д***), <данные изъяты>

- заключением № *** специальной медицинской комиссии ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» от ../../....г. года, согласно которого Шмельков К.А. страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (героина) с активным употреблением, нуждается в принудительном лечении; противопоказаний к лечению не имеет (т. 1 л.д. ***);

В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 89УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному Шмелькову К.А. обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г., Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела. Причин для оговора не имеется.

Вместе с тем, между показаниями свидетеля Моховой Н.А., данными в ходе судебного следствия, и ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части сообщения о качестве упаковки и месте демонстрации упаковки и наркотика, обстоятельств его изъятия судом установлены противоречия.

Суд, как достоверное доказательство, принимает во внимание указанные показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания свидетеля были даны ранее показаний, данных в судебном заседании, при этом свидетель Мохова Н.А. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила после их оглашения в судебном заседании, объяснив свои противоречия забывчивостью.

Кроме этого показания свидетеля Фатиева в части сообщения суду о том, что он после передачи ему наркотика зашел в магазин с целью ожидания ухода Шмелькова К.А., а также сообщение суду о передачи приобретенного наркотика Сергееву П.А. в машине суд отвергает и не принимает во внимание, поскольку данные сообщения противоречат показаниям свидетелей Сергеева Д.А., Удаловой Т.М. и принятыми судом во внимание показаниями свидетеля Моховой Н.А., которые сообщили суду о том, что во время проведения «проверочной закупки» Фатиев был в поле их зрения, кроме Шмелькова К.А. ни с кем не встречался, ничего не поднимал, добровольно выдал приобретённый наркотик в кабинете Сергеева П.А.

<данные изъяты>

В остальной части показания свидетеля Фатиева суд считает достоверными, последовательными, соответствующим действительности, данные показания являются допустимыми доказательствами, находящимися в логической взаимосвязи между другими собранными по делу доказательствами. У Фатиева отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого.

Между показаниями свидетеля Фатиева А.В., данными в ходе судебного следствия, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, судом установлены противоречия.

Суд, как достоверное доказательство, принимает во внимание указанные показания свидетеля Фатиева А.В., данные на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания свидетеля были даны ранее показаний, данных в судебном заседании. В ходе допроса была проведена видеозапись, исследованная в судебном заседании, из которой следует, что он давал показания самостоятельно, свободно, без подсказок, наводящих вопросов и принуждения, при отсутствии убедительных причин для оговора, заявлений относительно состояния здоровья не имел. Вопросы следователя, которые стороной защиты определены как наводящие, связаны с уточнением формулировки обстоятельств, о которых сообщал свидетель на допросе. Изменение свидетелем Фатиевым А.В. своих показаний суд оценивает как попытку оказать помощь подсудимому и смягчить его вину.

Участие заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Навашинский» по оперативной работе Чарыкова А.В. в ходе допроса Фатиева А.В. не является основанием для признания его протокола и видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку допрос свидетеля осуществлен в порядке, установленном статьями 187 - 190 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ судом не установлено. В протоколе имеется указание на участвующего в допросе лица и его подпись в протоколе. Заявлений перед, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля не поступило.

Добровольное и без принуждения сообщение свидетелем Фатиевым А.В. в ходе предварительного следствия обстоятельств сбыта Шмельковым К.А. наркотических средств, способствование изобличению его в совершении преступления, подтверждается также показаниями Чарыкова А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и копией приговора Навашинского районного суда от ../../....г. года в отношении Фатиева А.В.

Как установлено судебным следствием, сотрудникам правоохранительных органов - МО МВД РФ «Навашинский» первоначально поступила оперативная информация о том, что Шмельков К.А. причастен к сбыту наркотического средства - героина. Причастность Шмелькова К.А. к сбыту наркотических средств на территории Навашинского района до 20 ../../....г. года подтверждается показаниями свидетелей Фатиева, Коровина, Фатиева А.В., которые сообщили о том, что они знакомы с подсудимым, им известно, что Шмельков К.А. занимается сбытом героина по цене *** рублей за 1 сверток наркотика, а Фатиев и Коровин ранее неоднократно приобретали героин у Шмелькова К.А. При этом свидетель Фатиев А.В. сообщил о схеме совершения сбыта героина Шмельковым А.В., о его действиях в своих корыстных интересах, а не в интересах потребителей наркотических средств. Кроме того Коровин и Фатиев каждый добровольно сообщил сотрудникам МО МВД РФ «Навашинский» об осуществлении сбыта героина на территории гор. Навашино Шмельковым К.А., и последний добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Указанная информация согласовывалась с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

В целях проверки поступившей информации, в рамках полномочий, представленных сотрудникам органов внутренних дел, сотрудниками ОУР МО МВД РФ «Навашинский» в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998г. № 3-ФЗ, «О полиции», при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, принято решение ../../....г. года о проведении в отношении Шмелькова К.А. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Данное оперативно-розыскное мероприятие было санкционировано руководителем органа осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

К проведению данного мероприятия были привлечены: в качестве закупщика – Фатиев и двое понятых Мохова Н.А. и Удалова Т.М. Перед проведением оперативно - розыскного мероприятия Фатиев в присутствии понятых был досмотрен на предмет наличия запрещенных к обороту веществ, а также денежных средств, о чем были составлены соответствующие акты, протоколы, удостоверенные подписями понятых, Фатиева, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Навашинский» Сергеева Д.А.

<данные изъяты>

По результатам проведенного исследования (справка о результатах исследования № *** от ../../....г. года), предоставленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин. Масса вещества в свертке составила *** грамма.

При экспертном исследовании данного вещества установлено, что вещество в свертке, представленном на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, первоначальная масса смеси в свертке составляла *** грамма.

Таким образом, ../../....г. года в рамках оперативно-розыскного мероприятия в отношении Шмелькова К.А. сотрудниками правоохранительных органов был установлен и задокументирован факт незаконного сбыта Шмельковым К.А. наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин. Результаты оперативно- розыскного мероприятия- проверочная закупка от ../../....г. г. подтвердили достоверность поступившей сотрудникам полиции оперативной информации в отношении подсудимого и факт незаконного сбыта наркотического средства Шмельковым К.А.

Проверяя обоснованность и законность действий сотрудников правоохранительных органов на возможность со стороны последних провокации подсудимого к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд отмечает, что совокупность собранных по делу доказательств, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, достоверно свидетельствуют об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации подсудимого к совершению преступлений.

Результаты проведенного ../../....г. г. оперативно-розыскного мероприятия, документы, составляемые при его проведении, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, являются несостоятельными.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотических средств, а за пособничество в их приобретении, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает. Однако указанных обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Так, из показаний свидетелей Фатиева, Моховой Н.А., Удаловой Т.М. и Сергеева Д.А. следует, что Шмельков К.А. при получении от Фатиева денег в сумме *** рублей сразу передал последнему сверток с наркотическим средством.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у осужденного Шмелькова К.А. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств, которые к моменту передачи их закупщику Фатиеву были Шмельковым К.А. уже обособлены, он ими обладал и позиционировал себя в качестве их фактического владельца. В этой связи оснований для квалификации его действий как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта не имеется.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

При определении размеров незаконно сбытого подсудимым наркотического средства, и, соответственно квалификации действий подсудимого, подлежит руководствоваться Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Первоначально масса смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) составляла *** грамма, что не образует значительного размера каждого данного наркотического средства.

В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.

Поскольку наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота ../../....г. года посредством проведения мероприятия «Проверочная закупка», то соответственно, преступные действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов - № *** от ../../....г. г., Шмельков К.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности неустойчивого типа, осложненного синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии. В период совершения инкриминируемых деяний он не находился в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может так же осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шмельков К.А. не нуждается (т. 1 л.д. ***).

Оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Шмелькова К.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд, находя вину Шмелькова К.А. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

Шмельков К.А., ранее не судим, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шмелькову П.А., суд относит наличие у него малолетнего ребенка (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Шмельковым К.А. преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а также учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд находит необходимым назначить Шмелькову К.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение именного такого вида наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что вид и размер назначаемого подсудимому наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует целям наказания и исправлению подсудимого. Основания для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ отсутствуют.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, отбывание наказания Шмелькову К.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность определить осужденному до вступления приговора в законную силу меру пресечения в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а ч. 1 ст. 76 УИК РФ устанавливает, что лица, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого и назначения наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную Шмелькову К.А. ранее меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств и иных документов, суд приходит к следующему: сверток из фольгированной бумаги и наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить; CD-R диск с записями телефонных переговоров Шмелькова К.А., DVD-R диск с видеозаписью допроса свидетеля Фатиева А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шмелькова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шмелькову К.А. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шмелькову К.А. исчислять с ../../....г. года.

Зачесть Шмелькову К.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей, в том числе время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, с ../../....г.

Вещественные доказательства и иные документы: сверток из фольгированной бумаги и наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, - уничтожить; CD-R диск с записями телефонных переговоров Шмелькова К.А., DVD-R диск с видеозаписью допроса свидетеля Фатиева А.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор в части, касающейся меры пресечения, может быть обжалован в трёхдневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы, затрагивающей законные интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А. Захарова

Свернуть