Шмелькова Наталья Сергеевна

Дело № 2-527/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца Шмелькова С.Н. и его представителя Гориной Н.П., представителя ответчика СПК «Стригинский» по доверенности Гостева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Шмелькова Н.П., Шмелькова С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шмельковой В.С., Шмельковой В.В. Мамкиной А.В., Шмельковой Н.С. к СПК «Стригинский», администрации Муромского района Владимирской области, администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шмельков Н.П., Шмелькова С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шмельковой В.С., Шмелькова В.В., Мамкина А.В., Шмелькова Н.С. (являясь и законным представителем Мамкиной А.В.) обратились в суд с иском к СПК «Стригинский», администрации Муромского района и просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) на квартиру № ....

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что квартира № .... в 1989 году была предоставлена совхозом «Стригинский» истцу Шмелькову Н.П. на семью из четырех человек, о чем ему был выдан ордер. С этого времени он с семьёй постоянно проживает в указанном жилом помещении, данная квартира является их единственным жильем. 13 августа 2010 года между СПК «Стригинский» и истцом Шмельковым Н.П. заключён договор социального найма на спорную квартиру. В настоящее время они (истцы) желают реализовать предоставленное им законом право на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку знают, что дом, в котором расположена квартира, строился совхозом, правопреемником которого является СПК "Стригинский", за счёт средств государств...

...а. Ранее в приватизации жилья они участия не принимали. Однако при обращении в СПК «Стригинский» по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения выяснилось, что указанная квартира не значится в Реестре муниципальной собственности, право собственности на неё ни за кем не зарегистрировано. В связи с чем, договор на передачу квартиры в собственность граждан с ними (истцами) заключен быть не может. Считают, что тем самым нарушено предоставленное им законом право на бесплатную приватизацию занимаемого жилья.

Определением Муромского городского суда от 09 февраля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Ковардицкого сельского поселения Муромского района (л.д. 2-3).

Истец Шмельков С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шмельковой В.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы Шмельков Н.П., Шмелькова В.В., Мамкина А.В., Шмелькова Н.С., являясь и законным представителем Мамкиной А.В., в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о его дате, месте и времени, представили ходатайство, в котором указали, что исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 64, 72).

Представитель ответчика СПК «Стригинский» по доверенности Гостев С.В. (л.д. 43, 59, 60) в судебном заседании исковые требования Шмельковых, Мамкиной А.В. признал, о чем представил заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчиком ему разъяснены (л.д. 73).

Представитель ответчика администрации Муромского района в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31, 66).

Представитель ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, считает их законными и обоснованными и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

Выслушав истца Шмелькова С.Н. и его представителя по ходатайству Гориной Н.П. (л.д. 42), исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска представителем ответчика СПК «Стригинский», так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Стригинского сельского Совета народных депутатов Муромского района от 20 января 1989 года и администрации профкома совхоза «Стригинский» Шмелькову Н.П., как работнику совхоза «Стригинский», на семью из четырех человек, включая супругу Шмелькову В.В., дочь Шмелькову С.Н. и сына Шмелькова С.Н., предоставлена квартира № .... чем ему выдан ордер № 20 на право занятия данного жилого помещения (л.д. 8).

13 августа 2010 года между СПК «Стригинский» в лице председателя В.Г., действующего на основании Устава, и Шмельковым Н.П. заключён договор найма на вышеуказанную квартиру (л.д. 9).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают истцы: Шмельков Н.П. (наниматель), Шмелькова В.В.(его супруга), Шмельков С.Н. (сын нанимателя), Шмелькова Н.С. (сноха), Шмелькова В.С., (внучка), Мамкина А.В., (дочь Шмельковой Н.С.) (л.д. 14-17, 19).

Данная квартира поставлена на технический учёт (л.д. 7).

По сведениям СПК «Стригинский»

строительство дома, в котором находится занимаемая истцами квартира, осуществлялось совхозом «Стригинский» подрядным методом, за счёт средств государственного бюджета;

квартира № .... числится на балансе данного предприятия (правопреемника совхоза, затем ССТ, СТОО), однако, право собственности на неё за СПК не зарегистрировано (л.д. 40, 71).

Из представленных ответчиком СПК «Стригинский» документов следует, что данное предприятие действительно является правопреемником совхоза «Стригинский», который был реорганизован сначала в ССТ, затем - в СТОО, и в СПК (л.д.44-58, 61, 62).

По данным Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром указанная выше квартира в реестре муниципальной собственности данного муниципального образования не значится (л.д. 41).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав.

Поскольку квартира № .... относится к муниципальному жилищному фонду в силу закона, учитывая, что истцы ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали (л.д. 13, 18, 20-26, 67-70), проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмелькова Н.П., Шмелькова С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шмельковой В.С., Шмельковой В.В., Мамкиной А.В., Шмельковой Н.С. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру № ....

за Шмельковым Н.П.,

за Шмельковым С.Н.,

за Шмельковой В.С.,

за Шмельковой В.В.,

за Мамкиной А.В.,

за Шмельковой Н.С.,

в равных долях – в 1/6 доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева