Пауч Игорь Алекович

Дело № 1- 340/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 14 сентября 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания Лисицкой К.С., с участием государственных обвинителей помощников Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А. и Пантелеева И.А., подсудимого Пауча ФИО14, защитников подсудимого Пауча И.А., адвокатов адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Щеглова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № и Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПАУЧА ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пауч И.А. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Пауч И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО5, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедив...

...шись, что за ним никто не наблюдает, с холодильника, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «Micromax» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО7

С похищенным Пауч И.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

На предварительном следствии подсудимый Пауч И.А. вину в совершении преступления признал полностью, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Обоснованность предъявленного Паучу И.А. обвинения объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В суде от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пауча И.А., в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда.

Подсудимый Пауч И.А. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении Пауча И.А. может быть прекращено в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пауча И.А. в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда. Стороны, высказали своё согласие на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что Пауч И.А. вину в совершении преступления признал полностью, судимости не имеет. Впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Пауч И.А. примирился с потерпевшим ФИО7 и загладил причинённый преступлением вред, путём возврата ему похищенного имущества.

Каких - либо данных, которые бы характеризовали подсудимого с отрицательной стороны и тем самым, ограничивали либо полностью исключали возможность прекращения уголовного дела в отношении Пауча И.А. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК и ст.76 УК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении Пауча И.А., обвиняемого в совершении кражи имущества гражданина ФИО7.

Поскольку уголовное дело Пауча И.А. было назначено к рассмотрению в особом порядке, суд, прекращая производство по делу, возмещает процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам Щеглову Ю.Н. и Аванесову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому Паучу И.А., за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Пауча ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Паучу И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток, со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Пауч И.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Лошаков