Сагидуллин Артур Альфредович

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Колбасенко Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю.,

подсудимого Сагидуллина А.А.,

защитника, адвоката Резяповой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сагидуллина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего монтером железнодорожных путей <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Сагидуллин А.А., будучи подвергнут наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты> около участка <адрес>.

В судебном заседании Сагидуллин А.А. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что ...

...последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник не возразили дальнейшему производству по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая также, что преступление по предъявленному обвинению относится к категории преступлений небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Сагидуллина А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, своими умышленными действиями Сагидуллин А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудником ГИБДД, последующее признание подсудимым вины в ходе дознания и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст.81 УПК РФ, DVD-R диск с видеозаписями, документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сагидуллин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

После вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями, документы – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в пользу государства принадлежащий Сагидуллин А.А. автомобиль «<данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты> сохранить до конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова

Дело № 12-82/2023

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагидуллина Артура Альфредовича на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года, вынесенное в отношении Сагидуллина Артура Альфредовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года, Сагидуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Сагидуллин А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Сагидуллина А.А. – Муртазин М.Б., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

На судебное заседание Сагидуллин А.А. не явился, о месте и времени су...

...дебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России Республики Башкортостан Гарифуллин А.В. пояснил, что в ходе несения им службы сотрудниками ПДПС был остановлен автомобиль «Лада Калина», водитель находился в состоянии опьянения. Была произведена процедура освидетельствования, в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен факт алкогольного опьянения Сагидуллина А.А. Был применен алкотектор марки «Мета», поверка у него идет на один год. Имеется сертификат по поверке. Понятые присутствовали при освидетельствовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2022 года в 06 часа 13 мину, следуя в районе д.Князево, по <адрес>Б, водитель Сагидуллин А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Сагидуллина А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Дильмухаметов Д.Т. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Освидетельствование Сагидуллина А.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Алкотектор «МЕТА», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 18110, дата последней поверки прибора 11 февраля 2022 года.

В ходе освидетельствования у Сагидуллина А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,897 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Сагидуллина А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Сагидуллин А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Сагидуллиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2022 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанными данными алкотектора от 30 ноября 2022 года (л.д. 4,5), протоколом о задержании транспортного средства от 30 ноября 2022 года (л.д. 6), рапортом Гарифуллина А.В., а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Сагидуллина А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Сагидуллину А.А. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы Сагидуллина А.А., указанные в жалобе о том, что проведенное освидетельствование не соответствует требованиям п. 3.2.2 инструкции прибора «Юпитер» и правилам освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сагидуллин А.А. не представил, выразил волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия сотрудников полиции не оспаривал. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, в котором Сагидуллин А.А. собственноручно поставил подпись, следовательно, информирование Сагидуллина А.А. было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения марки «МЕТА»

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Сагидуллина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 12.8, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года, вынесенное в отношении Сагидуллина Артура Альфредовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сагидуллина Артура Альфредовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина