Флигинских Владимир Егорович

Дело № 2-74/2025 (48RS0003-01-2024-003570-89)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к Флигинских Лилии Ароновне о взыскании задолженности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Управление (в настоящее время – министерство) имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Флигинских Л.А. о взыскании задолженности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 26.04.2021 между Управлением и Флигинских Л.А. заключен договор аренды земельного участка №324-2021-Л, по условиям которого последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:0020208:4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородного хозяйства. Согласно п. 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с 18.05.2021 по 17.05.2024. На основании п. 3.3 Договора арендатор должен использовать земельный участок для ведения огородничества без права возведения на нем постройки и посадки многолетних насаждений. Как следует из акта обследования от 08.05.2024, на указанном земельном участке расположено сооружение с кирпичной печью, замощен бетонным покрытием, имеются многолетние насаждения туи, участок огорожен общим забором с земельным участком №. Указали, что за Флигинских Л.А. числится задолженность по н...

...еустойке (пени) с 18.05.2024 по 27.08.2024 в сумме 4 732,80 руб. Управлением в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть земельный участок и оплатить задолженность, что выполнено не было.

С учетом произведенных изменений исковых требований просят суд взыскать с Флигинских Л.А. в пользу министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области задолженность по арендной плате за период с 18.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 391,26 руб., а также по неустойке (пене) по договору за период с 16.11.2024 по 11.04.2025 в размере 40,26 руб., а всего 431,52 руб.; неустойку (пеню), рассчитываемую в порядке, предусмотренном п. 6.1 Договора, начиная с 12.04.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга; задолженность по неустойке (пене) в соответствии с п. 3.2, 6.2 Договора с 18.05.2024 по 20.05.2025 в сумме 17 075,20 руб.; обязать Флигинских Л.А. вернуть земельный участок с кадастровым номером 48:20:0020208:4 министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области в первоначальном состоянии, свободном от любого имущества (построек, замощения, забора, многолетних насаждений) в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Флигинских Л.А. государственную пошлину в порядке, предусмотренном ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением суда от 28.04.2025 года судом с согласия сторон назначалась примирительная процедура в форме судебного примирения.

Согласно части 1 статьи 153.7 ГПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности:

1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований;

2) частичный или полный отказ от иска;

3) частичное или полное признание иска;

4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления);

5) признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Той же статьей того же кодекса установлено, что признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны (часть 3).

Согласно сообщению судебного примирителя от 22.05.2025 года процедура судебного примирения по делу завершена, по результатам ее проведения ответчик признала исковые требования в части задолженности по арендным платежам и фактически исполнила требования в данной части; истец признал факт оплаты ответчиком задолженности после обращения в суд с иском.

В судебном заседании ранее стороны подтвердили указанные обстоятельства, указали, что спор частично разрешен в ходе примирительной процедуры и просили предоставить время для окончательного его урегулирования во внесудебном порядке.

Также из материалов дела следует, что стороны дважды не явились в суд по вызову – 30 мая и 6 июня 2025 года, при этом был надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд полагает настоящий иск оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к Флигинских Лилии Ароновне о взыскании задолженности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело №2-6/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Покидова Юрия Алексеевича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0020207:3, расположенного по адресу: <адрес>.

Включить в состав земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прилегающий к домовладению 60, земельный участок, прилегающий к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, рисунок 19 экспертного заключения от 31.01.2020 года № 152/2019 эксперта ФИО11 в координатах, указанных в таблице координат на листе 33 экспертного заключения от 31.01.2020 года № 152/2019 эксперта ФИО11:

X Y

т. 4 137.48 519.40

т. н2 139.45 521.79

т. н9 135. 03 525.99

т. н8 134. 23 526.75

т. н7 130. 90 526.63

В удовлетворении иска Покидова Юрия Алексеевича к Флигинских Лилии Ароновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Покидова Юрия Алексеевича в пользу Флигинских Лилии Ароно...

...вны возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп.»

и дополнительное решение того же суда от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Определить местоположение границы земельного участка с КН №, общей с земельным участком с КН №, по координатам точек по схеме кадастрового инженера ФИО12 от 03.03.2020 года ( л.д. 25-26 Т.5):

X Y

т. 11 139.45 521.79

т. н4 135.03 525.99

т. н3 134.23 526.75

т. 6 130.90 526.63

т. н6 119.67 537.69»

Заслушав доклад судьи Крючкова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покидов Ю.А. обратился в суд с иском к Флигинских В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. По правой меже его земельный участок граничит с участком домовладения <адрес>. При данном домовладении имеются два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является Флигинских В.Е. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № строений не имеется. Земельные участки истца и ответчика на местности разделены забором, который ответчик возвел с нарушением границы. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора из шлакоблоков, установленного ответчиком между участками № и №, убрать складированную насыпь земли, оборудовать водослив с земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Флигинских В.Е. на надлежащего Флигинских Л.А., являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером № и арендатором участка с кадастровым номером №.

Ответчик Флигинских Л.А. обратилась со встречным иском к Покидову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что территория <адрес>, относится к зоне подтопления, где необходимо проведение инженерной подготовки территории и производство дренажных работ. Однако на земельном участке Покидова Ю.А. инженерная подготовка территории в полном объеме не выполнена, что приводит к переувлажнению почвы и поступлению воды на ее земельный участок. Кроме того, деревья и кустарники на участке истца расположены с нарушением требований к их размещению на участке. Просила обязать ответчика пересадить кусты и деревья в соответствии с требованиями действующего законодательства, обустроить правильный рельеф принадлежащего ему земельного участка, установить систему водоотведения.

Ответчик Флигинских Л.А. обратилась также с иском к Покидову Ю.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, кадастровому инженеру ФИО14, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка, установлении границ, ссылаясь на то, что истец Покидов Ю.А. незаконно включил в состав своего участка с кадастровым номером № часть участка, которая ранее служила проходом между участками к реке Воронеж, а в настоящее время находится в ее пользовании, где ею отсыпана землю и расположен водослив дома, в связи с чем требования истца Покидова Ю.А. убрать данную насыпь земли и водослив дома являются необоснованными. С учетом уточнения исковых требований просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы принадлежащего истцу участка, включить спорную часть участка в состав участка с кадастровым номером №, образовав площадь участка 674 кв.м., и установить границы данного участка по схеме расположения земельного участка от 03.03.2020 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО12.

Впоследствии истец Покидов Ю.А. отказался от исковых требований к Флигинских Л.А. о демонтаже сплошного бетонного ограждения, расположенного по общей границе между участками с кадастровыми номерами № и №. Ответчик Флигинских Л.А. в свою очередь отказалась от встречных требований в части требований по пересадке кустов и деревьев, обустройству правильного рельефа земельного участка истца и установке системы водоотведения, в связи с чем определением суда от 14.11.2019 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Покидов Ю.А. и его представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. исковые требования о демонтаже забора из шлакоблоков, уборке насыпи и водослива поддержали, встречный иск Флигинских Л.А. не признали, указав, что забор из шлакоблоков и насыпь возведены ответчиком на участке истца, чем нарушаются его права.

Ответчик Флигинских Л.А. и ее представитель по доверенности Флигинских В.Е. исковые требования Покидова Ю.А. не признали, свой иск поддержали, ссылаясь на то, что ими был возведен шлакоблочный забор на участке, который всегда находился в их пользовании. Затем они увеличили поверхность грунта, чтобы организовать дренажную систему, выровнять рельеф местности, возвели подпорную стену по границе с участком Покидова Ю.А. и шлакоблочный забор, который является не забором, а подпорной стеной, держащей бетонную стену и грунт. Насыпь земли является грунтом, который был насыпан для выравнивания поверхности земли и установления дренажной системы. Данный грунт насыпался на части участка, находившейся в пользовании ответчика Флигинских Л.А. При этом шлакоблочный забор возводился по договоренности с истцом Покидовым Ю.А., с которым ответчик Флигинских Л.А. и ее супруг Флигинских В.Е. согласовали местоположение границы, определив, что граница между участками должна проходить там, где истец Покидов Ю.А. выстроил бетонный бордюр с металлическими колами. Таким образом, шлакоблочный забор является своего рода продолжением бетонного забора, возведенного ответчиком Флигинских Л.А., и располагается на участке Флигинских Л.А., споров с Покидовым Ю.А. не имелось. Шлакоблочный забор возведен на месте ранее существовавшего деревянного забора, разделявшего земельные участки. Истец Покидов Ю.А. незаконно в отсутствие согласования с Флигинских Л.А. включил в состав своего участка данную часть участка, которая никогда не находилась в его пользовании.

Ответчик кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, ранее отнес разрешение спора на усмотрение суда, указав, что им был подготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом границы участка были определены по указанию заказчика Покидова Ю.А.

Представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо Сорокодумова М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Покидов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и постановить новое об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Флигинских Л.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалоб несостоятельными.

Выслушав истца Покидова Ю.А. и его представителя по ордеру адвоката Корнукову Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы, ответчика Флигинских Л.А. и ее представителя Припадчева Р.Г., возражавших против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Покидов Ю.А. является собственником жилого по адресу: <адрес> на основании акта приемки дома в эксплуатацию от 17.08.2005 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., принадлежащем истцу Покидову Ю.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2009 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.

По правой меже земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № площадью 909 кв.м. и № площадью 674 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

Земельный участок № имеет разрешенный вид использования – для индивидуального жилого дома и принадлежит ответчику Флигинских Л.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.04.2011 года. Земельный участок № с разрешенным видом использования – для огородничества принадлежит Флигинских Л.А. на праве аренды на основании договора аренды от 18.05.2018 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок с 18.05.2018 года по 17.05.2021 года.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером № строений не имеется.

Судом также установлено, что на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № № ответчиком Флигинских Л.А. возведено бетонное ограждение, споры относительно местоположения которого и его фактического соответствия смежной границе между сторонами на момент принятия решения отсутствуют.

Продолжением данного бетонного забора является шлакоблочный забор, возведение которого ответчиком Флигинских Л.А. не завершено в связи возникшим спором относительно места его расположения и принадлежности земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец Покидов Ю.А. ссылался на то, что данный забор находится в границах принадлежащего ему земельного участка, сведения о которых в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворяя требования ответчика об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных истцом нарушениях при формировании его границ, выразившихся в необоснованном включении в состав своего земельного участка части участка, используемого ответчиком Флигинских Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Покидову Ю.А. в аренду для строительства жилого дома на основании постановления главы администрации г. Липецка от 08.12.1997 года № 4777. Его площадь составляла 479 кв.м., конфигурация границ представляла собой прямоугольник. Правая граница земельного участка представляла собой прямую линию и проходила по правой стене рассоложенного на земельном участке жилого дома. Участок не являлся смежным с участком домовладения <адрес>, между ними имелся проход.

В 2003 году площадь участка истца увеличилась до 800 кв.м. в связи с внесением в постановление главы администрации г. Липецка от 08.12.1997 года № 4777 изменений постановлением главы администрации г. Липецка от 29.12.2003 года № 6269. Земельный участок был удлинен в огородной части, его правая граница смещена в сторону участка <адрес>

Границы участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. были согласованы с владельцем участка <адрес>.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. был сформирован на основании постановления заместителя главы администрации г. Липецка от 12.11.2001 года № 5026 о предоставлении земельного участка ФИО17 в аренду для домовладения сроком на 25 лет. Этим же постановлением ФИО17 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 674 кв.м., прилегающий к домовладению, в аренду сроком на 3 года для ведения огородного хозяйства.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, на момент предоставления земельных участков № и № их левая граница представляла собой единую прямую линию и была не смежной с участком <адрес>. При этом границы участка были согласованы с владельцем участка 62А Покидовым Ю.А.

Судом также установлено, что в 2009 году истцом Покидовым Ю.А. в порядке исправления реестровой ошибки произведено уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, в результате чего его площадь увеличилась до 880 кв.м. При этом его конфигурация изменилась за счет уменьшения в огородной части и расширения в сторону участка <адрес> и стала соответствовать существовавшему на местности ограждению между данными участками.

Уточненные границы были согласованы с владельцем участка 62 по <адрес>, сведения о координатах границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

После этого в 2010 году владельцами домовладения 60 по <адрес> было произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем площадь участка увеличилась и стала составлять 840 кв.м. Его левая граница стала смежной с границей участка с №, сведения о координатах которой на тот момент уже имелись в Едином государственном реестре недвижимости на основании проведенного межевания в 2009 году и стала соответствовать существовавшему на местности ограждению между данными участками.

Уточненные границы участка были утверждены постановлением администрации г. Липецка от 28.06.2010 года № 1768 и именно в данных границах участок с кадастровым номером № решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.07.2010 года № 2479 был передан владельцам жилого дома по адресу: <адрес> собственность

При этом уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не производилось, вследствие чего между границами земельных участков № и № сведения о которых содержались в Едином государственном реестре недвижимости, образовался зазор, то есть участок земли, не включенный в кадастровые границы ни одного из этих участков.

Судом установлено, что в 2017 году Флигинских В.Е. и Покидов Ю.А. совместно произвели вынос границ в натуру и определили на местности расположение смежной границы, по результатам которых истцом по смежной границе участка возведено бетонный бордюр-основание с вбитыми в него металлическими колами, являющийся границей участка истца Покидова Ю.А. со стороны участка Флигинских Л.А. С учетом этого Флигинских стал возводить шлакоблочную подпорную стену, возведение которой не было завершено в связи с поступившими возражениями со стороны истца.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Покидовым Ю.А. заказано проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ему земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план. По результатам данных работ были изменены границы участка с кадастровым номером № за счет его уменьшения в огородной части и присоединения данной площади в точках 8, 9, 7 и н3 со стороны участка <адрес>.

Данное изменение границ участка ни с кем не согласовано. Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что границы в точках 7-9 сформированы не по фактическому пользованию, а по требованию заказчика.

В результате данного изменения в кадастровые границы земельного участка истца был включен участок, на котором расположен шлакоблочный забор ответчика и обустроенная ответчиком насыпь земли.

Истец Покидов Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал, что первоначально не возражал относительно возведения шлакоблочного забора ответчиком и его местоположения, поскольку полагал, что земельный участок, на котором она возводится, принадлежит ответчику Флигинских. Однако затем в 2018 году в ходе проверки местоположения кадастровой границы принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что между ним и земельным участком ответчика Флигинских Л.А. с кадастровым номером № имеется зазор площадью от 26 до 29 кв.м., который является нераспределенными государственными землям. В порядке уточнения границ принадлежащего ему земельного участка он присоединил данный земельный участок к своему участку и включил его в состав принадлежащего ему участка с кадастровым номером №. Поскольку в результате этого шлакоблочный забор оказался распложенным на его земельном участке, просил перенести его на границу земельного участка с кадастровым номером №, убрать насыпь земли и перенести водосток ответчика Флигинских на ее земельный участок.

С целью определения принадлежности спорного земельного участка, на котором расположен шлакоблочный забор, а также определения фактических границ земельных участков по делу назначалось проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2020 года по результатам проведенного исследования установлено, что принадлежность участка спора в месте расположения забора из шлакоблоков к земельному участку с кадастровым номером № не подтверждается как исходя из фактического пользования, так и из представленных документов.

Экспертом также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам и текстовой части по сведениям ЕГРН составляет 674± 9 кв.м., хотя при построении границ по координатам узловых и поворотных точек границ по сведениям ЕГРН его площадь составляет 503 ± 8 кв.м., то есть имеется расхождение площадей на величину 171 кв.м., что больше предельной допустимой погрешности (±9 кв.м.), что свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки.

При этом экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка домовладения № проходит по бетонной конструкции.

По результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ данных земельных участков, что выражается в наличии множественных расхождений, превышающих предельно допустимую погрешность, а также вкраплений между земельными участками, что свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки. При этом эксперт пришел к выводу, что прохождение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН вблизи бетонного сооружения (с пояснения сторон - подпорной стены), расположенного между жилыми домами № и №, в целом соответствует фактической ситуации. Следовательно, можно сделать вывод о том, что в описании местоположения фрагмента правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № и левой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № признаков реестровой ошибки не выявлено.

Экспертом установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № в тех границах, в которых они ранее стояли на учете в ЕГРН (кроме №) имеется вкрапление (участок нераспределенных земель), площадь которого составляет 29 ± 2 кв.м.

Эксперта пришел также к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № в неактуальных границах по сведениям ЕГРН (то есть до 2018 года) по всей протяженности его правой боковой границы являлся смежным с земельными участками № и № согласно имеющемуся в инвентаризационном деле описанию, то есть по их смежной границе наличия каких-либо участков нераспределенной земли (вкраплений) не выявлено.

По результатам проведенного исследования экспертом не было установлено наличие документов, обосновывающих местоположение фрагмента правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № (смежного с кадастровым номером №, то есть на спорном участке вблизи забора из шлакоблоков) в актуальных границах по сведениям ЕГРН. Также не установлено наличие документов, обосновывающих наличие участка нераспределенных земель (вкрапления) между земельными участками номером № и № на том участке, где они не являются смежными в актуальных границах по сведениям ЕГРН.

При этом проведенным исследованием установлено, что в материалах гражданского и инвентаризационных дел имеются документы, обосновывающие прохождение фрагмента правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № на спорном участке (т.е. вблизи забора из шлакоблоков) в тех границах, в которых он ранее стоял на учете в ЕГРН, которое, в свою очередь, в целом, соответствует фактическому прохождению границы на данном участке.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе и заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 04.10.2018 года, выполненному кадастровым инженером ФИО14, придя к выводу, что присоединение участка в т. 4, н2, н9, н8, н7 к участку с кадастровым номером № не является реестровой ошибкой, а является фактическим перераспределением земельных участков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и включении в состав земельного участка с кадастровым номером № земельного участка, прилегающего к кадастровой границе земельного участка, обозначенного точками 4, н2, н9, н8, н7.

Установив, что шлакоблочный забор установлен ответчиком на данном участке правомерно, его демонтаж и перенос согласно экспертному заключению не представляется возможным, поскольку данное ограждение имеет функциональное назначение по удерживанию грунта при перепаде высотных отметок, при демонтаже стены может произойти сползание грунтовых масс на участок истца, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части демонтажа забора.

Установив, что осуществление дополнительной насыпи грунта на данный участок было вызвано конструктивным исполнением и объемно-планировочным решением земельного участка ответчика во избежание перепада высот с учетом особенности рельефа местности и расположения грунтовых вод, а также, установив, что данный участок подлежит включению в земельный участок ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о понуждении убрать насыпь грунта и осуществлении переноса водослива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оно сделаны при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что ответчик Флигинских Л.А. стала собственником земельного участка только в 2011 году, не имеет правового значения и сам по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи к ней перешли все права и обязанности относительно спорного земельного участка в том объеме, в котором они имелись у продавца на момент заключения сделки, в том числе право на формирование границ участка в соответствии с фактическим пользованием.

Вопреки доводам жалобы, местоположение смежной границы было согласовано сторонами в 2009 году при формировании и постановке на кадастровый учет в уточненных границах земельного участка истца. При этом местоположение данной границы, как установлено экспертным заключением, в целом соответствует существующему порядку пользования земельными участками и имеющимся ограждениям. Каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения установленной границы у истца не имелось.

Довод жалобы о том, что проведенное в 2018 году в отношении принадлежащего истцу земельного участка не нарушает прав ответчика, поскольку описание местоположения общей границы в этом месте соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, несостоятелен как основание к отмене постановленного судом решения, поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в координатах его границ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по схеме кадастрового инженера ФИО12 от 03.03.2020 года в точках 11, н4, н3, 6, н6, установив, что оно соответствует местоположению смежной границы в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы. При этом такое местоположение границ соответствует местоположению смежной границы земельных участков в соответствии с проведенным межеванием участка истца в 2009 году.

Вопреки доводам жалобы, координаты установленной судом смежной границы в точности соответствуют координатам спорного участка, о включении которого в состав участка ответчика суд пришел к выводу, левая граница которого, в свою очередь, соответствует установленному экспертом фактическому пользованию земельными участками и проведенному межеванию участка истца в 2009 году.

Согласно заключению эксперта, данное местоположение спорного участка границы соответствует установленной истцом монолитной бетонной ленты. Доказательств обратного истцом не представлено, выводы экспертного заключения им не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайство не заявлялось.

Доводы дополнительной жалобы об обоснованности включения в состав земельного участка истца спорного участка земли, поскольку он относился к нераспределенным землям, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для такого перераспределения земельного участка истца.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобах истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 марта 2020 года и дополнительное решение того же суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Покидова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре В.Ю. Иноземцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тутыхина ФИО13, Тутыхиной ФИО14 к Администрации г. Липецка, Администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, МАУК «Нижний парк» г. Липецка об установлении сервитута,

установил:

Истцы Тутыхин А.В., Тутыхина И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении сервитута, в обоснование своих требований указывая на то, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле каждому. На указанном участке расположен жилой дом. Однако подъезда к данному участку не имеется, поскольку <адрес> имеет ширину 2 м 30 см, возможности разъезда встречного транспорта не имеется. Для строительства жилого дома подъезд строительной техники осуществлялся через земельный участок, прилегающий к земельному участку истцов. Данный земельный участок был заболочен, и истцами был засыпан для организации подъезда строительной техники. На протяжении длительного времени данный порядок пользования земельными участками никем не оспаривался. Спорный земельный участок является единственно возможным путем, способствующим избежанию затопления жилого дома талыми и дождевыми водами. Эта дорога является своего рода дренажом для отвода воды с земельного участка истцов и от фундамента дома. Истцы имеют намерение в дальнейшем постоянно пользоваться данным земельным участком в указанных целях, в связи с чем испрашивали от ответчиком установления сервитута. Однако ответчиками было отказано в предоставлении сервитута, ссылаясь на то...

..., что проводятся работы по оформлению спорного земельного участка в целях предоставления для размещения сада-дендрария. Поскольку истцы нуждаются в использовании спорного земельного участка истцы просят суд установить сервитут площадью 397 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером № для проезда к дому <адрес> по координатам: от точки н1 до точки н2 – 5, 68 м, от точки н2 до точки н3 – 65, 07 м., от точки н3 до точки н4 – 6, 58 м., от точки н4 до точки н1 – 64, 62 м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-их лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ( л.д. 54 Т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка, в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ- МАУК «Нижний парк» г. Липецка ( л.д. 171 Т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечена администрация Липецкой области ( л.д. 122 Т.1)

Истцы Тутыхин А.В., Тутыхина И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представители истцов по доверенности Фиглинских В.Е., Тутыхин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка по доверенности О.В. Тырина в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее иск не признала, ссылаясь на то, что подъезд к участку истцов имеется, обязанности организации подъезда непосредственно на участок истцов законом не предусмотрено, оснований дл предоставления постоянного сервитута на испрашиваемый истцами земельный участок не имеется.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Овчинникова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее иск не признала, ссылаясь на то, что испрашиваемый истцами земельный участок под сервитут находится в зоне Р2, предназначенной для сада-дендрария. Подъезды к дому истцов со стороны ул. <адрес> имеются. Для возведения каких-либо построек на участке истцов необходимости в предоставлении постоянного сервитута не имеется.

Представитель ответчика МАУК «Нижний парк» г. Липецка по доверенности Д.А. Алленых в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее иск не признал, ссылаясь на то, что МАУК «Нижний парк» г. Липецка не является собственником испрашиваемого истцами земельного участка под сервитут.

Представитель ответчика Администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель 3-его лица МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом установлено, что Тутыхин А.В. и Тутыхина И.В. являются собственниками в равных долях по ? доли каждый жилого дома <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный дом, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Тутыхиным В.В. ( л.д. 8 Т.1)

Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 9,10,11, 12 Т.1).

Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания ( л.д. 14 - 15 Т.1)

Истцы указывают на необходимость получения земельного участка сзади дома <адрес> со стороны Нижнего парка г. Липецка в координатах, указанных в схеме расположения данного земельного участка, установленных ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 17-18 Т.1), в ограниченное пользование и установить постоянный сервитут, поскольку отсутствует подъезд для спецтехники для строительства построек на участке истцов, а также в целях исключения подтопления участка истцов необходимо установление дренажной системы.

Из материалов дела следует, что предыдущий собственник Тутыхин В.В. неоднократно обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области для приобретения испрашиваемого участка, однако ему было отказано.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года Тутыхин В.В. обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с целью приобретения спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду на 10 лет. ( л.д. 95 Т.1)

Однако Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было отказано в связи с осуществлением разработки проекта реконструкции Нижнего парка г. Липецка, до завершения которого предоставления земельных участков, сопряженных с зоной усадебной застройки <адрес>, нецелесообразно. ( л.д. 90, 91 Т.1)

Тутыхин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с целью получения спорного земельного участка в аренду для ведения парникового хозяйства.( л.д. 86, 87 Т.1)

Однако согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельный участок с кадастровым номером № и прилегающий земельный участок находятся в территориальной зоне Ж-6 ( зона жилой застройки на территории заповедной ( исторической) зоны. ( л.д. 63, 85 Т.1)

Соответственно организация парникового хозяйства исключается.

Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 19 Т.1), администрацией г. Липецка проводятся работы по формированию земельного участка ( включающего запрашиваемый земельный участок) в целях его дальнейшего предоставления для размещения на нем сада-дендрария, что является причиной отказа Тутыхину В.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ года Тутыхин В.В. испрашивал указанный земельный участок для устройства сада-дендрария ( л.д. 184 Т.2)

Из материалов дела следует, что подъезд к участку истцов осуществляется со стороны <адрес>. ( л.д. 78-81 Т.1)

Сзади дома № имеется второй подъезд к участку №, которым истцы пользуются постоянно ( л.д. 82- 84, 16-19, 134 Т.1).

Данный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на который не разграничена.

На основании постановления администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 227 Т.2) утверждена схема расположения земельного участка площадью 2986 кв.м., предназначенного для устройства монастырского сада-дендрария по ул. <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № ( л.д. 211- 237, 134 Т.2).

Согласно градостроительным требованиям к данному участку участок находится в территориальной зоне Р2 – зона зеленых насаждений общего пользования.

Согласно кадастровому паспорту, разрешенный вид использования участка - для устройства сада-дендрария ( л.д. 187 Т.2)

Участок КН № был сформирован по обращению <данные изъяты> для размещения монастырского сада-дендрария ( л.д. 185 Т.2)

Данный участок расположен на части испрашиваемого истцами земельного участка под сервитут.( л.д. 134 Т.2)

Согласно Постановлению Главы администрации Липецкой областиот 14 июля 1998 г. № 250 "О расширении сети особо охраняемых природных территорий" Нижний парк г. Липецка отнесен к дендрологическим памятникам природы регионального значения.

В силу ст. ст. 27, 29 Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ"Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, дендрологические парки и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, дендрологических парков.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, фотографий, судом установлено, что имеется подъезд к дому <адрес>, ширина проезда достаточная для проезда автотранспорта ( л.д. 144- 145, 154 Т.1).

Доводы истцов о том, что невозможен разъезд встречного транспорта в связи с загруженностью дороги транспортом приезжих граждан в связи с проведением религиозных служб и обрядов рядом расположенного <данные изъяты> монастыря, суд считает не являются основанием для предоставления постоянного сервитута для подъезда машин и спецтехники, поскольку как таковой подъезд возможен, вопросы организации доступности проезда проживающих по <данные изъяты> граждан и ограничения въезда посторонних лиц отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, данные вопросы организации дорожного движения могут быть разрешены в административном порядке.

Доказательств невозможности подъезда к участку истцов никаким иным образом, кроме как сзади дома со стороны Нижнего парка, истцами суду не представлено. Также не представлено доказательств невозможности решения вопросов организации дорожного движения и его упорядочения на ул<адрес> в административном порядке.

Что касается строительства и организации подъезда спецтехники для строительства, то оснований для предоставления постоянного сервитута для этих целей также судом не усматривается.

Подъезд к участку истцов имеется со стороны <адрес>, обязанности обеспечить заезд и проезд спецтехники непосредственно по участку истцов законом не предусмотрено.

Что касается устройства дренажной системы для исключения возможности подтопления участка истцов, то в данном случае суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно градостроительным регламентам территориально зоны Ж-6 необходима организация инженерных работ по <адрес> для предотвращения оползания склона вдоль <адрес>, а также проведение мероприятий по дренированию территории в целях защиты от подтопления ( л.д. 65 Т.1)

По сообщению Отдела геологии и лицензирования по Липецкой области Липецкнедра ( л.д. 104 Т.1) земельный участок истцов расположен на песчано-глинистых аллювиальных отложениях первой надпойменной террасы мощностью от 6.0 до 20.0 м., залегающих на известняках елецкого стратиграфического горизонта. На земельном участке <адрес> также формируется техногенный водоносный горизонт, который насыщает рыхлые отложения и залегает на глубине 40-50 см. Для отвода техногенных грунтовых вод на указанном участке целесообразно устроить поверхностный горизонтальный дренаж путем устройства водосборных колодцев и отводящих канав.

Необходимость устройства дренажной системы участка истцов установлена также заключением судебной геологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным филиалом <данные изъяты>» ( л.д. 17- 42 Т.2)

Согласно рабочему проекту отведения поверхностных вод от жилого дома <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», ( л.д. 105- 118 Т.2) площадь участка, на котором устраивается дренажная система, составляет 400, 4 кв.м. Из дренажных траншей вода будет отводиться по существующему водосбросному каналу в р. Воронеж.

Согласно данному проекту ширина испрашиваемого истцами участка составляет 6 м, на данном участке организуются две открытые дренажные траншеи с каждого края испрашиваемого истцами участка глубиной 0, 6 м. шириной 1, 4 м каждая, расстояние между ними для проезда составляет 3,2 м. ( л.д. 112 Т.2)

Сбрасываемые воды по своим показателям не превышают установленных нормативов (л.д. 117 Т.2)

Поскольку дренажные системы необходимы для участка истцов, суд полагает возможным установить для размещения данных дренажных траншей постоянный сервитут, тогда как земельный участок шириной 3,2 м. между данными траншеями суд полагает предоставить истцам в пользование ограниченно путем предоставления срочного сервитута сроком на 1 год для организации указанной дренажной системы. 1 года достаточно для проведения данных работ с учетом наступающего осеннее- зимнего периода 2013-2014 года.

Координаты земельного участка, на который устанавливается сервитут, установлены отчетом ООО «<данные изъяты>» о проведении землеустроительных работ по определению суда ( л.д. 4- 15 Т.3).

Так, сервитут устанавливается на:

земельный участок площадью 105 кв.м., отнесенный к нераспределенным городским землям, расположенный в кадастровом квартале №, на плане закрашен красным цветом, в точках Н1, Н2, Н3, Н4 ( координаты указаны в приложении № 2) ( л.д. 5, 7 Т.3);

часть земельного участка с кадастровым номером №, а именно площадью 287 кв.м., на плане закрашен синим цветом, в точках Н3 Н4, Н5,Н6,Н7 ( координаты указаны в приложении № 3) ( л.д. 5, 8 Т.3);

земельный участок площадью 5 кв.м., отнесенный к нераспределенным городским землям, расположенный в кадастровом квартале №, на плане закрашен красным цветом, в точках Н 5, Н6, Н7, Н8, Н9 ( координаты указаны в приложении № 4) ( л.д. 5, 9 Т.3).

Организация дренажной системы должны быть осуществлена в пределах указанного земельного участка согласно рабочему проекту отведения поверхностных вод от жилого дома <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты> ( л.д. 105- 118 Т.2).

Что касается платности сервитута, то данные вопросы возможно разрешить впоследующем путем обращения с самостоятельными исками после проведения необходимых расчетов.

В остальной части требований истцов суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

О взыскании судебных расходов истцы не просили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

С целью организации дренажной системы для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>», принадлежащего на праве общей долевой собственности Тутыхину ФИО15, Тутыхиной ФИО16, установить сервитут на земельный участок площадью 397 кв.м., расположенный в <адрес> в кадастровом квартале №, а именно на:

земельный участок площадью 105 кв.м., отнесенный к нераспределенным городским землям, расположенный в кадастровом квартале №, на плане ООО «<данные изъяты>» закрашен красным цветом, в точках Н1, Н2, Н3, Н4 в координатах, указанных в приложении № 2 ( л.д. 5, 7 Т.3);

часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 287 кв.м., на плане ООО <данные изъяты>» закрашен синим цветом, в точках Н3 Н4, Н5,Н6,Н7 в координатах, указанных в приложении № 3 ( л.д. 5, 8 Т.3);

земельный участок площадью 5 кв.м., отнесенный к нераспределенным городским землям, расположенный в кадастровом квартале №, на плане ООО <данные изъяты>» закрашен красным цветом, в точках Н 5, Н6, Н7, Н8, Н9 в координатах, указанных в приложении № 4 ( л.д. 5, 9 Т.3).

При этом:

для размещения двух дренажных траншей глубиной 0, 6 м. шириной 1, 4 м каждая согласно рабочему проекту отведения поверхностных вод от жилого дома <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», ( л.д. 105- 118 Т.2) установить постоянный сервитут;

на земельный участок шириной 3,2 м. между дренажными траншеями установить срочный сервитут сроком на 1 год со дня вступления настоящего решения в законную силу с целью организации Тутыхиным ФИО17, Тутыхиной ФИО18 дренажной системы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> согласно рабочему проекту отведения поверхностных вод от жилого дома <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 105- 118 Т.2).

В остальной части исковых требований Тутыхина ФИО19, Тутыхиной ФИО20 к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, МАУК «Нижний парк» г. Липецка об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-6/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Ю.В. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Покидова Юрия Алексеевича к Флигинских Лилии Ароновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Флигинских Лилии Ароновны к Покидову Юрию Алексеевичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, кадастровому инженеру Чепелеву Сергею Владимировичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Покидов Ю.А. обратился в суд с иском к Флигинских В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. 62 А. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №:3, принадлежащем истцу также на праве собственности. По правой меже земельный участок истца граничит с участком домовладения № 60 по <адрес>. При данном домовладении имеются два земельных участка с КН №:3 и КН №:4, собственником которых является Флигинских В.Е. домовладение расположено на земельном участке с КН №:3, на земельном участке с КН №:4 строений не имеется. Земельные участки истца и ответчика на местности разделены забором, который ответчик возвел с нарушением границы между участками и в нарушение норм и правил. Истец просил суд обязать ответчика Флигинских В.Е. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа сплошного бетонного забора, забора ...

...из шлакоблоков, установленного ответчиком между участками истца и ответчика, убрать складированную насыпь земли, оборудовать водослив с земельного участка с КН №:3.

Определением суда от 24.07.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Флигинских В.Е. на Флигинских Л.А., являющуюся собственником земельного участка с КН №:3 и арендатором участка с КН №:4. ( л.д. 99 Т.1)

Флигинских Л.А. иск не признала, предъявила к истцу Покидову Ю.А. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала, что территория <адрес> на которой располагаются участки сторон по делу, относится к зоне подтопления и затопления, где необходимо проведение инженерной подготовки территории, включающих в себя установку дренажа, уполаживание склона с возведением подпорных стен для удержания грунта, обустройство отводы воды и т.д. Однако на земельном участке Покидова Ю.А. инженерная подготовка территории в полном объеме не выполнена. Отсутствует дренаж, не обустроен водоотвод, вследствие чего скапливаются поверхностные воды на участке Покидова Ю.А., что приводит к переувлажнению почвы и поступлению воды на земельный участок Флигинских Л.А. Дом Покидова Ю.А. выстроен с нарушениями, с нарушением посажены три высокорослых дерева : две яблони и абрикос, три куста винограда. Данные растения развиваются плохо ввиду действий самого истца Покидова Ю.А., который неправильно организовал рельеф и не организовал на своем участке водоотведение и дренаж. В целях исключения плохого развития растений на участке Покидова Ю.А. ответчик Флигинских Л.А. просила суд обязать Покидова Ю.А. пересадить кусты и деревья, находящиеся на земельном участке с КН №:3 по адресу: г<адрес>, д. 62 А на расстояние, определенное пунктом 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: виноград, на расстояние 1 м, а абрикос и яблони на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка с КН №:3 и КН №:4 по адресу: <адрес>, д. 60; обустроить правильный рельеф земельного участка с КН №:3 по адресу: г. <адрес>, д. 62А и установить систему водоотведения с земельного участка с КН №:3 по адресу: <адрес>, д. 62 А, не допускающей слива воды ( подтопления) земельных участков с КН <адрес>:3 и №:4 по адресу: <адрес>, д. 60. ( л.д. 23-26 Т.2)

Также ответчик Флигинских Л.А. предъявила к истцу Покидову Ю.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, кадастровому инженеру Чепелеву Сергею Владимировичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» иск об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка и определении местоположения границы земельного участка, ссылаясь на нарушения истцом Покидовым Ю.А. границы между участками Покидова Ю.А. и Флигинских Л.А., а именно указывая на наличие спора о местоположении данной границы между участками с КН №:3 и участками с КН №:3 и КН №:4, поскольку истец Покидов Ю.А. незаконно включил в состав своего участка с КН №:3 часть участка, которая никогда не находилась в пользовании Покидова Ю.А., а ранее служила проходом между участками к реке Воронеж, и последнее время находилась в пользовании ответчика Флигинских Л.А., на этой части участка ответчик отсыпал землю и временно расположил водослив своего дома, в связи с чем требования истца Покидова Ю.А. о том, чтобы убрать данную насыпь земли и водослив дома Флигинских Л.А. необоснованны. Флигинских Л.А. просила суд признать результаты межевания участка истца Покидова Ю.А. с КН №:3 недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы данного участка, включить спорную часть участка в состав участка с КН №:4, образовав площадь участка 674 кв.м. и определить границы данного участка по координатам, изложенным в исковом заявлении Флигинских Л.А. от 24.10.2019 года.

Вдальнейшем истец Покидов Ю.А. изменил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика Флигинских В.Е. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком с КН №:3 путем переноса забора из шлакоблоков, установленного ответчиком между участками истца с КН №:3 и ответчика с КН №:4, убрать складированную насыпь земли, оборудовать водослив с земельного участка с КН №:3.

Ответчик Флигинских Л.А. уточнил свои исковые требования в части определения местоположения границ участка с КН №:4 и просил суд установить границы данного участка по координатам, указанным им в исковом заявлении по схеме расположения земельного участка с КН №:4 кадастрового инженера Павлова Д.Г. от 03.03.2020 года.

В судебном заседании истец Покидов Ю.А. и его представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. иск поддержали, встречный иск Флигинских Л.А. не признали, указывая на то, что ответчиком возведен бетонный забор с нарушением градостроительных норм и правил, данный забор превышает установленную высоту, составляет 3, 40 м, не является проветриваемым, возведение данного забора негативно влияет на посаженный вдоль данной границы между участками винограда, который растет в тени, и гибнет. Также ответчик возвел забор из шлакоблоков в нарушение границы между участками, соорудил насыпь земли и расположил водоотлив своего дома на участке истца Покидова Ю.А., что нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению и по назначению.

Ответчик Флигинских Л.А. и ее представители по доверенности Флигинских В.Е., Таравков А.В., по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 ГПКРФ Макарова Т.А., по ордеру адвокат Быковская А.В., в судебном заседании иск Покидова Ю.А. не признали, свой иск поддержали, ссылаясь на то, что возведенная бетонная стена как таковым забором не является, а является необходимым инженерным сооружением, служащим в качестве подпорной стены для поддержания грунта и исключения аварий техногенного характера с учетом особенностей рельефа местности, связанных с обрушением грунта, оползней, подтоплением территории, учитывая повышенный уровень грунтовых вод и близость к реке Воронеж. Данная стена возведена в отсутствие нарушения каких-либо прав истца Покидова Ю.А., не создает негативных последствий для участка истца и растущих на нем культур. Истец Покидов Ю.А. сам своими действиями способствует созданию неблагоприятных последствий для произрастания и урожайности выращиваемых культур, поскольку культуры посажены с нарушением установленных нормативов, Покидов Ю.А. неправильно организовал рельеф и не организовал на своем участке водоотведение и дренаж. Забор из шлакоблоков возведен ответчиком Флигинских Л.А. на своем участке, насыпь земли и водослив также расположены на части участка, которая всегда находилась в пользовании Флигинских Л.А. Истец Покидов Ю.А. незаконно в отсутствие согласования с Флигинских Л.А. включил в состав своего участка данную часть участка, которая никогда не находилась в его пользовании.

Представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, возражений на иск не представили.

Ответчик кадастровый инженер Чепелев С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дне слушания, об уважительных причинах неявки не сообщил ранее отнес разрешение спора на усмотрение суда, ссылаясь на то, что им был подготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с КН №:3 по адресу: <адрес>, д. 62 А, тогда как границы участка были определены по указанию заказчика Покидова Ю.А.

В дальнейшем стороны достигли договоренности по мирному урегулированию спора в части требований истца Покидова Ю.А. к Флигинских Л.А. по демонтажу сплошного бетонного ограждения, расположенного по общей границе между участками с КН №:3 и КН №:3, а также в части встречных требований Флигинских Л.А. к Покидову Ю.А. по пересадке кустов и деревьев, находящихся на земельном участке с КН №:3 по адресу: <адрес>, д. 62 А, на расстояние, определенное пунктом 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: виноград, на расстояние 1 м, абрикос и яблони на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка с КН №:3 и КН №:4 по адресу: <адрес>, д. 60; по обустройству правильного рельефа земельного участка с КН №:3 по адресу: <адрес>, д. 62А и установке системы водоотведения с земельного участка с КН №:3 по адресу: г. <адрес>, д. 62 А, не допускающей слива воды ( подтопления) земельных участков с КН №:3 и №:4 по адресу: <адрес>, д. 60, в связи с чем в указанной части требований стороны от иска отказались, производство по делу определением суда от 14.11.2019 года прекращено. В остальной части требований стороны иски поддержали.

В судебном заседании истец Покидов Ю.А. и его представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. иск в части требования по демонтажу забора из шлакоблоков, уборке насыпи земли и водослива поддержали, встречный иск Флигинских Л.А. не признали, указывая на то, что ответчиком возведен забор из шлакоблоков в нарушение границы между участками, забор находится на участке истца Покидова Ю.А., ответчиком сооружена насыпь земли и расположен водоотлив своего дома на участке истца Покидова Ю.А., что нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению и по назначению.

Ответчик Флигинских Л.А. и ее представитель по доверенности Флигинских В.Е., в судебном заседании иск Покидова Ю.А. не признали, свой иск поддержали, ссылаясь на то, что ими был возведен шлакоблочный забор на участке, который всегда находился в их пользовании. Затем они увеличили поверхность грунта, чтобы организовать дренажную систему, выровнять рельеф местности, возвели подпорную стену по границе с участком Покидова Ю.А. и шлакоблочный забор, который является не забором, а подпорной стеной, держащей бетонную стену и грунт. Насыпь земли является грунтом, который был насыпан для выравнивания поверхности земли и установления дренажной системы. Данный грунт насыпался на части участка, находившегося в пользовании ответчика Флигинских Л.А. При этом шлакоблочный забор возводился по договоренности с истцом Покидовым Ю.А., с которым ответчик Флигинских Л.А. и ее супруг Флигинских В.Е. согласовали местоположение границы между участками сторон, определив, что граница между участками должна проходить там, где истец Покидов Ю.А. выстроил бетонный бордюр с металлическими колами, в связи с чем шлакоблочный забор является своего рода продолжением бетонного забора, возведенного ответчиком Флигинских Л.А., и располагается на участке Флигинских Л.А., споров с Покидовым Ю.А. не имелось. Шлакоблочный забор возведен на месте старого ранее существовавшего деревянного забора, ограждавшего участок Флигинских Л.А. со стороны участка Покидова Ю.А. Истец Покидов Ю.А. незаконно в отсутствие согласования с Флигинских Л.А. включил в состав своего участка данную часть участка, которая никогда не находилась в его пользовании.

Третье лицо Сорокодумова М.А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.9 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Покидов Ю.А. является собственником жилого дома площадью 135, 9 кв.м. по адресу: г. <адрес>, д. 62 А на основании акта приемки дома в эксплуатацию от 17.08.2005 года, право собственности зарегистрировано 19.10.2005 года ( л.д. 9, 14-15 Т.1)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 880 кв.м. с кадастровым номером №:3, категория земель : земли населенных пунктов, назначением под строительство индивидуального жилого дома, принадлежащем истцу Покидову Ю.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от 12.11.2009 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области. Право собственности зарегистрировано 21.01.2010 года ( л.д. 10 – 13, 16, 17-21 Т.1)

По правой меже земельный участок истца с КН №:3 граничит с земельным участком площадью 909 кв.м. с КН №:3, категория земель : земли населенных пунктов, назначением для индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>, д. 60, принадлежащем на праве собственности Флигинских Л.А. на основании договора купли-продажи от 06.04.2011 года. Право собственности зарегистрировано 11.04.2011 года (л.д. 43- 54 Т.1, л.д. 64 – 65 Т.2)

Также земельный участок истца с КН №:3 граничит с земельным участком площадью 674 кв.м. с КН №:4, категория земель : земли населенных пунктов, назначением для ведения огородничества, расположенным по адресу: <адрес>, д. 60, принадлежащем Флигинских Л.А. на праве аренды на основании договора аренды № от 18.05.2018 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок с 18.05.2018 года по 17.05.2021 года. Право аренды зарегистрировано 19.06.2018 года ( л.д. 55- 64, 210 – 216 Т.1)

На земельном участке ответчика Флигинских Л.А. с КН №:3 на основании разрешения на строительство от 06.05.2013 года, выданного в установленном законом порядке, возводится индивидуальный жилой дом, готовность которого на 2017 год составляла 82% ( л.д. 81- 87, 119- 130 Т.1), на земельном участке с КН №:4 строений не имеется.

Между земельными участками с КН №:3 и КН №:3, КН №:4 на местности ответчиком Флигинских Л.А. возведено бетонное ограждение, споры по местоположению которого и параметров его конструкции между собственниками участков прекращены и на момент принятия решения по данному делу отсутствуют. ( л.д. 118 Т.1, л.д. 1, 2 Т.2)

Продолжением данного бетонного забора является шлакоблочный забор, который находится в стадии возведения, в отношении местоположения которого между сторонами имеется спор, в связи с которым строительство данного забора ответчиком Флигинских Л.А. приостановлено. ( л.д. 1 Т.2)

Истец Покидов Ю.А. указывает на то, что данный шлакоблочный забор нарушает границу принадлежащего ему земельного участка с КН №:3 и находится на данном участке.

Факт нахождения шлакоблочного забора на земельном участке с КН №:3 подтверждается экспертным заключением по результатам судебной стоительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперта Бархатова В.П. № 152/2019 от 31.01.2020 года.

Из объяснений представителя ответчика Флигинских В.Е. следует, что в 2017 году Флигинских В.Е. и Покидов Ю.А. совместно провели акт выноса в натуру границ участков и определили на местности расположение границы, разделяющей участки. ( л.д. 162 Т.1) Данная граница на местности определена бетонным ограждением его участка с №:3 по межеванию 2009 года, возведенным истцом Покидовым Ю.А. ( л.д. 1 Т.2). С учетом определения местоположения границы между участками истца и ответчика ответчик Флигинских стал возводить шлакоблочную подпорную стену. Однако впоследствии со стороны истца Покидова Ю.А. поступили претензии относительно конструкции и высоты данной подпорной стены.

Подтверждением объяснений представителя ответчика Флигинских В.Е. является возведенный истцом Покидовым Ю.А. бетонный бордюр-основание с вбитыми в него металлическими колами, являющиеся границей участка истца Покидова Ю.А. со стороны участка Флигинских Л.А. ( л.д. 1 Т.2)

Истец Покидов Ю.А. в своих объяснениях не отрицал факт обсуждения с представителем ответчика Флигинских В.Е. местоположения границы между участками сторон, не отрицал, что первоначально не возражал против возведения шлакоблочного забора ответчиком и его местоположения, на котором он возводится, поскольку полагал, что данный земельный участок принадлежит ответчику Флигинских. Однако затем в 2018 году, в ходе проверки местоположения кадастровой границы принадлежащего ему земельного участка с КН №:3 выяснилось, что между земельным участком истца Покидова Ю.А. с КН №:3 и земельным участком ответчика Флигинских Л.А. с КН №:4 имеется зазор площадью от 26 до 29 кв.м., и данный зазор отнесен к нераспределенным государственным землям. В порядке уточнения границ земельного участка с КН №:3 Покидов Ю.А. присоединил данный земельный участок к своему участку и включил его в состав принадлежащего ему участка с КН №:3. В связи с этим, поскольку шлакоблочный забор распложен на земельном участке, который в настоящее время принадлежит истцу Покидову Ю.А., Покидов Ю.А. просит перенести данный забор на границу земельного участка с КН №:4, а соответственно убрать насыпь земли и перенести водосток ответчика на участок ответчика Флигинских.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок с КН №:3 был сформирован в площади 479 кв.м. на основании постановления главы администрации г. Липецка от 08.12.1997 года № при предоставлении участка Покидову Ю.А. в аренду для строительства жилого дома. Граница участка со стороны участка по <адрес>, д. 60 не прилегала к данному участку, между участками имелся проход. Граница участка с КН №:3 была прямая и периметр границ представлял собой прямоугольник. ( л.д. 146 – 149 Т.2)

Затем в 2003 году площадь участка с КН №:3 увеличилась с 479 кв.м. до 800 кв.м. в связи с внесением в постановление главы администрации г. Липецка от 08.12.1997 года № изменений постановлением главы администрации г. Липецка от 29.12.2003 года № ( л.д. 150 – 153 Т.2)

Границы участка с КН №:3 в площади 800 кв.м. были согласованы с владельцем участка по <адрес>, д. 60 и проходили между участками по <адрес>, д. 60 и 62 А по деревянному забору ( л.д. 153, 155 Т.2)

Затем в 2009 году Покидов Ю.А. уточнил границы своего участка с КН №:3 в порядке исправления реестровой ошибки, в результате чего площадь участка увеличилась до 880 кв.м., со стороны участка 62 по ул. <адрес> конфигурация участка с №:3 изменилась, участок был перераспределен засчет уменьшения в огородной части участка и присоединения данной площади участка со стороны участка 62 по ул. <адрес>, граница также была согласована с владельцем участка 62 по <адрес>. ( л.д. 160, 164- 183 Т.2)

В 2018 году Покидов Ю.А. в порядке исправления реестровой ошибки изменил границы участка с КН №:3 за счет уменьшения участка в огородной части от точки 6 до т 5 и присоединения данной площади в точках 8, 9, 7 и н3 со стороны участка 62 по <адрес>. Данное изменение границ участка ни с кем не согласовано. Из заключения кадастрового инженера ООО «Липецкоблземсервис» Чепелева С.В. следует, что границы в точках 7-9 сформированы не по фактическому пользованию, а по требованию заказчика. ( л.д.. 191, 192 Т.2)

Земельный участок с КН №:3 по адресу: <адрес>, д. 60 в площади 600 кв.м. для домовладения и земельный участок с КН №:4 в площади 674 кв.м. для ведения огородного хозяйства был сформирован на основании постановления заместителя главы администрации г. Липецка от 12.11.2001 года № 5026 о предоставлении земельного участка ФИО18 В.И., бывшему владельцу дома 60 по ул. <адрес> ( л.д. 3-8 Т.3)

Границы участка были согласованы с владельцем участка 62 А Покидовым Ю.А. (л.д. 8 Т.3)

Затем в 2010 году границы земельного участка с КН №:3 были уточнены, в связи с чем площадь участка увеличилась и стала составлять 840 кв.м. Границы участка утверждены постановлением администрации г. Липецка от 28.06.2010 года № и именно в данных границах участок с КН №:3 решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.07.2010 года № 2479 был передан владельцам жилого дома по адресу<адрес>, д. 60 в собственность ( л.д. 16, 25, 28, 30, 33 Т.3)

Граница участка с КН №:3 стала смежной с границей участка с КН №:3 и была присоединена к координатам участка с КН №:3 согласно межеванию данного участка в 2009 году и стала соответствовать существовавшему на местности ограждению между данными участками. ( л.д. 25 Т.3)

При этом если ранее граница арендованного участка с КН №:4 для ведения огородничества была продолжением границы участка с КН №:3 ( л.д. 52 Т.3), то после увеличения площади участка с КН №:3 до 840 кв.м. граница участка с КН №:3 присоединена была к границе участка Покидова Ю.А. с КН №:3, а граница и площадь участка с КН №:4 не была изменена, в связи с чем граница участка с КН №:3 является выдвинутой в сторону участка с КН №:3 по отношению к границе участка с КН №:4, которая не изменилась и осталась на прежнем месте, что повлекло образование зазора между участками с КН №:3 и КН №:4 в точках 8, 7 и 6, который относился к нераспределенным государственным землям. ( л.д. 52 Т.3 и л.д. 105, 135 Т.1, 129 Т.2 )

Земельный участок, образующий зазор между участками с КН №:3 и КН №:4, является предметом спора по данному делу.

Истец Покидов Ю.А. претендует на данный участок в целях благоустройства своего участка с КН №:3, ответчик Флигинских Л.А. претендует на данный участок, поскольку данный участок все время находился в пользовании домовладения 60 по <адрес>, данный участок возделывается ответчиком Флигинских Л.А., на нем возведена опорная стена, держащая насыпной грунт участка Флигинских Л.А., и являющаяся инженерным сооружением в целях предотвращения сползания и осыпания земли, исходя из особенностей рельефа местности, подвергающегося подтоплению в связи с близостью р. Воронеж и грунтовых вод.

Из материалов дела следует, что земельный участок, образующий зазор между участками с КН №:3 и КН №:4 в т. 8,7,6 л.д. 135 Т.1, всегда находился в составе землепользователей домовладения 60 по <адрес>, и был огражден забором. ( л.д. 133 Т.2)

Именно по данной границе земельный участок с КН №:3 прошел межевание в 2009 году и был согласован с владельцами участка 60 по ул<адрес>. Именно по границе участка с КН №:3 2009 года истец Покидов Ю.А. и возводил бетонное основание ограждения своего участка со стороны участка 60 по <адрес>, в связи с чем данный участок зазора и возводимый ответчиком Флигинских Л.А. спорный шлакоблочный забор находились за пределами границы участка Покидова Ю.А. с КН №:3 ( л.д. 1 Т.2)

Покидов Ю.А. в своих объяснениях не отрицал, что ему было известно, что данный спорный участок обрабатывается Флигинских и не возражал против этого.

То обстоятельство, что Покидов Ю.А. выражал согласие на использование спорного участка Флигинских в связи с тем, что он не знал, о том, что данный участок не входит в состав участка Флигинских и является нераспределенным, не свидетельствует о неправомерности использования данного участка Флигинских, поскольку данный участок никогда не находился в пользовании истца Покидова Ю.А., и граница его участка с КН №:3 на тот момент была уже определена за пределами данного участка зазора и согласована.

Суд приходит к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с КН №:3 по межевому плану от 04.10.2018 года ООО «Липецкоблземсервис» кадастровый инженер Чепелев С.В., поскольку присоединение участка в т. 8, 7, н3 к участку с КН №:3 не является реестровой ошибкой, а является фактическим перераспределением земельных участков ( л.д. 191, 122- 130 Т.2).

При этом, поскольку данный участок был занят на момент межевания в 2018 году ответчиком Флигинских Л.А. и истцу Покидову Ю.А. было об этом известно, участок возделывался ответчиком Флигинских Л.А. по взаимной договоренности сторон, на участке имелись сооружения, принадлежащие ответчику Флигинских Л.А., соответственно присоединение данного участка к участку с КН №:3 должно было быть согласовано с владельцем участка 60 по <адрес>, тогда как такового согласования истец Покидов Ю.А. не получал.

Включение участка в т. 8, 7, н3 в состав участка с КН №:3 нарушает права ответчика Флигинских Л.А., в связи с чем границы участка с КН №:3 по межеванию 2018 года подлежат исключению из ЕГРН.

Также суд соглашается с доводами ответчика Флигинских Л.А. о том, что образование зазора между участками с КН №:3 и КН №:4 является следствием реестровой ошибки, поскольку согласно экспертному заключению № от 31.01.2020 года эксперта Бархатова В.Н. фактическая площадь земельного участка при домовладении 60 по ул. <адрес> больше суммарной площади земельных участков с КН №:3 и КН №:4 по правоустанавливающим документам, при этом фактическая площадь участка с КН №:4 при построении участка согласно данным ЕГРН составляет 503 кв.м., что меньше площади участка согласно правоустанавливающим документам, которая по договору аренды участка № от 08.01.2002 года составляет 674 кв.м., на 171 кв.м., что превышает допустимую погрешность площади.

При этом согласно схеме 10 экспертного заключения В.Н. Бархатова в фасадной части участка с КН №:4 имеется наложение на участок с КН №:3 по данным ЕГРН в площади 171 кв.м.

Между границами участков с КН №:3 и КН №:4 имеется вкрапление от 0, 30 до 0, 42 м., что противоречит положениям ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок в т. 9, 8, 7, н3 ( л.д. 191 Т.2) подлежит включению в состав земельного участка ответчика Флигинских Л.А. с КН №:4. Данный участок соответствует координатам т. 11, н4, н3 и т. 6 по схеме расположения земельного участка с КН №:4 кадастрового инженера ФИО19 Д.Г. от 03.03.2020 года, а также координатам согласно рисунку 19 таблица координат на листе 33 экспертного заключения от 31.01.2020 года № № эксперта Бархатова В.Н. в т. 4, н2, н9, н8 и н7.

Суд считает необходимым ограничиться разрешением спора между сторонами в вышеуказанной части участка, поскольку уточнить границы в порядке исправления реестровой ошибки в остальной части участка с КН №:4 землепользователь Флигинских Л.А. имеет возможность во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Флигинских Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно суд находит иск Покидова Ю.А. не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переноса шлакоблочного забора ответчика Флигинских Л.А. также не имеется, так как он расположен ответчиком на данном участке правомерно, его демонтаж и перенос согласно экспертному заключению № от 31.01.2020 года эксперта Бархатова В.Н. не представляется возможным в имеющихся условиях, поскольку данное ограждение имеет функциональное значение по удержанию грунта при перепаде высотных отметок, при демонтаже стены может произойти сползание грунтовых масс на земельный участок истца Покидова Ю.А. Осуществление дополнительной насыпи грунта на данный участок было вызвано конструктивным исполнением и объемно-планировочным решением земельного участка ответчика во избежание перепадов высот с учетом особенностей рельефа местности и расположения грунтовых вод.

Также суд не находит оснований и для переноса водослива ответчика со спорного участка, поскольку данный участок, на которой расположена данная система, суд относит в состав участка ответчика, данная система водослива, как следует из объяснений ответчика, не является окончательно сформированной и организованной.

При таких обстоятельствах, иск Покидова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Покидова Ю.А. в пользу Флигинских Л.А. возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес>, д. 62 А.

Включить в состав земельного участка с кадастровым номером №:4, по адресу: <адрес>, прилегающий к домовладению 60, земельный участок, прилегающий к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №:4, рисунок 19 экспертного заключения от 31.01.2020 года № эксперта Бархатова В.Н. в координатах, указанных в таблице координат на листе 33 экспертного заключения от 31.01.2020 года № № эксперта Бархатова В.Н.:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска Покидова Юрия Алексеевича к Флигинских Лилии Ароновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:3, расположенным по адресу: г. <адрес>, д. 62 А отказать.

Взыскать с Покидова Юрия Алексеевича в пользу Флигинских Лилии Ароновны возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2020 года

Гражданское дело № 2-2555/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загвоздкиной ФИО10 к администрации г.Липецка о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Загвоздкина М.А. обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «Дачный-3» в г.Липецк. В обоснование своих требований указала, что спорный участок был предоставлен ей решением собрания уполномоченных садоводов СНТ «Дачный-3» в 2002 году. С того времени она непрерывно и добросовестно владеет и пользуется данным земельным участком, является членом СНТ «Дачный-3», уплачивает членские и целевые взносы в полном объеме, ухаживает за земельным участком и обрабатывает его. Также указала, что до 2002 года спорным земельным участком владел ФИО3 Соседний со спорным участок № принадлежит истице. С 1991 года истица и ФИО3 объединили их земельные участки для ведения совместного хозяйства. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был исключен из членов СНТ «Дачный-3», а истица продолжила обрабатывать его земельный участок. Наследники ФИО3 не предпринимали никаких мер к вступлению в наследство.

Истец Загвоздкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ...

...Загвоздкиной М.А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СНТ «Дачный-3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Флигинских В.Е., Флигинских Б.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

С учетом согласия представителя истца, третьего лица « Дачный-3», положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, представителя тертьего лица СНТ «Дачный-3», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом...

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 28 ФЗ от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Судом установлено и никем не оспорено, что Загвоздкина М.А. с 2002 года обрабатывает земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «Дачный-3», оплачивает взносы в СНТ «Дачный-3».

Данное обстоятельство подтверждается справкой СНТ «Дачгый-3» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций и чеков об уплате взносов и свидетельствует о том, что Загвоздкина М.А. с 2002 года владеет и пользуется с указанным земельным участком.

Загвоздкина М.А. является членом СНТ «Дачный-3», уплачивает членские взносы, обрабатывает садовый участок № площадью 400 кв.м., что подтверждается копией членской книжки СНТ «Дачный-3».

Спорный земельный участок ранее был предоставлен ФИО3, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из кадастрового паспорта на земельный участок №, расположенный в СНТ «Дачный-3» следует, что данный участок, площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, правообладатель – ФИО3

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3 С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 обращался Флигинских В.Е.

ФИО3 и Флигинских В.Е. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, однако каких-либо возражений относительно исковых требований Загвоздкиной М.А. не представили.

Согласно копии выписки из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных садоводов СНТ «Дачный-3» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был исключен из членов СНТ «Дачный-3» в связи со смертью.

Земельный участок № в СНТ «Дачный-3» был передан в пользование Загвоздкиной М.А., что подтверждается копией выписки из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных садоводов СНТ «Дачный-3» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что пояснения представителей сторон и материалами дела в достаточной степени подтверждается, что истец является членом садоводства и пользуется земельным участком № площадью 400 кв.м., расположенным в СНТ «Дачный-3» с 2002 года на законных основаниях.

Доказательств обратного суду не представлено, других лиц, претендующих на данный участок, не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за истцом Загвоздкиной М.А. право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «Дачный-3».

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Загвоздкиной ФИО10 право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «Дачный-3» в г.Липецк.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме-14.12.2015 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова