Алехина Яна Викторовна

К О П И Я дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> края 9 сентября 2022 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Курюминой А.А.,

с участием:

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подозреваемого Григоряна А.К.,

защитника – адвоката Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Григоряна Арарата Карапетовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, невоеннообязанного, работающего в должности руководителя отдела продаж в ООО «Световая Лаборатория», проживающего по адресу: <адрес>, (тел. №), зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>А <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Григорян А.К. подозревается в том, что в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (время московское), находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом продажи автомобильной резины, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитил денежные средства в сумме 63600 рублей принадлежащие Потерпевший №1, который перевёл денежные средства в указанной сумме со своего банковского счёта, открытого по адресу: <адрес>, на расчётный счёт, оформленный на имя Григоряна А.К. После чего, распорядился похищенным по св...

...оему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Григоряна А.К. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия по делу 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия по делу 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия по делу 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.К. обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В этот же день Григорян А.К. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по <адрес>, вынес постановление и обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Григоряна А.К. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, причинённый ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме. Кроме того, указывает, что вина подозреваемого в совершённом им преступлении, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, Григорян А.К. свою вину признал, дал признательные показания, раскаялся в содеянном и добровольно возместил причинённый ущерб. Таким образом, исходя из личности подозреваемого, обстоятельств совершённого преступления, а также учитывая, что он перестал быть общественно-опасным, следствие полагает, что Григорян А.К. может быть освобождён от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора поддержала ходатайство следователя по основаниям, в нём изложенным, просила назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Подозреваемый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, указывая, что с ходатайством следователя согласен считает, что Григорян должен понести наказание в виде штрафа за совершённое преступление, примиряться с ним не желает.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено из материалов уголовного дела, Григорян обоснованно подозревается в совершении преступления, отнесённого в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Сведения об участии Григоряна в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и сторонами не оспариваются. Кроме того, имеющееся в отношении Григоряна подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, перечисленными в постановлении следователя и исследованными в судебном заседании, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела установлено, что Григорян не судим, имеет постоянного место жительства и работы, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, его доход составляет 50000 рублей в месяц, вину в предъявленном подозрении признал в полном объёме, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в последующем дал признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, причинённый ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, что подтверждается чеком и распиской последнего о получении от подозреваемого денежных средств в сумме 63600 рублей. (т. 1 л.д. 65, 71-75, 79-81, 82, 181-183, 202)

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевший возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Григоряна, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого Григорян обязан его оплатить, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное, материальное и семейное положение подозреваемого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам, предметы не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, уничтожаются, а документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при деле в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 108-112, 125-129, 140-141)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Понесенные по делу процессуальные издержки в сумме 6550 рублей выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату ФИО5, участвовавшей в деле по назначению (т. 1 л.д. 207-209), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Григоряна в полном объёме, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, не дающему право на реабилитацию.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения Григоряна от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку он от участия адвоката не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, инвалидности не имеет, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. ходе судебного производства по уголовному делу, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256, 25.1, п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Григоряна А.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Григоряна Арарата Карапетовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить Григоряну Арарату Карапетовичу в соответствии со ст. 104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Григоряну А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с Григоряна Арарата Карапетовича процессуальные издержки по делу в сумме 6550 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон и банковскую карту, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

- выписку по счёту дебетовой карты, чек по операции, выписку движения денежных средств по счёту, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон, переданный на хранение Григоряну А.К. - оставить в распоряжении последнего;

- банковскую карту, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Разъяснить Григоряну А.К., что в силу ч. 6 ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: полное наименование - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (сокращенное наименование ОМВД России по <адрес>). Реквизиты: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с 04381054100), ИНН 4105006399, KПП 1410501001, Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по <адрес>, БИК ТОФК 013002402, р/с 03№, кор. счёт 40№, ОКТМО 30607000, КБК 188 1 16 2105005 6000 140 бюджет <адрес>, УИН 0.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая: подпись

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Тюмень 12 мая 2021

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,

При секретаре Артюх И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Исламовой А.Д.,

Защитника – адвоката Ларионовой Ю.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № в отношении

КОСИМОВА ДИЛШОДБЕКА МАМАТКОДИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут на участке местности, расположенном на <адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области остановлен автомобиль TOYOTA PLATZ без государственного регистрационного знака, под управлением Косимова Д.М., который в ходе проверки документов, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Косимова Дилшодбека Маматкодировича, выданное ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовал его.

Бланк водительского удостоверения <данные изъяты> на имя Косимова Д.М., выданное 05.02.2017 года, выполнен способом цветной струйной печати с применением копироваль...

...но-множительной техники.

Тем самым Косимов Д.М. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебное заседание Косимов Д.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия. ( л.д.95).

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого без его участия.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Косимов Д.М. обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. От подсудимого имеется ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, и на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании были исследованы доказательства, в частности:

Протокол изъятия вещей и документов: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято водительское удостоверение на имя Косимова Д.М. (л.д.12), заключение эксперта №, согласно которому бланк водительского удостоверения № на имя Косимова Д.М. изготовлен не предприятием ФГУП Гознака. Бланк выполнен способом цветной струйной печати, при помощи копировально-множительной техники, (л.д. 28-29), протокол осмотра документов от 27.11.2020, согласно которому осмотрено водительское удостоверение, выданное на имя Косимова Д.М., изъятое у него (л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на <адрес>, где им был остановлен автомобиль Тойота без государственного регистрационного знака. Водитель представил водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что переданное данным гражданином водительское удостоверение имеет признаки подделки и вызывает сомнение в подлинности (отсутствие микрошрифт). Далее им были приглашены понятые, в присутствии которых было изъято вышеуказанное водительское удостоверение (л.д. 38-40) .

Признательные показания давал и сам Косимов Д.М., будучи допрошенным в ходе дознания, указав, что использовал водительское удостоверение, зная, что оно поддельное, ранее был лишён водительского удостоверения. ( л.д.48-50, 63-66).

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привел суд к убеждению, что вина Косимова Д.М. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Установлено, что Косимов Д.М. достоверно знал, что использует поддельное водительское удостоверение, дающее ему право на управление автомобилем.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого судом квалифицируются по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного.

Так Косимов Д.М. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало ( л.д.81), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.78,79), не судим ( л.д.73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелой матери, которой он оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, того, что Косимов Д.М. является иностранным гражданином, в соответствии с п.27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, суд назначает наказание ему в виде штрафа, взыскав в доход государства. Наказание в виде штрафа назначается с учётом имущественного положения Косимова Д.М., его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309, ч.4 ст.247 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным КОСИМОВА ДИЛШОДБЕКА МАМАТКОДИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, в доход государства.

Реквизиты:

Наименование: УФК по <адрес> ( МО МВД РФ «Тюменский»)

Отделение Тюмень <адрес>

В целях уплаты штрафа: Банковские реквизиты: БИК 047102001

ИНН:7204165518\ КПП:720301001 ОКТМО: 71644400

РАСЧЁТНЫЙ СЧЁТ: 40№ КБК: 18№

УИН 18№

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – с момента получения им копии приговора.

Председательствующий Якубовская Г.А.