Тутыхин Владимир Викторович

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Цеслер Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тутыхина ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Тутыхин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Дэу-Нексиа» р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Сохадзе М.З., управлявшего автомобилем «Шевроле-Лачетти» р/з №, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Согласие». Истец организовал независимую оценку, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в <данные изъяты> руб., понесены расходы на оценку.

Истец просил взыскать страховое возмещение, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Горбунова С.В. иск не признала, наступление страхового случая не оспорила, но не согласилась с суммой ущерба, полагала несостоятельным заключение оценщика Белых А.К.

Истец, третьи лица Сохадзе М.З., Сохадзе Л.Г., Тутыхин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовл...

...етворению.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сохадзе М.З., управляя принадлежащим Сохадзе Л.Г. автомобилем «Шевроле-Лачетти» р/з №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Дэу-Нексиа» р/з №, принадлежащим Тутыхину В.В., под управлением Тутыхина А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Сохадзе М.З., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина Сохадзе М.З. подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП, и не оспорена в судебном заседании.

Вины Тутыхина А.В. в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что представителем ответчика не оспаривалось.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету оценщика ИП Белых А.К. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу-Нексиа» р/з № определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика полагала несостоятельным заключение оценщика Белых А.К., ходатайствовала о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

На момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. бампер и противотуманные фары были сняты. Допрошенный в судебном заседании оценщик Белых А.К. указал, что на момент осмотра автомобиля отсутствовали: бампер, левая и правая противотуманная фара, левая блок-фара, левый подкрылок. А поскольку правое переднее крыло было повреждено в области соприкосновения с капотом (незначительный загиб), он рассчитал только окраску этой детали, без ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля «Дэу-Нексиа» р/з № была определена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Экспертиза проведена по материалам дела, поскольку автомобиль восстановлен.

Представитель истца не согласилась с выводами эксперта, поскольку им не были учтены многие повреждения, фактически имевшиеся на автомобиле, со ссылкой на то, что они не отражены в фототаблице к акту осмотра оценщика Белых А.К., тогда как у истца имелась возможность предоставить на осмотр поврежденные (замененные) детали, и не были истребованы фотографии на электронном носителе, качество которых позволило бы отразить и иные повреждения.

Судом была назначена комплексная экспертиза для разрешения вопросов о том, могли ли быть получены повреждения, отраженные а акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., какой фактически объем повреждений имелся на автомобиле и подвергались ли какому – либо виду ремонта детали, отраженные в акте осмотра Белых А.К., но исключенные экспертом ООО «ЦТЭ».

При назначении экспертизы суд пришел к выводу, что повреждение крыльев, фар нельзя отнести к скрытым, но при осмотре автомобиля сотрудником ДПС 28.02.2012г. не было отражено повреждение правого переднего крыла и правой противотуманной фары. Место локализации удара находилось с левой передней стороны, в акте Белых А.К. указано повреждение правого переднего крыла и правой противотуманной фары, но эти спорные элементы на снимках оценщиком не зафиксированы.

Производство экспертизы поручено судом экспертам ФБУ – Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, могли ли быть получены на автомобиле «Дэу-Нексиа» р/з № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с автомобилем «Шевроле-Лачетти» р/з № следующие повреждения:

- фара противотуманная правая

- крыло переднее правое

- наружные кронштейны переднего бампера (левый и правый)

- решетки переднего бампера

- подкрылок передний левый

- ящик вещевой панели приборов

- аккумуляторная батарея

- управление климатической установкой

- конденсатор кондиционера

- кожух воздуховода

Как подтверждается заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения транспортного средства «Дэу-Нексиа» р/з №, указанные в условиях вопроса (кроме повреждений: фара противотуманная правая, ящик вещевой панели приборов, управление климатической системой) могли быть получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Вывод эксперта относительно кожуха воздуховода не является безусловным, эксперт не смог бесспорно утверждать, что данный элемент мог получить повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «ЦТЭ» об определении стоимости восстановительного ремонта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта, поскольку экспертом необоснованно были исключены из расчета стоимость ряда запчастей и работ по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая комплексную экспертизу, суд ставил на разрешение вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, но экспертом направлено сообщение о невозможности дать заключение по данному вопросу ввиду того, что автомобиль к осмотру не предоставлен.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца восстановлен, и возможность его осмотра в поврежденном состоянии отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что наиболее объективным доказательством стоимости ремонта является заключение ИП Белых А.К., поскольку стоимость ремонта определялась на дату, наиболее приближенную к наступлению страхового случая.

Перерасчет калькуляции возможен без специальных познаний.

Из стоимости запчастей подлежит исключению:

Запчасть Стоимость Износ Стоимость с износом

Фара правая

противотуманная <данные изъяты> руб. 31% <данные изъяты> руб.

ящик вещевой <данные изъяты> руб. 31% <данные изъяты> руб.

управл кондиционером <данные изъяты>. 29% <данные изъяты> руб.

кожух воздуховода <данные изъяты> руб. 31% <данные изъяты> руб.

Из стоимости работ следует исключить работы: по замене одной фары <данные изъяты> руб., снятию-установке щитка приборов <данные изъяты> руб., накладки управления кондиционером <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость ремонта составит:

Запчасти с учетом износа <данные изъяты> руб. (без учета износа <данные изъяты> руб).

Мелкие запчасти 2% от стоимости запчастей без износа <данные изъяты> руб.

Ремонтные работы <данные изъяты> руб.

Окрасочные работы <данные изъяты> руб.

Окрасочные материалы <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. относятся к убыткам, подлежащим возмещению, равно как и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению доверенности представителю не включены в перечень судебных издержек и не подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на совершение неопределенного круга действий, а не на ведение конкретного гражданского дела, выдана на длительный срок и может быть использована при разрешении иных судебных дел.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась комплексная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ – Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

От экспертов поступило заявление о взыскании понесенных расходов по проведению экспертизы, поскольку по настоящее время оплата не произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Тутыхина ФИО12 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 06.11.2012г.

Дело Номер обезличенг.

ОПРЕДЕДЕНИЕ

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Москалевой И.В.,

при секретаре Жаркове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Тутыхину ФИО о взыскании земельного налога,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Тутыхину В.В. о взыскании земельного налога. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчику за 2009 год был начислен земельный налог в сумме 1620 рублей 82 коп. Плательщику в соответствии со ст.ст. 45, 69 НК РФ было направлено заказным письмом требование № 62326 об уплате недоимки. Однако, до настоящего времени ответчик земельный налог не уплатил. Просит взыскать с Тутыхина В.В. земельный налог в сумме 1620 рублей 82 коп.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно оплатил сумму начисленного налога.

Ответчик Тутыхин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить де...

...ло мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив и изучив материалы дела, суд полагает принять отказ истца ИФНС по Правобережному району г. Липецка от исковых требований о взыскании земельного налога в сумме 1620 руб. 82 коп., поскольку данные требования ответчиком исполнены добровольно.

Суд считает, что отказ от исковых требований сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Тутыхину ФИО о взыскании земельного налога прекратить в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре В.Ю. Иноземцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тутыхина ФИО13, Тутыхиной ФИО14 к Администрации г. Липецка, Администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, МАУК «Нижний парк» г. Липецка об установлении сервитута,

установил:

Истцы Тутыхин А.В., Тутыхина И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении сервитута, в обоснование своих требований указывая на то, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле каждому. На указанном участке расположен жилой дом. Однако подъезда к данному участку не имеется, поскольку <адрес> имеет ширину 2 м 30 см, возможности разъезда встречного транспорта не имеется. Для строительства жилого дома подъезд строительной техники осуществлялся через земельный участок, прилегающий к земельному участку истцов. Данный земельный участок был заболочен, и истцами был засыпан для организации подъезда строительной техники. На протяжении длительного времени данный порядок пользования земельными участками никем не оспаривался. Спорный земельный участок является единственно возможным путем, способствующим избежанию затопления жилого дома талыми и дождевыми водами. Эта дорога является своего рода дренажом для отвода воды с земельного участка истцов и от фундамента дома. Истцы имеют намерение в дальнейшем постоянно пользоваться данным земельным участком в указанных целях, в связи с чем испрашивали от ответчиком установления сервитута. Однако ответчиками было отказано в предоставлении сервитута, ссылаясь на то...

..., что проводятся работы по оформлению спорного земельного участка в целях предоставления для размещения сада-дендрария. Поскольку истцы нуждаются в использовании спорного земельного участка истцы просят суд установить сервитут площадью 397 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером № для проезда к дому <адрес> по координатам: от точки н1 до точки н2 – 5, 68 м, от точки н2 до точки н3 – 65, 07 м., от точки н3 до точки н4 – 6, 58 м., от точки н4 до точки н1 – 64, 62 м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-их лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ( л.д. 54 Т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка, в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ- МАУК «Нижний парк» г. Липецка ( л.д. 171 Т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечена администрация Липецкой области ( л.д. 122 Т.1)

Истцы Тутыхин А.В., Тутыхина И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представители истцов по доверенности Фиглинских В.Е., Тутыхин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка по доверенности О.В. Тырина в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее иск не признала, ссылаясь на то, что подъезд к участку истцов имеется, обязанности организации подъезда непосредственно на участок истцов законом не предусмотрено, оснований дл предоставления постоянного сервитута на испрашиваемый истцами земельный участок не имеется.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Овчинникова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее иск не признала, ссылаясь на то, что испрашиваемый истцами земельный участок под сервитут находится в зоне Р2, предназначенной для сада-дендрария. Подъезды к дому истцов со стороны ул. <адрес> имеются. Для возведения каких-либо построек на участке истцов необходимости в предоставлении постоянного сервитута не имеется.

Представитель ответчика МАУК «Нижний парк» г. Липецка по доверенности Д.А. Алленых в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее иск не признал, ссылаясь на то, что МАУК «Нижний парк» г. Липецка не является собственником испрашиваемого истцами земельного участка под сервитут.

Представитель ответчика Администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель 3-его лица МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом установлено, что Тутыхин А.В. и Тутыхина И.В. являются собственниками в равных долях по ? доли каждый жилого дома <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный дом, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Тутыхиным В.В. ( л.д. 8 Т.1)

Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 9,10,11, 12 Т.1).

Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания ( л.д. 14 - 15 Т.1)

Истцы указывают на необходимость получения земельного участка сзади дома <адрес> со стороны Нижнего парка г. Липецка в координатах, указанных в схеме расположения данного земельного участка, установленных ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 17-18 Т.1), в ограниченное пользование и установить постоянный сервитут, поскольку отсутствует подъезд для спецтехники для строительства построек на участке истцов, а также в целях исключения подтопления участка истцов необходимо установление дренажной системы.

Из материалов дела следует, что предыдущий собственник Тутыхин В.В. неоднократно обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области для приобретения испрашиваемого участка, однако ему было отказано.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года Тутыхин В.В. обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с целью приобретения спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду на 10 лет. ( л.д. 95 Т.1)

Однако Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было отказано в связи с осуществлением разработки проекта реконструкции Нижнего парка г. Липецка, до завершения которого предоставления земельных участков, сопряженных с зоной усадебной застройки <адрес>, нецелесообразно. ( л.д. 90, 91 Т.1)

Тутыхин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с целью получения спорного земельного участка в аренду для ведения парникового хозяйства.( л.д. 86, 87 Т.1)

Однако согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельный участок с кадастровым номером № и прилегающий земельный участок находятся в территориальной зоне Ж-6 ( зона жилой застройки на территории заповедной ( исторической) зоны. ( л.д. 63, 85 Т.1)

Соответственно организация парникового хозяйства исключается.

Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 19 Т.1), администрацией г. Липецка проводятся работы по формированию земельного участка ( включающего запрашиваемый земельный участок) в целях его дальнейшего предоставления для размещения на нем сада-дендрария, что является причиной отказа Тутыхину В.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ года Тутыхин В.В. испрашивал указанный земельный участок для устройства сада-дендрария ( л.д. 184 Т.2)

Из материалов дела следует, что подъезд к участку истцов осуществляется со стороны <адрес>. ( л.д. 78-81 Т.1)

Сзади дома № имеется второй подъезд к участку №, которым истцы пользуются постоянно ( л.д. 82- 84, 16-19, 134 Т.1).

Данный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на который не разграничена.

На основании постановления администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 227 Т.2) утверждена схема расположения земельного участка площадью 2986 кв.м., предназначенного для устройства монастырского сада-дендрария по ул. <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № ( л.д. 211- 237, 134 Т.2).

Согласно градостроительным требованиям к данному участку участок находится в территориальной зоне Р2 – зона зеленых насаждений общего пользования.

Согласно кадастровому паспорту, разрешенный вид использования участка - для устройства сада-дендрария ( л.д. 187 Т.2)

Участок КН № был сформирован по обращению <данные изъяты> для размещения монастырского сада-дендрария ( л.д. 185 Т.2)

Данный участок расположен на части испрашиваемого истцами земельного участка под сервитут.( л.д. 134 Т.2)

Согласно Постановлению Главы администрации Липецкой областиот 14 июля 1998 г. № 250 "О расширении сети особо охраняемых природных территорий" Нижний парк г. Липецка отнесен к дендрологическим памятникам природы регионального значения.

В силу ст. ст. 27, 29 Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ"Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, дендрологические парки и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, дендрологических парков.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, фотографий, судом установлено, что имеется подъезд к дому <адрес>, ширина проезда достаточная для проезда автотранспорта ( л.д. 144- 145, 154 Т.1).

Доводы истцов о том, что невозможен разъезд встречного транспорта в связи с загруженностью дороги транспортом приезжих граждан в связи с проведением религиозных служб и обрядов рядом расположенного <данные изъяты> монастыря, суд считает не являются основанием для предоставления постоянного сервитута для подъезда машин и спецтехники, поскольку как таковой подъезд возможен, вопросы организации доступности проезда проживающих по <данные изъяты> граждан и ограничения въезда посторонних лиц отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, данные вопросы организации дорожного движения могут быть разрешены в административном порядке.

Доказательств невозможности подъезда к участку истцов никаким иным образом, кроме как сзади дома со стороны Нижнего парка, истцами суду не представлено. Также не представлено доказательств невозможности решения вопросов организации дорожного движения и его упорядочения на ул<адрес> в административном порядке.

Что касается строительства и организации подъезда спецтехники для строительства, то оснований для предоставления постоянного сервитута для этих целей также судом не усматривается.

Подъезд к участку истцов имеется со стороны <адрес>, обязанности обеспечить заезд и проезд спецтехники непосредственно по участку истцов законом не предусмотрено.

Что касается устройства дренажной системы для исключения возможности подтопления участка истцов, то в данном случае суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно градостроительным регламентам территориально зоны Ж-6 необходима организация инженерных работ по <адрес> для предотвращения оползания склона вдоль <адрес>, а также проведение мероприятий по дренированию территории в целях защиты от подтопления ( л.д. 65 Т.1)

По сообщению Отдела геологии и лицензирования по Липецкой области Липецкнедра ( л.д. 104 Т.1) земельный участок истцов расположен на песчано-глинистых аллювиальных отложениях первой надпойменной террасы мощностью от 6.0 до 20.0 м., залегающих на известняках елецкого стратиграфического горизонта. На земельном участке <адрес> также формируется техногенный водоносный горизонт, который насыщает рыхлые отложения и залегает на глубине 40-50 см. Для отвода техногенных грунтовых вод на указанном участке целесообразно устроить поверхностный горизонтальный дренаж путем устройства водосборных колодцев и отводящих канав.

Необходимость устройства дренажной системы участка истцов установлена также заключением судебной геологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным филиалом <данные изъяты>» ( л.д. 17- 42 Т.2)

Согласно рабочему проекту отведения поверхностных вод от жилого дома <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», ( л.д. 105- 118 Т.2) площадь участка, на котором устраивается дренажная система, составляет 400, 4 кв.м. Из дренажных траншей вода будет отводиться по существующему водосбросному каналу в р. Воронеж.

Согласно данному проекту ширина испрашиваемого истцами участка составляет 6 м, на данном участке организуются две открытые дренажные траншеи с каждого края испрашиваемого истцами участка глубиной 0, 6 м. шириной 1, 4 м каждая, расстояние между ними для проезда составляет 3,2 м. ( л.д. 112 Т.2)

Сбрасываемые воды по своим показателям не превышают установленных нормативов (л.д. 117 Т.2)

Поскольку дренажные системы необходимы для участка истцов, суд полагает возможным установить для размещения данных дренажных траншей постоянный сервитут, тогда как земельный участок шириной 3,2 м. между данными траншеями суд полагает предоставить истцам в пользование ограниченно путем предоставления срочного сервитута сроком на 1 год для организации указанной дренажной системы. 1 года достаточно для проведения данных работ с учетом наступающего осеннее- зимнего периода 2013-2014 года.

Координаты земельного участка, на который устанавливается сервитут, установлены отчетом ООО «<данные изъяты>» о проведении землеустроительных работ по определению суда ( л.д. 4- 15 Т.3).

Так, сервитут устанавливается на:

земельный участок площадью 105 кв.м., отнесенный к нераспределенным городским землям, расположенный в кадастровом квартале №, на плане закрашен красным цветом, в точках Н1, Н2, Н3, Н4 ( координаты указаны в приложении № 2) ( л.д. 5, 7 Т.3);

часть земельного участка с кадастровым номером №, а именно площадью 287 кв.м., на плане закрашен синим цветом, в точках Н3 Н4, Н5,Н6,Н7 ( координаты указаны в приложении № 3) ( л.д. 5, 8 Т.3);

земельный участок площадью 5 кв.м., отнесенный к нераспределенным городским землям, расположенный в кадастровом квартале №, на плане закрашен красным цветом, в точках Н 5, Н6, Н7, Н8, Н9 ( координаты указаны в приложении № 4) ( л.д. 5, 9 Т.3).

Организация дренажной системы должны быть осуществлена в пределах указанного земельного участка согласно рабочему проекту отведения поверхностных вод от жилого дома <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты> ( л.д. 105- 118 Т.2).

Что касается платности сервитута, то данные вопросы возможно разрешить впоследующем путем обращения с самостоятельными исками после проведения необходимых расчетов.

В остальной части требований истцов суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

О взыскании судебных расходов истцы не просили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

С целью организации дренажной системы для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>», принадлежащего на праве общей долевой собственности Тутыхину ФИО15, Тутыхиной ФИО16, установить сервитут на земельный участок площадью 397 кв.м., расположенный в <адрес> в кадастровом квартале №, а именно на:

земельный участок площадью 105 кв.м., отнесенный к нераспределенным городским землям, расположенный в кадастровом квартале №, на плане ООО «<данные изъяты>» закрашен красным цветом, в точках Н1, Н2, Н3, Н4 в координатах, указанных в приложении № 2 ( л.д. 5, 7 Т.3);

часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 287 кв.м., на плане ООО <данные изъяты>» закрашен синим цветом, в точках Н3 Н4, Н5,Н6,Н7 в координатах, указанных в приложении № 3 ( л.д. 5, 8 Т.3);

земельный участок площадью 5 кв.м., отнесенный к нераспределенным городским землям, расположенный в кадастровом квартале №, на плане ООО <данные изъяты>» закрашен красным цветом, в точках Н 5, Н6, Н7, Н8, Н9 в координатах, указанных в приложении № 4 ( л.д. 5, 9 Т.3).

При этом:

для размещения двух дренажных траншей глубиной 0, 6 м. шириной 1, 4 м каждая согласно рабочему проекту отведения поверхностных вод от жилого дома <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», ( л.д. 105- 118 Т.2) установить постоянный сервитут;

на земельный участок шириной 3,2 м. между дренажными траншеями установить срочный сервитут сроком на 1 год со дня вступления настоящего решения в законную силу с целью организации Тутыхиным ФИО17, Тутыхиной ФИО18 дренажной системы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> согласно рабочему проекту отведения поверхностных вод от жилого дома <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 105- 118 Т.2).

В остальной части исковых требований Тутыхина ФИО19, Тутыхиной ФИО20 к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, МАУК «Нижний парк» г. Липецка об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-1320/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Зуйковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутыхина ФИО7 к администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права на предоставление земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Тутыхин В.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании за ним права на предоставление в собственность земельного участка, расположенного с тыльной стороны участка по <адрес>

Свои требования обосновывал тем, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в УИЗО Липецкой области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, площадью около <данные изъяты> кв.м., расположенного по ул. <адрес> с тыльной стороны участка дома № 80 «а» для индивидуального строительства. Однако, Управлением ему отказано в предоставлении данного земельного участка, поскольку последний расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Липецкого курорта, где строительство зданий и сооружений запрещено. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, т.к. согласно Правил землепользования и застройки г. Липецка испрашиваемый им земельный участок находится в территориальной зоне Ж-6, где основной вид разрешенного использования - жилые дома коттеджного типа. Участок свободен от пр...

...ав третьих лиц, а потому оснований для отказа не имеется.

Просил признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № в предоставлении ему в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставить в собственность земельный участок, расположенный с тыльной стороны участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка.

В судебном заседании Тутыхин В.В. поддержал предъявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что земельный участок должен быть ему представлен бесплатно, как ветерану труда в соответствии с Законом Липецкой области № 81-ОЗ «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области».

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка Исаева Ю.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка и Карты градостроительного зонирования города Липецка, являющейся приложением к Правилам, расположен одновременно в двух территориальных зонах: зоне жилой застройки на территории заповедной (исторической) зоны (Ж-6) и зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-2). При этом большая площадь указанного земельного участка расположена в территориальной зоне Р-2, что позволяет сделать вывод о принадлежности всего земельного участка к зоне Р-2, где градостроительными регламентами не предусмотрено строительство жилых домов коттеджного типа.

В судебное заседание представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежщаим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании, представитель Овчинникова О.С. исковые требования не признала, указала на то, что Тутыхину В.В. обосновано отказано в предоставление испрашиваемого им участка, поскольку по сообщению департамента градостроительства и архитектуры строительство индивидуального жилого дома на спорном участке не допускается, т.к. участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Липецкого курорта. Кроме того, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для жилищного строительства в собственность или в аренду осуществляется за плату, в порядке, предусмотренном ст.30.1 ЗК РФ. Продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Оснований для предоставления истцу испрашиваемого им участка бесплатно, без проведения аукциона не предусмотрено Земельным законодательством. Действие статьи 11 Закона Липецкой области от 4.12.2003 года № 81-ОЗ, предусматривающей возможность однократного бесплатного предоставления земельных участков, находящихся в областной или муниципальной собственности, не может распространяться на испрашиваемый истцом участок, который относится к участкам, собственность на которые не разграничена. В реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области свободные земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, не значатся. Ответ УИЗО Липецкой области не нарушает права истца на получение земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель Тырина О.В. исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин праве оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу требований статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего кодекса.

Исходя из смысла и содержания требований статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1,3,6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с Законом Липецкой области от 16.047.2008 года № 138 - ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа города Липецка Липецкой области», Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области (утв. постановлением администрации Липецкой области от 23 июня 2008 года № 150), и Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области (утв. распоряжением администрации Липецкой области от 7.10.2010 года № 402-р), полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Управление.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 72 Конституции РФ и Федеративным договором от 31.03.1992 года земельное законодательство отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и входящих в ее состав субъектов.

Положениями статьи 11 Закона Липецкой области от 4.12.2003 года №81-ОЗ «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области» предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в областной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан являющихся ветеранами труда.

Порядок предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство регулируется статьями 30, 30.1. Земельного Кодекса РФ.

Так, в частности, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, без предварительного согласования мест размещения объектов (пункт 1 части 1).

Частью 11 статьи 30 предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка … гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (часть 4):

1) проведение работ по формированию земельного участка:

выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Одним из основных принципов земельного законодательства, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1 Земельного кодекса).

Правила землепользования и застройки города Липецка (утв. решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 N 51) являются нормативным правовым актом муниципального образования город Липецк, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Липецкой области и муниципального образования и являются результатом градостроительного зонирования территории города Липецка - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

Статьей 41 Правил предусмотрена зона жилой застройки на территории заповедной (исторической) зоны (Ж-6), основным видом разрешенного использования которой является, в том числе, жилые дома коттеджного типа с придомовым участком от 0,04 га до 0,08 га.

Статьей 52 Правил предусмотрена зона зеленых насаждений общего пользования (Р-2), основными видами разрешенного использования котрой, являются, в частности: посадка новых и реконструкция существующих зеленых насаждений; парки, скверы, сады, бульвары, садово-парковые зоны, зимние сады; размещение объектов парковой инфраструктуры: аттракционы, летние театры, концертные, танцевальные площадки; спортивные и игровые площадки, пляжи; сооружения, связанные с организацией отдыха и др. Строительство жилых домов коттеджного типа не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Тутыхин В.В. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного в районе ул. С. Щедрина для строительства жилого дома коттеджного типа, примерной площадью <данные изъяты>

Тутыхин В.В. является Ветераном труда, что подтверждается удостоверением серии Т-II №

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области Тутыхину В.В. дан ответ, согласно которого, строительство индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке невозможно, поскольку участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Липецкого курорта, согласно горноотводного акта, утвержденного Управлением Верхне -Донского округа Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, Горноотводным актом.

Довод истца, что по ул. С. Щедрина земельные участки как предоставлялись, так и продолжают предоставляться гражданам, и вся улица застроена индивидуальными жилыми домами, не опровергает вышеназванные обстоятельства.

Истцом представлена в суд схема расположения испрашиваемого им земельного участка, расположенного в районе <адрес> выполненная ООО «Землемер», с указанием плана расположения участка в кадастровом квартале, размеров границ участка и координат его точек.

Согласно сообщения департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, принимая во внимание Карту градостроительного зонирования города Липецка, которая является приложением к Правилам землепользования и застройки города, и схему расположения спорного земельного участка, представленную истцом, испрашиваемый участок расположен одновременно в двух территориальных зонах: зоне жилой застройки на территории заповедной (исторической) зоны (Ж-6), и зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-2). При этом большая площадь участка расположена в территориальной зоне с индексом Р-2, что позволяет сделать вывод о принадлежности всего участка к территориальной зоне с индексом Р-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд выкопировкой из Карты градостроительного зонирования города Липецка с нанесением координат испрашиваемого земельного участка, выкопировкой из Схемы зонирования территории города Липецка, и никем не оспорены.

Аналогичный ответ содержится в письме начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебном заседании пояснила, что ответ, данный ранее (ДД.ММ.ГГГГ года) о том, что земельный участок, прилегающий к земельному участку дома <адрес>, располагается в зоне жилой застройки на территории заповедной (исторической) зоны (Ж-6), был дан без учета координат точек спорного участка.

Функции по обеспечению контроля за разработкой и реализацией градостроительной документации, за соблюдением Правил землепользования и застройки города Липецка, за осуществлением комплексной качественной застройки и благоустройства города возложены на департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (принято решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 15 декабря 2009 г. N 1205).

Как следует из искового заявления и объяснений Тутыхина В.В., последний ставит вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства именно по указанному им адресу: с тыльной стороны участка <адрес>

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что спорный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-2), во втором поясе зоны санитарной охраны Липецкого курорта, где градостроительными регламентами не предусмотрено строительство жилых домов коттеджного типа.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность предоставления ему спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с соблюдением требований действующего земельного законодательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает требования Тутыхина В.В. о признании за ним права на предоставление Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области бесплатно в собственность земельного участка, прилегающего к участку по <адрес> (с тыльной стороны), не подлежащими удовлетворению, равно как и не находит оснований для признания незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, учитывая анализ вышеупомянутых норм материального права в их системном толковании, довод Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о невозможности бесплатного предоставления в порядке статьи 11 Закона Липецкой области №81-ОЗ «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области» спорного земельного участка, по тем основаниям, что он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Липецка Липецкой области, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права. Поскольку государство предусмотрело в федеральном законе (статья 28 Земельного кодекса РФ) право граждан на приобретение земельных участков в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, такой закон Липецкой области принят и является действующим, компетентными органами должна быть обеспечена возможность реализации этого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тутыхина ФИО8 к администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и о признании права на предоставление земельного участка в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 2-3080/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Черешневой О.А.,

с участием помощника прокурора Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

Тутыхин В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом УМВД России по Липецкой области от 02.10.2012 года № л/с уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Вместе с тем ст. 88 вышеназванного Федерального закона предусматривает возможность заключения с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту нового служебного контракта. Заключением военно-врачебной комиссии он признан годным к службе, имеет положительную последнюю аттестацию, подал рапорт о продлении срока службы. При таких обстоятельствах считает увольнение незаконным. Просил признать приказ и.о. начальника УМВД России по Липе...

...цкой области № л/с от 02.10.2012 года незаконным, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Впоследствии Тутыхин В.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недополученное денежное довольствие со дня освобождения его от должности в связи с проведением процедуры увольнения с 01.04.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, премию в сумме <данные изъяты> рублей, а также необоснованно удержанные с него по приходному кассовому ордеру от 26.10.2012 года <данные изъяты> копеек, итого взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 07.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании Тутыхин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснил, что 06.12.2011 года им был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Липецкой области о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста на один год. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Липецкой области от 15.02.2012 года он признан годным к службе по занимаемой должности. Вместе с тем, приказом УМВД России по Липецкой области от 31.03.2012 года был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области в связи с проведением процедуры увольнения. В апреле его ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Решением аттестационной комиссии от 15.02.2010 году он был признан соответствующим занимаемой должности. В мае-июне 2011 года проходил повышение квалификации в Ставропольском филиала Краснодарского университета МВД России, о чем выдано свидетельство, имеет два высших образования. Нарушений служебной дисциплины не допускал, взысканий не имеет. По итогам внеочередной аттестации 25.07.2011 года он рекомендован для прохождения службы в полиции по занимаемой должности. Считал, что все условия для заключения с ним нового служебного контракта соблюдены. Ссылался на то, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года №7-П увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел допускается только по инициативе сотрудника или с его согласия, в связи с чем приказ и.о. начальника УМВД России по Липецкой области от 02.10.2012 года № л/с об увольнении его со службы является незаконным.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Юмашева В. В. иск не признала, объяснила, что Тутыхин В.В. проходил службу в УГИБДД УМВД России по Липецкой области, занимал должность <данные изъяты>, звание подполковник полиции. Приказом УМВД России по Липецкой области от 02.10.2012 года № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Процедура увольнения была соблюдена. 06.04.2012 года истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе. 02.10.2012 года с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении. Статья 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривает возможность заключения нового контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, но не более чем в течение пяти лет после достижения указанного возраста. Однако это не обязанность руководителя органа внутренних дел, а право. Решение о прекращении контракта с истцом по достижении им предельного возраста пребывания на службе принято руководителем УМВД России по Липецкой области с учетом специальных требований к сотруднику органа внутренних дел, установленных Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая резолюции «возражаю» непосредственных руководителей Тутыхина В.В. на его рапорте о продлении срока службы, ходатайство начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области, в котором он считал нецелесообразным продление Тутыхину В.В. срока службы в связи с ухудшением показателей в работе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснив, что оставление сотрудника сверхустановленного срока службы в органах внутренних дел является не обязанностью, а правом руководителя.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тутыхин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года имеет специальное звание подполковника полиции.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 02.10.2012 года № л/с Тутыхин В.В. уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентируются в соответствии с Конституцией РФ Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 82 вышеназванного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 этого же Федерального закона.

Предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника, имеющего иное, чем специальное звание генерала полиции Российской Федерации, генерал-полковника полиции, генерал-полковника внутренней службы или генерал-полковника юстиции, генерал-лейтенанта полиции, генерал-лейтенанта внутренней службы, генерал-лейтенанта юстиции, генерал-майора полиции, генерал-майора внутренней службы или генерал-майора юстиции, полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, специальное звание, составляет 50 лет.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (ч.3 ст. 88).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 50 лет.

В соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I и действующего в указанный период времени, предельный возраст пребывания на службе сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, составлял 45 лет.

Согласно представленным ответчиком спискам сотрудников органов внутренних дел УВД по Липецкой области, оставляемых на службе сверх установленного возраста (первично), утвержденным начальником УВД по Липецкой области 28.02.2007 года, Тутыхину В.В. продлен срок службы в органах внутренних дел на пять лет.

Из материалов дела следует, что Тутыхин В.В. 06.12.2011 года обратился к начальнику УМВД России по Липецкой области с рапортом о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста на один год. На рапорте имеются резолюции «возражаю».

01.03.2012 года начальником УМВД России по Липецкой области подписано уведомление об увольнении Тутыхина В.В. из органов внутренних дел, с которым он ознакомлен под роспись 06.04.2012 года.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Липецкой области от 31.03.2012 года № л/с в соответствии с п.3 ч.10 ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел) Тутыхин В.В. освобожден от занимаемой должности с 01.04.2012 года и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области.

Из справки УМВД России по Липецкой области от 26.11.2012 года № следует, что с 02 по 31 мая 2012 года Тутыхин В.В. находился в отпуске по личным обстоятельствам, с 04 по 16 июня - в ранее неиспользованном отпуске за 2010 год, с 17 июня по 10 августа 2012 года - в основном и дополнительном отпусках за 2012 год, которые были продлены по 25.08.2012 года в связи с его временной нетрудоспособностью.

02.10.2012 года с Тутыхиным В.В. проведена беседа в связи с его предстоящим увольнением из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. С листом беседы Тутыхин В.В. ознакомлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на Тутыхина В.В. 02.10.2012 года оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел. Из указанного представления следует, что исполняющим обязанности начальника УМВД России по Липецкой области принято решение об увольнении Тутыхина В.В. из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В тот же день Тутыхин В.В. ознакомлен с представлением к увольнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец уволен со службы из органов внутренних дел по основанию и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспаривая приказ УМВД России по Липецкой области от 02.10.2012 года № л/с, истец ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова». Истец указывал на то, что увольнение по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, при условии положительной последней аттестации и соответствия требованиям к состоянию здоровья, не допускается без его согласия.

Указанный довод истца проверялся судом, и установлено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06.06.1995 года № 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников данных оргаов. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере и особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания прекращения или расторжения контракта. Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 этого же Федерального закона (п.2 ч.1).

То есть основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (части 2,3 ст. 88).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при наличии рапорта сотрудника и соответствии его определенным законом требованиям руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может принять решение о заключении с ним нового контракта, то есть необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и работодателя. Таким образом, правомочие принять решение о заключении с сотрудником нового контракта или об увольнении сотрудника по достижении предельного возраста пребывания на службе предоставляется работодателю.

В материалах дела имеется ходатайство начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 05.04.2012 года, с которым он обращается к начальнику УМВД России по Липецкой области и указывает на нецелесообразность продления срока службы Тутыхину В.В., достигшему предельного возраста пребывания на службе. В ходатайстве начальник УГИБДД УМВД России по Липецкой области указывает на отсутствие позитивных результатов в работе, инициативы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в 2012 году ухудшилось состояние аварийности на пассажирском транспорте, ослаблена работа с должностными и юридическими лицами, ответственными за безопасность дорожного движения, значительно уменьшилось количество выданных предписаний должностным лицам автотранспортных предприятий, количество возбужденных дел об административных правонарушениях в области обеспечения дорожного движения, о чем свидетельствуют статистические данные. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Тутыхин В.В. осуществлял контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области технического надзора юридическими и физическими лицами, нес персональную ответственность за организацию работы по техническому надзору в подразделениях ГИБДД по Липецкой области. При таких обстоятельствах свидетель возражал о заключении с Тутыхиным В.В. нового контракта, на его рапорте о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста поставил резолюцию «возражаю», обратился к начальнику УМВД России по Липецкой области с ходатайством о нецелесообразности продления Тутыхину В.В. срока службы.

Довод истца о том, что ходатайство начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8 было заявлено 05.04.2012 года, то есть уже после освобождения истца от должности и никакого правового значения не имеет, суд находит несостоятельным, поскольку, решением об увольнении истца со службы в органах внутренних дел является приказ исполняющего обязанности начальника УМВД России по Липецкой области от 02.10.2012 года № л/с.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А. в своих объяснениях также обращал внимание на упущения в работе Тутыхина В.В., которые послужили основанием незаключения с ним нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на службе.

Учитывая положительную последнюю аттестацию (как плановую, так и внеочередную) Тутыхина В.В., отсутствие дисциплинарных взысканий, суд также принимает во внимание отзывы непосредственных руководителей истца, содержащиеся в объяснениях Гаврилова А.А., показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, о выполнении им служебных обязанностей, которые могли так или иначе повлиять на принятие решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по достижении им предельного возраста пребывания на службе, и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что решение об увольнении Тутыхина В.В. со службы в органах внутренних дел принято правомочным лицом - исполняющим обязанности начальника УМВД России по Липецкой области, по основанию, предусмотренному законодательством, регламентирующим правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел и имеющие свою специфику, процедура увольнения соблюдена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления истца на службе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-782/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тутыхина В.В. об отмене решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 4286 от 16.10.2013 года,

установил:

Тутыхин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 4286 от 16.10.2013 года. В обоснование заявления ссылался на то, что на официальном сайте ОБУ «Областного фонда имущества Липецкой области» в соответствии с решением УИЗО Липецкой области № 4286 от 16.10.2013 года было размещено извещение о проведении торгов 13.02.2014 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2986 кв.м, кадастровый номер № по ул. С. Щедрина для размещения сада-дендрария. В соответствии с картой градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки города Липецка № 51 от 29.06.2010 года, утвержденными решением сессии Липецкого городского Совета депутатов, данный земельный участок располагается в зоне Р-2 (рекреации). Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе, земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и следовательно, не могут быть переданы в чье-либо пользование. Дендрологические сады и ботанические парки могут располагаться на землях особо охраняемых территорий. Для этого необходимо было принять соответствующее решение исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и перевести данный земельный участок из зоны Р-2 в зону Р-1, предварительно проведя экологическую экспертизу, чего сделано не было. Данный земельный участок сформирован в нарушение ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Земельного кодекса РФ, а при постановке его на кадастровый учет был совершен по...

...длог документов. Кроме того, на сайте Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области сообщалось о намерении предоставления в аренду спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, для сада-дендрария. При этом в перечне оснований предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, нет сада-дендрария. Кроме того, административным органом трижды изменялась кадастровая стоимость земельного участка, в результате чего начальная цена по продаже договора аренды была завышена. Заявитель просит отменить решение УИЗО Липецкой области № 4286 от 16.10.2013 года.

В судебном заседании заявитель Тутыхин В.В. заявил ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу, указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ч.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, отказ от иска является обдуманным, добровольным и сделанным без принуждения, о чем к материалам дела приобщено их письменное заявление.

Представители заинтересованных лиц, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Быканова И.П., ОБУ «Областной фонд имущества» Квасова Л.А., Вишняков В.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и мотивы отказа от иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 05.02.2014 года № 514 отменено оспариваемое решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.10.2013 года № 4286 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для устройства сада-дендрария в Правобережном округе г. Липецка».

Судом установлено, что отказ от исковых требований является обдуманным, добровольным, сделанным без принуждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, суд полагает возвратить Тутыхину В.В. государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную в бюджет при подаче заявления в суд, по чеку-ордеру Липецкого отделения № 8593 филиал № 62 от 28.01.2014 года.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225, ч.1 ст. 246, ч. 1. ст. 254 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению Тутыхина В.В. об отмене решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 4286 от 16.10.2013 года прекратить в связи с отказом от заявления.

Возвратить Тутыхину ФИО7 государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд, по чеку-ордеру Липецкого отделения № 8593 филиал № 62 от 28.01.2014 года.

Разъяснить Тутыхину ФИО8, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахин С.Е. Дело № 21-42-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2012 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Н.В. Фомина, рассмотрев административное дело по жалобе Тутыхина Владимира Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 29.02.2012г. Тутыхин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица было отменено и направлено на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащим извещением Тутыхина В.В. о рассмотрении административного дела.

В жалобе Тутыхин В.В. просит об отмене обжалуемого решения, в части направления административного дела на новое рассмотрение, считая, что оно подлежало прекращению в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административ...

...ного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 29.02.2012г. Тутыхин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции было установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ было рассмотрено без надлежащего извещения Тутыхина В.В., что не позволило ему реализовать свои процессуальные права.

Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 29.02.2012 г. и направляя дело на новое рассмотрение, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела 29.02.2012г. у заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель отсутствовали какие-либо сведения об уведомлении Тутыхина В.В. о времени и месте рассмотрения дела. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Тутыхин В.В. получил уведомление о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы о том, что отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 29.02.2012 г. суду следовало прекратить производство по делу в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), а не направлять его на новое рассмотрение, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при производстве по настоящему делу об административном правонарушении существенные нарушения норм процессуального права (ненадлежащее извещение Тутыхина В.В. о времени и месте рассмотрения административного дела), не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются самостоятельным основанием для отмены и направления на новое рассмотрение постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 29.02.2012 г. о привлечении Тутыхина В.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не зависимо от доводов жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Тутыхина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Фомина Н.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 13 апреля 2012 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тутыхина ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 29.02.2012г. о назначении наказания по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 29.02.2012г. Тутыхин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., а именно за самовольное занятие земельного участка.

В жалобе на данное постановление Тутыхин В.В. просит его отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение ст. 25.1 п. 2 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, не мог дать соответствующие объяснения, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того из протокола следует, что инспектор ФИО3 в 14 час. 15 мин. находился на <адрес>, измерял земельный участок, а протокол составлен в 14 час. 15 мин. в <адрес>. Указанный протокол заявителю не направлялся. Постановление о назначении наказания 29.02.2012г. также было вынесено без его участия и извещения о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании Тутыхин В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по исп...

...ользованию и охране земель от 29.02.2012г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Тутыхина В.В., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ, возникает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о допущении административным органом существенного процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении административного дела без надлежащего извещения Тутыхина В.В.

Исходя из содержания правовых норм гл. 29 КоАП РФ, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим признается только такое извещение о рассмотрении дела, получение (вручение) которого может быть проконтролировано.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ФИО3, он был составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности - Тутыхина В.В. При этом материалы дела также не содержат сведений о том, что на момент составления протокола, у инспектора его составившего имелись сведения о надлежащем уведомлении Тутыхина В.В. о времени и месте его составления. При этом в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке. В случае неявки такого лица копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении содержит отметку о направлении его копии заказным письмом с уведомлением, однако в материалах административного дела отсутствует какое-либо сопроводительное письмо о направлении протокола. Данному факту при вынесении постановления о наказании не было дано оценки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено заказным письмом с уведомлением. Согласно данному определению рассмотрение дела было назначено на 29.02.2012г. в 10 час. 00 мин. Однако из копии списка внутренних почтовых отправлений следует, что заказное письмо с простым уведомление было направлено в адрес Тутыхина В.В. лишь 27.02.2012г.

Таким образом, отправление уведомления о том, что рассмотрение дела состоится 29.02.2012г. в 10 час. 00 мин., лишь 27.02.2012г., без учета контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, которые истекали именно 29.02.2012г., свидетельствует о том, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствовало.

На момент рассмотрения дела 29.02.2012г. у заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель отсутствовали какие-либо сведения об уведомлении Тутыхина В.В. о времени и месте рассмотрения дела. Сам Тутыхин В.В. отрицает, что он располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела 29.02.2012г., указывает, что ему о данном не сообщали.

Кроме того материалы дела об административном правонарушении вообще не содержат сведений о том, что Тутыхин В.В. когда либо получил уведомление о месте рассмотрения дела, поскольку из имеющихся двух уведомлений о получении почтовых сообщений 11.03.2012г. и 12.03.2012г. не ясно что именно получил Тутыхин В.В. Более того, из штампов почты на данных уведомлениях следует, что они отправлены в марте 2012г., а не в феврале.

Таким образом, письменные материалы дела, показания Тутыхина В.В. свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении по ст. 7.1 коАП РФ было рассмотрено без надлежащего извещения Тутыхина В.В., что не позволило ему надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

Согласно статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение Тутыхина В.В. о рассмотрении дела, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, оно не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Тутыхина В.В., не позволило установить обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного разрешения дела, и принять решение, соответствующее требованиям КоАП РФ, установить наличие события административного правонарушения, данное является основанием для отмены принятого постановления. Таким образом, жалоба Тутыхина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 29.02.2012г. о наказании Тутыхина ФИО5 по ст. 7.1 КоАП РФ штрафом в размере 500 рублей, отменить, чем частично удовлетворить жалобу Тутыхина В.В.

Дело направить заместителю главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО4 на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья

12-158/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу Тутыхина В.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тутыхин В.В. обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 г., местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее...

... пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности.

Поскольку административное правонарушение совершено по адресу: <адрес> то рассмотрение жалобы не подведомственно Правобережному районному суду г.Липецка, а подлежит рассмотрению Домодедовским городским судом Московской области (Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д.26) и подлежит направлению по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Тутыхина В.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Домодедовский городской суд Московской области по подведомственности.

Судья