Шмелёв Владимир Николаевич

Дело № 2-717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева В.Н. к Носкову С.А. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Шмелев В.Н. обратился в суд с иском к Носкову С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2022 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа НОМЕР, в соответствии с которым Носкову С.А. предоставлен заем в размере 150 000 рублей, на срок до 25 ноября 2022 года. За нарушение сроков возврата долга договором займа предусмотрена уплата неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа, а также штрафа в размере 50% от суммы долга. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору займа в размере 150 000 рублей, штрафа - 75 000 рублей, пени в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 100 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шмелев В.Н. поддержал исковые требован...

...ия, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Носков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца Шмелева В.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Шмелева В.Н., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2022 года между Шмелевым В.Н. (займодавец) и Носковым С.А. заключен договор НОМЕР беспроцентного займа между физическими лицами, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 150 000 рублей, на срок до 25 ноября 2022 года (л.д. 9).

Согласно пункту 3.1 указанного договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени по достигнутому соглашению между сторонами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, а также штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 50% от суммы займа.

Обязательства по предоставлению займа Носкову С.А. были исполнены, что подтверждается распиской от 1 ноября 2022 года (л.д. 10).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет: основной долг - 150 000 рублей, штраф - 75 000 рублей, пени за период с 26 ноября 2022 года по 2 мая 2023 года - 237 000 рублей.

Суд, проверив расчет пени, штрафа, выполненный истцом, находит его верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору НОМЕР беспроцентного займа между физическими лицами от 1 ноября 2022 года ответчиком, не представлено, исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом сумма пени по договору НОМЕР беспроцентного займа между физическими лицами от 1 ноября 2022 года в размере 237 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Взыскание пени в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, исковые требования Шмелева В.Н. о взыскании задолженности по договору НОМЕР беспроцентного займа между физическими лицами от 1 ноября 2022 года подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с Носкова С.А. в пользу Шмелева В.Н. задолженности по договору НОМЕР беспроцентного займа между физическими лицами от 1 ноября 2022 года в размере 200 000 рублей, в том числе: основной долг - 150 000 рублей, пени за период с 26 ноября 2022 года по 20 июня 2023 года - 50 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 2 мая 2023 года Шмелев В.Н. оплатил денежные средства П.А.Л. в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг: за консультацию по взысканию денежных средств по договору займа; подготовку досудебной претензии от 8 февраля 2023 года; подготовку описи вложения в ценное письмо для отправки ответчику досудебной претензии; подготовку заявления о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа; подготовку искового заявления о взыскании долга по договору займа; подготовку описи вложения в ценное письмо для отправки в судебный орган и ответчику (л.д. 16).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: консультирование, подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает заявленный размер судебных расходов 10 000 рублей не завышенным.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 7 820 рублей.

Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика Носкова С.А. в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова С.А. (<данные изъяты>) в пользу Шмелева В.Н. (<данные изъяты>) задолженность по договору НОМЕР беспроцентного займа между физическими лицами от 1 ноября 2022 года в размере 200 000 рублей, в том числе: основной долг - 150 000 рублей, пени за период с 26 ноября 2022 года по 20 июня 2023 года - 50 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 100 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с Носкова С.А. (<данные изъяты>) в пользу Шмелева В.Н. (<данные изъяты>) пени по договору НОМЕР беспроцентного займа между физическими лицами от 1 ноября 2022 года, начисленные на сумму остатка основного долга 150 000 рублей с учетом его фактического погашения, исходя из 1% в день, начиная с 21 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Шмелева В.Н. в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ Дело №2-33/2012

Именем Российской Федерации

п. Змиевка 09 февраля 2012 года

Свердловский районный суд Орловской области, в составе

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием пом.прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

представителя заявителя МО МВД России «Свердловский» Амелина А.Г.,

заинтересованного лица ФИО10

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению МО МВД России «Свердловский» об установлении административного надзора в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Свердловский» 30.01.2012 г. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО10 В обоснование требований в заявлении указано, что 07 декабря 1998 года ФИО10 был осужден Свердловский районным судом Орловской области по пп. «б,в,д» ч. 2 ст. 131, пп. «б,в,д» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 декабря 2003 года ФИО10 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> районного суда Орловской области на 3 года 6 месяцев 2 дня. После отбытия наказания ФИО10 убыл для проживания по адресу: <адрес>. Просит установить в отношении ФИО10 административный надзор и административные ограничения в виде ежемесячной регистрации в МО МВД России «Свердловский».

В судебном заседании представитель МО МВД России «Свердловский» Амелин А.Г. заявление об установлении...

... административного надзора в отношении ФИО10 поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО10 возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, мнение пом. прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

В соответствии с. ч. 3 ст. 261.5 ГПК РФ по делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 осуждён 07 декабря 1998 года Свердловский районным судом Орловской области по пп. «б,в,д» ч. 2 ст. 131, пп. «б,в,д» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.11-22).

26 декабря 2003 года по постановлению <данные изъяты> районного суда Орловской области ФИО10. был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на 3 года 6 месяцев 2 дня (л.д.9-10).

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В связи с тем, что ФИО10 был освобождён от отбывания наказания 26.12. 2003 года, срок погашения судимости необходимо исчислять с указанной даты, следовательно, судимость его погашена 26.12. 2011 года.

Поскольку частью 2 статьи 3 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается над лицами, имеющими непогашенную или неснятую судимость, а судимость у Шмелёва погашена в связи с истечением срока, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261,8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МО МВД России «Свердловский» об установлении административного надзора в отношении ФИО10, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года.

Председательствующий Е.А. Конкина