Шмидкаль Роман Викторович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (по договору страхования ответственности),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе 20 км + 150 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – <адрес>, Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак А 260 ЕР 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А 884 СА 41, под управлением ФИО1 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А 884 СА 41, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке составила 402 700 руб. услуги по независимой оценке составили 13 000 руб., расходы на оплату телеграмм составили 423 руб. 70 коп. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на п...

...олучение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., сумму убытков в размере 13 423 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 21 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 66 711 руб. 85 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании застраховавшей его автогражданскую ответственность.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе 20 км + 150 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – <адрес>, Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 260 ЕР 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 884 СА 41, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 260 ЕР 41, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не представил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А 884 СА 41, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Также, вина ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810041130000258082, согласно которому за нарушение п. 13.9 ПДД, на основании ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа (материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 260 ЕР 41 ФИО7, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А 884 СА 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А 884 СА 41 ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), фотографиями (л.д. 20) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из отчёта об оценке ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 884 СА 41 составила 402 700 руб. (л.д. 15-25).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А 884 СА 41, представленный истцом отчет, составленный ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А 884 СА 41 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 8).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № (л.д. 10), риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ССС № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» направлено заявление, о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (л.д. 31).

Как следует из искового заявления, страховая выплата ответчиком до настоящего момента не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 120 000 руб.

Согласно справки, выданной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке ТС составляет 13 000 руб. (л.д. 14).

Как следует из копий телеграмм и квитанций Почты России расходы истца на извещение сторон о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 423 руб. 70 коп. (л.д. 11-13).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. и почтовые расходы в размере 423 руб. 70 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 66 711 руб. 85 коп. (из расчета: 120 000 + 13 000 + 423,70/50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что вследствие того, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он был вынужден неоднократно ездить в офис к ответчику, писать заявление, нанимать представителя, его права как потребителя были нарушены.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 26, 27).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20 000 рублей, полагая его разумным.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере 1 600 руб. (л.д. 5), также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 3 868 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., убытки в размере 13 423 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 711 руб.85 коп., судебные расходы в размере 21 600 руб., всего 226 735 руб.55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 868 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Киракосян

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО5,

при участии истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Камчатского края по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 402 700 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО6

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» со страховой компании взыскана страховая выплата в сумме 120 000 рублей, а также сопутствующие расходы в сумме 13 423 рубля 70 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ...

...в сумме 282 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 027 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уменьшил исковые требования в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до 200 000 рублей. Одновременно отказался от заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 027 рублей. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны.

Отказ от заявления о взыскании судебных расходов был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ, но подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущественного права движения движущемуся по главной дороге без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, убытки в размере 13 423 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 711 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 21 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно калькуляции по заключению ИП ФИО6, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 402 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уменьшил исковые требования в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оценив признание иска ответчиком, суд находит, что оно не противоречит закону, сделано добровольно, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ФИО1 указано в заявлении о признании иска.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что с учетом произведенного уменьшения исковых требований составляет 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в виде разницы между страховым выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич

Дело №

следственный номер 11901300028000646

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 25 ноября 2019 года

Камчатский край

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Гриневича А.С.,

подсудимого Шмидкаля ФИО10.,

защитника – адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Шмидкаль ФИО10, родившийся <данные изъяты>,

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмидкаль ФИО10 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шмидкаль, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС, от участка местности в 5 метрах от ...

...левого торца <адрес> на дачном участке в садоводческом некоммерческом товариществе «Романтик», расположенном в 3,8 километрах от кафе «Гранд Делюкс» по адресу: Камчатский край <адрес> автодорога «Морпорт-Аэропорт» <адрес>, до участка местности в 50 метрах от правого торца <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, где был задержан сотрудниками полиции.

Согласно проведенному в 22 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания освидетельствованию на состояние опьянения Шмидкаля при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер «ЭйАрЗэБи-1022», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,60 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», что свидетельствовало о нахождении Шмидкаля в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Шмидкаль согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Шмидкаля о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно, в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Шмидкаля ФИО10 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шмидкалю, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Шмидкалем, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (л.д. 91-92, 93-94), Шмидкаль не судим.

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Камчатского края (л.д. 99, 100) Шмидкаль не состоит.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 109), а также по месту регистрации в <адрес> (л.д. 104) жалоб и заявлений в отношении Шмидкаля не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, потреблении наркотических веществ, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, он замечен не был.

Работая в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 107), Шмидкаль зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускал, обладает отличными организаторскими способностями, в коллективе пользуется уважением, по характеру спокойный, уравновешенный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шмидкалю, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного (л.д. 89, 90).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шмидкалю, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Шмидкалю, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Шмидкаль содержит двоих малолетних детей, имеет небольшой размер заработной платы по месту работы, у него отсутствуют дополнительные доходы, в связи с чем такой вид наказания поставит его семью в тяжёлое материальное положение.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62, ст. 226.9 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 71-72) подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Марычева Б.Г., в сумме 7800 рублей (л.д. 133) в ходе предварительного следствия, а также в сумме 2160 рублей в судебном заседании, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмидкаля ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Шмидкаля ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 9960 рублей возместить за счет средств бюджета РФ.

Осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий