Шмидова Нина Израйлевна

78RS0017-01-2022-003477-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Швецовой М.В.,

судей Черных И.Н., Яроцкой Н.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО16 заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Малышева Я.В., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между ФИО5 и ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» 28.02.2018 заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставила обществу денежные средства в размере 58 455 285 рублей, что эквивалентно 1050000 долларов США, под 6,5 % годовых. Срок возврата займа до 01 марта 2019 г. ФИО5 обязательства по договору исполнила, предоставив ответчику денежные средства. В период с марта 2018 по декабрь 2018 ответчик исполнял обязательства по возврату денежных средств, сумма выплаченных процентов составила 2906351,81 рубль. С января 2019 ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» прекратило исполнять обязательства и выплачивать ФИО5 денежные средства. В полном объеме сумма займа ФИ...

...О5 не возвращена и не выплачены проценты за пользование суммой займа, в результате чего у ответчика возникла задолженность, которая составила 79065000 рублей основной долг, 14059377,49 рублей проценты по договору. Кредитор начисляла ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2019 по 08.02.2022, сумму процентов составила 16559422, 93 рубля. Общая сумма задолженности 109683800,42 рубля.

11.01.2022 ФИО5 заключила договор цессии с ФИО1, на основании которого истец приобрел право требования задолженности по договору займа, заключенному с ООО УК «ФИО3 ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», а также процентов на сумму займа за период с 01.01.2019 до даты возврата займа, а также право начисления и требования неустоек, штрафов, пеней, иных платежей и штрафных санкций в соответствии с условиями договора. Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа 61372500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 08.02.2022 в сумме 11804764,56 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10913288,37 рублей за период с 01.03.2019 по 08.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» заключен договор займа от 28.02.2018, сумма займа 58 455 285 рублей, что эквивалентно 1 050 000 долларов США. Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях лица участвующие в деле не оспаривают.

Согласно п. 2.1 договора займа от 28.02.2018 за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета 6,5 % годовых. Срок возврата займа не позднее 01 марта 2019 г. (п.3.2 договора). Перечисление денежных средств ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» по договору займа со счета третьего лица открытого в ПАО «ОФК Банк» подтверждается выпиской по счету ФИО5 предоставленной по запросу суда ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в соответствии с условиями договора займа осуществлял перечисление денежных средств до 28.12.2018, что подтверждается платежными поручениями.

С января 2019 денежные средства ФИО5 ответчик в счет договора займа не перечислял, что привело к образованию задолженности. Общество частично исполнило обязательства, таким образом, не оспорив факт заключения договора займа, частичное исполнение обязательств ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается платежными поручениями № от 29.06.2018, № от 30.11.2018, № от 31.07.2018, № от 31.05.2018, № от 24.04.2018, № от 30.03.2018, № от 28.09.2018, № от 31.10.2018, № от 31.08.2018, № от 28.12.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор уступки прав требования (цессии) с ФИО1, на основании которого последний приобрел право требования задолженности по договору займа заключенного с ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Предметом заключенного с третьим лицом договора является уступка в полном объеме права требования к ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ по договору о предоставлении займа №б\н от 28.02.2018, в том числе задолженности по основному долгу в размере 1050000 долларов США, процентов за период с 01.01.2019 до даты возврата суммы займа, а также право начисления и требования неустоек, штрафов пеней, иных платежей и штрафных санкций в соответствии с условиями Договора займа и действующего законодательства.

Суд принял во внимание, что договор займа между ФИО5 и ООО УК «ФИО3 ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» сторонами не расторгнут, его условия недействительными не признаны и ответчиком не оспаривались. Так как по договору уступки прав требований по договору займа (цессии) третье лицо ФИО5 уступила истцу права и обязанности по договору займа б/н от 11.01.2022, у ФИО1 возникло право требовать задолженность по договору займа, а также причитающиеся проценты.

Пунктом 2.1 договора о предоставлении займа от 28.02.2018 установлена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа из расчета 6.5% годовых, выплата процентов производится ежемесячно, проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа. Согласно пункту 3.2 договора денежные средства подлежат возврату не позднее 01.03.2019, по письменному требованию заемщика направленному не менее чем за 30 дней до указанной даты. Требование в адрес ООО УК «АЛЬПИНЭКС МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО5 направила 12.02.2020, таким образом, у ФИО1 после заключения договора цессии возникло право требовать уплаты процентов на сумму займа.

Судом установлено, что до 01 января 2019 ответчик производил уплату процентов по договору займа, оплата прекращена с 01.01.2019, сумма долга в полном объеме не возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила - 109683800,42 рубля, из которых 79065000 рубля сумма основного долга, 159669797,67 рублей - проценты за пользование займом за период 01.01.2019 по 08.02.2022. Также ФИО1 ответчику начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16559422,93 рубля за период 01.03.2019 по 08.02.2022.

Договор уступки права требования по договору займа от 11.01.2022, согласно которому ФИО5 уступает ФИО1 права и обязанности по договору о предоставлении займа б/н от 28.02.2018 в том числе и право требования задолженности по просроченным процентам за пользование займом ответчиком не оспорен. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО УК «АЛЬПИНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ» нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа.

Указав, что доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, в судебном заседании не установлено, суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании долга, с учетом доводов ответчика о наличии арифметических ошибок в представленном истцом расчете.

С учетом вышеизложенного с ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца суд взыскал денежные средства 1050000 долларов США из расчета 58,45 за 1 доллар США курс на дату возврата займа, сумма задолженности по договору займа составит 61 372 500 рублей, проценты с 01.01.2019 по 08.02.2022 11 804 764,56 рублей. Расчет представителя ответчика представители истца не оспорили, в судебном заседании с расчетом согласились.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за период с 01.03.2019 по 08.02.2022 в размере 10 913 288,37 рублей.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общим правилам для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, а также пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Судом апелляционной инстанции получены пояснения МРУ Росфинмониторинг по СЗФО от 25.01.2024 №, указавшего на то, что в принятом судом решении не исследованы вопросы наличия у ФИО5 денежных средств в достаточном для выдачи займа размере, передачи ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств именно ФИО5; экономическая целесообразность сделки, обстоятельства расходования получателем заемных денежных средств, причины неисполнения обязательств и наличие у ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» реальной возможности исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов в установленный договором займа срок (в течение года); фактическое производство оплаты истцом в соответствии с договором цессии, в том числе источники поступления денежных средств, за счет которых выполнены обязательства по оплате уступленного права требования.

Суд также привлек к участию в деле прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 420, 421, 433, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приняв во внимание позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не представлено достоверных сведений о реальности сделки, которая внешне ими легализована, при том, что необходимость предоставления займа в значительно крупном размере без обеспечения ответчиком исполнения обязательств истцом не обоснована, а представленными им доказательствами не подтверждается финансовая возможность ФИО5 для заключения договора и фактической передачи денежных средств на условиях займа, а также поступление и последующее использование заемных средств ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», что свидетельствует о мнимости совершенной между сторонами сделки и злоупотреблении ими предоставленным правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права с учетом специального правового регулирования, направленного на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Судом апелляционной инстанции правильно определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела. Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций, оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с принятым по делу решением и отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, разрешив спор по существу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, с чем согласился суд кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно применения исковой давности, не могут быть положены в основу отмены решения суда об отказе в иске.

Не усматривая обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 г.

Дело №2-1431/2025 07 апреля 2025 года

78RS0017-01-2024-012457-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альпинэкс Эссет Менеджмент» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере 2 906 351,81 рубль в качестве неосновательного обогащения, проценты в размере 316 681,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2022 года между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор цессии, на основании которого последний приобрел право требования задолженности по договору займа от 28.02.2018 заключенного с ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», а также процентов на сумму займа за период с 01.01.2019 до даты возврата займа, а также право начисления и требования неустоек, штрафов, пеней, иных платежей и штрафных санкций в соответствии с условиями договора. <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца задолженность по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по делу № 2-2022 (далее - Решение) иско...

...вые требования <ФИО>2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года по делу № 2-3451/2022 решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу о мнимости заключенного договора займа.

Вместе с тем, истцом в рамках исполнения Договора в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 906 351 (два миллиона девятьсот шесть триста пятьдесят один) рубль 81 копейка, что подтверждается выпиской по счету Истца за период с 30 марта 2018 года по 28 декабря 2018 года.

Поскольку договор займа был признан недействительной мнимой сделкой, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаты процентов по договору займа.

В судебное заседание явился представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, роешением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично, с ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу <ФИО>2 взысканы задолженность по договору займа 61372500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 08.02.2022 в сумме 11804764,56 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10913288,37 рублей за период с 01.03.2019 по 08.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между <ФИО>1 и ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» заключен договор займа от 28.02.2018, сумма займа 58 455 285 рублей, что эквивалентно 1 050 000 долларов США. Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях лица участвующие в деле не оспаривают.

Согласно п. 2.1 договора займа от 28.02.2018 за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета 6,5 % годовых. Срок возврата займа не позднее 01 марта 2019 г. (п.3.2 договора). Перечисление денежных средств ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» по договору займа со счета третьего лица открытого в ПАО «ОФК Банк» подтверждается выпиской по счету <ФИО>1 предоставленной по запросу суда ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в соответствии с условиями договора займа осуществлял перечисление денежных средств до 28.12.2018, что подтверждается платежными поручениями.

С января 2019 денежные средства <ФИО>1 ответчик в счет договора займа не перечислял, что привело к образованию задолженности. Общество частично исполнило обязательства, таким образом, не оспорив факт заключения договора займа, частичное исполнение обязательств ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается платежными поручениями №333 от 29.06.2018, №485 от 30.11.2018, № 408 от 31.07.2018, № 247 от 31.05.2018, №198 от 24.04.2018, № 142 от 30.03.2018, №462 от 28.09.2018, №478 от 31.10.2018, №439 от 31.08.2018, №497 от 28.12.2018.

Суд принял во внимание, что договор займа между <ФИО>1 и ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» сторонами не расторгнут, его условия недействительными не признаны и ответчиком не оспаривались.

11 января 2022 года между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор цессии, на основании которого последний приобрел право требования задолженности по договору займа от 28.02.2018 заключенного с ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», а также процентов на сумму займа за период с 01.01.2019 до даты возврата займа, а также право начисления и требования неустоек, штрафов, пеней, иных платежей и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора о предоставлении займа от 28.02.2018 установлена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа из расчета 6.5% годовых, выплата процентов производится ежемесячно, проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа.

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства подлежат возврату не позднее 01.03.2019, по письменному требованию заемщика направленному не менее чем за 30 дней до указанной даты. Требование в адрес ООО УК «АЛЪПИНЭКС МЕНЕДЖМЕНТ» <ФИО>1 направила 12.02.2020, таким образом, у <ФИО>2 после заключения договора цессии возникло право требовать уплаты процентов на сумму займа.

Судом установлено, что до 01 января 2019 ответчик производил уплату процентов по договору займа, оплата прекращена с 01.01.2019, сумма долга в полном объеме не возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила - 109683800,42 рубля, из которых 79065000 рубля сумма основного долга, 159669797,67 рублей - проценты за пользование займом за период 01.01.2019 по 08.02.2022. Также <ФИО>2 ответчику начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16559422,93 рубля за период 01.03.2019 по 08.02.2022.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО УК «АЛЬПИНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ» нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общим правилам для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, а также пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Судом апелляционной инстанции получены пояснения МРУ Росфинмоннторинг по СЗФО от 25.01.2024 № 18-42-05/502, указавшего на то, что в принятом судом решении не исследованы вопросы наличия у <ФИО>1 денежных средств в достаточном для выдачи займа размере, передачи ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств именно <ФИО>1; экономическая целесообразность сделки, обстоятельства расходования получателем заемных денежных средств, причины неисполнения обязательств и наличие у ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» реальной возможности исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов в установленный договором займа срок (в течение года); фактическое производство оплаты истцом в соответствии с договором цессии, в том числе источники поступления денежных средств, за счет которых выполнены обязательства по оплате уступленного права требования.

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 420, 421, 433, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приняв во внимание позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не представлено достоверных сведений о реальности сделки, которая внешне ими легализована, при том, что необходимость предоставления займа в значительно крупном размере без обеспечения ответчиком исполнения обязательств истцом не обоснована, а представленными им доказательствами не подтверждается финансовая возможность <ФИО>1 для заключения договора и фактической передачи денежных средств на условиях займа, а также поступление и последующее использование заемных средств ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», что свидетельствует о мнимости совершенной между сторонами сделки и злоупотреблении ими предоставленным правом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 приведенной нормы закона правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указывает, что во исполнение признанной судом мнимой сделки (договора займа), истцом на счет <ФИО>1 были перечислены денежные средства в размере 2 906 361 рубль в счет уплаты процентов по договору займа.

Таким образом, поскольку договор займа был квалифицирован судом апелляционной инстанции мнимой сделкой, денежные средства, перечисленные ответчику в счет уплаты процентов, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Данные доводы истца, по мнению суда, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с подп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, следует, что истцу было известно о том, что отсутствуют какие-либо обязательства между истцом и ответчиком, однако неоднократно производил перечисление денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа: «уплата по договору о предоставлении займа № б/н от 28.02.2020».

Таким образом, сам истец признает, что осуществлял вышеуказанные платежи, зная об отсутствии у него соответствующей обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные суммы вносились им во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого обществу было известно, в связи с чем данные денежные суммы в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида ее исполнение путем возврата процентов по данной сделке не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Принимая во внимание, заключенный между истцом и ответчиком договор был направлен на создание видимости законных оснований заключения договора займа и передачи денежных средств по данному договору, что свидетельствует о мнимости совершенной между сторонами сделки и злоупотреблении ими предоставленным правом.

При указанных обстоятельствах, ввиду установления мнимого характера совершенной сделки, не влекущей реальных правовых последствий, в силу положений ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку к возникновению неосновательного обогащения, в виде уплаты процентов по недействительной (мнимой) сделки привело совместное недобросовестное поведение сторон мнимой сделки, что, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа в защите прав

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания процентов, судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альпинэкс Эссет Менеджмент» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина С. С.,

при секретаре Набокине А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидовой Нины Израйлевны к ООО УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Петроградского районного суда находится гражданское дело по иску Шмидовой Нины Израйлевны к ООО УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании сумм по договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в Кудрявцев А.Ю. судебное заседание явился, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание, назначенное судом к слушанию на 02 июля 2020 года, истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на 30 июля 2020 года истец также не явился, был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, при этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание...

... или об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что истец дважды без уважительных причин не являлся в судебные заседания по вышеназванному гражданскому делу, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд также учитывает, то, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, а в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако, истец, не являясь в судебные заседания, добросовестно не воспользовался своим процессуальным правом доказывания, как участник состязательного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шмидовой Нины Израйлевны к ООО УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании сумм по договору займа – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Дело № 2- 3451/2022 28 ноября 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2021-004949-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Алексея Игоревича к ООО УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между Шмидовой Н.И. и ООО УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» 28.02.2018 заключен Договор займа, согласно которого кредитор предоставила обществу денежные средства в размере 58455285 рублей, что эквивалентно 1050000 долларов США, под 6,5 % годовых. Срок возврата займа до 01 марта 2019 года. Шмидова Н.И. обязательства по договору исполнила, предоставив ответчику денежные средства. В период с марта 2018 по декабрь 2018 ответчик исполнял обязательства по возврату денежных средств, сумма выплаченных процентов составила 2906351,81 рубль. С января 2019 ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» прекратило исполнять обязательства и выплачивать Шмидовой Н.И. денежные средства. В полном объеме сумма займа Шмидовой Н.И. не возвращена и не выплачены проценты за пользование суммой займа, в результате чего у ответчика возникла задолженность, которая составила 79065000 рублей основной долг, 14059377,49 рублей проценты по договору. Кредитор начисляла ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2019 по 08.02.2022, сумму процентов...

... составила 16559422, 93 рубля.. Общая сумма задолженности 109683800,42 рубля.

11.01.2022 Шмидова Н.И. заключила договор цессии с Богдановым А.И., на основании которого истец приобрел право требования задолженности по договору займа заключенного с ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» а также процентов на сумму займа за период с 01.01.2019 до даты возврата займа, а также право начисления и требования неустоек, штрафов, пеней, иных платежей и штрафных санкций в соответствии с условиями договора. Истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с общества задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, определением суда к участию в деле привлечена Шмидова Н.И.

Представитель истца по доверенности Сулягин С.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что задолженность, до настоящего времени ответчиком не оплачена, денежные средства не вохзвращены. Обязательств по возврату займа ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» не исполняет, в связи с чем, представитель истца просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца на основании Доверенности Шартава Д.Н. поддержал позицию Сулягина С.Д. исковые требования просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на основании доверенности Цыбина В.Ю. не оспаривая наличия договора займа, поддержала доводы представленного суду отзыва, пояснила, что расчет представленный истцом содержит арифметические ошибки, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, установленный ст. 196 ГК РФ, Представитель истца просила суд применить к требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Истец Богданов А.И., МРУ «РОСФИНМОНИТОРИНГА по СЗФО», Шмидова Н.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены, надлежащим образом. Шмидовой Н.И. представлен отзыв, в котором третье лицо указывает, что поддерживает изложенные истцом доводы и полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Отсутствие лиц участвующих в деле не препятствует его рассмотрению согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав и изучив представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключая договор займа и получая денежные средства по договору займа, заемщик должен действовать предусмотрительно и с известной долей осторожности, чтобы предвидеть последствия, в том числе, и возможность возврата денежных средств по условиям данного договора займа Судом установлено, что между Шмидовой Н.И. и ООО УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» заключен Договор займа от 28.02.2018, сумма займа 58455285 рублей, что эквивалентно 1050000 долларов США. Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях лица участвующие в деле не оспаривают.

Согласно Договора займа от 28.02.2019 за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета 6,5 % годовых. (п. 2.1 Договора). Срок возврата займа до 01 марта 2019 года. (л.д.№). Перечисление денежных средств ООО УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» по договору займа со счета третьего лица открытого в ПАО «ОФК Банк» подтверждается выпиской по счету Шмидовой Н.И. предоставленной по запросу суда ГК «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. №)

Ответчик ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в соответствии с условиями договора займа осуществлял перечисление денежных средств до 28.12.2018, что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 15-22). С января 2019 денежные средства Шмидовой Н.И. ответчик в счет договора займа не перечислял, что привело к образованию задолженности. Общество частично исполнило обязательства, таким образом, не оспорив факт заключения договора займа, частичное исполнение обязательств ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается платежными поручениями №№ от 30.11.2018, № № от 31.07.2018, № № от 31.05.2018, №№ от 24.04.2018, № № от 30.03.2018, №№ от 28.09.2018, №№ от 31.10.2018, №№ от 31.08.2018, № от 28.12.2018. ( л.д.№)

Пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11 января 2022 года Шмидова Н.И. заключила договор уступки прав требования (цессии) с Богдановым А.И., на основании которого последний приобрел право требования задолженности по договору займа заключенного с ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ». (л.д. №)

Предметом заключенного с третьим лицом договора является уступка в полном объеме права требования к ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ по договору о предоставлении займа №б\н от 28.02.2018, в том числе задолженности по основному долгу в размере 1050000 долларов США, процентов за период с 01.01.2019 до даты возврата суммы займа, а также право начисления и требования неустоек, штрафов пеней, иных платежей и штрафных санкций в соответствии с условиями Договора займа и действующего законодательства. (л.д. №)

Суд принимает во внимание, что договор займа между Шмидовой Н.И. и ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» сторонами не расторгнут, его условия недействительными не признаны и ответчиком не оспаривались. Так как по Договору уступки прав требований по договору займа ( цессия ) третье лицо Шмидова Н.И. уступила истцу права и обязанности по договору займа б/н от 11.01.2022 у Богданова А.И. возникло право требовать задолженность по договору займа, а также причитающиеся проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.1 Договора о предоставлении займа от 28.02.2018 года установлена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа из расчета 6.5% годовых, выплата процентов производится ежемесячно, проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа. (л.д. №)

Согласно пункта 3.2 Договора денежные средства подлежат возврату не позднее 01.03.2019, по письменному требованию заемщика направленному не менее чем за 30 дней до указанной даты. Требование в адрес ООО «УК АЛЬПИНЭКС МЕНЕДЖМЕНТ» Шмидова Н.И. направила 12.02.2019, таким образом, у Богданова А.И. после заключения договора цессии возникло право требовать уплаты процентов на сумму займа.

Судом установлено, что до 01 января 2019 ответчик производил уплату процентов по договору займа, оплата прекращена с 01.01.2019, сумма долга в полном объеме не возвращена. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила - 109683800,42 рубля, из которых 79065000 рубля сумма основного долга, 159669797,67 рублей - проценты за пользование займом за период 01.01.2019 по 08.02.2022. Также Богданов А.И. ответчику начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16559422,93 рубля за период 01.03.2019 по 08.02.2022. (л.д. №)

В силу вышеназванных норм Закона, регулирующих спорные правоотношения, требований ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг и проценты за пользование денежными средствами переданными по договору о предоставлении займа.

Договор уступки права требования по договору займа от 11.01.2022, согласно которому Шмидова Н.И. уступает Богданову А.И. права и обязанности по договору о предоставлении займа б/н от 28.02.2018 в том числе и право требования задолженности по просроченным процентам за пользование займом ответчиком не оспорен. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. В рассматриваемом судом случае, предъявляемые истцом к взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, не являются по своей правовой природе мерой ответственности, в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО УК АЛЬПИНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ» нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа.

Учитывая, что доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, в судебном заседании не установлено, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании долга, с учетом доводов ответчика о наличии арифметических ошибок в представленном истцом расчете.

Проверив расчет, представленный Богдановым А.И., в отношении которого представителем ответчика представлены возражения, суд соглашается с расчетом представителя ответчика на основании следующего,

Договор о предоставлении займа от 28.02.2018 составлен в долларах США по курсу ЦБ РФ, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, но не более чем по курсу превышающему на 5% курс ЦБ РФ установленный на дату подписания договора. Таким образом, расчет должен быть произведен с учетом курса доллара США на дату возврата займа 01.03.2019.

С учетом вышеизложенного с ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» подлежит взысканию денежные средства 1050000 долларов США из расчета 58,45 за 1 доллар США курс на дату возврата займа, сумма задолженности по договору займа составит 61372500 рублей, проценты с 01.01.2019 по 08.02.2022 11804764,56 рублей. Расчет представителя ответчика представители истца не оспорили, в судебном заседании с расчетом согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Представителем ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( п. 6 ст. 395 ГК РФ ).

Расчет спорных процентов, истцом, произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому исключает возможность снизить их ниже установленного размера. Размер процентов составит 10913288,37 рублей за период с 01.03.2019 по 08.02.2022.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, за-лог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 3.2 возврат суммы займа производится по письменному требованию Займодавца не менее чем за 30 дней до указанной даты. Претензию о возврате займа Шмидова Н.И. направила в адрес ответчика 17.02.2019. Ответчик указывает, что с учетом направления Шмидовой Н.И. (цедентом) претензии в адрес ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» срок давности для предъявления настоящего иска истекал 27.03. 2022.

Представитель истца Сулягин С.Д. возражая относительно применения срока исковой давности указал, что срок давности подлежит исчислению с 02.04.2022 так как на направленное требование цедента ответа от ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» не поступило, следовательно течение срок давности приостанавливалось до 02.04.2022.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права, а также ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ и примеров, приведенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что законом, регулирующим конкретные правоотношения, должна быть предусмотрена несудебная процедура разрешения споров, обращение к которой и приостанавливает течение срока исковой давности.

Между тем, законодательством, регулирующим заемные правоотношения, не предусмотрена обязательная несудебная процедура споров, в связи с чем направление заемщику требования о возврате не влияет на исчисление срока исковой давности, таким образом, срок давности для подачи настоящего иска истекал 02.03.2022.

При разрешении ходатайства представителя ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» суд принимает во внимание следующее,

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом установлено, что Богданов А.И. первоначально обратился в суд 28.02.2022, в пределах трехлетнего срока исковой давности, однако исковое заявление было возвращено определением суда от 17.03.2022 указанием на отсутствие между сторонами соглашения о Договорной подсудности (не указан конкретный суд к чьей подсудности отнесено дело), таким образом, суд приходит к выводу, что основание возврата искового заявления Богданова А.И. не связано с обстоятельствами, изложенными в ч. 1 ст. 204 ГК РФ. На указанное определение Богдановым А.И. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока, определением судьи от 26.05.2022 срок на подачу частной жалобы восстановлен, материал направлен для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, таким образом, определение о возвращении искового заявления в законную силу не вступило, а в указанный период осуществлялась судебная защита нарушенного права истца. В период рассмотрения частной жалобы на определение от 17.03.2022 Богданов А.И. обратился в суд с иском повторно 07.06.2022 заявление было принято к производству суда, в связи с чем 14.06.2022 апелляционное производство по частной жалобе Богданова А.И. прекращено Санкт-Петербургским городским судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и полагает, что исковое заявление Богдановым А.И. направлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Богданова Алексея Игоревича задолженность по договору займа 61372500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 08.02.2022 в сумме 11804764,56 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10913288,37 рублей за период с 01.03.2019 по 08.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2022 года

Судья О.С. Тарасова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-228/2024 Судья: Тарасова О.С.

УИД 78RS0017-01-2022-003477-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

с участием прокурора Давыдовой А.А.

при секретаре Видовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2- 3451/2022 по иску Богданова Алексея Игоревича к ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, позицию истца и его представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между Шмидовой Н.И. и ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» 28.02.2018 заключен договор займа, согласно которого кредитор предоставила обществу денежные средства в размере 58 455 285 рублей, что эквивалентно 1050000 долларов США, под 6,5 % годовых. Срок возврата займа до 01 марта 2019 года. Шмидова Н.И. обязательства по договору исполнила, предоставив ответчику денежные средства. В период с марта 2018 по декабрь 2018 ответчик исполнял обязательства по возврату денежных средств, сумма выплаченных процентов составила 2906351,81 рубль. С января 2019 ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» прекратило исполнять обязательства и выплачивать Шмидовой Н.И. денежные средства. В полном объеме сумма займа Шмидовой Н.И. не возвращ...

...ена и не выплачены проценты за пользование суммой займа, в результате чего у ответчика возникла задолженность, которая составила 79065000 рублей основной долг, 14059377,49 рублей проценты по договору. Кредитор начисляла ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2019 по 08.02.2022, сумму процентов составила 16559422, 93 рубля. Общая сумма задолженности 109683800,42 рубля.

11.01.2022 Шмидова Н.И. заключила договор цессии с Богдановым А.И., на основании которого истец приобрел право требования задолженности по договору займа заключенного с ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» а также процентов на сумму займа за период с 01.01.2019 до даты возврата займа, а также право начисления и требования неустоек, штрафов, пеней, иных платежей и штрафных санкций в соответствии с условиями договора. Истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с общества задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, определением суда к участию в деле привлечена Шмидова Н.И.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года исковые требования Богданова Алексея Игоревича удовлетворены частично. С ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Богданова Алексея Игоревича взысканы задолженность по договору займа 61372500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 08.02.2022 в сумме 11804764,56 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10913288,37 рублей за период с 01.03.2019 по 08.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Шмидова Н.И. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья Мелешко Н.В., включённая в состав суда апелляционной инстанции в качестве председательствующего судьи для рассмотрения настоящего дела, сформированный путём использования автоматизированной информационной системы, не может принять участие в судебном разбирательстве по причине прекращения полномочий в связи с выходом в отставку (п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ).

Произведена замена председательствующего судьи Мелешко Н.В. на председательствующего судью Луковицкую Т.А. Дело доложено и апелляционная жалоба рассмотрена с самого начала.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, подлежит отмене в связи со следующим.Судом установлено, что между Шмидовой Н.И. и ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» заключен договор займа от 28.02.2018, сумма займа 58 455 285 рублей, что эквивалентно 1 050 000 долларов США. Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях лица участвующие в деле не оспаривают.

Согласно п. 2.1 договора займа от 28.02.2018 за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета 6,5 % годовых). Срок возврата займа не позднее 01 марта 2019 года (п.3.2 договора). Перечисление денежных средств ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» по договору займа со счета третьего лица открытого в ПАО «ОФК Банк» подтверждается выпиской по счету Шмидовой Н.И. предоставленной по запросу суда ГК «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 85-89, т.1)

Ответчик ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в соответствии с условиями договора займа осуществлял перечисление денежных средств до 28.12.2018, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-22).

С января 2019 денежные средства Шмидовой Н.И. ответчик в счет договора займа не перечислял, что привело к образованию задолженности. Общество частично исполнило обязательства, таким образом, не оспорив факт заключения договора займа, частичное исполнение обязательств ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается платежными поручениями №333 от 29.06.2018, №485 от 30.11.2018, № 408 от 31.07.2018, № 247 от 31.05.2018, №198 от 24.04.2018, № 142 от 30.03.2018, №462 от 28.09.2018, №478 от 31.10.2018, №439 от 31.08.2018, №497 от 28.12.2018

( л.д.13-22).

11 января 2022 года Шмидова Н.И. заключила договор уступки прав требования (цессии) с Богдановым А.И., на основании которого последний приобрел право требования задолженности по договору займа заключенного с ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (л.д. 29)

Предметом заключенного с третьим лицом договора является уступка в полном объеме права требования к ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ по договору о предоставлении займа №б\н от 28.02.2018, в том числе задолженности по основному долгу в размере 1050000 долларов США, процентов за период с 01.01.2019 до даты возврата суммы займа, а также право начисления и требования неустоек, штрафов пеней, иных платежей и штрафных санкций в соответствии с условиями Договора займа и действующего законодательства (л.д. 44,45).

Суд принял во внимание, что договор займа между Шмидовой Н.И. и ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» сторонами не расторгнут, его условия недействительными не признаны и ответчиком не оспаривались. Так как по договору уступки прав требований по договору займа (цессии) третье лицо Шмидова Н.И. уступила истцу права и обязанности по договору займа б/н от 11.01.2022 у Богданова А.И. возникло право требовать задолженность по договору займа, а также причитающиеся проценты.

Пунктом 2.1 договора о предоставлении займа от 28.02.2018 установлена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа из расчета 6.5% годовых, выплата процентов производится ежемесячно, проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа (л.д. 9).

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства подлежат возврату не позднее 01.03.2019, по письменному требованию заемщика направленному не менее чем за 30 дней до указанной даты. Требование в адрес ООО УК «АЛЬПИНЭКС МЕНЕДЖМЕНТ» Шмидова Н.И. направила 12.02.2020, таким образом, у Богданова А.И. после заключения договора цессии возникло право требовать уплаты процентов на сумму займа.

Судом установлено, что до 01 января 2019 ответчик производил уплату процентов по договору займа, оплата прекращена с 01.01.2019, сумма долга в полном объеме не возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила - 109683800,42 рубля, из которых 79065000 рубля сумма основного долга, 159669797,67 рублей - проценты за пользование займом за период 01.01.2019 по 08.02.2022. Также Богданов А.И. ответчику начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16559422,93 рубля за период 01.03.2019 по 08.02.2022 (л.д. 4,5).

Договор уступки права требования по договору займа от 11.01.2022, согласно которому Шмидова Н.И. уступает Богданову А.И. права и обязанности по договору о предоставлении займа б/н от 28.02.2018 в том числе и право требования задолженности по просроченным процентам за пользование займом ответчиком не оспорен. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО УК «АЛЬПИНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ» нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа.

Учитывая, что доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, в судебном заседании не установлено, суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании долга, с учетом доводов ответчика о наличии арифметических ошибок в представленном истцом расчете.

С учетом вышеизложенного с ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца суд взыскал денежные средства 1050000 долларов США из расчета 58,45 за 1 доллар США курс на дату возврата займа, сумма задолженности по договору займа составит 61 372 500 рублей, проценты с 01.01.2019 по 08.02.2022 11 804 764,56 рублей. Расчет представителя ответчика представители истца не оспорили, в судебном заседании с расчетом согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд также взыскал проценты за период с 01.03.2019 по 08.02.2022 в размере 10 913 288,37 рублей.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Богданов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между Шмидовой Н.И. и ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» 28.02.2018 заключен договор займа, согласно которого кредитор предоставила обществу денежные средства в размере 58 455 285 рублей, что эквивалентно 1 050 000 долларов США, под 6,5 % годовых. Согласно п.3.2 сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01 марта 2019 года. Возврат суммы займа производится по письменному требованию займодавца не менее чем за 30 дней до указанной даты.

В случае непоступления требования займодавца о возврате займа в срок, указанный в п.3.2, срок возврата займа продляется на 1 год. Такое продление может осуществляться неограниченное количество раз.

Однако, дополнительным соглашением № 1 к договору о предоставлении займа № б/н от 28.02.2018 от 15.03.2018 стороны договорились исключить п.3.3 договора займа.

Шмидова Н.И. обязательства по договору исполнила, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик в полном объеме сумму займа Шмидовой Н.И. не возвратил и не выплатил проценты за пользование суммой займа, в результате чего у ответчика возникла задолженность, которая составила 79065000 рублей - основной долг, 14059377,49 рублей - проценты по договору. Кредитор начисляла ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2019 по 08.02.2022, сумму процентов составила 16559422, 93 рубля. Общая сумма задолженности 109683800,42 рубля.

11.01.2022 Шмидова Н.И. заключила договор цессии с Богдановым А.И., на основании которого истец приобрел право требования задолженности по договору займа заключенного с ООО «УК АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», а также процентов на сумму займа за период с 01.01.2019 до даты возврата займа, а также право начисления и требования неустоек, штрафов, пеней, иных платежей и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

По общим правилам для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, а также пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

При этом, как указано в Обзоре, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Верховный Суд Российской Федерации пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснил, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг) если имеются признаки недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 данного Обзора, понятие "легализация" включает в себя не только действия в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Таким образом, в том числе для установления факта наличия/отсутствия аффилированности участников оспариваемой сделки, является необходимым привлечение к участию в деле территориального органа Росфинмониторинга, который обладает возможностями выявления фактов аффилированности, неправомерных действий лиц, которые могут свидетельствовать о совершении фиктивных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.д.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен МРУ Росфинмониторинг по СЗФО.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года к участию в деле привлечен прокурор.

В пояснениях, полученных от МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в суде апелляционной инстанции, управление указывает на невозможность представления суду первой инстанции заключения по существу содержащихся в договорах займа и цессии условиях, поскольку судом не были представлены документы, отражающие существо заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в отсутствие заключения МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, по запросу судебной коллегии МРУ Росфинмониторинг по СЗФО представило пояснения в порядке ст.43 ГПК РФ от 25.01.2024 № 18-42-05/502, в которых указывает, что из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 не следует, что судом исследовались вопросы наличия у Шмидовой Н.И. денежных средств в достаточном для выдачи займа размере, передачи ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств именно Шмидовой Н.И., так как деньги перечислены со счета третьего лица (включая конечного получателя денежных средств, перечисленных в адрес Шмидовой Н.И. в счет погашения займа); экономическая целесообразность сделки, обстоятельства расходования получателем заемных денежных средств, причины неисполнения обязательств и наличие у ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» реальной возможности исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов в установленный договором займа срок (в течение года); фактическое производство оплаты истцом в соответствии с договором цессии, в том числе источники поступления денежных средств, за счет которых выполнены обязательства по оплате уступленного права требования. Управление полагало, что при рассмотрении искового заявления необходимо было установить вышеуказанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в адрес ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ о предоставлении выписки по счету Шмидовой Н.И. за период с 28.02.2018 по 01.03.2018.

В ответ на запрос был ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ предоставило выписку по счету ПАО «ОФК Банк» № 40817810100050000777.

Из выписки усматривается, что данная выписка, якобы по счету Шмидовой Н.И. в действительности является выпиской в отношении специального банковского счета ПАО «ОФК Банк» (л.д. 80 оборот, т.1), а также усматривается в графе «назначение платежа» следующее: перечисление собственных средств для пополнения счета № 40817810000050100573 клиент Морозова Юлия Валентиновна; Выдача наличных средств со счета Широковой Людмилы Васильевны по счету № 40817810100050100842 согласно договору от 21.12.2016”.

Следовательно, представленное доказательство не подтверждает наличия у Шмидовой Н.И. реальных денежных средств для займа и факт выдачи (перечисления) указанных денежных средств по договору займа ответчику.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судебной коллегией также были истребованы документы по счетам Шмидовой Н.И. в ПАО «ОФК Банк», направлены запросы в МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу.

Из выписок по счетам Шмидовой Н.И., представленных в материалы дела конкурсным управляющим ПАО «ОФК Банк» и приобщенных к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, следует, что денежные средства поступали третьему лицу преимущественно от двух лиц – Гандзюк Марины Исааковны (дочь) и Лившица Леонида Исааковича.

Кроме того, представитель Шмидовой Н.И. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции также подтверждал, что денежные средства принадлежали семье Шмидовой Н.И., а не лично Шмидовой Н.И. Вместе с тем, договор займа от 28.02.2018 заключался именно между Шмидовой Н.И. и ответчиком.

Согласно справке о доходах физических лиц форма 2-НДФЛ, приобщенной к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, общая сумма дохода Шмидовой Н.И. за 2018 года составило 3 340 629,81 рублей, в то время как сумма займа составляла 58 455 285 рублей.

В качестве доказательств наличия денежных средств в материалы дела Шмидовой Н.И. были представлены договор купли-продажи между Гамдзюк М.И. и третьим лицом, платежные поручения перечислении денежных средств со счета Лившица И.Л..

Однако, данные документы не могут подтверждать наличия денежных средств для выдачи займа у самой Шмидовой Н.И., поскольку данные сделки были совершены после 28.02.2018, то есть после выдачи займа.

При таких обстоятельствах, доводы Шмидовой Н.И. о наличии у нее денежных средств, а также фактической передачи денежных средств, основаны на неверном понимании истцом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав представленную государственным органом позицию, в совокупности с иными доказательствами, а именно, выписки по счетам Шмидовой Н.И. в ПАО «ОФК Банк», справку 2-НДФЛ, представленные Шмидовой Н.И. договор купли-продажи, платежные поручения в подтверждение финансовой возможности для заключения договора займа, и приходит к выводу о том, что цель сделки сторонами не раскрыта, необходимость предоставления займа в значительно крупном размере без обеспечения ответчиком исполнения обязательств истцом не обоснована, финансовая возможность Шмидовой Н.И. для заключения договора и передачи денежных средств на условиях займа, а также ее платежеспособность на момент передачи денег и расходование ответчиком в последующем средств в размере, согласованном условиями договора, фактически ничем не подтверждена, относимых, допустимых, достоверных и достаточных во взаимной связи того доказательств в их совокупности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Условиями договора о предоставлении займа от 28.02.2018, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2018, стороны установили срок возврата займа не позднее 01 марта 2019 года.

Законодательством, регулирующим заемные правоотношения, не предусмотрена обязательная несудебная процедура споров, в связи с чем направление заемщику требования о возврате не влияет на исчисление срока исковой давности, таким образом, срок давности для подачи настоящего иска истекал 02.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом установлено, что Богданов А.И. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» 28.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, однако исковое заявление было возвращено определением суда от 17.03.2022 указанием на отсутствие между сторонами соглашения о договорной подсудности (не указан конкретный суд к чьей подсудности отнесено дело).

Истец 13.04.2022 подал частную жалобу на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 о возвращении искового заявления.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2022 производство по частной жалобе Богданова А.И. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 о возвращении искового заявления прекращено в связи с отказом Богданова А.И. от частной жалобы.

Поскольку суд первоначальный иск Богданова А.И. так и не принял к производству для рассмотрения по существу, то повторное обращение Богданова А.И. 07.06.2022 является первоначальным и единственным для целей исчисления срока. Вывод суда о том, что срок исковой давности был прерван незаконен и необоснован. Срок исковой давности истек 02.03.2022, что является самостоятельным отказом от исковых требований.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 01.03.2019 (даты, установленной договором займа для возвращения долга). Трехгодичный срок истек 02.03.2022, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа в суд 07.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Богдановым А.И. требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 420, 421, 433, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в порядке, предусмотренном статей 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что сторонами не представлено достоверных сведений о реальности сделки, которая внешне ими легализована, при том, что необходимость предоставления займа в значительно крупном размере без обеспечения ответчиком исполнения обязательств истцом не обоснована, а представленными им доказательствами не подтверждается финансовая возможность Шмидовой Н.И. для заключения договора и фактической передачи денежных средств на условиях займа, а также поступление и последующее использование заемных средств ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», что свидетельствует о мнимости совершенной между сторонами сделки и злоупотреблении ими предоставленным правом.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богданова Алексея Игоревича к ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: