Шмидт Борис Феликсович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием заявителя Кузьминова В.Г.,

его представителя Аитова А.Д.

представителя истца Семенова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г.Оренбурга от 17.10.2016 года по гражданскому делу по иску Шмидт Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Кузьминову В.Г. о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шмидт Л.Н. обратилась с иском о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ИП Кузьминовым В.Г. был заключен договор на оказание услуг по ремонту ноутбука <данные изъяты>, приобретенного ей в магазине М-Видео за <данные изъяты> рубля. Ноутбук передан ответчику полностью в рабочем состоянии.

После ремонта ноутбука были обнаружены недостатки: следы неквалифицированного ремонта, отсутствие фиксатора коннектора тачпада, следы прогрева видеочипа, не исправность микросхемы, требуется замена материнской платы. Компьютер стал полностью не исправен.

При обращении в сервисный центр «ДНС» была произведена диагностика ноутбука, после которой работники сервисного центра сообщили, что имеются следы перегрева чипа и моста, механического х...

...арактера, истица поняла, что во время чистки, с ноутбуком происходили какие-то работы.

Стоимость ремонта ноутбука на момент диагностики составила от <данные изъяты> рублей, его стоимость на момент покупки <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на проведение диагностики ноутбука.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шмидт Б.Ф.

Истец, третье лицо Шмидт Б.Ф. и представитель ответчика участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик ИП Кузьминов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Шмидт Л.Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кузьминова В.Г. в пользу истца взыскана стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики ноутбука <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с неустойки отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кузьминов В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательств его вины со стороны Шмидт Л.Н. нет, выводы суда сделаны на предположениях. Ответчиком не осуществляется такой вид деятельности как чистка компьютера. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то закон «О защите прав потребителя» от07.02.1992 года не может быть применен. Заключение эксперта носит предположительный характер, вина ответчика не доказана, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом.

Индивидуальный предприниматель Кузьминов В.Г. и его представитель, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Шмидт Л.Н. и Шмидт Б.Ф. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Семенов А.К. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения нет.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Кузьминов В.Г. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя. Видом деятельности предпринимателя является розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами, программным обеспечением, офисными машинами, ремонт бытовой техники и бытовых товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин «Домашний компьютер» был сдан ноутбук НР для чистки, о чем свидетельствует накладная на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. Факт приема ноутбука подтвержден имеющейся в материалах гражданского дела накладной с печатью ИП Кузьминова.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о чистке ноутбука, которая носила возмездный характер.

Мировой судья, разрешая заявленный спор между Шмидт Л.Н. и ИП Кузьминовым В.Г., обоснованно пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ноутбук, принадлежащий истцу был сдан ответчику для чистки.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Шмидт Л.Н. ноутбук был передан ответчику для чистки ДД.ММ.ГГГГ г., а возвращен только ДД.ММ.ГГГГ г.. Длительность периода возврата истице ноутбука до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав спорную ситуацию, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и норм закона, мировой судья в соответствии со ст. 79 ГПК РФ 03.08.2016 г. назначил товароведческую экспертизу для определения наличия дефектов и определения характера образования указанных дефектов при их наличии.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненного экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО13 установлено, что неисправен процессор, а именно произошло отслоение кристалла чипа от его подложки из-за сильных нагревов. Причинами данной неисправности могли быть длительная эксплуатация ноутбука, использование в ходе ремонта термопасты КПТ-8 и последующего прогрева южного моста.

В процессе тестирования работоспособности ноутбука было установлено, что в ноутбуке имеется недостаток – не загружается операционная система и появляется черный экран; причиной выявленного недостатка является неисправность процессора из-за сильных нагревов. Однозначно определить время образования выявленного недостатка не представляется возможным; в логах отражены ошибки, свидетельствующие о принудительном выключении ноутбука; в связи с тем, что однозначно не установлено время образования недостатка. Рыночная стоимость ноутбука определялась с учетом износа, без учета его технического состояния и составила <данные изъяты> рублей.

При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика Воронков В.И., который в ходе производства экспертизы пояснил, что ноутбук был принят для проведения чистки без проверки его работоспособности. После проведения чистки при включении, ноутбук не загружался, и экран был синего цвета. Был прогрет южный мост и нанесена теплопроводная паста КПТ-8. Проявившаяся неисправность не была устранена при ремонте.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав потребителя нашли подтверждения в судебном заседании, и не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ИП Кузьминова В.Г. перед Шмидт Л.Н. отсутствует, поскольку при принятии ноутбука для чистки его работоспособность не проверялась, не обоснованы.

При проведения чистки со стороны ответчика был прогрет южный мост и нанесена теплопроводная паста КПТ-8, которая не рекомендуется для нанесения на детали с высокой тепловой отдачей из-за её невысоких теплопроводных качеств. Не отрицалось, что после проведения чистки при включении, ноутбук не загружался, и экран был синего цвета. Отсутствие загрузки операционной системы и появления черного экрана является неисправность процессора из-за сильных нагревов, а также принудительное выключении ноутбука.

Доказательств о согласовании с истцом нанесения теплопроводной пасты КПТ-8 на детали ноутбука с высокой тепловой отдачей и прогрева южного моста, суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав потребителя нашли подтверждения в судебном заседании, и не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в ноутбуке возникли в ходе нарушения потребителем правил использования, хранения товара не нашли своего подтверждения. Данные факты опровергнуты заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., где достоверно подтверждено, что операционная система ноутбука не загружается и появляется черный экран, причиной выявленного недостатка является неисправность процессора из-за сильных нагревов работ. Ответчиком подтвержден факт того, что при проведении чистки ноутбука с его стороны была нанесена теплопроводная паста КПТ-8, которая не рекомендуется для нанесения на детали с высокой тепловой отдачей из-за её невысоких теплопроводных качеств и был прогрет южный мост.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу. Данное доказательство характеризуется использованием специальных познаний и научных методов исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что мировой судья оценил судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным перед экспертами вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически касаются несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы. Однако никаких объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ответчиком не представлено. Нарушений процессуального закона при составлении заключения экспертизы не допущено. Данное заключение является научно мотивированным и обоснованным. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на строительно-технической документации и материалах гражданского дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт, что ноутбук после ремонтных работ произведенных ответчиком находится в неработоспособном состоянии. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств суд не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта ноутбука в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость замены материнской платы ноутбука, в ходе экспертного исследования своего подтверждения не нашла.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом не представлено доказательств о стоимости оказания услуги по чистке ноутбука и того, что данная сумма была оплачена ответчику, в связи с чем, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку не представляется возможным произвести её расчет исходя из требований закона.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий лицу, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 7225 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Шмидт Л.Н..

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Шмидт ФИО14 к ИП Кузьминову В.Г. о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминова В.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу 31.01.2017г.