Шморин Андрей Михайлович

Дело №

УИД 42 RS 0№-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого Шморина А.М.,

адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шморина Андрея Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 мин. до 09 часов 15 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транс...

...портным средством в состоянии опьянения запрещено, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный р/знак №, в процессе передвижения на нем от <адрес> до дома, расположенного по <адрес>. Действия ФИО1 по управлению автомобилем «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный р/знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 Свидетель №1 в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля у <адрес>.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает, <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ему как основного, так и дополнительного наказания, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление его возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения как более мягкого наказания, так и более сурового наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по мнению суда, не имеется. Так, по мнению суда, наказание в виде штрафа поставит подсудимого в тяжелое материальное положение, учитывая небольшой уровень его дохода, который не позволяет оплатить предусмотренный законом штраф, что не отвечает целям и принципам правосудия. Более строгое наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, подсудимому не может быть назначено в силу прямого запрета в законе (ст. 56 ч. 1 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил в связи с управлением транспортным средством, ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 5 УК РФ не имеется.

Транспортное средство «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный р/знак №, которое принадлежит подсудимому на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении данного преступления (ст. 264.1 ч. 1 УК РФ).

Нуждаемость подсудимого в автомобиле, не являются основанием для неприменения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, поскольку применение положений данной нормы не зависит от условий жизни семьи осужденного, его материального положения, либо усмотрения суда. Для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Правила ст. 104.1 п. «д» УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению в данном случае.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая положения ст. 97, 98 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: документы, диски следует хранить в материалах дела.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку с подсудимого данные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шморина Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Конфисковать в собственность государства автомобиль «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный р/знак №, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой комби, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №

Доказательства по делу (иные документы, диски) хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в ходе предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский р/суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина

Копия верна

Судья: Л.В. Рыкалина

Дело № 5-419/2021

УИД №42RS0042-01-2021-002045-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 21 июля 2021 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1КРФобАП, в отношении Шморина .....,

УСТАНОВИЛ:

Шморин А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

..... в ..... Шморин А.М.при нахождении в помещении ОП «Новоильинский»по ..... выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, не соблюдал масочный режим, а именно у него отсутствовала маска, средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19),п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 года №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COV...

...ID-19),тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КРФобАП.

Шморин А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Шморин А.М.уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Шморина А.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, установленной.

Президентом Российской Федерации принят указ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.2, п.2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 года №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID – 2019) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020г. №21-РГ «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространения (COVID – 2019)» (в редакции от 13.10.2020 N159-рг), 2.Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области-Кузбасса, необходимо соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID – 2019). 2.1 Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению; при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому; при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг опубликовано 11.05.2020 на сайте "Электронный бюллетень Правительства Администрации Кемеровской области: www.zakon.kemobl.ru, изменения, внесенные распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 13.10.2020 N 159-рг, вступили в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном сайте "Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области - Кузбасса" http://www.zakon.kemobl.ru - 13.10.2020).

В связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения продлен по 31.07.2021 года срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершенного административного правонарушения Шмориным А.М.подтверждается протоколом об административном правонарушении №..... от ....., содержащим объяснения Шморина А.М., рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину Шморина А.М.установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, при этом, не усматривая оснований для более строгого вида наказания.

Совершенное Шмориным А.М.правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.26.11, ст.32.2 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шморина ..... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.Н. Васильева

Дело № 5-294/2019 г.

УИД 42RS0042-01-2019-002010-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 сентября 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Цепникова Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Шморина ......

УСТАНОВИЛ:

Шморин А.М. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

..... в 16час. 00 мин. Шморин А.М., находясь в общественном месте во втором подъезде ....., в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, в ходе которого кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и агрессивно, не обращал внимания на несовершеннолетних детей. На неоднократные замечания успокоиться не реагировал и продолжил нарушать общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шморин А.М. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.

Вина Шморина А.М. подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были. Очевидцами административного правонарушения явились Х, а также сотрудники полиции, которые приняли меры к пресечению действий Шморина А.М.

Действия Шморина А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о размере административного наказания, суд учитывает, в качестве смягчающих обстоятельств то, чтоШморин А.М. вину в совершении администра...

...тивного правонарушения признал полностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Шморину А.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Суд считает, что данный размер наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Совершенное Шмориным А.М. правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.26.11, ст.32.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шморина ..... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК РФ по ..... (Управление МВД России по .....).

ИНН 4217027485 КПП 421701001

Номер счёта получателя платежа:

40....., БИК:043207001

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18.....,

Код ОКТМО: 32731000

идентификатор 18......

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Е.Е. Цепникова

.....

.....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

..... 13 марта 2020 года

Судья Новоильинского районного суда ..... Прокопьева И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шморин А.М., ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..... .....»,

УСТАНОВИЛ:

Шморин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП РФ, при следующих обстоятельствах: ..... в ..... час. Шморин А.М., находясь в общественном месте, возле ....., в состоянии опьянения шел шатаясь из стороны в сторону, имел при этом неопрятный внешний вид, от него исходил запах алкоголя, стал справлять свои потребности по маленькому. На требования подошедших к нему сотрудников полиции, пройти в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, ответил категорическим отказом, пытался уйти. После предупреждения, что если он продолжит свои действия, к нему будет применена физическая сила- не отреагировал, продолжил свои действия. При сопровождении к служебному автомобилю Шморин А.М. упирался, пытался оттолкнуть от себя сотрудников полиции, хватал за форменное обмундирование, на неоднократные требования успокоится, не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.

В суде Шморин А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что с обстоятельствами административного правонарушения согласен, находился в состоянии алкогольного ...

...опьянения, просит прощение у сотрудников полиции.

Заслушав Шморина А.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Шморина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, полностью установленной, действия Шморина А.М. правильно квалифицированными по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Шморина А.М. подтверждается предоставленными суду документами: протоколом об административном правонарушении от ....., рапортами сотрудников полиции, объяснением О.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, является признание вины, раскаяние.

Также, суд учитывает, что Шморин А.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1ст. 19.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шморина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель: .....

.....

.....

.....

.....

Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Новоильинский районный суд ......

По истечении установленного срока к лицу, привлеченному к административной ответственности будут применены меры административного воздействия, предусмотренные Кодекса РФ об АП, а именно привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП (наложение штрафа в 2-х кратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов), либо ограничение права на выезд за пределы РФ.

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева

Дело №5-87/20г.

УИД № 42RS0042-01-2020-000651-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 апреля 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФобАП в отношении Шморина .....

УСТАНОВИЛ:

Шморин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФобАП, при следующих обстоятельствах.

05.04.2020 года в 23-05 час Шморин А.М. в ..... отказался выполнить законные требования сотрудника полиции проследовать в ОП «Новоильинский» на основании ст. 13 ФЗ ..... «О полиции», на основании поступившего заявления о том, что по ..... в состоянии опьянения в тамбуре подъезда устроил дебош, долбился в двери ....., громко выражался нецензурной бранью. На замечания Х не реагировал. На неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в ОП «Новоильинский» Шморин А.М. отвечал категорическим отказом. На основании ст. 19 ФЗ ..... «О полиции» сотрудники полиции предупредили Шморина А.М. о том, что если он продолжит отказываться, в отношении него будет применена физическая сила и спец. средства, Шморин А.М. продолжал не реагировать. После чего Шморин А.М. был принудительно доставлен в ОП «Новоильинский». Своими действиями Шморин А.М. оказал неповиновение законным требованиям представителя власти, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных об...

...язанностей.

В судебном заседании Шморин А.М. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП не признал.

Вместе с тем, вина Шморина А.М. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость и допустимость которых оспорены не были: протоколом об административном правонарушении ...../882 от ....., рапортами полицейских ОБППСП Управления МВД России по ..... с изложением обстоятельств правонарушения, объяснениями Х

Действия Шморина А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.19.3 КРФобАП, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Шморину А.М. наказания суд учитывает обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на порядок управления, личность правонарушителя, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Шморину А.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Суд считает, что данный размер наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Совершенное Шмориным А.М. правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.26.11, ст.32.2 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шморина ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по ..... (Управление МВД России по .....).

ИНН 4217027485 КПП 421701001

Номер счёта получателя платежа:

40....., БИК:043207001

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18.....,

Код ОКТМО: 32731000

идентификатор 18......

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.И. Страшников

Судья: Орлова О.В. Дело №33-5810

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шморина А.М. на заочное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2016 года

по иску Грошева В.А. к Шморину А.М. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Грошев В.А. обратился в суд с иском к Шморину A.M. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

01.07.2016г. произошло затопление его квартиры: зала, кухни, коридора и санузла. Аварийной бригадой ООО «УК «Зенит» был произведен осмотр и виновником затопления установлен собственник квартиры № по <данные изъяты>, так как в его квартире вырвало шланг горячей воды из стиральной машины. Ответчик обязался возместить материальный ущерб до 26.07.2016г., но до настоящего времени этого не сделал.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, он обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению № от 08.09.2016г. стоимость ущерба составляет <данные изъяты>руб. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты>руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты>руб., расходы по оплате услуг специалиста в ...

...размере <данные изъяты>руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>руб.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Зенит».

Заочным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с Шморина А.М. в пользу Грошева В.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>руб., расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>руб., а всего <данные изъяты>руб.

В апелляционной жалобе Шморин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что причинение ущерба в результате его действий не подтверждается актом обследования технического состояния его квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства причины затопления и его вины, в том числе фото- и видеоматериалы. Выводы ООО «УК «Зенит» в акте, показания сотрудников этой компании, суд не ставит под сомнение, хотя оно является заинтересованным лицом, так как не исключается вина управляющей компании. Кроме того, между ООО «УК «Зенит» и ним негативные отношения из-за разбирательства по другому делу.

Не могут быть использованы в качестве доказательств заключения ООО «Зенит» от 23.08.2016г. В акте ООО «Зенит» от 23.08.2016г. указано, что спустя три дня имеется влажность в помещении истца, однако, суд не дает оценки бездействию истца по устранению влажности.

Полагает, затопление квартиры истца происходило и ранее, в связи с чем необоснованно возложение на него стоимости ремонта. Ремонт истец производил своими силами.

Представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> № от 08.09.2016г. составлен с нарушениями норм законодательства об оценке и оценочной деятельности и не может быть положен в основу решения. Он ранее был подвергнут судом сомнению, в связи с чем 08.09.2016г. назначена повторная судебно-строительная экспертиза, однако суд основывает на нем решение. В данном отчете указаны повреждения на потолке, причины появления иных повреждений ни эксперты, ни истцы не поясняют.

Кроме того, в квартире истца имеется незаконная перепланировка, которая привела увеличению размера причиненного ущерба.

Грошевым В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Грошев В.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.36).

01.07.2016г. произошло затопление квартиры истца. Согласно акту об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании № от 01.07.2016г., составленному аварийно-диспетчерской службой ООО «УК «Зенит», 01.07.2016г. в 03-51 час. в результате вырывания шланга горячей воды из стиральной машины в квартире по <данные изъяты> произошло затопление квартиры по <данные изъяты>: намокли весь потолок, все стены, пол, намокла электропроводка (л.д.5).

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> является Шморин А.М. (л.д.38).

06.07.2016г. комиссией в составе председателя Ч.Е.В., с участием Шморина A.M. и Грошева В.А. составлен акт № о последствиях залива квартиры по <данные изъяты> 01.07.2016г. Установлено, что данная квартира была залита из вышерасположенной квартиры по <данные изъяты>, в которой выявлено протекание горячей воды, сорвался шланг со стиральной машины, что явилось причиной залива. На день обследования комиссия установила, что в квартире по <данные изъяты> пострадали комната, кухня, ванная с санузлом, половое покрытие, шифоньер, диван. Необходимо провести ремонт силами наемных рабочих. Приведено описание объема причиненного ущерба и восстановительных работ: комната 17,9 кв.м.: потолок (шпаклевка, покраска), стены (обои), пол (ДВП и половое покрытие (химчистка), стена (покраска, шпаклевка), кухня 12,5 кв.м: стены (обои), потолок (потолочная плитка), санузел и ванная 3,5 кв.м: стены (шпаклевка, покраска), потолок(шпаклевка, покраска), дверь (л.д.6).

Данный акт подписан председателем комиссии и собственниками без возражений. Шморин А.М. обязался возместить причиненный материальный ущерб до 26.07.2016г., о чем сделал собственноручную надпись на данном акте.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № от 08.09.2016г., представленному истцом, итоговая величина размера ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате затопления 01.07.2016г. составляет <данные изъяты>руб. (л.д.7-34).

До настоящего времени Шморин A.M. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместил.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил того, что факт причинения ущерба истцу Грошеву В.А. в результате затопления его квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицом виновным в причинении ущерба является собственник расположенной выше квартиры Шморин А.М., который обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Довод жалобы о том, что причинение ущерба в результате действий ответчика не доказано, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Шморин А.М. не представил доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба.

Его несогласие с актами осмотра квартиры истца и его квартиры ничем не подтверждено, доказательств, опровергающих выводы, указанные на основании проведенного осмотра, не представлено. Напротив, выраженное в письменной форме согласие Шморина А.М. на возмещение материального ущерба истцу, подтверждает его согласие на дату осмотра с изложенными в акте причиной затопления квартиры истца и возникшими последствиями.

Вопреки доводам жалобы заинтересованность ООО «УК «Зенит» при составлении данных актов не усматривается. Иных причин затопления квартиры истца не установлено ни в ходе осмотра квартир, ни в суде первой инстанции. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что в произошедшем затоплении имеется вина управляющей компании.

Отношения ответчика и ООО «УК «Зенит» в рамках иного дела к существу данного спора не относятся.

При этом составление актов о затоплении от 01.07.2016г., не исключает наличие иных повреждений в квартире истца, что было установлено при проведении экспертизы. В связи с чем судебная отклоняет также довод апеллянта о недоказанности причины появления иных повреждений в квартире истца.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно руководствовался заключением специалиста ООО <данные изъяты> № от 08.09.2016г., которое достоверно отражает имеющиеся в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате затопления от 01.07.2016г., а также размер ущерба.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста ООО <данные изъяты>, составившего данное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым специалист пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, суду не представлено, о проведении экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, несмотря на указание об этом в жалобе. Материалы дела не содержат соответствующих ходатайств и процессуальных документов суда об их разрешении.

Таким образом, Шморин А.М. как собственник квартиры и причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шморина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская

Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.

30.05.2017