Василенко Эдуард Владимирович

Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0011-01-2023-001306-70

дело №2-692/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4934/2024

09 октября 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жестковой А.Э.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года апелляционную жалобу АО «Россети Янтарь» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по иску АО «Россети Янтарь» к Василенко Эдуарду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя АО «Россети Янтарь» - Гениной Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Василенко Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россети Янтарь» обратилось в суд с иском, указав, что 19.10.2021 г. с Василенко Э.В. заключен договор энергоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ранее 10.05.2023 г. на объекте ответчика вводилось ограничение энергоснабжения, однако, в ходе проверки 07.07.2023 г. обнаружено самовольное подключение к электросетям путем срыва пломбы и включения автоматического выключателя.

Таким образом, в указанный период имело место бездоговорное потребление электроэнергии, стоимость которого составляет 162 029,13 руб. и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, от оплаты которого в досудебном порядке от...

...ветчик оказался. Просит взыскать с Василенко Э.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 162 029,13 руб. и расходы по оплате госпошлины - 4 441 руб.

Судом первой инстанции 23 мая 2024 г. принято решение, которым исковые требования АО «Россети Янтарь» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм как процессуального, так и материального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что о наличии задолженности за электроэнергию и возможном ограничении энергоснабжения ответчик уведомлялся ежемесячно в выставляемых к оплате платежных документах, в связи с чем дополнительного уведомления не требовалось.

Поскольку прибор учета электроэнергии на объекте ответчика фактически расположен за пределами земельного участка, установлен на опоре с открытым доступом, введение ограничения энергоснабжения не требовало обязательного уведомления и личного присутствия ответчика.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку даже при отсутствии оснований для взыскания платы за бездоговорное потребление электроэнергии, имелись все основания для расчета и взыскания платы за потребление электроэнергии по фактическим показаниям прибора учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Василенко Э.В. с 20.02.2021 г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

19.10.2021 г. Василенко Э.В. заключил с АО «Янтарьэнергосбыт» договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для бытового потребления.

10.05.2023 г. сотрудниками сетевой организации АО «Россети Янтарь» на основании заявки АО «Янтарьэнергосбыт» было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Василенко Э.В., о чем составлен акт №255/7.

Как следует из данного акта - сотрудниками АО «Россети Янтарь» было произведено ограничение режима потребления электроэнергии путем снятия отходящего автомата. Зафиксированы показания прибора учета – 48777.

Указание на то, что отходящий автомат был опломбирован, в акте отсутствует.

07.07.2023 г. АО «Россети Янтарь» проведена проверка и составлен акт неучтенного потребления электроэнергии физическим лицом, в котором указано, что потребитель самовольно подключился к сетям после ограничения электроснабжения путем срыва пломбы и включения автоматического выключателя.

Обращаясь в суд с указанным иском, АО «Россети Янтарь» указало, что поскольку в ходе проверки 07.07.2023 г. обнаружено самовольное подключение потребителя к электросетям, в указанный период имело место бездоговорное потребление электроэнергии, стоимость которого составляет 162 029,13 руб. и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, от оплаты которого в досудебном порядке ответчик оказался.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для доначисления ответчику платы за бездоговорное потребление электроэнергии у АО «Россети Янтарь» не имелось, поскольку истцом был нарушен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, АО «Россети Янтарь» произвело полное ограничение режима потребления, не уведомив об этом потребителя. Направление уведомления об ограничении электроэнергии является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Россети Янтарь» исковых требований судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) - бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии.

При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861).

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на бездоговорное потребление потребителем электрической энергии, должна доказать правомерность введения ограничения подачи электроэнергии и факт самовольного подключения абонента в период приостановления поставки электрической энергии.

Вместе с тем, по делу установлено, что договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для бытового потребления был заключен Василенко Э.В. с АО «Янтарьэнергосбыт» 19.10.2021 г.

Данные договорные правоотношения не прекращались, действуют до настоящего времени, имеется надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации.

Таким образом, отсутствует факт потребления Василенко Э.В. электроэнергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации; как отсутствует и факт такого потребления в отсутствие договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения Потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанный на нем расчет объема безучетного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442 - в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Как следует из материалов дела - 10.05.2023 г. в принадлежащем ответчику объекте на опоре было произведено отключение электроэнергии на основании заявки, поданной АО «Янтарьэнергосбыт» ввиду наличия задолженности, о чем в отсутствие потребителя составлен акт, согласно которому сотрудниками АО «Россети Янтарь» было произведено ограничение режима потребления электроэнергии путем снятия отходящего автомата.

Вопреки утверждению стороны истца об опломбировании оборудования, указание на то, что отходящий автомат был опломбирован, в акте отсутствует.

Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

О предстоящем ограничении электроснабжения Василенко Э.В. надлежащим образом не уведомлялся, что истцом не оспаривалось.

Законность введения ограничения режима потребления электрической энергии является обстоятельством, имеющим правовое значение для дела и подлежащим проверке при разрешении в судебном порядке спора о бездоговорном потреблении электроэнергии, выразившемся в самовольном подключении к электроэнергии в период полного приостановления режима потребления.

Давая правовую оценку указанным действиям истца, суд первой инстанции указал, что введение полного ограничения режима потребления в отношении ответчика не соответствовало порядку, установленному Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела - полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ответчика введено 10.05.2023 г.

Однако надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления материалы дела не содержат.

Уведомление о задолженности за потребленную электроэнергию ответчику не вручалось. Сам акт составлен без присутствия абонента, уведомлений о его извещении не имеется.

Само по себе указание в квитанциях о наличии долга и возможности приостановления подачи электроэнергии надлежащим уведомлением потребителя о введении указанных ограничений признано быть не может, так как не содержит факта и даты его получения потребителем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что акт о введении ограничения режима потребления от 10 мая 2023 г. составлен в отсутствие потребителя, не извещенного об этом, в отсутствие двух незаинтересованных лиц, независимо от фотофиксации; при этом доказательств, свидетельствующих о направлении акта потребителю, отсутствовавшему при его составлении, не представлено; данные об опломбировании отходящего автомата отсутствуют, оснований для выводов о виновном поведении потребителя Василенко Э.В. и для квалификации потребления им электроэнергии в указанный период как бездоговорного не имелось. Суд правомерно указал как на незаконность введенного ограничения, так и на необоснованность требований истца о взыскании задолженности за самовольное подключение и безучетное потребление электроэнергии.

Само наличие задолженности за услуги электроснабжения не освобождает гарантирующего поставщика и исполнителя (сетевую организацию) от соблюдения установленных Правилами требований к порядку ограничения режима потребления.

Положений, позволяющих вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии без соответствующего уведомления потребителя Правила, Основные положения функционирования рынков электроэнергии не содержат.

Сам по себе факт составления гарантирующим поставщиком в отношении потребителя акта о бездоговорном потреблении электрической энергии при условии, что введение в отношении последнего полного ограничения режима не соответствовало установленному порядку, не является основанием для взыскания с потребителя стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с подпунктом а пункта 119 Правил N 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

Таким образом, пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Соответствующие положения Правил обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что уведомление о предстоящем ограничении энергоснабжения в адрес ответчика должен был направлять его инициатор – АО «Янтарьэнергосбыт», основанием для иных выводов не являются.

Поскольку данных об уведомлении ответчика как АО «Россети Янтарь», фактически осуществившим ограничение, так и АО «Янтарьэнергосбыт», направившим истцу заявку на ограничение, в материалы дела не представлено.

Непривлечение к участию в деле АО «Янтарьэнергосбыт» в рамках рассматриваемых требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии к неправильному разрешению спора не привело, его права и обязанности не затрагивает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, поскольку доказательств достоверно подтверждающих вину ответчика в бездоговорном потреблении электроэнергии в материалы дела представлено не было, а акты ограничения режима потребления и о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований закона, оснований для взыскания рассчитанной расчетным способом задолженности не имелось.

С учетом нарушения истцом Правил N442 акт о введении ограничения режима электропотребления от 10 мая 2023 г., составленный АО «Россети Янтарь» в одностороннем порядке, не может являться доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по введению режима ограничения подачи электроэнергии.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за конкретный период, следовало определить факт наличия задолженности, исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения.

Поскольку данные обстоятельства судом не установлены, судебная коллегия предложила истцу представить расчет фактического потребления электроэнергии в принадлежащем ответчику объекте.

С учетом того, что прибор учета электроэнергии, потребленной в домовладении ответчика, признан пригодным (исправным) и фактов несанкционированного вмешательства в его работу в спорный период не установлено, согласно пояснениям представителя истца расчеты за электроэнергию продолжаются по показаниям данного прибора учета; при производстве начислений платы за электроснабжение следовало руководствоваться его показаниями.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен расчет фактического потребления электроэнергии в объекте ответчика:

50097 кВт (показания в момент возобновления потребления) – 48777 кВТ (показания на момент введения режима ограничения)=1320 кВт.

1320кВтх3,55 руб. (тариф на электрическую энергию с 01.12.2022 г. по 31.12.2023 г. для населения, проживающего в сельской местности)=4 686 руб.

Также стороной истца указано на внесение ответчиком двух платежей - 15.05.2023 г. – 7 313,78 руб.; 12.07.2023 г. – 2 984,61 руб.

Представленная АО «Россети Янтарь» выписка из лицевого счета ответчика указывает на то, что сумма начислений за спорный период значительно ниже суммы произведенных ответчиком платежей, в связи с чем, у Василенко Э В. за период с 10.05.2023 г. по 07.07.2023 г. задолженность по оплате фактического потребление электроэнергии отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россети Янтарь» у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Каменских И.В.,

при помощнике Кислицыной Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «АСВ» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Василенко Э.В. задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35570,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 664 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области отказано ООО ПКО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Василенко Э.В. задолженности по договору займа.

ООО ПКО «АСВ» в частной жалобе просит указанное определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, указывает на то, что представленные заявителем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности и подтверждают факт заключения договора с должником. Заключение договора займа в электронном виде предусмотрено действующим законодательством. Требования взыск...

...ателя являются законными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующего ее акцепта должником путем заполнения заявки на предоставление займа, присоединения к Условиям предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве между сторонами, так как в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, учитывая, что договор потребительского займа был подписан должником аналогом собственноручной подписи в виде простой электронной подписи (направление кода подтверждения из SMS-сообщения).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Василенко Э.В.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имелись предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанций об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21 февраля 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских

Дело №5-28/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000046-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2020 г. г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда, поступивший из ОМВД РФ по г.Гуково Ростовской области, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Василенко Э.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Э.В. 17.01.2020 в 17 час. 30 мин., находясь в общественном месте, в подъезде дома № 45 по ул. Костюшкина г. Гуково, Ростовской области, выражался нецензурной бранью и словами циничными по содержанию, на замечания не реагировал, своим поведением нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Василенко Э.В. в судебном заседании были разъяснены его права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Василенко Э.В. вину признал.

Вина Василенко Э.В. так же подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.01.2020, рапортом полицейского И.В., объяснением А.А., протоколом № от 17.01.2020 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом № от 17.01.2020 об административном задержании.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, как установлена и вина Василенко Э.В., его действия суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурн...

...ой бранью в общественных местах.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Василенко Э.В., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено неоднократное привлечение к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Василенко Э.В., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, признается признание вины.

С учетом изложенного, личности Василенко Э.В., характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Василенко Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток. Срок наказания исчислять с момента задержания с 17 января 2020 г. с 21 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Авдиенко

Дело № 5-103/2023

УИД 61RS0013-01-2023-000766-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда материал об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по г. Гуково Ростовской области, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Василенко ФИО5, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь в общественном месте, в районе дома <данные изъяты>, г. Гуково Ростовской области, выражался нецензурной бранью, словами циничными по содержанию, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

ФИО1 в судебном заседании были разъяснены его права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом УУП ОМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснением ФИО7 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1, его действия судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждан...

...ам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного и данных о личности ФИО1, ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

признать Василенко ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему административный протокол, в течение трех дней со дня его вынесения для сведения, а также вручить ФИО1 для сведения и исполнения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.Е. Козинцева

Дело № 2-3581/2020

65RS0004-01-2020-005296-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Василенко Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-Р-3241092070 от 27.08.2014г., также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги. Предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной л...

...инии для проведения операций по счету карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

26.03.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии 15.06.2020 года был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 11.09.2020 года в размере 79523,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74076,83 руб., просроченные проценты – 2545,88 руб., неустойка – 2900,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 585,69 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, от него поступило заявление с просьбой рассмотрения дела без его участия, так как будет находиться в командировке. Представил письменные возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, так как платежи им перестали вноситься с 25.04.2016 года.

Представитель ответчика по доверенности Кондратенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между банком и заемщиком Василенко Э.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № 0701-Р-3241092070 от 27.08.2014г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях РФ, кредитный лимит <данные изъяты> руб., возобновление Лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями; срок действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях возвратности в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата Общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (л.д.25).

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 18.07.20212г., для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету держателя.

Держатель осуществляет частичное (оплата сумма обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п. 3.6 Условий).

Согласно принятым на себя обязательствам ПАО «Сбербанк России» произвело зачисление денежных средств на счет ответчика.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.7, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты; за несвоевременное погашение обязательного погашения взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Подписью на Заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифами Сбербанк России, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» ознакомлен и согласен и обязуется их выполнять.

Поскольку заемщик нарушал взятые на себя обязательства по договору, 13 января 2020 года в его адрес было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 24 г.о «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области был вынесен судебный приказ, который на основании поступивших возражений от должника, 15 июня 2020 года отменен ( л.д.30)

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик допускал нарушение сроков и порядка исполнения, взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 11.09.2020 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойке – <данные изъяты> руб.

Ответчик представил возражения на иск, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что согласно выписке по счету следует, что платежи перестали им вноситься с 25 апреля 2016 года, а банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в марте 2020 года, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а с иском в суд г. Южно-Сахалинска банк обратился 27 октября 2020 года, также спустя более чем через три года, после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика.

Как указал в возражениях на заявление о применении срока исковой давности представитель банка Гасников Н.И. из отчета по карте следует, что 17 марта 2018 года ответчиком был внесен платеж в погашение задолженности.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, следует, что сумма обязательного платежа в размере <данные изъяты> рублей, которая совпала с суммой общей задолженности за период с 27 мая 2016 года по 27 февраля 2018 года, была уменьшена до <данные изъяты> рублей, в связи с поступлением 17.03.2018 года на счет карты заемщика <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в переделах остатка) Держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Пунктом 19 Индивидуальных условий такое условие предусмотрено (л.д.27).

Учитывая, что 17 марта 2018 года на счет карты заемщика в соответствии с вышеуказанными условиями договора, поступили денежные средства с другого счета заемщика, соответственно выставление требования о возврате денежных средств в январе 2020 года и обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12 марта 2020 года, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, принимая во внимание что, в суд с настоящим иском истец обратился 26 октября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 15 июня 2020 года, срок исковой давности не пропущен. С учетом вышеизложенного требования банка подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52,53), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Василенко Эдуарда Владимировича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 0701-Р-3241092070 от 27.08.2014г по состоянию на 11.09.2020 года в размере 79 523,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74 076,83 руб., просроченные проценты – 2 545,88 руб., неустойка – 2 900,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 585,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья подпись

Дело №5-437/2019

УИД:61RS0013-01-2019-001336-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 г. г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда, поступивший из ОМВД РФ по г.Гуково Ростовской области, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Василенко Э.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Э.В. 17.07.2019 в 13 час. 20 мин., находясь в общественном месте в подъезде дома №45 по ул. Костюшкина г. Гуково Ростовской области, выражался нецензурной бранью и словами циничными по содержанию, на замечания не реагировал, своим поведением нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Василенко Э.В. в судебном заседании были разъяснены его права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Василенко Э.В. вину признал, пояснил, что он находился в нетрезвом состоянии.

Вина Василенко Э.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2019, рапортом полицейского А.В., объяснением Л.А., протоколом № от 17.07.2019 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом № от 17.07.2019 об административном задержании.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, как установлена и вина Василенко Э.В., его действия суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровож...

...дающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Василенко Э.В., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, установлено неоднократное привлечение к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Василенко Э.В., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, признается признание вины.

С учетом изложенного, личности Василенко Э.В., характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить Василенко Э.В. наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Василенко Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток. Срок наказания исчислять с момента задержания с 17 июля 2019 г. с 15 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Авдиенко