Потылицын Андрей Андреевич

УИД: 66RS0012-01-2024-003049-46 Дело № 2-110/2025

мотивированное решение составлено 15 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

при помощнике судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потылицыну Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Потылицыну А.А о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2004 за период с 04.08.2004 по 21.10.2024 в размере 65 510 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2024 между АО «Банк Русский Стандарт» и Потылицыным А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.04.08.2024 банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Впоследствии Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на им...

...я клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 21.10.2024 года составляет 65 510 рублей 27 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Потылицын А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 04.08.2024 между АО «Банк Русский Стандарт» и Потылицыным А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №. Срок предоставления кредита 12 месяцев. Ставка 29 % годовых (л.д.9).

В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

04.08.2024 банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

Впоследствии Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно п. 4.1 условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисление банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссии, возникновение иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифом.

В соответствии с п. 7.10 условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определяемом таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности и уплатить комиссии в соответствии с трафиком.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Потылицын А.А. ознакомлен с тарифами банка, сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется его подпись (л.д.9).

Не оспаривается, что Потылицын А.А воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

09.08.2006 банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере 65 510 рублей 27 копеек в срок до 08.09.2006. (л.д. 19).

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2004 за период с 04.08.2004 по 21.10.2024 составляет в размере 65 510 рублей 27 копеек. (л.д. 6).

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2506/2023 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника Потылицына А.А. задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2004 за период с 04.08.2004 по 13.06.2023 в размере 65 510 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 082 рубля 65 копеек.

08.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-2506/2023 от 22.06.2023 отменен.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Потылицына А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № 278696 от 13.06.2023 в размере 1 082 рубля 65 копеек, № 919316 от 22.10.2024 в размере 2 917 рублей 35 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Потылицына А.А. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт», составляет 69 510 рублей 27 копеек (65 510 рублей 27 копеек + 4 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потылицыну Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Потылицына Андрея Андреевича (паспорт серия №, выдан <*****> код подразделения <*****>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2004 за период с 04.08.2004 по 21.10.2024 в размере 65 510 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля 08 копеек, всего 69 510 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Васильева

УИД 66RS0012-01-2024-003049-46

Гражданское дело № 2-110/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене заочного решения

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 10 февраля 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Потылицына Андрея Андреевича об отмене заочного решения от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-110/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потылицыну Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 13.01.2025 вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-110/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потылицыну Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

16.01.2025 копия заочного решения направлена в адрес ответчика, 25.01.2025 получена ответчиком.

29.01.2025 от ответчика Потылицына А.А. поступило заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения. В обоснование поданного заявления указано, что извещение о дате судебного заседания, копию искового заявления ответчик не получал, в связи чем не смог реализовать свое право как участника процесса, а именно предоставить необходимые док...

...ументы, которые по мнению ответчика могли повлиять на вынесенное решение.

Ответчик Потылицын А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2025, копия решения ответчиком получена 25.01.2025, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения суда направлены в адрес суда 29.01.2025.

С учетом положений ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком в установленный законом срок.

В связи с изложенным суд признает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не пропущен, а соответственно в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом установлено, что ответчик Потылицын А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела не присутствовал (протокол судебного заседания от 13.01.2025).

Как следует из материалов дела, повестки в судебное заседание, назначенное на 13.01.2025 направлялись ответчику Потылицыну А.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес> Почтовая корреспонденция Потылицыным А.А. получена не была, письма вернулись в адрес суда без вручения адресату «за истечением срока хранения».

Принимая во внимание, что ответчик Потылицын А.А. не принимал участия в судебном заседании, был лишен возможности изложить суду свое отношение к иску и представить соответствующие доказательства, в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика в рамках настоящего дела, судом признается уважительной причина неявки ответчика в судебное заседание, следовательно, имеются достаточные основания для отмены заочного решения. Кроме того, возражения со стороны заинтересованного лица

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 240 - 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Потылицына Андрея Андреевича об отмене заочного решения суда удовлетворить.

Заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-101/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потылицыну Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины я отменить, производство по делу возобновить.

Назначить судебное заседание по гражданскому делу на 14 часов 30 минут 21 февраля 2025 года в здании Синарского районного суда по ул. Тевосяна, 1, в г. Каменске - Уральском Свердловской области.

Судья: И.В. Васильева

УИД: 66RS0012-01-2024-003049-46 Дело № 2-464/2025

мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потылицыну Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Потылицыну А.А о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2004 за период с 04.08.2004 по 21.10.2024 в размере 65 510 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2024 между АО «Банк Русский Стандарт» и Потылицыным А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.04.08.2024 банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Впоследствии Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя кли...

...ента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 21.10.2024 года составляет 65 510 рублей 27 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Потылицын А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 04.08.2024 между АО «Банк Русский Стандарт» и Потылицыным А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 26191242. Срок предоставления кредита 12 месяцев. Ставка 29 % годовых (л.д.9).

В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

04.08.2024 банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №

Впоследствии Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно п. 4.1 условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисление банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссии, возникновение иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифом.

В соответствии с п. 7.10 условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определяемом таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности и уплатить комиссии в соответствии с трафиком.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Потылицын А.А. ознакомлен с тарифами банка, сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется его подпись (л.д.9).

Не оспаривается, что Потылицын А.А воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

09.08.2006 банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере 65 510 рублей 27 копеек в срок до 08.09.2006. (л.д. 19).

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2004 за период с 04.08.2004 по 21.10.2024 составляет в размере 65 510 рублей 27 копеек. (л.д. 6).

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

09.08.2006 банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере 65 510 рублей 27 копеек в срок до 08.09.2006. (л.д. 19).

Следовательно, о нарушении своих прав банку было известно с 09.09.2006.

22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2506/2023 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника Потылицына А.А. задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2004 за период с 04.08.2004 по 13.06.2023 в размере 65 510 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 082 рубля 65 копеек.

08.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-2506/2023 от 22.06.2023 отменен

В данном случае срок исковой давности истек 09.09.2009, то есть еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа, тогда как исковое заявление поступило в суд 28.10.2024.

С учетом изложенного, иск АО «Банк Русский Стандарт» к Потылицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потылицыну Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий: И.В. Васильева

дело № 2а-678/2024

УИН 19RS0005-01-2024-000851-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 04 октября 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Витальевичу, ФИО4, ФИО5, ФИО2, начальнику <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (далее – ООО ПКО «ОЛАНД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ООО ПКО «ОЛАНД» является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО12 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. В собственности у должника находятся транспортные средства: прицепы к легковым автомобилям, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ250819, VIN №, номер кузова (прицепа) №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, серия и номер регистрационного документа <адрес>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; легковые автомобили универсал, ХОНДА ОДИССЕЙ, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак М097МН124, номер кузова (прицепа) RA1 1019312, № двигателя 4084567, объём двигателя, 2156.000 см куб., мощность двигателя 145.000 л.с., первичный ПТ (уникальный номер регистрации) <адрес>, наименование технологической операции - изменение собственника (владельца), серия и номер регистрационного документа 2443132713, дата выдач регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ. Подача жалоб, запросов к результату не приводит, никаких действий по аресту, оценке, реализации по обращению взыскания на транспортные средства судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Направляются ответы о том, что направлены запросы. Судебный пристав-исполнитель не осуществляет выход на адрес должника для установления транспортного средства, не составляет акт описи и ареста транспортного средства. В случае его отсутствия, не объявляет в розыск. Взыскать ООО ПКО «ОЛАНД» многократно обращался к судебному приставу - исполнителю на портал «Госуслуги» с заявлением о составлении акта описи и ареста транспортных средств, принадлежащих должнику, в случае отсутствия объявление в розыск, также просил неоднократно выйти на адрес местожительства должника, проверить имущественное положение должника, отобрать письменное объяснение должника, вручить требование должнику о предоставлении...

... транспортного средства для акта описи и ареста, в противном случае привлечь по ст. 17.14 КоАП РФ. Данные ходатайства удовлетворены, однако исполнительские действия не проводятся, денежные средства не взыскиваются. Должник имеет в собственности недвижимое имущество - здание и земельный участок, на которое не может быть обращено взыскание, как единственное жилое помещение. Транспортные средства также подлежат взысканию. Остаток задолженности по исполнительному производству перед ООО ПКО «ОЛАНД» от ДД.ММ.ГГГГ 12245/19/19022-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 653 руб. 83 коп. Задолженность не погашена должником ни в рамках исполнительно производства, ни добровольно. Таким образом, права взыскателя ООО ПКО «ОЛАНД» нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку не применение мер принудительного исполнения лишает ООО ПКО «ОЛАНД» возможности взыскания денежных средств из имущества должника в принудительном порядке. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 А.В. по не обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14, в производстве которого находится исполнительное производство, составить акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, а в случае его отсутствия - объявить в розыск; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14, в производстве которого находится исполнительное производство, выйти на адрес местожительства должника, проверить имущественное положение должника, отобрать письменное объяснение должника, вручить требование должнику о предоставлении транспортного средства для акта описи и ареста, в противном случае привлечь по ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены начальник <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Е.А., судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 ФИО8 А.Ю., ФИО4, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ФИО13

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг»; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в сумме 179 653 руб. 83 коп. В порядке процессуального правопреемства произошла замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ОЛАНД».

Исполнительные производства №-ИП, 27428/19/19022-ИП в отношении должника ФИО12 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике и его имуществе в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО12

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и операторам связи, а также в ЗАГС для получения сведений о заключении брака.

До судебного заседания судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований взыскателя ООО ПКО «Оланд» в размере 179 653 руб. 83 коп.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административными ответчиками (судебными приставами-исполнителями) бездействие не допущено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований взыскателя ООО ПКО «Оланд».

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков в материалы дела не представлено. Кроме того, указание на не совершение определенных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также фактическое исполнение исполнительного документа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе, в части обязания совершить определенные действия с целью восстановления нарушенных прав административного истца, в связи с чем полагает отказать ООО ПКО «ОЛАНД» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Витальевичу, ФИО4, ФИО5, ФИО2, начальнику <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО14 через Алтайский районный суд Республики ФИО14 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.