Шмуллина Роза Васильевна

Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Канькиной А.Р.,

с участием представителя истца Александрова А.Н., третьего лица Никитиной С.Н. - Трофимова Н.Г.,

третьего лица Воробьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Юнуса Базаровича к Никитину Александру Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, по исковому заявлению Александрова Андриана Николаевича к Базарову Юнусу Базаровичу, Никитину Александру Николаевичу об освобождении недвижимого имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Базаров Ю.Б. обратился в суд с иском к Никитину А.Н. об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Никитину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество: <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок под кадастровым (условным) номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок под кадастровым (условным) номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве собственности на здание по условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначен...

...ие - жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Никитин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Никитин А.Н., в том числе, совершил хищение и его денежных средств путем обмана в размере 590000 рублей. В связи с этим, он в ходе предварительного следствия обратился с гражданским иском о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением. Наряду с потерпевшим он также был признан гражданским истцом по делу. В резолютивной части приговора был решен вопрос по предъявленному им гражданскому иску - суд удовлетворил требования в полном объеме. Также, с целью обеспечения исполнения обвинительного приговора в части имущественных взысканий в резолютивной части приговора суд указал на необходимость сохранения арестов в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом, наложенных постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок под кадастровым (условным) номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок под кадастровым (условным) номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве собственности на здание по условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>. На основании выданного ему исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного РОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Никитина А.Н. Как следует из полученных судебным приставом-исполнителем ответов банков и иных кредитных организаций, у должника Никитина А.Н. отсутствуют денежные средства на счетах. В связи с невозмещенным на сегодняшний день имущественным вредом, причиненным преступлением, полагает необходимым обратить взыскание на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Никитину А.Н.

Определением Вурнарского районного суда от 18 октября 2017 года Александров А.Н. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, об освобождении от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> к.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Вурнарского районного суда от 16 апреля 2018 года исковое заявление Базарова Ю.Б. к Никитину А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставлено без рассмотрения.

Истец Александров А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Александрова А.Н., третьего лица Никитиной С.Н. - Трофимов Н.Г. исковые требования Александрова А.Н. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Базаров Ю.Б. и его представитель Константинов И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Никитин А.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо Воробьева Е.Е. не возражала против удовлетворения иска Александрова А.Н. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Никитина С.Н., Милаева Н.В., Романова Л.Н., Парчайкин А.Н., Тарасов И.И., Салдакеева Р.В., Смородченко В.К., Матросов С.Н., Александрова Л.Ю., Аржадеев В.М., Шмуллина Р.В., Осипова Н.Н., Захарова Р.Н., Петрова З.Ю., Липатов С.Н., Кожевникова О.Н., Майкова И.Н., Муженников А.И., Грушева Г.И., Малкина Н.Ю., Ерошкина А.А., Суханова Т.Е., Федик А.В., Зверева Р.Ф., Письмаров Д.И., Агатеев В.Г., Блинков П.П., Кемаева В.И., Ишенина Т.С., Михайлов Ф.П., Салахеев А.А., Базеева Е.В., Баскаков И.Н., Грачев В.А., Ютяев А.Н., Баушин С.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Алексашкин В.И., Шимко А.Е., Трофимова И.В., Варфоломеев Е.В., Наумов А.А., Шелева М.Н., Горбунова А.Н., Деомидов Н.Д., Терентьев Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту фактического проживания. Судебные извещения, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия в судебном заседании вышеуказанных лиц.

При разрешении требований истца Александрова А.Н. суд исходит из следующего.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Никитина А.Н. в пользу Базарова Ю.Б. ущерба, причиненного преступлением, в размере 590000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № (т.1 л.д.256-258).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Никитина С.Н. Ограничение прав и обременение объектов недвижимости - арест на имущество в виде <данные изъяты> доли (т.1 л.д.71-72, 73-74, 75-76).

Постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности Никитиной С.Н. на земельный участок под кадастровым (условным) номером № площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности Никитиной С.Н. на земельный участок под кадастровым (условным) номером № площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности Никитиной С.Н. на здание под условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>; Никитиной С.Н. запрещено распоряжаться данным имуществом.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Александрова А.Н. к Никитиной С.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенных в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Александровым А.Н. и Никитиной С.Н.; применении последствий недействительности сделки; признании права собственности за Александровым А.Н. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было отказано (т.2 л.д.14-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Вурнарского районного суда было отменено и принято по делу новое решение, которым было определено: расторгнуть договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Александровым А.Н. и Никитиной С.Н. В порядке применения последствий расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить в собственность Александрова А.Н. с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Александрова А.Н. в пользу Никитиной С.Н. денежные средства в размере 50000 рублей. Взыскать с Никитиной С.Н. в пользу Александрова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей (т.2 л.д.18-20).

Поскольку истец Александров А.Н. является законным владельцем спорного имущества, а ограничения, установленные постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его права на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Александрова А.Н. об освобождении имущества от ареста.

Также суд считает необходимым разрешить вопрос, касающийся судебных расходов, понесенных третьими лицами Александровым А.Н., Никитиной С.Н.

Норма права, регулирующая вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмого ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции, оставившим без рассмотрения заявленный иск.

При этом судом также учитывается, что Александров А.Н., Никитина С.Н., изначально принимая участие в деле в качестве третьих лиц, права которых непосредственно затрагивались иском Базарова Ю.Б. к Никитину А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, поддерживали позицию ответчика, соответственно являлись третьими лицами на стороне ответчика, и таким образом имеют те же права на возмещение расходов, понесенных ими в связи с необходимостью заключения соглашения на представление их интересов в суде, что и ответчик.

В связи с производством в суде по указанному делу, Александровым А.Н., Никитиной С.Н. были понесены расходы. Так, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Александров А.Н., Никитина С.Н. оплатили услуги Трофимова Н.Г. в размере 10000 рублей за представление их интересов на судебных заседаниях Вурнарского районного суда Чувашской Республики при рассмотрении гражданского дела №, оформление письменных возражений на исковые требования Базарова Ю.Б., оформление встречных исковых требований (заявлений третьих лиц, вступающих в дело с самостоятельным требованием), предоставление консультаций по правовым вопросам. Указанная денежная сумма передана Трофимову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, Трофимов Н.Г., действуя в интересах Никитиной С.Н. подготовил возражение на исковое заявление, действуя в интересах Александрова А.Н. подготовил заявление об освобождении имущества от ареста. В качестве представителя Александрова А.Н., Никитиной С.Н. принимал участие в судебных заседаниях 21 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года, 13 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, 19 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года. В связи с чем, суд признаёт судебные расходы, понесённые Александровым А.Н., Никитиной С.Н. на сумму 10000 рублей не соразмерными тому объёму работ, которые проделал Трофимов Н.Г., представляя интересы указанных лиц в суде, и считает необходимым взыскать с истца Базарова Ю.Б. понесённые Александровым А.Н., Никитиной С.Н. по делу судебные расходы в сумме по 1500 рублей на оплату услуг представителя, поскольку указанную сумму суд признаёт соразмерной тому объёму работ, который проделан представителем в рамках представления их интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Александрова Андриана Николаевича удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности Никитиной Светланы Николаевны на земельный участок под кадастровым (условным) номером № площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности Никитиной Светланы Николаевны на земельный участок под кадастровым (условным) номером № площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности Никитиной Светланы Николаевны на здание под условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Базарова Юнуса Базаровича в пользу Александрова Андриана Николаевича, Никитиной Светланы Николаевны судебные расходы, понесённые в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Базарова Юнуса Базаровича к Никитину Александру Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, в сумме по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики-Чувашии с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья С.Н. Музыкантов

Апелляционное дело № 11-160/2016

мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шмуллиной Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Шмуллиной Р.В. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Шмуллина Р.А. обратилась с исковым заявлением к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шмуллина Р.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что построенный ею гараж не является самовольной постройкой. Собственником земельного участка является администрация г.Чебоксары, из чего следует, что получение письменного отказа собственника земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, не представляется возможным. Таким образом, требование суда о предоставлении дополнительных документов вызывает у нее недоумение, какими еще документами она должна подтвердить свое право. Мировой судья, не приняв ...

...дело и не начав его рассмотрение, уже перешел к оценке доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о принятии ею мер к получению разрешения на строительство, на ввод спорного объекта в эксплуатацию, либо отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на гаражный бокс помимо других боксов. Истцом также не представлены доказательства обращения в Управление Росреестра с соответствующим заявлением для оформления права собственности на гаражный бокс. Кроме того, истец не указал, в чем заключается нарушение его прав ответчиком ГК «Сталь». Не приложены сведения о том, что право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано. В соответствии с п.3,4,5,6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Предъявляя требования к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс, истица указывает, что у нее отсутствует акт ввода в эксплуатацию гаражного бокса №. За его получением она неоднократно обращалась в ГК «Сталь», но до настоящего времени ее требования остаются без удовлетворения.

Из иска следует, что с какими-либо требованиями в администрацию г.Чебоксары она не обращалась.

Таким образом, из иска не ясно, каким образом ответчик администрация г.Чебоксары нарушила права и законные интересы истца. При этом мировым судьей разъяснено, что по делам о признании права собственности на гаражный бокс в качестве ответчика должен выступать гаражный кооператив, а не администрация г.Чебоксары.

Кроме того, поскольку истица ссылается на отсутствие у нее акта ввода помещения в эксплуатацию, она должна представить доказательства того, что она принимала меры к его получению, и ей в этом было отказано. При этом эти доказательства должны быть представлены при подаче иска в суд. Об этом также указано мировым судьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно оставил исковое заявление Шмуллиной Р.А. без движения.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Шмуллиной Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Шмуллиной Р.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М.Тимофеева