Шмураткин Геннадий Николаевич

Принято в окончательной форме 17.09.2018 г.

Дело № 2-944/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шмураткину Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шмураткину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 г. в размере 1 019 390 руб. 31 коп., в том числе 27 661,99 руб. – сумма основного долга, 61 031,40 руб. – сумма процентов; 930 696,92 руб. – сумма штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 296 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 44 000 руб. сроком погашения до 19 апреля 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кред...

...итом, что повлекло образование задолженности по основному долгу в размере 27 661,99 руб., по процентам в сумме 61 031,40 руб., а также начисление штрафных санкций в сумме 930 696,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмураткин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика

Судом установлено, что 19 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шмураткиным Г.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Шмураткину Г.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 44 000 руб. сроком на 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, а Шмураткин Г.Н., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, 19 апреля 2013 года предоставил ответчику кредит в сумме 44 000 руб., путем перечисления указанной суммы на счет заемщика.

Ответчиком, принятые на себя обязанности по возврату денежных средств, исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24 апреля 2018 года сумма просроченного основного долга составила 27 661,99 руб., сумма просроченных процентов 61 031,40 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 930 696, 92 руб.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и пени, представляется суду правильным, ответчик представленный расчет не оспаривал.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 27 661,99 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 61 031,40 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (Четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в размере 930 696,92 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шмураткина Геннадия Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 г. в сумме 108693 руб. 39 коп., из которых: 27661, 99 руб. – основной долг, 61031,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13296 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тутаев ДД.ММ.ГГГГ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Неустроевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Тутаевского межрайонного прокурора ФИО1,

подсудимого ШмураткинаГ.Н.,

защитника ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШМУРАТКИНА Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмураткин Г.Н. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (реализующего задачи и функции на территории Тутаевского и Болынесельского районов Ярославской области) (далее - ОВ ДПС ГИБДД Тута-евского МО МВД России), старший лейтенант полиции ФИО3 назначенный на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Ярославской области № л/с, являющийся в силу этого представителем власти, должностным лицом органов внутренних дел, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой временно исполняющим обязанности начальника Тутаевского МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России лейтенантом полиции ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, находясь при исполнении своих должностн...

...ых обязанностей в районе дома № по <адрес>, руководствуясь п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент МВД РФ), в целях проверки транспортного средства остановили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шмураткина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Далее, при осуществлении проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ ФИО4 установлено, что у управляющего вышеуказанном транспортным средством Шмураткина Г.Н., имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с вышеизложенным, по указанию инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО4 Шмураткин Г.Н. проследовал в служебный автомобиль для составления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Шмураткин Г.Н., находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в районе дома № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также, что одетый в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел ФИО3 является должностным лицом - инспектором ДПС и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью избежать негативных для себя последствий в виде привлечения к ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, уплаты штрафа и лишения права управления транспортными средствами, игнорируя неоднократно высказанные в его адрес предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки, лично передал инспектору ДПС ФИО3 в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты>, положив их на приборную панель служебного автомобиля, за совершение ФИО3 заведомо незаконного бездействия - несоставление в отношении Шмураткина Г.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за сокрытие выявленного им в действиях Шмураткина Г.Н. административного правонарушения.

С этим обвинением подсудимый Шмураткин Г.Н. согласен полностью.

В судебном заседании он поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству, удовлетворив ходатайство подсудимого, придя к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд квалифицирует действия Шмураткина Г.Н. по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, согласившись с квалификацией, предложенной государственным обвинителем в суде.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Шмураткиным Г.Н. преступления на менее тяжкую.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

На учете у врача психиатра и нарколога Шмураткин Г.Н. не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, какими – либо хроническими, тяжелыми заболеваниями не страдает.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, совершение преступления впервые, суд назначает Шмураткину Г.Н. наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, при этом размер штрафа суд устанавливает тридцатикратный сумме взятки, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, в данном случае 16 500 рублей. Учитывая имущественное положение Шмураткина Г.Н. суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа определенными частями в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ШМУРАТКИНА Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход Федерального бюджета в размере <данные изъяты> с применением ч.3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 6 месяцев, установив ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Шмураткина Г.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить с распоряжении ГИБДД Тутаевского МО МВД России, <данные изъяты>– обратить в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке срок 10 суток в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Н.Н. Неустроева.