Шмуренко Роман Андреевич

ПРИГОВОР по делу № 1-12/2013

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск Ленинградской области

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Бояринцева А.А.,

подсудимого Шмуренко Р.А.,

защитника в лице адвоката Дудникова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего в лице адвоката Ильюшиной Н.М.,

при секретаре Вобленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шмуренко Романа Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмуренко Роман Андреевич умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Шмуренко Р.А, находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес>, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, не имея значительного повода, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область челюсти слева, причинив потерепвшему телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области ветви и между 2-м и 3-м зубами справа, что сопряжено с длительным расстройством здоровья и расценивается по ...

...данному признаку как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый Шмуренко Р.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что с потерпевшим ФИО1 до событий ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, конфликтов не имел, около 22 часов 30 минут указанного дня он пришел в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где при входе встретил свою мать – ФИО2, сообщившую, что она пришла в кафе со знакомым по имени ФИО7, который находится внутри кафе на втором этаже и за которого она беспокоится, так как его могут побить, попросила его подняться к ФИО7 и оценить ситуацию. Поднявшись на второй этаж, он увидел лежащего на полу мужчину, как он понял это был знакомый матери ФИО7, рядом находились ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которые, как он понял, избили ФИО7. Он попытался выяснить, что произошло, на что ФИО1, ничего не поясняя, ударил его головой в лицо, попытался еще ударить, но этому воспрепятствовал ФИО3, у которого он также попытался выяснить причину происходящего, но ответа не получил. Тогда он вновь спустился на первый этаж, где спустя некоторое время встретил ФИО1 и ФИО5 Разозлившись на ФИО1 за то, что он его накануне ударил, он нанес один удар ФИО1 кулаком в лицо, после которого последний упал, его, в свою очередь, ударил ФИО5, после чего их разняли. После случившегося сын потерпевшего – ФИО6 предъявлял ему претензии за избиение отца, требовал извинений, однако он отказался, поскольку считает, что инициатором конфликта был потерпевший. В правоохранительные органы и за медицинской помощью он не обращался, вину признает частично, поскольку нанес ФИО1 только один удар, после того, как сам потерпевший его ударил.

Суд считает доказанным совершение Шмуренко Р.А. преступления показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми ФИО3 и ФИО4 зашел в кафе <данные изъяты> в <адрес>, был трезв. Через некоторое время, выпив по бокалу пива, ФИО4 и ФИО3 остались наверху, а он спустился покурить на первый этаж, где к нему подошел подсудимый, с которым он ранее знаком не был, и ничего не объясняя, нанес ему сильный удар кулаком в левую половину лица. От удара он упал, и, как ему показалось, на короткое время потерял сознание. Наносил ли ему подсудимый еще удары, утверждать не может. Знакомые помогли ему встать и отправили на такси домой. Никаких конфликтов с кем-либо у него либо у его знакомых в этот день в кафе не было и очевидцем таких конфликтов он также не являлся. У него сильно болела челюсть и на следующий день он обратился за помощью в поселковую больницу, где ему выдали направление в областную больницу и он впоследствии проходил длительное лечение. Он не сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы, поскольку думал, что подсудимый извинится и загладит причиненный вред и не хотел возбуждения уголовного дела, по этой же причине не указал в своем заявлении при обращении в ОВД данных подсудимого, однако никаких попыток извиниться Шмуренко Р.А. так и не предпринял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе со знакомыми ФИО1 и ФИО4 зашел в кафе <данные изъяты> в <адрес>, они были в нормальном состоянии, никаких конфликтов в кафе они не видели и в них не участвовали. Они немного посидели и ФИО1 спустился покурить на первый этаж, откуда через некоторое время послышался шум, они вышли посмотреть, что там происходит и увидели лежащего на полу ФИО1, который, как ему показалось, был без сознании, неподалеку стояли какие-то люди, среди них находился подсудимый, которого он знает как местного жителя, но отношений не поддерживает. Они помогли ФИО1 встать и отправили домой. На следующий день он встретил потерпевшего, на лице у которого была опухоль и он рассказал, что его ударил Шмуренко Роман, за что, не знает. С подсудимым он не общался и выяснить обстоятельства происшедшего не пытался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимого Шмуренко Р.А. знает, поскольку знаком с его братом, но отношений не поддерживает. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО5 пришел в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где в помещении на первом этаже увидел стоящего к нему спиной отца. В это время к отцу с левой стороны быстро подошел Шмуренко Р.А. и без слов нанес ему удар кулаком в лицо, от которого отец упал, больше ударов он не видел. Он и ФИО5, вмешавшись, оттеснили Шмуренко Р.А. от отца, которому стали помогать подошедшие знакомые, они вывели отца из клуба и отправили домой, а он пытался выяснить у Шмуренко Р.А. причину избиения, на что последний, не объясняя причин своего поступка, ответил, что если бы знал, что это его отец, то бить бы не стал. На следующий день отец обратился за медицинской помощью, у него оказалась сломана челюсть, об обстоятельствах происшедшего пояснил, что не мог понять, за что Шмуренко Р.А. его ударил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимого Шмуренко Р.А. знает, как жителя поселка <адрес>, но отношений не поддерживает. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО6 пришел в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где на первом этаже, в «летнем помещении», он увидел отца ФИО6 – ФИО1, который стоял к ним спиной. Неожиданно слева к ФИО1 подскочил Шмуренко Р.А. и ничего не говоря, нанес один или два удара кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал на пол и остался лежать. Он и ФИО6 оттащили Шмуренко Р.А. от упавшего, затем ФИО6 и другие люди вывели пострадавшего из кафе и отправили домой. Никаких других конфликтов он в кафе не наблюдал, причина, по которой подсудимый ударил ФИО1, ему неизвестна.

Свидетель ФИО2, согласившись давать показания в отношении подсудимого, являющегося ее сыном, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым по имени ФИО7, фамилии и места жительства которого не знает, пришла в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где встретила своего сына, а также знакомых ФИО3 и ФИО1. Она села за столик к ФИО3, беседовала с ним, в это время ФИО7 позвал ее к выходу, она спустилась на первый этаж и увидела, что ФИО7 задерживается, услышав на втором этаже какой-то шум, она заволновалась, попросила сына Романа посмотреть, что там случилось, он поднялся наверх, а когда вернулся, у него на лице были повреждения, он рассказал, что ФИО7 и его побили, а также из-за ФИО7 с ним хочет выяснить отношения сын ФИО1. О том, что сын побил ФИО1 он ей не рассказывал, сказал лишь, что когда он пытался вступиться за ФИО7, ФИО1 посоветовал ему не вмешиваться. Где сейчас находится ее знакомый по имени ФИО7, ей не известно.

Из справки (л.д.21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Приозерской ЦРБ ФИО1 был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти.

Из телефонограммы (л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградскую областную больницу за медицинской помощью обратился ФИО1, у которого установлен перелом нижней челюсти.

Согласно заявлению (л.д.14) ФИО1 обратился в 121 отделение полиции ОМВД РФ по Приозерскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности избившего его ДД.ММ.ГГГГ молодого человека.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.18-20) следует, что осмотрено помещение кафе <данные изъяты> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент производства осмотра.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № (л.д.47-49) следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области ветви и между 2-м и 3-м зубами справа, сопряженные с длительным расстройством здоровья и расценивающиеся по данному признаку как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения образовались от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) например в результате удара кулаком. Для падения из положения стоя на плоскость данное повреждение не характерно.

Оценив доказательства по делу, проверив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив их межу собой, суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу и находит их в совокупности достаточными для доказанности виновности подсудимого Шмуренко Р.А. в совершении преступления.

Проверив версию подсудимого Шмуренко Р.А. об имевшемся у него мотиве нанесения потерпевшему телесных повреждений из личной неприязни, вследствие предшествующего конфликта, а не из хулиганских побуждений, суд признает данную версию несостоятельной, как не нашедшую объективного подтверждения в судебном заседании и расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, показания которых последовательны, не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, ранее фактически с подсудимым не общавшимися, в судебном заседании не установлено и суд доверяет показаниям вышеуказанных лиц, признавая их достоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд относится к ним критически, поскольку ее показания непоследовательны, опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей, она является матерью подсудимого, и, стремясь минимизировать степень вины сына, может быть заинтересована в исходе дела.

По смыслу уголовного закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Шмуренко Р.А., находясь в общественном месте, в присутствии многих лиц, умышленно причиняя потерпевшему ФИО1 телесные повреждения без сколько-нибудь значительного повода, действовал из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашло объективное подтверждение нанесение подсудимым лишь одного удара кулаком в область челюсти потерпевшего, суд считает необходимым исключить из обвинения Шмуренко Р.А. нанесение потерпевшему других ударов в область лица. Государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от обвинения Шмуренко Р.А. в этой части.

Суд считает, что действия подсудимого Шмуренко Р.А., в силу их характера и наступивших последствий, надлежит квалифицировать по пункту Д части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Шмуренко Р.А. не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шмуренко Р.А., суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Шмуренко Р.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Шмуренко Р.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 статьи 112 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Шмуренко Р.А. не судим, положительно характеризуется, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого Шмуренко Р.А. на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмуренко Романа Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шмуренко Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на него обязанности:

- ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шмуренко Р.А. не избирать.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого Шмуренко Р.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Гудкова А.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.