Шмыгалев Анатолий Ануфриевич

Судья Чиннова М.В. 33-2582/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Шмыгалева А.А. -Шмыгалева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Шмыгалева А.А. к ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО РЖД в пользу Шмыгалева А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности <данные изъяты>. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шмыгалев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО11 который <дата> был смертельно травмирован поездом № на перегоне «<данные изъяты>». В связи со смертью сына ему причинены сильные нравственные страдания. Просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Шмыгалева А.А. - Шмыгалев Д.А. с указанным решением не согласился, просит изменить решение суда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в более до...

...стойной сумме. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. несоизмеримо мала против утраты сына. Проведенная экспертиза показала отсутствие алкоголя в крови сына.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу представителя Шмыгалева А.А. - Шмыгалева Д.А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Шмыгалева А.А. - Шмыгалева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «РЖД» Гурову А.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности вынесенного решения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <данные изъяты>. <адрес> рабочим поездом № был смертельно травмирован ФИО12 <дата> года рождения.

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, а поэтому ответственность за возмещение морального вреда, в частности за нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью сына истца лежит на ответчике, как владельце источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил в части исковые требования, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что погибший ФИО13 допустил грубую неосторожность при движении по железнодорожным путям. Он шел по ним в сторону <данные изъяты> в нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. приказом Минтранса России от 18.02.2007г. № 18, при этом сигналы большой громкости, подаваемые машинистом приближающегося поезда не реагировал.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, в том числе грубую неосторожность погибшего, проживание отца и сына в разных городах в течение длительного времени, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит установленную судом сумму компенсации морального вреда обоснованной, поскольку она определена с учетом конкретных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи