Шмыков Павел Геннадьевич

Дело № 2-93/2020 (2-1670/2019)

18RS0021-01-2019-002145-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 13 января 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шмыкову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Шмыкову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 119 руб. 50 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30.03.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Шмыковым П.Г. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. на срок по 30.03.2020 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей по 27.03.2020 г., являющемся приложением к договору.

В период действия кредитного договора ответчик 10.09.2015 г. нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300 119,50 руб.:

-задолженность по основному долгу -191 321, 61 руб.,

-задолженность по процентам ...

...за пользование кредитом 102 197,89 руб.,

-задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 6 600 руб.

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №*** от 30.03.2020 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному со Шмыковым П.Г., перешло ООО «Филберт» в размере 300 119,50 руб.

21.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по кредитному договору со Шмыкова П.Г. в пользу ООО «Фильберт» в размере 303 220 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи от 08.07.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании положений ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №*** от 30.03.2015 г. по основному долгу 191 321, 61 руб., по процентам за пользование кредитом 102 197,89 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 6 600 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 6 201,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве, имеющемся в исковом заявлении, представитель истца Криволуцкая Е.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Шмыков П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30.03.2019 г. между ОАО «Лето Банк» и Шмыковым П.Г. был заключен кредитный договор №*** в форме акцепта банком заявления Шмыкова П.Г. о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора сумма кредита составляет 200 000 руб., процентная ставка 24,90% годовых, плановый срок погашения кредита 27.03.2020 г., с ежемесячной уплатой платежа в размере 5900 рублей ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Во исполнение кредитного договора, 30.03.2015 г. ОАО «Лето Банк» зачислило на счет заемщика 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

21.06.2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики - мировым судьей судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №*** по заявлению ООО «Филберт» о взыскании со Шмыкова П.Г. задолженности по названному кредитному договору в размере 300 119, 50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 100 руб. 60 коп.

08.07.2019 г. определением мирового судьи судебный приказ №*** отменен в связи с поступившими возражениями должника.

12.12.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №***, по которому цедент ПАО «Почта Банк» передало, а цессионарий ООО «Филберт» приняло права (требования) по кредитному договору №*** от 30.03.2015 г.

Неисполнение Шмыковым П.Г. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, ПАО «Почта Банк» правомерно заключило договор уступки прав (требований) № №*** от 12.12.2018 г.

Представленный договор уступки прав (требований) совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» уведомил заёмщика Шмыкова П.Г. о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, реквизиты нового кредитора – ООО «Филберт» (л.д.34).

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов 24,90% годовых.

Условиями предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что клиент обязан обеспечить наличие на Счете в дату Платежа денежных средств в сумме 5 900 руб., не менее суммы платежа.

Обязательство по погашению Задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со Счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии (пункт 3.1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Шмыковым П.Г. не представлено.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 12.12.2018 г., последний платеж заемщиком уплачен 08.02.2016 г., после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов.

Всего за период пользования кредитом заемщиком внесено (уплачено) 35 500 руб., из которых 8 678,39 руб. – основной долг, 26 018, 38 руб. – проценты за пользование кредитом, 803,23 руб. – комиссии, предусмотренные Тарифами Условий предоставления кредитов.

Соответственно, по состоянию на 12.12.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по основной сумме долга составляет 191 321,61 руб., по процентам 102 197,89 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 6600 руб.

Ответчиком указанный расчет на предмет его несоответствия условиям кредитного договора либо фактическим обстоятельствам дела, арифметической неверности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком заявления о предоставлении кредита на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстом условий предоставления кредита и тарифами. При ознакомлении с текстами указанных документов ответчик был вправе их не подписывать. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов ответчик был введен в заблуждение работниками Банка, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании документов. О согласии ответчика с подписанными документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование кредитом в определенном договором размере, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Истец просит засчитать государственную пошлину в размере 3 100,60 руб., уплаченную при подаче заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная по подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина в сумме 3 100,60 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности с Шмыкова П.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 201,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шмыкову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Шмыкова Павла Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от 30.03.2015 г. по состоянию на 12.12.2018 г. в размере 300 119 рублей 50 коп. (в том числе, основной долг 191 321,61 руб., проценты за пользование кредитом 102 197,89 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 6 600,00 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 201,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович,

рассмотрев жалобу ШПГ, ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ШПГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ШПГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд в порядке статей 30.1 и 30.2 Кодекса Российской Федерации, ШПГ просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, вынесенное в отношении него, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения..

В ходе рассмотрения его жалобы судом ШПГ на её удовлетворении настаивал, в обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в тексте жалобы.

Изучив доказательства дела, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не нахожу по сле...

...дующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут ШПГ, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики ШПГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, и подвергнут вышеназванному административному взысканию.

Факт совершения ШПГ административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, графической схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ЭВА, объяснениями самого ШПГ, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ШПГ в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, и признаются таковыми мною.

Довод ШПГ о том, он не мог знать о том, что совершает обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, поскольку, следуя в сторону <адрес> на другом он автомобиле, он на указанном участке дороги пересел за управлением автомобилем «Тойота», который в тот день перегонял для него из Елабуги КВ, и поехал на ней вместе с супругой, которая следовала также в этом автомобиле, в сторону <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку следуя в сторону <адрес> он видел, что въехал на участок дороги где обгон запрещен, и остановился до окончания зоны действия данного дорожного знака. Несмотря на это, совершил обгон транспортного средства, следующего в попутном направлении, нарушив правила дорожного движения.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод мирового судьи о виновности ШПГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона. Наказание ШПГ в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья обосновано с учётом совершения ранее ШПГ неоднократно административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не погашенных на момент рассмотрения дела об административном правонарушении за совершение которого он привлечен к ответственности по настоящему административному делу, не нашел оснований для назначения ШПГ административного наказания в виде штрафа. Смягчающие обстоятельства ответственности ШПГ мировым судьёй также при назначении наказания учтены.

При привлечении ШПГ к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШПГ, оставить без изменения, жалобу ШПГ без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья Ю.Л. Христолюбов

Дело № 11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шмыкова П.Г. на определение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Шмыкова П.Г. о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска обратился Шмыков П.Г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Светогор» денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ООО «Светогор» в пользу Шмыкова П.Г. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4080,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Шмыков П.Г. обратился к мировому судье судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска с заявлением о возврате госпошлины в размере 4080 руб. выдаче справки о возврате государственной пошлины для налогового органа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шмыкова П.Г. о возврате суммы госуд...

...арственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Шмыков П.Г. обратился с частной жалобой, которой просит определение отменить и принять новое определение, которым принять заявление возврате уплаченной госпошлины по судебному приказу. В обоснование жалобы ссылается на п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22, п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, ст.93 ГПК РФ и указывает на неправильное толкование мировым судьей норма права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Оставляя без удовлетворения заявление о возврате суммы уплаченной государственной пошлины, мировой судья руководствовался положениями ст.333.20 НК РФ и указал на то, что при отмене судебного приказа изначально уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате при предъявлении иска государственной пошлины. Отмена судебного приказа к числу оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной лицом при обращении в суд в порядке приказного производства, действующим законодательством не отнесена.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленных материалов, при подаче Шмыковым П.Г. заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст.333.19 НК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4080 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Государственная пошлина при отмене судебного приказа возврату не подлежит независимо от оснований для его отмены. В статье 333.40 НК РФ отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как отмена судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Шмыкова П.Г. о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Светогор» задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Шмыкова П.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.П. Чегодаева