Шмырев Алексей Витальевич

№2-2788/2025

50RS0031-01-2024-021550-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ставицкой Т.М., Бабенко Алексею Валерьевичу, об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ставицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Бабенко А. В., в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 364 831,96 рубль. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование № согласно выводам которого зафиксированные повреждения транспортного средства образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий водителя транспортного средства. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ...

...обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством электронной почты уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд своего представителя по доверенности Игонину Н.И., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ставицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представителя не направила. ранее представитель направлял письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований(л.д.150-153).

Ответчик Бабенко А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование», Шмырев А.В., представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Бабенко А.В., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, вследствие действий Шмырева А.В., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак O014E0797, был причинен вред принадлежащему Бабенко А.В. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска(л.д.14-15).

Гражданская ответственность Бабенко А.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Шмырева А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П(л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно выводам которого зафиксированные повреждения транспортного средства образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий водителя транспортного средства(л.д.19-61).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Бабенко А.В. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения(л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством электронной почты уведомила Бабенко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований(л.д.64-69).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требование Бабенко А.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 364 821,96руб.(л.д.72-77)

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» №-Б1 даны ответы по поставленным судом вопросам, по первому вопросу: Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan Cedric рег. Знак №, под управлением Бабенко А.В., и транспортного средства Форд Транзит рег. Знак № под управлением Шмырева А.В.::

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС, с участием транспортного средства Nissan Cedric рег. знак № (далее по выводам Ниссан), под управлением Бабенко А.В., и транспортного средства Форд Транзит рег. знак №далее по выводу Форд) под управлением Шмырева А.В., был следующий:

Начальная фаза. На неравнозначном нерегулируемом перекрестке происходило перекрестное, косое сближение ТС Ниссан и Форд. ТС Ниссан двигалось по главной дороге

ТТК внешняя сторона по правой полосе движения со средней скоростью 44 км/ч. ТС Форд выезжал на ТТК с АДРЕС (второстепенной дороги) со средней скоростью 27 км/ч.

Кульминационная фаза. На правой полосе движения происходит перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение ТС Ниссан и ТС Форд. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя правая часть ТС Ниссан с задней левой частью ТС Форд, с формированием объемно-вдавленных повреждений на ТС.

Конечная фаза. Совпадает с прекращением движения ТС. Хронология ДТП описана выше. Механизм ДТП представлен в Табл. 3, частично механизм ДТП до столкновения представлены на Илл. 16,17, на которых представлены наложенные фрагменты, характеризующие движение ТС Ниссан и ТС Форд за 1 сек и 2 сек до столкновения.

По второму вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортного средства Nissan Cedric рег. Знак №, (под управлением Бабенко А.В.), и транспортного средства Форд Транзит рег. Знак № (под управлением Шмырева А.В.) в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, допущены ли водителями нарушение этих пунктов Правил дорожного движения, если да, то какие и кем из водителей:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП (Илл. 16,17): - водитель ТС Форд на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в данном случае ТС Ниссан. Данные действия регламентированы требованиям п. 13.98 ПДД РФ; - при этом водитель ТС Ниссан при движении по главной дороге в населенном пункте должен управлять со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая видимость в направлении движения. Данные действия регламентированы п. 10.19 абз. 1 и 10.210 ПДД РФ. При обнаружении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Опасность для движения создает водитель ТС Форд Транзит рег. знак № (несоответствие требований п.1.5 и 13.9 ПДД РФ), не уступив дорогу ТС Nissan Cedric рег. знак №.

При этом и в действиях водителя ТС Nissan Cedric рег. № усматриваются несоответствия требований п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, поскольку имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, если бы своевременно применил меры к снижению скорости и снизил скорость до скорости ТС Форд Транзит рег. знак № №, на кадрах, представленных на Илл. 20,21,22.

По третьему вопросу: Располагали ли водитель транспортного средства Nissan Cedric рег. знак №, (Бабенко А.В.), и водитель транспортного средства Форд Транзит рег. знак № (Шмырев А.В.) технической возможностью избежать наезда, столкновения, если располагали, то с какого момента и какие действия должны были предпринять, чтобы избежать ДТП:

Оба водителя: водитель транспортного средства Nissan Cedric рег. знак №, (Бабенко А.В.), и водитель транспортного средства Форд Транзит рег. знак № (Шмырев А.В.) располагали технической возможностью избежать наезда, столкновения: - водитель транспортного средства Форд Транзит рег. знак № (Шмырев А.В.) не создавая опасность для движения, уступив дорогу ТС Nissan Cedric рег. знак №; - водитель транспортного средства Nissan Cedric рег. знак №, (Бабенко А.В.) приняв меры к снижению скорости, с момента возникшей опасности для движения – выезда ТС Форд Транзит рег. знак № на его полосу движения, на Илл. 20-22(л.д.189-222).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Страховым случаем является объективно совершившееся событие.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорит о том, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в настоящем случае вред имуществу Бабенко А.В. причинен действиями как водителя Шмырева А.В., так и действиями самого Бабенко А.В., которые располагали технической возможностью избежать наезда, что установлено по настоящему делу, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, суд признает рассматриваемое событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), не обладающее признаками страхового случая. По договору ОСАГО страхуются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности, а не имущественные интересы, связанные с умышленным повреждением имущества.

При этом срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд 08.10.2024(л.д.135), срок на обжалование решения в судебном порядке не пропущен.

Таким образом, отсутствие страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной статьей 929 ГК РФ и статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ставицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А. В. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

I инстанция – Львова Ю.И.

II инстанция – Князев А.А. (докладчик), Зенина Л.С., Тюрина Е.П.

УИД 77RS0022-02-2023-015998-98

Дело № 8Г-37211/2024 [88-510/2024]

номер дела в суде I инстанции 2-2179/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.Н. к Шмыреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Бондаренко А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.,

у с т а н о в и л а:

Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к Шмыреву А.В., просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 октября 2023 года был ошибочно осуществлен платеж по номеру телефона № Алексею Витальевичу Ш. в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены на счет ответчика №. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, одн...

...ако денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года исковые требования Бондаренко А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года принят отказ истца Бондаренко А.Н. от иска. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года, отменено. Производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения уточненного искового заявления со стадии судебного заседания. В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты не отвечают признакам правосудных актов, разрешающих правовую проблему по существу. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия с протокольным определением суда первой инстанции об отказе в принятии к производству суда уточненного иска.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела судами установлено, что Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к Шмыреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года иск Бондаренко А.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко А.Н. выражал несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондаренко А.Н. - Балковой А.В. заявил об отказе истца от иска. Полномочия на отказ от иска предусмотрены выданной Бондаренко А.Н. на имя Балкового А.В. доверенностью №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года принят отказ истца Бондаренко А.Н. от иска. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года, отменено. Производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена часть доводов его апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии уточненного искового заявления, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные действия суда не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления заявителем кассационной жалобы самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Демин А.Н. Дело № 33-2484/2023 (№ 2-19/2023)

УИД № 58RS0032-01-2023-000015-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по заявлению Шмырева Алексея Витальевича об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе Шмырева Алексея Витальевича на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21.02.2023, которым постановлено:

Заявленные требования Шмырева Алексея Витальевича об отмене исполнительной надписи нотариуса Сосновоборского района Пензенской области Куторова А.И., совершенной 28.12.2022 года, о взыскании с него задолженности по кредитному договору № RFML8230S21123000054 от 30.12.2021, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмырев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что в адрес Шмырева А.В. поступило извещение от нотариуса Куторова А.И. о выдаче им в отношении заявителя исполнительной надписи в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2021 № RFML8230S21123000054. Однако Шмырев А.В. данный кредитный договор не подписывал, задолженность у него перед АО «Альфа-Банк» имеется по другому кредитному догов...

...ору – от 14.02.2018 № F0PDP520S18020900951, и в существенно меньшем размере.

На основании изложенного просил отменить исполнительную надпись нотариуса Сосновоборского района Пензенской области Куторова А.И., совершенную 28.12.2022, о взыскании с заявителя по договору от 30.12.2021 № RFML8230S21123000054, заключенному с АО «Альфа-банк», просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 2951569,93 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 403953,16 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 19216,32 руб.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, заявитель Шмырев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив его заявление. В обоснование указывает на то, что спорный кредитный договор он не подписывал. Доказательств обратного банком не представлено. В связи с этим суд необоснованно посчитал договор заключенным. Полагает, что нотариус, которому был представлен неподписанный кредитный договор, должен был отказать в совершении исполнительной надписи либо потребовать у банка надлежащие доказательства его заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Сосновоборского района Пензенской области Куторов А.И. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда www.oblsud.pnz.sudrf.ru.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Шмырева А.В. задолженности по кредитному договору от 30.12.2021 № RFML8230S21123000054, образовавшейся за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 3374739,1 руб., из них: основной долг – 2951569,93 руб., проценты – 403953,16 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 19216,62 руб.

28.12.2022 нотариусом Сосновоборского района Пензенской области Куторовым А.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Шмырева А.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» данной задолженности по кредитному договору от 30.12.2021 № RFML8230S21123000054, о чем должнику было направлено соответствующее уведомление.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, Шмырев А.В. оспаривал заключение вышеуказанного кредитного договора, получение денежных средств от банка по нему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310-312 ГПК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, исходил из того, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет; обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику; при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно; доказательств, подтверждающих наличие спора о праве между взыскателем и должником, заявителем не представлено; доводы заявителя о не заключении кредитного договора и не получении по нему кредитных денежных средств являются голословными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В связи с этим необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В данном случае обращение Шмырева А.В. с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса со ссылкой на незаключение кредитного договора с банком, что также отражено и в апелляционной жалобе, связано с наличием спора о праве между заявителем и АО «Альфа-Банк», т.к. заявитель фактически оспаривает наличие обязательства, что, принимая во внимание указанное выше, не может быть предметом проверки в рамках особого производства посредством оспаривания исполнительной надписи нотариуса.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст.ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, т.е. определение ее статуса как ответчика.

Изложенное в силу правильного применения вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления Шмырева А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения и разъяснения заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, заявление Шмырева А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставлению без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение в суд в порядке искового производства с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21.02.2023 отменить.

Заявление Шмырева Алексея Витальевича об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шмыреву Алексею Витальевичу право на обращение в суд в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев гражданское дело по заявлению Шмырева Алексея Витальевича к нотариусу Сосновоборского района Пензенской области Куторову Алексею Ивановичу об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Шмырев А.В. обратился с иском к нотариусу Сосновоборского района Пензенской области Куторову А.И. об отмене его исполнительной надписи, совершенной 28.12.2022, о взыскании с заявителя по договору № от 30.12.2021 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 2951569,93 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4033953,16 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 19216,32 рублей. Указав, что в адрес Шмырева А.В. поступило извещение от нотариуса Куторова А.И. о выдаче им в отношении него исполнительной надписи в пользу АО «Альфа - Банк» о взыскании с должника вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от 30.12.2021. Шмырев А.В. данный договор не подписывал, а задолженность у него имеется перед АО «Альфа - Банком» совершенно по другому договору - № от 14.02.2018 и в размере существенно меньше.

Заявитель Шмырев А.В. о дне судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просит отменить незаконную исполнительную надпись, так как нотариусом нарушен под. 6 п. 63 приказа Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальны...

...х действий, устанавливающего объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования».

Представитель Шмырева А.В. - адвокат по ордеру Миронов И.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ранее высказал свою позицию об отмене исполнительной надписи, в связи с тем, что его доверитель не получал от кредитора претензию по поводу досрочного возврата кредита.

Заинтересованное лицо - нотариус Сосновоборского района Пензенской области Куторов А.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении заявления отказать, так как никаких нарушений при вынесении им исполнительной надписи допущено не было.

Заинтересованное лицо - АО «Альфа - Банк» о дне рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как претензия банка в адрес должника была направлена своевременно, кредитный договор между сторонами заключался с помощью простой электронной подписи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства РФ о нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 «Основ законодательства РФ о нотариате» указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства РФ о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49, указанных Основ может обратиться должник.

Судом установлено, что Шмырев А.В. является клиентом АО «АЛЬФА - БАНК» с 2017 года. 30.12.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и заявителем заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 2951569,93 рублей, сроком на 84 месяцев (срок возврата 01.01.2029), под 16,38 % годовых, а Шмырев А.В. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ, подписано заемщиком посредством простой электронной подписи.

Согласно п.11 Договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности по ранее заключенному между Банком и Заемщиком Соглашению (договору потребительского кредита): по соглашению (договору потребительского кредита) №; по соглашению (договору потребительского кредита) № TUP7ANQCB02004171537; по соглашению (договору потребительского кредита) №.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной Шмыреву А.В. суммы кредитования. Факт заключения кредитного соглашения подтверждается индивидуальными условиями кредитования, а факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, являющейся документом строгой отчетности.

Информация о поступлении от заемщика денежных средств в счет оплаты кредита, погашении задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, датам и суммам, поступивших платежей, о совершенных расходных и приходных операциях, содержится в выписке по текущему кредитному счету №, открытому на имя заемщика.

Согласно выписке по текущему счету № Шмыреву А.В. предоставлены денежные средства в размере 2951569,93 рублей на рефинансирование трёх кредитных договоров, а именно: по соглашению (договору потребительского кредита) №; по соглашению (договору потребительского кредита) №; по соглашению (договору потребительского кредита) № №.

С существенными условиями кредитования Шмырев А.В. был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует электронная подпись в Индивидуальных условиях № от 30.12.2021 договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком. Данный кредитный договор оформлен в соответствии с нормами п. 3.29, п. 7.5 ДКБО, ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №63 «Об электронной подписи», ст.ст. 8,154,309,310,432,425,810,819,820 ГК РФ с использованием простой электронной подписи Шмырева А.В., а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк «Альфа-Клик».

Из чего следует, что доводы заявителя о не заключении кредитного договора № от 30.12.2021 и не получении по нему кредитных денежных средств голословными, так как судом установлено, что данные денежные средства пошли по указанию заявителя на рефинансирование (погашение долгов) по трем прежним договорам, заключенными между этими же сторонами.

Условиями пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банк установил, что обязательства по возврату денежных средств Шмырев А.В. исполнял ненадлежащим образом.

01.05.2014 между ОАО «Альфа - Банк» и ООО «БиэСПост» был заключен договор №, по условиям которого последний оказывает банку услуги по осуществлению почтовой рассылки корреспонденции путем направления посредством АО «Почта России» простых и заказных писем.

07.10.2022 в адрес заемщика, указанного Шмыревым А.В. в кредитном договоре в качестве его постоянного места жительства, ООО «БиэСПост», действующий в интересах кредитора, в соответствии с вышеуказанным договором, заказным письмом было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае если заемщик не выполнит требование об оплате задолженности, АО «Альфа-Банк» вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга. Одной из таких мер является обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора № от 30.12.2021.

10.10.2022 года заказное письмо кредитора с требованием о возврате задолженности по кредиту поступило в почтовое отделение по месту жительства должника, по указанному им в договоре адресу, 10.11.2022 года возвращено взыскателю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Реализация прав и исполнение обязанностей должно осуществляться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 165.1 этого же кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Между тем Шмырев А.В. данные требования банка не получил и каких-либо действий по погашению задолженности по кредитному договору не совершил.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что заявитель надлежащим образом извещен о претензии к нему со стороны АО «Альфа - Банк».

Вследствие указанных обстоятельств, довод представителя заявителя о не сообщение ему взыскателем АО «Альфа-Банк» о предстоящем бесспорном взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от 30.12.2021 не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, является несостоятельным и опровергается вышеизложенными доказательствами.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита АО «Альфа -Банк» 14.12.2022 обратилось к нотариусу Сосновоборского района пензенской области Куторову А.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности досрочно с Шмырева А.В. по кредитному договору, образовавшейся за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 3374739,1 рублей, из них: основной долг - 2951569,93 рублей, проценты - 403953,16 рубля, сумма расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи - 19216,62 рублей.

К данному заявлению приложена справка о расчете задолженности с по кредитному договору, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

28.12.2022 нотариусом Сосновоборского района Пензенской области совершена исполнительная надпись в виде электронного документа, с учетом требований ст. 44.3 «Основ законодательства РФ о нотариате», уникальный регистрационный номер нотариального действия №, о взыскании с должника Шмырева А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» неуплаченной задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2022 по 31.10.2022, которая согласно кредитному договору № от 30.12.2021 из них: сумма основного долга - 2951569,93 рублей; проценты - 403953,16 рубля; суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 19216,62 рублей.

В этот же день было составлено уведомление за исходящим номером 2094 о совершении данного нотариального действия, которое 29.12.2022 отправлено заказным письмом в адрес Шмырева А.В., указанный им в кредитном договоре, и получено им 06.01.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, оснований для отказа в совершении оспариваемого заявителем нотариального действия отсутствовало. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Кроме этого при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как не усматривается нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом Сосновоборского района Пензенской области Куторовым А.И.. В момент её совершения спора между банком и заемщиком не усматривается.

Иных доказательств, подтверждающих наличие спора о праве между взыскателем и должником, заявителем не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Ссылка заявителя на подпункт 6 пункта 63 приказа Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» несостоятельная, так как данный пункт регламентирует действия нотариуса по нотариально удостоверенному договору займа, в разрешаемом споре стороны кредитного договора заключали его без нотариального удостоверения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 310 - 312 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Шмырева Алексея Витальевича об отмене исполнительной надписи нотариуса Сосновоборского района Пензенской области Куторова А.И., совершенной 28.12.2022 года, о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 30.12.2021, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня получения решения суда.

Председательствующий А.Н. Демин