Шмырева Лариса Анатольевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-405/2017

(33-9328/2016)

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Шмыревой Л. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора страхования, возврате части страховой премии

по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2016 года

(судья Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шмырева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора страхования, возврате части страховой премии. В обоснование заявленных требований Шмырева Л.А. указала, что 11 марта 2015 г. между ней и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № * о предоставлении заемщику денежных средств в размере * руб. на срок 24 месяца с целью приобретения транспортного средства, на период кредита являющегося предметом залога. При заключении договора ей было разъяснено, что для получения кредита необходимо заключить на срок действия договора договор страхования со страховой компанией. Шмырева Л.А. подписала договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и получила полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № *, срок действия договора страхования приравнивался к сроку заключенного кредитного договора. 19 февраля 2016г. кредит истцом был погашен полностью, 22 февраля 2016г. Шмыревой Л.А. был передан ПТС на приобретенное в кредит транспортное средство в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору. По мнению истицы, поскольку договор страхования является договором, по сути производным от кредитного договора, то часть страховой премии подлежит возврату, в связи с полным исполнением обязательств п...

...о кредитному договору. С учетом уточненных требований Шмырева Л.А. просила признать недействительным положение договора (полиса) страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №* от 11.03.2015г. о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, признать действие договора страхования от 11.03.2015 года прекращенным с момента погашения заемщиком задолженности по кредитному договору - с 19.02.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии, уплаченной по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в размере * руб..

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 сентября 2016 года исковые требования Шмыревой Л.А. удовлетворены, постановлено: признать недействительным положение договора (полиса) страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № * от 11.03.2015 года что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Признать действие договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № * от 11.03.2015 года прекращенным с момента погашения задолженности по кредитному договору с 19 февраля 2015 года. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шмыревой Л. А., досрочно погасившей кредит, часть страховой премии, уплаченной по договору страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» в размере * руб. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере * руб. (л.д.78-79).

На указанное решение ООО СК «ВТБ Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.84-90).

Истец Шмырева Л.А., третье лицо представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Шмыревой Л.А. по ордеру - адвоката Мардасовой Л.И., представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекеры С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 328 ГПК РФ указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 421, 810, 958 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что банк фактически обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика, истица была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора страхования с заранее определенными условиями при его заключении, ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий оспариваемых условий, договор, заключенный сторонами в части условий об оплате страховой премии по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» не соответствует требованиям законодательства, данные действия ущемляют права потребителя (заёмщика) и не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем признал недействительным оспариваемое положение договора (полиса) страхования, признал действие договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № * от 11.03.2015 года прекращенным с момента погашения задолженности по кредитному договору с 19 февраля 2015 года, взыскал с ответчика часть страховой премии, уплаченной по договору страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» в размере * руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Статьей 935 частью 2 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как усматривается из материалов дела 11 марта 2015 г. между Шмыревой Л.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. на срок 24 месяца под 18.5% годовых с целью приобретения транспортного средства, на период кредита являющегося предметом залога.

11 марта 2015г. между Шмыревой Л.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, удостоверенный полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № *. Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 г. и Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования: о застрахованном лице (п.1 полиса страхования); - о страховом случае: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п.6.1 полиса страхования) или полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни (п. 6.2 полиса страхования); - о размере страховой суммы: * руб. (п.3 полиса страхования) и о сроке действия договора страхования: 24 месяца (п.5 полиса страхования). Таким образом существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, что подтверждается подписями сторон.

По своей правовой природе данный договор является договором личного страхования.

Договор страхования и договор потребительского кредита являются отдельными, самостоятельными видами договоров, правоотношения по которым регулируются различными нормами ГК РФ и специальными законами. Страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется исключительно по его желанию и с его согласия.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком (истцом) потребительского кредита являются: - оплата ТС; - оплата сервисных услуг; - оплата страховой премии. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора.

В п. 6.1 общих условий кредитного договора указано, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на их уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой организации.

Согласно п. 28 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал поручение Банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: * руб. – ООО «Ринг Авто» для оплаты ТС; * руб. – ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика. При этом в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора прямо указано на отсутствие обязанности заемщика заключать иные договоры. Единственной обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 10 индивидуальных условий является передача банку в залог приобретаемого ТС.

19 февраля 2016г. кредит заемщиком погашен полностью, 22 февраля 2016г. Шмыревой Л.А. банком передан ПТС на приобретенное в кредит транспортное средство в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору.

05.04.2016г. Шмырева Л.А. направила ответчику досудебную претензию с просьбой о возврате части страховой премии по договору страхования № * в связи с досрочным погашением кредита, оставленную последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Шмыревой Л.А..

Вопреки выводам суда первой инстанции установленные по делу обстоятельства указывают на то, что услуга по личному страхованию была оказана на основании добровольного волеизъявления клиента, который добровольно выразил свое согласие на заключение договора личного страхования. При этом право истца на заключение указанного договора либо отказа от него ни Банком, ни Страховщиком (ответчиком) не ограничивалось, а предоставление кредита не зависело от заключения договора страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь в данном конкретном случае отказ в заключении кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, заключенным между Шмыревой Л.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» договором иное не предусмотрено. Договором четко определено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Как указано ранее, договор страхования был заключен в отношении двух страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее - «смерть»); полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни (далее - «инвалидность»).

В соответствии с п. 2.2 Условий страхования, на основании которых был заключен договор страхования, смерть и инвалидность являются страховыми случаями.

Следовательно, то обстоятельство, что Шмырева Л.А. досрочно погасила кредит, не исключает возможность наступления страхового случая в течение оставшегося срока действия договора страхования.

При этом необходимо отметить, что по условиям договора страхования в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору (то есть при положительной разнице между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая) выгодоприобретателем является застрахованный и его наследники.

В силу п. 2 договора страхования и п. 1.3 Условий страхования выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является: Банк - по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая, застрахованный - в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а в случае смерти застрахованного - его законные наследники.

Следовательно, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору разница между страховой суммой по договору страхования и нулевой задолженностью по кредитному договору будет всегда положительной до момента истечения действия самого договора страхования. И в этом случае выгодоприобретателем будет уже не банк, а застрахованный или его наследники.

Таким образом, после полного погашения задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полного погашения кредита в пределах страховой суммы по страховому риску «Инвалидность» остается застрахованный - Шмырева Л. А., а по страховому риску «Смерть» выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

Таким образом, п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой и закрепляет положение о том, что по общему правилу возврат страховой премии не производится. Вопрос о возврате страховой премии остается на усмотрение страховщика, разрешить который сторонам предлагается путем закрепления в договоре страхования соответствующих положений. При этом в договоре страхования и правилах страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. А в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая.

Судебная коллегия так же считает необходимым отметить, что в случае несогласия Шмыревой Л.А. с условиями договора страхования о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, истец была вправе не заключать договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на предложенных условиях, но договор ею заключен.

Кроме того, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в рамках рассматриваемого дела, а именно ст. 32 Закона «О защита прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанная норма права не подлежит применению в рамках данного дела ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» может быть применена в случае, если специальным законом не урегулированы правоотношения об отказе от договора страхования. Вместе с тем, специальным законом, а именно ст. 958 ГК РФ урегулированы правоотношения участников гражданского оборота по вопросу досрочного прекращения договора страхования и отказа от договора страхования. В связи с этим, суд первой инстанции, при решении вопроса об отказе страхователя от договора страхования должен был руководствоваться исключительно нормами ст. 958 ГК РФ, а не ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, т.к. услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, у Шмыревой Л.А. имелся выбор получения кредита с заключением договора страхования или без такового, условия договора страхования определены по воле сторон, обратного суду не доказано. Буквальное значение спорного условия договора страхования не противоречит нормам гражданского права, права истца как потребителя услуги не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Шмыревой Л. А. в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора страхования, возврате части страховой премии отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: