Шмырин Алексей Борисович

26 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21099 госномер № ******, находящейся под управлением ФИО8, и «Шевроле Круз» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66347 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2190 рублей 44 копейки. В обоснование указал, что в произошедшем ДТП виновен ФИО8, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, однако страховщик произвел страховую выплату только в сумме 48340 рублей 78 копеек, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению специалиста ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 99217 рублей 91 копейку, величина утраты товар...

...ной стоимости 10970 рублей 04 копейки, расходы по оценке составили 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и суду пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 48340 рублей 78 копеек. Поскольку указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца, ФИО2 просит взыскать недоплаченное страховое возмещение с ЗАО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Поскольку истец ФИО2 не обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 вправе как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 99217 рублей 91 копейку, величина утраты товарной стоимости 10970 рублей 04 копейки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 4500 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками.

Ответчик своих возражений по указанному заключению в суд не предоставил, таким образом, суд принимает представленное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 48340 рублей 78 копеек. Поскольку указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца, ФИО2 просит взыскать недоплаченное страховое возмещение с ЗАО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам. Доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания страхового возмещения, ввиду отсутствия обращения к страховщику, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не может повлиять на наличие у истца, в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем, законных оснований к возмещению вреда.

Таким образом, взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО2 подлежат страховое возмещение в сумме 66347 рублей 17 копеек, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2190 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 66347 рублей 17 копеек и судебные расходы в сумме 12190 рублей 41 копейку, в остальной части иска отказать.

­

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.