Шмыров Василий Геннадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 30 сентября 2010 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмыров В.Г. к индивидуальному предпринимателю Перфирьев Е.Е. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 26 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность изделия из ПВХ профиля, наименование, количество и комплектность которого указаны в п. 5 договора, в течение 14 дней с момента предоплаты, а также осуществить монтаж заказанной конструкции в течение 30 дней либо в иные сроки, оговоренные сторонами. Стоимость товара и монтажных работ составила 55000 рублей. В этот же день он произвел оплату товара и монтажных работ в полном объеме. Ответчик же своих обязательств по договору не исполнил, не передал ему товар в срок, предусмотренный договором, и не осуществил монтажные работы в течение установленного договором срока. 19 июля 2010 года он обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, до 23 июля 2010 года. При этом ответчик согласился с его требованием о возврате 55000 рублей до 23 июля 2010 года, о чем свидетельствует его личная подпись в претензии. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Просит расторгнуть договор № от 26 июня 2010 года, взыскать с ответчика 55000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в ...

...соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26 июля 2010 года по день предъявления иска в сумме 55000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 8250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 3565 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2010 года между сторонами был заключен договор № 293, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца изделия из ПВХ профиля, наименование, количество и комплектность которого указаны в п. 5 договора, в течение 14 дней с момента предоплаты, а также осуществить монтаж заказанной конструкции в течение 30 дней либо в иные сроки, оговоренные сторонами. Стоимость товара и монтажных работ составила 55000 рублей.

26 июня 2010 года истец произвел оплату товара и монтажных работ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 250115 от 26 июня 2010 года.

Договор № 293 от 26 июня 2010 года по своей правовой природе является договором на выполнение работ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, не передал истцу товар в срок, предусмотренный договором, и не осуществил монтажные работы в течение установленного договором срока.

В связи с чем, исковые требования Шмырова В.Г. о расторжении договора № 293 от 26 июня 2010 года и возврате 55000 рублей, уплаченных по договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, относительно которого от ответчика не поступило никаких возражений, неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ за период с 26 июля 2010 года по день предъявления иска составила 74250 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ в сумме 55000 рублей.

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец обратился к нему с письменной претензией с требованием расторгнуть договор № 293 от 26 июня 2010 года и возвратить уплаченную по договору сумму.

До настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленному истцом расчету, относительно которого от ответчика не поступило никаких возражений, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за 5 дней просрочки составляет 8250 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 63250 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в возмещение морального вреда 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в сумме 3565 рублей. Судебные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 293 на выполнение работ, заключенный между Шмыров В.Г. и индивидуальным предпринимателем Перфирьев Е.Е. 26 июня 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перфирьев Е.Е. в пользу Шмыров В.Г. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 55000 рублей, неустойку в сумме 63250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 3565 рублей, всего 151815 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Габова Т.Н.

Дело № 2-489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 15 марта 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца Андрейчук В.Г., действующего на основании ордера № 10 от 12 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васькова Ивана Алексеевича к Шмырову Василию Геннадьевичу о признании обременения отсутствующим,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Шмыровым В.Г. и Васьковым И.А. был заключен нотариальный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи квартиры от имени Шмырова В.Г. действовала по доверенности Шмырова Т.Н. Пунктом 12 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира признается находящейся в залоге у продавци до обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате за квартиру. С момента государственной регистрации перехода прав собственности и до момента полной уплаты покупателем стоимости квартиры, указанная квартира находится в залоге у продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры или его представитель обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога. Договором определена стоимость квартиры в размере 600 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу 450 000 руб. о чем имеется отметка в договоре. Оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. покупатель должен был оплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Васьков И.А. перевел на имя ФИО6 оставшуюся сумму в размере 150 000 руб., о чем ФИО6 выдала нотариально заверенную расписку, из которой следовало, что Васьков И.А. произвел полный расчет по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ провело государственную регистрацию права собственности квартиры. Квартира была зарегистрирована как общая совместная собственность на имя Васькова И.А. и ФИО1, в разделе обременения было указанно, ч...

...то квартира находится в ипотеке в силу закона. В январе 2019 года при обращении в территориальный отдел Росреестра по Нерюнгринскому району для проведения регистрации раздела квартиры в равных долях между истцом и супругой, узнал, что для совершения каких либо сделок с квартирой необходимо сначала снять с квартиры обременение, а потом определять право собственности по долям. Выяснилось, что после того как покупатель полностью оплатил стоимость квартиры, продавец и его представитель заявления о прекращении залога в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) не подавал. Местонахождение ответчика в настоящее время достоверно неизвестно. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и в сроки предусмотренные договором. Просит признать обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В судебное заседание истец Васьков И.А. не явился, просит о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Андрейчук В.Г. исковые требования поддержал просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шмыров В.Г. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

К судебному заседанию от начальника Нерюнгринского отдела Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) ФИО7, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица. Данное ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Шмыровым В.Г. (продавец) и Васьковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом квартира до полного расчета по договору находилась в залоге у продавца.

Право собственности истца на указанную квартиру оформлено надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, с существующим ограничением (обременением) права - ипотека.

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель приобретает у продавца спорную квартиру в следующем порядке: 450 000 рублей уплачены в момент подписания настоящего договора, 150 000 рублей будут уплачены продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента оплаты покупателем стоимости квартиры указанная квартира находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать квартиру без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры продавец обязуется передать в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) заявление о прекращении залога.

Так имеющимися в материалах дела квитанцией ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ Васьков И.А. перевел на имя ФИО6 150 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом ФИО8, распиской простой письменной формы ФИО6 о получении суммы 150 000 руб. от Васькова И.А., подтверждается факт полного расчета истца с ответчиком за спорную квартиру.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 53 указанного Постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в связи с чем, право залога на недвижимое имущество, принятое в обеспечение исполнения обязательства, подлежит прекращению, а исковые требования Васькова И.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васькова Ивана Алексеевича к Шмырову Василию Геннадьевичу о признании обременения отсутствующим, удовлетворить.

Признать обременение (ипотека) на принадлежащую на праве собственности Васькову Ивану Алексеевичу, Васьковой Валентине Яковлевне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащую Васькову Ивану Алексеевичу, Васьковой Валентине Яковлевне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев дело № 5-547/2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шмырова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, работающего ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

9 августа 2017 года в отношении Шмырова В.Г. составлен протокол 89АС 848253 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому он в 17 часов 25 минут 14 июля 2017 года на пересечении проездов № 1 и 14 промзоны г.Ноябрьска, управляя транспортным средством – автомобилем ... (г/н №), в нарушение требований п.1.5 и 13.10 ПДД двигаясь по главной дороге, не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю ... (г/н №) под управлением Мелешкина А.А. и совершил столкновение с ним. После удара автомобиль ... изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль ... (г/н №) под управлением Булатовой О.Н., в результате чего здоровью Мелешкина и Булатовой был причинен легкий вред.

В судебном заседании Шмыров В.Г. с нарушением согласился. Пояснил, что двигался со скоростью не долее 35 км/ч, перед ним ехала большая машина, из-за которой он не увидел приближавшийся справа автомобиль.

Потерпевший Мелешкин А.А. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, просил назначить Шмырову административное наказание, не связанное...

... с лишением права управления.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правилам дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог (п.13.10); на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11).

Из материалов дела усматривается, что в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проездов № 1 и 14 промзоны г.Ноябрьска, Шмыров В.Г. управлял транспортным средством – автомобилем ... (г/н №), при этом двигался по главной дороге.

На данном перекрестке главная дорога меняет направление, поэтому Шмырову, как водителю безрельсового транспортного средства, следовало руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, которыми предусмотрена необходимость уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Однако данное требование Шмыровым выполнено не было – он не уступил дорогу приближавшемуся к нему по главной же дороге справа автомобилю ... (г/н №) под управлением Мелешкина А.А., в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем.

После удара автомобиль ... изменил направление движения и совершил наезд на стоявший на второстепенной дороге справа от него автомобиль ... (г/н №) под управлением Булатовой О.Н. Автомобиль ... от удара также изменил направление движения и совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате указанных событий был причинен легкий вред здоровью водителя автомобиля ... Мелешкина А.А. и водителя автомобиля ... Булатовой О.Н., телесные повреждения получили также пассажиры автомобиля под управлением Шмырова В.Г. – Потерпевший №5, ФИО1. и Потерпевший №3

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются:

- рапортами сотрудников ГИБДД в том числе с указанием на отсутствие сопутствовавших совершению ДТП дорожных условий (л.д.8-9, 11, 13, 15, 17, 19, 21);

- сообщением по телефону «02» (л.д.7);

- сообщениями медицинского учреждения об обращениях пострадавших за медицинской помощью (л.д.10, 12, 14, 16, 18 20);

- протоколом осмотра места ДТП (л.д.22-24);

- актом об отсутствии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте ДТП (л.д.25);

- схемой места ДТП (л.д.26);

- справкой о ДТП (л.д.27-30);

- письменными объяснениями водителя Шмырова В.Г. (управлял автомобилем, двигался по проезду № 1 со стороны проезда № 16, приближаясь к переезду с проездом № 14, посмотрел по сторонам и, заметив, что слева и прямо на второстепенной дороге стоят автомобили, а справа никаких автомобилей нет, продолжил движение в прямом направлении; выехав на середину перекрестка увидел, что справа двигается автомобиль ..., среагировать не успел – л.д.34);

- письменными объяснениями водителя Мелешкина А.А. (двигаясь по проезду № 14 по главной дороге со стороны 216 ж/д переезда, выехал на перекресток, неожиданно слева появился автомобиль ..., применение экстренного торможения не помогло избежать столкновения; после удара автомобиль отбросило на автомобиль ..., который стоял на перекрестке, а автомобиль ... наехал на ограждение – л.д.41);

- письменными объяснениями водителя Булатовой О.Н. (двигаясь по проезду № 1 со стороны проезда № 12, остановилась на пересечении с проездом № 14, включила левый указатель поворота и стояла, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге; увидела, что со встречного направления по проезду № 1 на большой скорости едет ... и, не уступая дорогу автомобилю ..., который двигался со стороны 216 ж/д проезда по проезду № 14, совершает с ним столкновение; после удара оба автомобиля сместились в ее сторону, произошел еще один сильный удар, от которого ее автомобиль отбросило назад – л.д.47);

- письменными объяснениями очевидцев произошедшего – пассажиров автомобиля ... Потерпевший №3 (л.д.53) и Потерпевший №5 (л.д.62);

- фотографиями, на которых отражены последствия ДТП и расположение автомобилей после него (л.д.84);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 05-2017-0902 от 17 июля 2017 года, согласно которому у Мелешкина А.А. имелись повреждения в виде ..., которые образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами по механизму тупой травмы, в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в направлении (около 17 часов 30 минут 14 июля 2017 года), в условиях дорожно-транспортного происшествия, одновременно, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью (л.д.43-44);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 05-2017-0913 от 20 июля 2017 года, согласно которому у Булатовой О.Н. имелись повреждения в виде ..., которые образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), в сроки, не противоречащие срокам, указанным в направлении (около 17 часов 30 минут 14 июля 2017 года), и по тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью (л.д.50-51);

- видеозаписью, опровергающей факт движения автомобиля под управлением Шмырова со скоростью 35 км/ч и наличие перед ним большого автомобиля, закрывавшего обзор (л.д.84).

Совокупности упомянутых выше доказательств, обладающих признаками достоверности, относимости и допустимости достаточно для констатации факта совершения Шмыровым В.Г. вменяемого ему правонарушения. Оснований полагать, что какое-то из этих доказательств является недостоверным, у суда нет.

Таким образом, следует полагать, что надлежащего контроля окружающей обстановки с целью выполнения требований ПДД водителем Шмыровым В.Г. при управлении автомобилем не осуществлялось, дорожные условия учтены не были. В создавшейся ситуации водитель транспортного средства Шмыров не уступил дорогу приближавшемуся к нему справа по главной дороге автомобилю, тем самым грубо нарушив требования п.1.5, 13.10 и 13.11 ПДД, что, собственно, и повлекло совершение ДТП.

С учетом всех исследованных при рассмотрении дела доказательств, факт нарушения управлявшим автомобилем ... (г/н №) Шмыровым В.Г. в 17 часов 25 минут 14 июля 2017 года на перекрестке проездов № 1 и 14 промзоны г.Ноябрьска требований п.1.5 и 13.10 Правил дорожного движения, повлекший причинение легкого вреда здоровью Мелешкина А.А. и Булатовой О.Н., в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, в связи с чем судья приходит к выводу, что Шмыров В.Г. действительно совершил предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административное правонарушение.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Шмырова, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также то, что при управлении транспортным средством последний подверг опасности жизнь и здоровье большого количества других граждан, факт неоднократного привлечения его к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение последнего года, и полагает необходимым назначить ему наказание исключительно в виде лишения специального права сроком на 1 год 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шмырова В.Г. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Копия

Дело № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмырова Василия Геннадьевича на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ноябрьского городского суда от 22 августа 2017 года Шмыров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

На данное постановление Шмыровым В.Г. в суд ЯНАО подана жалоба, в которой, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, указывает на чрезмерную строгость наказания. Просит изменить постановление в части вида и размера наказания, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортного средства.

В судебное заседание заявитель Шмыров В.Г. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года...

... до полутора лет.

Исходя из п. п. 13.10, 13.11 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Материалами дела подтверждается, что 14 июля 2017 года в 17 часов 25 минут на перекрестке проездов №1 и 14 промзоны г.Ноябрьска, где главная дорога меняет направление, водитель Шмыров В.Г., двигавшийся на автомобиле «Toyota Hilux» г/н №, не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю «Nissan Teana» г/н №, под управлением Мелешкина А.А., который от удара изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль «Mitsubishi Lanser» г/н №, под управлением Булатовой О.Н.

В результате произошедшего ДТП Мелешкину и Булатовой причинен лёгкий вред здоровью.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шмырова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В числе доказательств вины Шмырова В.Г. в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения Шмырова В.Г., Мелешкина А.А., Булатовой О.Н., запись видеорегистратора, акты судебно-медицинского освидетельствования Мелешкина и Булатовой.

Исследованные в судебном заседании доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности Шмырова В.Г.. Полученные потерпевшими повреждения состоят в причинно-следственной связи с нарушением Шмыровым п.13.10 ПДД РФ.

Действия Шмырова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Наказание Шмырову В.Г. назначено в пределах санкции статьи с учётом всех обстоятельств дела. По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция, такое наказание также будет отвечать характеру совершенного правонарушения и наиболее эффективно достигнет цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Довод жалобы Шмырова В.Г. о назначении ему чрезмерно сурового наказания является несостоятельным, поскольку по своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Как следует изсудебного постановления, при назначении административного наказания судья городского суда принял во внимание данные о личности Шмырова, обстоятельства и характер совершенного правонарушения.

Также судьей правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Шмыров В.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначались наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Шмыров В.Г. допустил систематическое совершение однородных правонарушений в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что свидетельствует о пренебрежении с его стороны Правилами дорожного движения.

В жалобе Шмыров В.Г. при назначении наказания просит учесть характер его работы, которая связана с управлением транспортными средствами. Однако данное обстоятельство не может являться определяющим и подлежащим обязательному учету при определении вида административного наказания.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи городского суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер ДТП, отношение Шмырова В.Г. к совершенному правонарушению и ранее назначенным наказаниям в виде административного штрафа, прихожу к выводу о том, что цели наказания и предупреждения совершения Шмыровым В.Г. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты только путем лишения его права управления транспортными средствами.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ноябрьского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Шмырова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич