Шмырёв Михаил Ефимович

УИД 77OS0000-02-2022-006468-84

№ 66а-1260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-349/2023 по частной жалобе ФИО5 на определение Московского городского суда от 4 марта 2024 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 262 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая реальной рыночной стоимости, что влечет необоснованное завышение налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 17 марта 2023 года административные исковые требования ФИО7 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 347 328 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года на период с 1 января 2022 года и до утверждения кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной государстенной кадастровой оценки. С ФИО8 в пользу ФБУ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы суде...

...бные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года решение Московского городского суда от 17 марта 2023 года в части взыскания с ФИО9 в пользу ФБУ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек отменено. В остальной части решение Московского городского суда от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

22 ноября 2023 года в Московский городской суд от Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек.

Определением Московского городского суда от 4 марта 2024 года с ФИО10 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек.

В частной жалобе ФИО11 просит определение отменить. Считает, что судом неверно истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, в соответствии с которым заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку он возражал против удовлетворения требований административного истца, обжаловал вынесенные по делу судебные акты. Кроме того, административный истец поддерживает свои доводы о пропуске административным ответчиком процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу, а также об их завышенном размере.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления № 28).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Экспертная группа «Вета» № от 30 декабря 2021 года, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 16 мая 2022 года ФБУ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы которой были возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Административный ответчик возложенную на него обязанность выполнил, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № от 8 июня 2022 года.

22 ноября 2023 года в Московский городской суд от Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 206 098 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующему суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судебная коллегия не находит оснований полагать процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропущенным, поскольку последним судебным актом, принятым по делу, является кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года.

Согласно пункту 31 Постановления № 28 в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года №263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ФИО12 реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов дела следует, что решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 года была снижена с 365 066 070 рублей 82 копейки до 347 328 000 рублей (на 1,05 %).

Возлагая на административного истца обязанность по возмещению административному ответчику судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы указанного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является допустимой по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

При установленной незначительной разнице стоимости объекта недвижимости соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Таким образом, является верным взыскание с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов на проведение экспертизы с ФИО13 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 206 098 рублей 56 копеек. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей средней стоимости аналогичных услуг не имеется.

Представленное ФБУ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» обоснование стоимости выполненных работ соответствует приказу Минюста России от 26 января 2021 года № 16/1-1 и не содержит данных, указывающих на ее завышение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева

УИД 77OS0000-02-2022-006468-84

Дело № 66а-1698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО11.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0349/2023 по апелляционной жалобе Шмырёва Михаила Ефимовича на решение Московского городского суда от 17 марта 2023 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление Шмырёва Михаила Ефимовича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного истца Шмырёва М.Е. – адвоката Хапий З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Шмырёв М.Е. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 6 139,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 262 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчёта налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждённая по состоянию на 1 января 2021 г. распоряжением Правительства Москвы от 15 ноября 2021 г. № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой...

... стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 365 066 070,82 рублей, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости ООО Экспертная группа «Вета» №02-03/21/0284 от 30 декабря 2021 г.

Решением Московского городского суда от 17 марта 2023 г. заявленные административные исковые требования Шмырёва М.Е. удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2021 г. на период с 1 января 2022 г. и до утверждения кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в размере 347 328 000 рублей. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной постановлено считать 5 марта 2022 г.

С Шмырёва М.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ФЦСЭ при Минюсте России) взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 206 098,56 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Шмырёвым М.Е. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы Шмырёв М.Е. указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым и недостоверным доказательством. Указывает, что административным истцом представлена рецензия специалиста на экспертное заключение от 28 ноября 2022 г. № 3039/19-4-22, которое суд первой инстанции не отразил в своём решении. Апеллянт ссылается на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, административный истец не согласен с суммой взысканных расходов за производство экспертизы, полагает её чрезмерно завышенной.

Относительно апелляционной жалобы возражений не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шмырёва М.Е. по ордеру адвокат Хапий З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шмырёву М.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 6 139,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Шмырёв М.Е. является плательщиком налога на имущество физических лиц размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г.» и по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 365 066 070,82 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости ООО Экспертная группа «Вета» от 30 декабря 2021 г. № 02-03/21/0284, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. объекта нежилого помещения с кадастровым номером № составила 262 500 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчёта по административному делу и по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчёт об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением экспертов ФБУ РФЦСЭР при Минюсте России ФИО14., ФИО15. от 28 ноября 2022 г. № 3039/19-4-22 было установлено наличие нарушений требований действующего на дату составления отчёта законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки Российской Федерации, при этом рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 347 328 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определённой в заключении судебных экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, проведённые уточненные расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты имеют достаточную квалификацию, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, ФИО13 является членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Свободный оценочный департамент» с 5 марта 2019 г., ФИО12. является членом саморегулируемой организации – Ассоциация «Русское общество оценщиков» с 22 июля 2020 г., предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертами проведен анализ рынка недвижимости, определён сегмент рынка объекта исследования, для расчёта рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчётах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Полученная в результате проведённых экспертами расчётов стоимость объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки.

Доказательств того, что заключение экспертов не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных объяснений экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, допроса эксперта ФИО16. в судебном заседании, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах экспертов, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертами даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия признаёт вывод суда об отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы правильным, поскольку заключение от 28 ноября 2022 г. достоверно подтверждает рыночную стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2021 г.

Представленное административным истцом заключение специалиста ООО «АМС Групп» ФИО17. как доказательство недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по заказу административного истца вне рамок судебного разбирательства, в то время как порядок и процессуальные основания привлечения к участию в деле специалиста предусмотрены статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процедуру назначения специалиста судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФБУ РФЦСЭР при Минюсте России в размере 206 098,56 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью (347 328 000 рублей) нежилого помещения и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (356 066 070,82 рублей) составляет 7% (1 раз), что не даёт оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем взыскал судебные расходы с административного истца в пользу экспертной организации ФБУ РФЦСЭР при Минюсте России в размере 206 098,56 рублей.

Также суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме с административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, однако не может согласиться с утверждением суда о взыскании судебных расходов с административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в этой части в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении расходов, понесённых в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Московского городского суда от 16 мая 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза с возложением на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы обязанности по внесению на счёт ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России денежной суммы в размере 206 098,56 рублей, подлежащих выплате эксперту.

По платежному поручению от 10 июня 2022 г. № 7041 Департаментом городского имущества города Москвы внесены денежные средства на счет ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России в размере 206 098,56 рублей (т. 2 л.д. 101).

Согласно справке ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России от 27 июня 2023 г., принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, 10 июня 2022 г. на счет ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России поступили денежные средства в сумме 206 098,56 рублей за производство экспертизы 3039/19-4-22 по делу № 3а-1341/22 (3а-0349) по административному исковому заявлению Шмырёва М.Е., перечисленные Департаментом городского имущества города Москвы платежным поручением от 8 июня 2022 г. № 7041.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 206 098,56 рублей, полностью оплачены ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Однако с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, Департамент городского имущества города Москвы в суд первой инстанции не обращался, оснований для взыскания вышеуказанной суммы с административного истца Шмырёва М.Е. при вынесении оспариваемого решения без соответствующего заявления административного ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Взыскивая повторно в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России денежную сумму в размере 206 098,56 рублей, суд фактически произвел двойную оплату проведённой экспертным учреждением судебной оценочной экспертизы по вышеуказанному административному делу, что противоречит закону и является недопустимым.

При этом, административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы не лишён права обращения в суд за взысканием судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. в части взыскания с Шмырёва Михаила Ефимовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 206 098,56 рублей – отменить.

В остальной части решение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырёва Михаила Ефимовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66а-523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3664/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Шмырёва М.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Ладугиной Е.Д., представителя Шмырёва М.Е. – Маркелова И.О., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шмырёв М.Е. (далее также – административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Административный истец просил (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость недвижимого имущества в размере рыноч...

...ной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме <данные изъяты> рублей, определённой по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленного требования Шмырёв М.Е. указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 22 октября 2019 г. административное исковое заявление Шмырёва М.Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе Шмырёву М.Е. в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики в обоснование апелляционной жалобы указывают на отсутствие в административном деле доказательств, подтверждающих наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оцени недвижимости; полагают, что оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; считают, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Возражения относительно апелляционной жалобы Шмырёвым М.Е. в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Ладугина Е.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Шмырёва М.Е. – адвокат Маркелов И.О. возражал против отмены решения суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Шмырёв М.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2019 г.).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорного нежилого помещения напрямую затрагивает права и обязанности Шмырёва М.Е. как плательщика названного налога.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № на 1 января 2018 г. установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, Шмырёв М.Е. в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке от 28 февраля 2019 г. №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая возражения Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия в качестве допустимого доказательства по административному делу вышеназванного отчёта об оценке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 25 июля 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 августа 2019 г. №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО

отчёт об оценке от 28 февраля 2019 г. №, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости спорного нежилого здания только сравнительного и доходного подходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о допущенных экспертом ФИО нарушениях при производстве судебной оценочной экспертизы, которые возможно существенно повлияли на итоговые выводы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являются ошибочными.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности «Менеджмент», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебно-оценочная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» с правом на ведение профессиональной деятельности в области судебных оценочных экспертиз, удостоверение о повышении квалификации по программе повышения квалификации «Проведение судебной оценочной экспертизы при оспаривании кадастровой стоимости», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Оценочная деятельность», квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса», является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», членом союза финансово-экономических судебных экспертов, имеет длительный стаж оценочной работы с 1999 года, при осуществлении оценочной и экспертной работы гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилого помещения, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро, выход на красную линию.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки сведения.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО к заключению эксперта №, представленным по запросу судебной коллегии, при определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № как сравнительным подходом, так и доходным подходом величина налога на добавленную стоимость не анализировалась, не учитывалась, не рассчитывалась и не вычиталась, в объявлениях об объектах-аналогах такая информация отсутствовала. Рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями статьи 3 Закона об оценочной деятельности.

С учётом изложенного судебная коллегия и в судебном заседании своим определением отказала Департаменту городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66а-2595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Савиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-154/2020 по административному исковому заявлению Шмырёва Михаила Ефимовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Шмырёва Михаила Ефимовича на решение Московского городского суда от 2 марта 2020 года, которым названное административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Маркелова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шмырёва М.Е. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Шмырёв М.Е., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 9 664,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 3, обратился в Московский городской суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равную его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 559 196 000 рублей на осн...

...овании отчета об оценке рыночной стоимости от 26 февраля 2019 года №.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 1 008 674 104,51 рубля, его рыночной стоимости нарушает его законные права и интересы как плательщика налога на имущество физических лиц.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости в размере 645 700 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 744 900 000 рублей по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 9 апреля 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 1 апреля 2020 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Клоков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил провести повторную судебную оценочную экспертизу и отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку при расчете стоимости объекта исследования экспертом не проанализирован действующий договор залога на дату оценки; в рамках реализации метода остатка эксперт использовал величину чистого операционного дохода, при расчете которого не были проанализированы действующие на дату оценки договоры аренды на соответствие реальным данным согласно реестрам договоров, судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, что привело к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта.

Также не согласившись с решением суда, представитель административного истца по доверенности Маркелов И.О. 1 апреля 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить судебный акт, исключив из резолютивной части указание о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что она была назначена по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, а так же на тот факт, что Шмырёв М.Е. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, обязанность по несению судебных расходов необходимо было возложить на административного ответчика.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Правительства Москвы и и Департамента городского имущества города Москвы письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и административного истца, который направил в суд своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В данном случае обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Шмырёв М.Е. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» была утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 1 008 674 104,51 рубля.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже его кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке №, составленный 26 февраля 2019 года оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО10., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 559 196 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 июля 2019 года №, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11., отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 645 700 000 рублей.

Участвующие в деле лица выразили согласие с результатами проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности, а административный истец изменил ранее заявленные требования и просил суд установить кадастровой стоимости равной рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы было заявлено о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы административного ответчика, поступившие письменные пояснения судебного эксперта относительно представленных замечаний, в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной судебной экспертизы отказал, назначив дополнительную судебную экспертизу, поскольку итоговая величина рыночной стоимости экспертом была определена с выделением в ее составе НДС, который не является ценообразующим фактором.

Согласно поступившему в суд заключению дополнительной судебной экспертизы № от 19 декабря 2019 года, выполненной тем же экспертом, величина рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 744 900 000 рублей.

Указанная величина рыночной стоимости объекта оценки определена экспертом безотносительно НДС.

С результатами дополнительной судебной экспертизы представитель административного истца не согласился и настаивал на удовлетворении требований по результатам судебной экспертизы от 21 июля 2019 года.

При этом лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в дополнительном заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определенная в них итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, являются ошибочными, поскольку земельный участок предметом настоящего спора не является.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено каких-либо доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает имеющиеся в материалах дела письменные пояснения эксперта.

Так, конструктивная система объекта исследования экспертом определена с учетом материала стен по данным технического паспорта и фототаблиц; на этапе отбора объектов-аналогов уточнялись все ценообразующие характеристики, в том числе состояние отделки; были проанализированы имущественные права на объект исследования и имеющиеся ограничения (обремения) права и приведено обоснование их непринятия к учету; чтобы исключить нетипичные для рынка условия и сделки между аффилированными лицами, для расчета рыночной стоимости объекта исследования доходным подходом эксперт обоснованно использовал ставку аренды, соответствующую рыночным условиям, а не фактическую ставку аренды.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено, итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в заключение судебной экспертизы определена безотносительно НДС.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о неправомерности возложения на него бремени несения расходов за производство судебной экспертизы, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Определением Московского городского суда от 5 июня 2020 года по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы по настоящему делу была назначения судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агенство «Русспромоценка», а также определено, что расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами при вынесении решения по существу спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Признанная судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1,3 раза (менее 40%). Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что расходы по оплате проведенной по настоящему административному делу судебной экспертизы верно возложены на административного истца.

Таким образом, оснований к изменению решения суда в части распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Жудов

И.В. Селиверстова