Шнайдер Евгений Андреевич

Дело № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 12 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Шнайдер Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

с участием: представителя ответчика – адвоката Пак Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шнайдер Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 203 432 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 235 руб. Требования мотивированы тем, что 2.11.2015 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Фусо, г/н №, под управлением Шнайдер Е.А., Фольцваген Тигуан, г/н №, под управлением Матыкина А.В. и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Симанковой Е.С. По данному страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» возместило потерпевшей стороне застраховавшей автомобиль Фольцваген Тигуан, г/н О 755 ВА 142 по договору добровольного страхования ущерб, в размере 894 432 руб. После чего САО «Надежда», как страхователь ответственности Шнайдер Е.А. возместило ущерб СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб., кроме того СПАО «Ресо-Гарантия» были реализованы годные остатки автомобиля Фольцваген Тигуан, г/н №, на сумму 291 000 руб.

Поскольку виновником ДТП – Шнайдер Е.А. ущерб в оставшейся части СПАО «Ресо-Гарантия» не возмещен, указанные обстоятель...

...ства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии - Абдуллаев Г.М. оглы.

Ответчик Шнайдер Е.А., Абдуллаев Г.М. оглы, третьи лица Цеплина О.В., Матыкин А.В., Симанкова Е.С., САО "Надежда" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель ответчика Шнайдер Е.А. – адвокат по назначению Пак Е.В. действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь нормами ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.11.2015 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мицубиси Фусо, г/н №, под управлением Шнайдера Е.А., Фольцваген Тигуан, г/н №, под управлением Матыкина А.В. и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Симанковой Е.С.

В отношении водителя Шнайдер Е.А. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тогучанскому району был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Шнайдер Е.А., управляя транспортным средством Мицубиси Фусо г/н №, осуществляя движение на <адрес>, 02.11.2015 в 15-00 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Матыкина, от удара автомобиль Фольксваген столкнулся с автомобилем Опель Астра г/н № под управлением Симоновой Е.С. Далее Шнайдер Е.А. совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 г/н № под управлением Мандрова А.Н., который в свою очередь от удара совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н № под управлением Гришулина, в результате водитель Симонова Е.С. и пассажир автомобиля Фольксваген Бобровская С.В. получили средний степени тяжести вред здоровью.

Из объяснений Шнайдер Е.А. сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле Мицубиси Фусо г/н № со стороны Новосибирска в сторону Абакана, на 94 км а/д впередиидущий автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № имел намерение совершить объезд впереди движущихся автомобилей, но поскольку ему помешал встречный транспорт, автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № вновь занял свою полосу и остановился, а он (Шнайдер Е.А.) не смог своевременно остановить свой автомобиль, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г/н №, последний от удара столкнулся с автомобилем Опель Астра г/н №. Далее он (Шнайдер Е.А.) продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 г/н №, который в свою очередь от удара совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н №.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Матыкина А.В., Симанковой Е.С., Гришулина А.П., Мандрова А.Н. в возбуждении дел об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия событий административного правонарушения. Как следует их данных постановлений, нарушении ПДД РФ в действиях указанных водителей не установлено.

Постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из содержания постановления следует, что суд установил нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Шнайдер Е.А., в результате которого произошло столкновение с остальными участниками ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, представленные материалы административного дела, объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что нарушение Шнайдер Е.А. п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие с повреждением автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №.

Собственником автомобиля Мицубиси Фусо, г/н №, которым управлял ответчик Шнайдер Е.А. в момент ДТП, являлся Абдуллаев Г.М. оглы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и сведений РСА, имеющихся в открытом доступе, в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Шнайдера Е.А. была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя Матыкина А.В. при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан г/н № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, из полиса серии № SYS898577983 следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № была застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая сумма, установленная сторонами составила – 894 432 руб. ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП обратилась собственник и страхователь автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № – Цеплина О.В.

После осмотра поврежденного автомобиля было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № превышает 80% от страховой суммы. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

По условиям договора страхования, автомобиль Фольксваген Тигуан r/н № был передано Цеплиной О.В. СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2016 в соответствии с п. 12.21.1 правил страхования, истец перечислил Цеплиной О.В. страховое возмещение в размере 894 432 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило сумму материального ущерба, причиненного Цеплиной О.В., следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

В дальнейшем, СПАО «Ресо-Гарантия» были реализованы годные остатки путем продажи поврежденного Фольксваген Тигуан r/н 0755ВА142 за 291 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема- передачи транспортного средства от 03.03.2016 года.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Шнайдер Е.А. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «Ресо-Гарантия» заявило суброгационные требования к САО «Надежда».

САО «Надежда», в свою очередь возместило убытки СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000 руб., в пределах лимита страховой ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Вина ответчика, а также сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства - Абдуллаева Г.М., суд не усматривает.

Поскольку установлено, что столкновение автомобиля Мицубиси Фусо, г/н № с транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н № произошло по вине ответчика Шнайдер Е.А., то именно он является непосредственным причинителем вреда, и поэтому, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно Шнайдер Е.А. обязан возместить причиненные истцу убытки.

Таким образом, размер невозмещенных убытков СПАО «Ресо-Гарантия» составили: 203 432 руб. из расчета: (894 432 руб. (выплаченная страховая сумма - 400 000 руб. (лимит страховой ответственности по ОСАГО) – 291 000 (реализованные годные остатки).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5 235 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шнайдер Е.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 203 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Председательствующий: Канзычакова Т.В. Дело № 5-7-44/2013 г.

№ 12-197/2013 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Ю.В. Шипанов,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шнайдер Е.А. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 13.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 г. мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия, Шнайдер Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шнайдер Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание показания свидетелей, которые показали, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, суд первой инстанции не понял достаточных действий по вызову свидетеля <данные изъяты>. В деле отсутствую...

...т объяснения понятых. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Шнайдер Е.А. не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявленное ходатайство Шнайдер Е.А. судом не было удовлетворено.

Защитник <данные изъяты> Т.Г. в судебное заедание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного органа извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола 24 ТФ № 271853 от 03.01.2013 г. об административном правонарушении следует, что 03.01.2013 г. в 02-30 час, <адрес> Шнайдер Е.А. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в протоколе Шнайдер Е.А. отказался.

Из протокола 24 КМ № 935160 от 03.01.2013 г. следует, что был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужили выявленные признаки опьянения. Протокол составлен в присутствии 2 понятых.

Согласно протоколу 24 КЛ № 664451 о направлении на медицинское освидетельствование от 03.01.2013 г., Шнайдер Е.А. отказался от медицинского освидетельствования. Протокол составлен в присутствии 2 понятых.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Шнайдер Е.А. так же каких-либо ходатайств о допущенных нарушениях не заявил.

Из рапорта ИОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ <данные изъяты> Н.Н. следует, что 03.01.2013 г., работая по обеспечению безопасности дорожного движения, был замечен автомобиль <данные изъяты> который «вилял» из стороны в сторону. Подъезжая к данному автомобилю, увидел, что водитель, управлявший автомобилем, пересаживается на переднее пассажирское сиденье. Выйдя из патрульного автомобиля, подошли к водителю, представились, предложили предъявить документы. При этом выяснили, что у водителя присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водителем оказался Шнайдер Е.А. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, потом данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что данный гражданин также отказался.

В судебном заседании у мирового судьи Шнайдер Е.А. вину не признал, пояснил, что за рулем автомобиля не находился. В ночь со 2 на 3 января около часа ночи, попросил знакомого <данные изъяты> А.В. свозить его в г. Минусинск, поскольку употреблял спиртное. <данные изъяты> А.В. отвез его в г. Минусинск, где к ним в машину села девушка и они поехали на базу отдыха. Когда свернули на территорию базы отдыха, он с <данные изъяты> А.В. разругались. <данные изъяты> А.В. вышел из машины и ушел. Затем сразу подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он (Шнайдер) управлял автомобилем. Он находился на переднем пассажирском сиденье, но сотрудники ГИБДД пояснили, что они видели, что именно он управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как у них не было с собой прибора. Его автомобиль находился в пределах видимости на расстоянии примерно 100 м от патрульного автомобиля. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении он не написал, поскольку не знал, что можно написать.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты> Н.Н. суду пояснил, что в ночь со 02.01.2013 г. на 03.01.2013 г. он со вторым инспектором осуществляли патрулирование, увидели как на обочине около заправочной станции стоит автомобиль <данные изъяты>. Подъехали, открыли дверь автомобиля, спросили у человека, сидевшего на водительском сиденье, как впоследствии оказалось, Шнайдер Е.А., все ли в порядке. Он ответил, что все в порядке. В автомобиле он находился один. Когда данный автомобиль отъехал от заправочной станции и поехал в сторону складских помещений, было принято решение проследовать за машиной. Когда автомобиль остановился, Шнайдер Е.А., который был за рулем, успел пересесть на переднее пассажирское сиденье, а сзади сидела девушка. Больше никого в автомобиле не было, и из него никто не выходил. Шнайдер Е.А. был приглашен в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Шнайдер говорил, что автомобилем не управлял и отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, которые были остановлены на дороге. Когда Шнайдер предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, один инспектор находился на переднем водительском сиденье, понятные находились около открытой двери патрульного автомобиля, он (Н.Н.) сидел на заднем пассажирском сиденье, а Шнайдер был на переднем пассажирском сиденье. В патрульном автомобиле был включен свет, поэтому лицо Шнайдер было хорошо видно. Относительно точного адреса остановки автомобиля под управлением Шнайдер Е.А., пояснить не может, поскольку его не знает. С уверенность может пояснить, что автомобилем управлял именно Шнайдер Е.А.

Допрошенный мировым судьей свидетель <данные изъяты> А.В. суду пояснил, что Шнайдер Е.А. является его хорошим знакомым, отношения дружеские. Вечером он приехал к Шнайдер Е.А., чтобы отвезти его в г. Минусинск. Остановились на автозаправке. На заправку на такси приехала девушка, с которой должен был встретиться Шнайдер и села к ним в автомобиль. Они поехали на базу отдыха, по дороге разругались и, подъехав к базе отдыха, он ушел. Утром Шнайдер Е.А. позвонил ему, и попросил забрать его автомобиль со штраф стоянки. Автомобилем <данные изъяты> управлял именно он, а Шнайдер Е.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда он вышел из машины, поругавшись со Шнайдер, патрульный автомобиль не видел.

Допрошенный мировым судьей <данные изъяты> С.Ю. суду пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за г. Минусинском в качестве понятого. Он и его пассажир были понятыми при составлении протокола. Инспектор им пояснил, что человек, который находился у них в патрульном автомобиле, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии пройти освидетельствование человеку, находившемуся в патрульном автомобиле, не предлагалось. Непосредственно он в патрульный автомобиль не садился, а находился около передней двери патрульного автомобиля со стороны водителя, где сидел инспектор. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он в качестве понятого подписывал.

Довод Шнайдер Е.А.о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, в судебном акте приведены выводы мирового судьи, опровергающие указанные довод, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял достаточных мер для вызова свидетеля <данные изъяты> Е.В., не состоятельны, так как из материалов дела усматривается, что данному свидетелю мировым судьей были направлены заказные письма с повестками о его вызове в судебное заседание, которые были возвращены в адрес судьи по истечении срока хранения.

В связи с чем, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, позиция заявителя расценивается как способ защиты.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Шнайдер Е.А. были разъяснены.

У инспектора ДПС были законные основания для направления Шнайдер Е.А. на медицинское освидетельствование, а Шнайдер Е.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Шнайдер Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Шнайдер Е.А. к административной ответственности не усматривается.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют суду сделать вывод о том, что имелись законные основания для проведения освидетельствования, а также нашел подтверждение факт отказа Шнайдер Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Кроме того, судья учитывает тот факт, что Шнайдер Е.А. не представлено иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также не представлено доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствования.

При назначении наказания Шнайдер Е.А. мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и назначил наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 13.03.2013 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана РХ от 13.03.2013 г. о привлечении Шнайдер Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Уголовное дело № 758603 (1-270/2016)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Абакан 31 августа 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Ягуповой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого Шнайдера Е.А.,

защитника-адвоката Теплова К.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шнайдер Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Е.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 в салоне своего автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В 016 КА 124 регион, на участке местности, расположенном в 2 м. восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предъявил требования к Потерпевший №1 о незамедлительной передаче ему денежных средств, сказав: «Доставай все из карманов». Потерпевший №1 положил на консоль денежные средства в сумме 1300 рублей. Далее, Шнайдер Е.А. открыто похитил указанные денежные средства, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1300 рублей.

Эти действия Шнайдер Е.А. квалифицированы стороной обвинения по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Фе...

...дерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шнайдер Е.А. за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он с Шнайдер Е.А. примирился, причиненный ущерб ему возмещен, претензий к Шнайдер Е.А. у него нет. Ходатайство им заявлено добровольно.

Подсудимый Шнайдер Е.А. согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст.161 УК РФ и выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него вследствие примирения с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Теплов К.П. и государственный обвинитель Соломон Н.П. не возражают против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Шнайдер Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, на момент инкриминируемого ему преступления не имел судимости.

Кроме того, на прекращении уголовного дела за примирением сторон настаивает потерпевший, а подсудимый выразил согласие на прекращении дела в отношении него по данному основанию.

Учитывая, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, имеются, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Шнайдер Е.А. за примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, следует возвратить его владельцу Шнайдер Е.А., поскольку нож не является орудием преступления; автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак В 016 КА 19, возвращенный по принадлежности Шнайдер Е.А., следует оставить у последнего.

В связи с прекращением производства по уголовному делу, процессуальные издержки, связанные с участием защитника –адвоката Сандыкова К.В. по защите интересов Шнайдер Е.А., на стадии предварительного расследования, не подлежат взысканию с него, эти процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шнайдер Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шнайдер Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, возвратить Шнайдер Е.А. по принадлежности; автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак В 016 КА 19, возвращенный по принадлежности Шнайдер Е.А., оставить у последнего.

От возмещения процессуальных издержек Шнайдер Е.А. освободить, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Чучумаков