Шнайдер Ольга Валерьевна

33-11860/2025

9-1807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Сухове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

установил:

...........1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ...........2 о признании доли малозначительной и ликвидации права собственности.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 16 августа 2024 г. исковое заявление возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с указанным определением, ...........1 подана частная жалоба, в которой просит считает судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда пер...

...вой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать малозначительными принадлежащие ...........4 доли в жилом доме по адресу: Краснодарский край, ............, с кадастровым номером .........

Основания для возвращения искового заявления определены статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – истцом не представлено суду доказательства (соглашения), подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в частности обращения к ответчику по вопросу изменения, прекращения права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (помещения МКД).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К нормам права, которыми предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора отнесены: п. 1 ст. 445 ГК РФ (споры при заключении договора в обязательном порядке); п. 2 ст. 452 ГК РФ (споры при изменении, расторжении договора); п. 3 ст. 619 ГК РФ (споры при расторжении договора аренды); п. 4 ст. 687 ГК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (споры при расторжении договора найма, о выселении); п. 4 ст. 101 СК РФ (споры при изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов); ч. 2 ст. 25 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (споры о защите прав потребителей финансовых услуг); п. 5.1 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (споры о выплатах по договору ОСАГО); п. 1 ст. 797 ГК РФ (споры, вытекающие из грузоперевозок); п. 3 ст. 124 ВК РФ (споры, вытекающие из авиаперевозок груза, почты); ст. 120 Федерального закона от .......... № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (споры, вытекающие из ж/д перевозок груза); ч. 2 ст. 39 Федерального закона от .......... № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (споры, вытекающие из перевозок пассажиров, груза автотранспортом); п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от .......... № 24-ФЗ (споры, вытекающие из перевозок внутренним водным транспортом); ч. 1 ст. 25 Федерального закона от .......... № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (споры, вытекающие из договора перевалки груза); п. 4 ст. 55 Федерального закона от .......... № 126-ФЗ «О связи»; ч. 7 ст. 37 Федерального закона от .......... № 176-ФЗ «О почтовой связи» (споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи); ч. 7 ст. 10 Федерального закона от .......... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (споры о качестве туристского продукта); п. 1 ст. 1486 ГК РФ (споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение 3 лет); ст. 36.5 Федерального закона от .......... ........-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (споры в области физической культуры и спорта); ч. 5 ст. 23.4 Федерального закона от .......... № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (разногласия в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя).

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что избранный истцом способ защиты не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это не установлено законом или иными нормами права.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их системном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление ...........1 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ...........1 удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 августа 2024 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о признании доли малозначительной и ликвидации права собственности в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 апреля 2025 г.

Судья Краснодарского краевого суда Соловьева А.Ю.

Дело № 88-2912/2024

УИД 77RS0031-02-2021-010682-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года город Москва

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры пропорционально их долям в праве собственности, расходов по проведению оценки и компенсации морального вреда пользу ФИО5, обязании произвести работы по ремонту гибкой проводки в ванной и кухне, ремонт изоляции трубы стока в туалете, гидроизоляции перегородок (строительных) в кухне, ванной, туалете.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков являющихся собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже по этому же адресу, долевыми собственниками которой являются ФИО5 (1/2), ФИО3 (1/4), ФИО6 (1/4) Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки из вышерасположенной <адрес> (разовое залитие по халатности) вышел из строя питающий провод 2м/п на потолочный светильник. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению нанесены следу...

...ющие повреждения: на кухне следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах: в туалете следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах: в ванной следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах. В добровольном порядке ответчики вред не возместили. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 207 145 рублей 06 копеек.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 года исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 28 979 рублей 59 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 958 рублей 60 копеек, в пользу ФИО3 14 489 рублей 79 копеек, в пользу ФИО614 489 рублей 79 копеек.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 37 255 рублей 04 копейки, расходы на проведение оценки в размере 2 517 рублей 90 копеек, в пользу ФИО3 18 627 рублей 52 копеек, в пользу ФИО6 18 627 рублей 52 копейки.

С ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 37 348 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 523 рублей 50 копеек, в пользу ФИО3 18 674 рублей 13 копеек, в пользу ФИО6 18 674 рубля 13 копеек.

Обязав ФИО1, ФИО4, ФИО7 произвести работы по ремонту гибкой проводки в ванной и кухне, ремонт изоляции трубы стока в туалете, гидроизоляции перегородок (строительных) в кухне, ванной, туалете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-19/23, с ФИО4 на ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками в общедолевой собственности <адрес> расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5 ? доли, ФИО3, ФИО6 по 1/4 доли каждый.

Квартира № в указанном доме находится в собственности ФИО1 (комната 1), ФИО4 (комната 3), ФИО7 (комната 2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки с вышерасположенной <адрес> (разовое залитие по халатности) вышел из строя питающий провод 2м/п на потолочный светильник.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах: в туалете следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах: в ванной следы протечки на потолке, отслоение штукатурки на стенах.

Согласно отчету №, по обращению стороны истца, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры составляет 273 000 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика ФИО1, назначена судебно оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ».

Согласно заключению выполненной ООО Компания «Софт-АВ» судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 668 рублей 01 копейка, в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ - 250 417 рублей 92 копеек.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНПО».

Согласно заключению выполненной ООО «ОНПО» судебной экспертизы №, перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после заливов, произошедших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен в таблице 2 настоящего заключения и в локальном сметном расчете 1, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 207 145 рублей 06 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 210, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу, о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчикам, допустивших ненадлежащее содержание оборудования, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размер ущерба исходя из проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, взыскав в пользу истцов, пропорционально их доли в праве собственности в счет возмещения убытков 207 145 рублей 06 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Обязав ответчиков произвести работы по ремонту гибкой проводки в ванной и кухне, ремонт изоляции трубы стока в туалете, гидроизоляции перегородок (строительных) в кухне, ванной, туалете.

Доказательств обратного ответчиками в процессе рассмотрения спора не представлено, в рассматриваемом случае как доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца, так и доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отклонил доводы ответчиков о том, что судом проведена повторная экспертиза, назначение которой не мотивировано, и иные доводы как несостоятельные.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 возражала против заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявляла о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов (том № л.д. 5).

Вместе с тем, в нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции заявленное ответчиком до принятия судом первой инстанции решения ходатайство о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, доводы ответчика не проверил и не дал оценки обстоятельствам, связанным с данным ходатайством.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранены, при том, что одним из доводов апелляционной жалобы (том. № л.д. 78) являлся, в том числе довод о не рассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности также не дал никакой оценки.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права, являются существенными, поскольку истечение срока исковой давности (в случае установления такового), о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, само по себе является основанием для отказа (частичного отказа) в удовлетворении иска (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), что может повлиять на итоговую сумму удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм права являются существенным, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права, рассмотреть заявленное ходатайство и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.04.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре С. заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца Шнайдер О.В.,

представителя ответчиков Кульминского В.А., Сергеевой Е.А. – Морозова Н.В.,

рассмотрев в С. заседании гражданское дело

по иску Шнайдер О. В. к Кульминскому В. А., Сергеевой Е. А. о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Истец в редакции окончательных требований просит суд

сделку дарения от 14.07.2022 и сделку купли продажи долей жилого дома от 28.08.2024 между Кульминским В.А. и Сергеевой Е.А. признать цепочкой притворных сделок, прикрывающих куплю-продажу в обход преимущественного права приобретения долевых собственников жилого дома № по Клубничной улице по адресу: городской округ город-курорт Сочи, г.Сочи, Центральный район, Краснодарский край, кадастровый №;

признать недействительным договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 12/1000 доли жилого дома по адресу Сочи, <адрес> между Кульминским В.А. и Сергеевой Е.А., как прикрывающий договор купли-продажи по рыночной стоимости 155000 рублей, применить к договору дарения правила договора купли-продажи, перевести права и обязанности покупателя по договору на Шнайдер О.В. на 12/1000 доли в жилом доме № по Клубничной улице по адресу городской округ город-курорт Сочи, г.Сочи, Центральный район, Краснодарский край, кадастровый №, зарегистрирована в ЕГРН 18.07.2022 за №. Ликвидировать право собственности Сергеевой Е.А. на 12/1000 доли в жилом доме № по Клубничной <адрес>, г.Сочи, Центральный район, Краснодарский край, кадастр...

...овый №, зарегистрирована в ЕГРН 18.07.2022 за №, в связи с покупкой по рыночной стоимости 155000 рублей в пользу Шнайдер О.В., признать за Шнайдер О.В. право собственности на долю 12/1000 по адресу Сочи, <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Кульминским В.А. и Сергеевой Е.А. в отношении 113/1000 жилого дома, запись в ЕГРН №, по адресу г.Сочи, <адрес>, как прикрывающий договор купли-продажи по цене 3500000 рублей с нарушением преимущественного права покупки Шнайдер О.В. Применить к договору купли-продажи правила договора купли-продажи, совершенного с нарушением преимущественного права долевого собственника Шнайдер О.В.;

Перевести на Шнайдер О.В. с Сергеевой Е.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Кульминским В.А. и Сергеевой Е.А. в отношении 113/1000 жилого дома, запись в ЕГРН №, ликвидировать в ЕГРН право собственности Сергеевой Е.А., зарегистрировать в ЕГРН право собственности за Шнайдер О.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Шнайдер О.В. является собственником жилого дома № по Клубничной улице по адресу городской округ город-курорт Сочи, г.Сочи, Центральный район, Краснодарский край 308/1000, кадастровый номер №. <адрес> жилого дома составляет 1212.5 кв,м, принадлежащая Шнайдер О.В.площадь жилого дома составляет 373,45 кв.м. В соответствии с решением суда Шнайдер О.В. принадлежит первый этаж жилого дома, подвальные помещения, лестницы, и помещения перед входами в помещения каждого из этажей.

Право Шнайдер О.В. возникло на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 12.05.2011 и зарегистрировано в ЕГРН.

Из сведений из ЕГРН, выписки из ЕГРН и решения Центрального районного суда г.Сочи от 17.02.2011 по делу 2-213/2011 Шнайдер О.В. узнала, что ответчику Кульминскому А.А. принадлежало 12/1000, запись в ЕГРН № что соответствует примерно 15 кв.м в подвальном помещении 2 жилого дома, общая площадь помещения 2 - 159.6 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1942/2011 установлено, что Шнайдер О.В. в том же помещении 2 цокольного этажа принадлежит 69.6 +15+15= 99.6 из 159.6 кв.м. Помещение 2 не разделено на части и выдел доли в натуре в указанном помещении невозможен. Кроме того, это помещение имеет назначение "подсобное" и не может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости.

Шнайдер О.В. постоянно проживает в указанном жилом доме, ответчик Кульминский А.А. в жилом доме не проживал, подсобное помещение не эксплуатировал и не нес расходы на содержание имущества жилого дома и обустройство прилегающей территории. Его доля в подвальном помещении жилом доме являлась малозначительной и не могла быть выделена в натуре.

Кульминский В.А. в обход закона, устанавливающего преимущественное право приобретение сособственниками недвижимости, со злоупотреблением правом, продал свои 12/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом ответчику Сергеевой Е.А., оформив сделку договором дарения № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

Отчуждение имущества от Кульминского В.А. в пользу Сергеевой Е.А. являлось возмездным.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, скрывающий договор купли-продажи.

Таким образом, Кульминский В.А. совместно с ранее ему не знакомой Сергеевой Е.А. совершили ничтожную притворную сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, злоупотребив правом и нарушив право Шнайдер О.В. на преимущественное приобретение, прикрыв дарением реальную сделку купли-продажи.

14.08. 2024 Шнайдер О.В. встретилась с Кульминским В.А. и предложила ему прекратить нарушение ее прав. В тот же день Шнайдер О.В. отправила ему иск, который поступил в Центральный районный суд г.Сочи 14.08.2024 (дело № М-5261/2024, Судья Круглов Н.А., иск был возвращен ДД.ММ.ГГГГ).

Кульминский В.А., поставленный Шнайдер О.В. в известность о намерении защищать права в С. порядке, принял решение продать принадлежащую ему часть жилого дома - квартира на 5-6 этаже Сергеевой, с оформлением ипотеки, что также подтверждает то, что часть подвального помещения ранее была им не подарена, а продана СергеевойЕ.А.

29.08.2024 в собственность Сергеевой перешло 113/1000 жилого дома, что подтверждается записью в ЕГРН №, документы-основания: Договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ между Кульминским В.А. и Сергеевой Е.А. Одновременно было зарегистрировано ограничение: вид: Ипотека в силу закона, Дата государственной регистрации: 29.08.2024, Номер государственной регистрации № Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 29.08.2024 по 31.12.2024, Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Сергеева Е.А., Кульминский В.А., Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Считает сделку недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, в нарушение преимущественного права приобретения Шнайдер О.В., также притворной, скрывающей договор купли-продажи с нарушением преимущественного права покупки.

Истец обращает внимание, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и совершены по цепочке, с единым умыслом на причинение вреда Шнайдер О.В. с нарушением преимущественного права, с ущемлением прав, как основного долевого собственника жилого дома по адресу г.Сочи, <адрес>.

Ответчиками Кульминским В.А. и Сергеевой Е.А. представлен отзыв на иск, согласно которому ответчики иск не признают.

В обоснование возражений указывают, что Кульминский В.А. имел полное право подарить долю в жилом доме Сергеевой Е.А., поскольку между ними имеются длительные дружеские отношения. Сделка дарения является законной и действительной.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № за Кульминским В.А. признано право собственности на 113/1000 доли в жилом доме по <адрес>, помещения мансардного этажа основного строения - литер В2: № 68, 69, 70, 71, 84, 85, 86, 88 - площадью 136,6 кв.м, кроме того площадь балконов 25 кв.м, итого общей площадью 161,6 кв.м, жилой площадью 118,2 кв.м, долю мест общего пользования в праве общедолевой собственности 23/1000; а также равную 12/1000 долю помещения цокольного этажа основного строения - литер В1: № 2 - площадью 15,0 кв.м, итого общей площадью 15,0 кв.м, доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности 2/1000.

Таким образом 113/1000 долей жилого дома соответствуют помещениям мансардного этажа основного строения - литер В2: № 68, 69, 70, 71, 84, 85, 86, 88 - площадью 136,6 кв.м, кроме того площадь балконов 25 кв.м, итого общей площадью 161,6 кв.м, жилой площадью 118,2 кв.м, что в целом представляет собой полноценную двухуровневую квартиру.

Из этого же решения суда следует, что 12/1000 долей жилого дома соответствуют помещению цокольного этажа основного строения - литер В1: №, площадью 15,0 кв.м.

Указанное помещение цокольного этажа площадью 15,0 кв.м изначально, исходя из проектной документации, подразумевало под собой парковочное место.

Также в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Сочи от 12.05.2011 дело № 2-1942/2011, в котором указано, что стоимость парковочного места оценивается в 196000 рублей, т.е. дороже чем оценка представленная истцом в 2024 г. (186000 рублей). Также исходя из указанного решения суда следует, что 12/1000 доли в жилом доме соответствуют 15 кв.м помещения № цокольного этажа основного строения литер В1.

Аналогичные 12/1000 долей в жилом доме также зарегистрированы на праве собственности и за иными участниками общей долевой собственности (Мирюкову А.В., самой Шнайдер О.В., Краснобаеву И.В., Константинову А.А.) помимо иных долей в жилом доме, которые соответствуют соответствующим жилым помещениям (квартирам). Данное обстоятельство еще раз указывает на обособленность указанных 12/1000 долей, что прямо следует из С. решений, имеющихся в материалах дела.

Кульминский В.А. и семья Сергеевой Е.А. находятся в дружеских отношениях уже длительное время и более 15 лет.

Изначально семья Сергеевой Е.А. проживала в квартире Кульминского В.А. безвозмездно еще с 2017 г. Сергеева Е.А. со своей семьей за свой счет производили ремонт в квартире Кульминского В.А., поддерживали техническое состояние квартиры.

По мере проживания в спорной квартире у семьи Сергеевой Е.А. рождались дети и в настоящий момент она является многодетной матерью.

При этом по мере взросления детей, а также по иным социально-бытовым причинам семье Сергеевой Е.А. необходимо было иметь в собственности на территории г.Сочи, какое-либо жилое помещение. Во-первых, для регистрации по месту жительства в г.Сочи, а во-вторых, для предъявления в школьных и дошкольных образовательных учреждениях факта проживания на территории г.Сочи.

Зная о такой потребности, Кульминский В.А., как друг семьи принял решение подарить принадлежащие ему 12/1000 долей в жилом доме Сергеевой Е.А. Таким образом между ответчиками был заключен нотариальный договор дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022.

Оспариваемый истцом договор дарения является законной и действительной нотариальной сделкой. Договор дарения 12/1000 долей жилого дома был заключен между ответчиками не в обход преимущественного права покупки, как это указывает истец и не состоит в цепочке сделок, прикрывающих договор купли-продажи.

Договор дарения был заключен по вышеописанным мотивам. Кроме того, Кульминский В.А. решил подарить 12/1000 долей Сергеевой Е.А. из благих и дружеских побуждений, что не запрещено законом. Кульминский В.А., как друг семьи желал, чтобы семья Сергеевой Е.А. имела в собственности долю в жилом доме, чтобы Сергеева Е.А. стала полноправным участником общей долевой собственности жилого дома. Материальное положение Кульминского В.А. позволяло ему совершить столь щедрый поступок.

Дарение 12/1000 долей Сергеевой Е.А. позволило зарегистрировать несовершеннолетних детей по месту жительства в доме по <адрес> г.Сочи, что подтверждается материалами дела.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не приводит никаких доказательств того, что договор дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022 является притворной сделкой и прикрывает под собой договор купли-продажи указанных долей.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что в действительности Сергеевой Е.А. за переданные ей 12/1000 долей жилого дома были переданы денежные средства Кульминскому В.А. и в каком именно объеме и в какой форме.

При этом истец в иске ссылается на то, что "в соответствии со справкой оценщика рыночная стоимость 12/1000 доли в помещении подвального этажа составляет 183000 рублей". Однако в просительной части уточненного иска Шнайдер О.В. просит признать недействительным договор дарения № ДД.ММ.ГГГГ 12/1000 доли жилого дома, как прикрывающий договор купли-продажи по рыночной стоимости 155000 рублей. Таким образом, истец противоречит своим же доводам.

Данные доводы абсурдны, поскольку согласно экспертному оценочному заключению №С511Э-40 от 17.04.2025 проведенного Э. Северюхиным С.Ю. рыночная стоимость 12/1000 долей жилого дома на момент проведения экспертизы составила 3611316 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 оспариваемого договора дарения от 14.07.2022 стоимость 12/1000 долей жилого дома определена и согласована в размере 1420829 рублей.

В этой связи требования истца о признании недействительным договора дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022, как прикрывающего договор купли-продажи по рыночной стоимости 155000 рублей, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и перевода прав и обязанностей покупателя по договору на Шнайдер О.В. подлежат безусловному отклонению.

Ответчики указывают, что заключенные договоры дарения от 14.07.2022 и купли-продажи от 28.08.2024 не являются цепочкой сделок ввиду прошествия длительного промежутка времени между ними.

Истец голословно и безосновательно указывает, что договор дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022 и договор купли-продажи 113/1000 долей жилого дома от 28.08.2024, заключенные между ответчиками, являются цепочкой притворных сделок, прикрывающих куплю-продажу в обход преимущественного права приобретения долевых собственников жилого дома.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не приводит никаких доказательств в подтверждение своих доводов. При этом доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между договором дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022 и договором купли-продажи 113/1000 долей жилого дома от 28.08.2024 прошло более двух лет.

Очевидно, что такой длительный промежуток времени между сделками указывает на то, что они не могут быть признаны цепочкой сделок.

Прочно сложившаяся судебная практика по подобного рода спорам указывает на то, что суды отказывают в признании договоров цепочкой сделок если между ними, прошел длительный период времени (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 № 88-26326/2023 (УИД 61RS0009-01-2022-004372-15).

Истец никак не объясняет то обстоятельство, что если якобы между Кульминским В.А. и Сергеевой Е.А. отсутствовали дружеские отношения, то по какой причине он не продал свои доли в жилом доме самой Шнайдер О.В. или любому другому участнику общей долевой собственности жилого дома по рыночной стоимости. В заявленных доводах истца отсутствует логическое объяснение поведению ответчиков.

Вместе с тем, по прошествии более двух лет с момента заключения договора дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022 у семьи Сергеевой Е.А. скопилась определенная денежная сумма для приобретения у Кульминского В.А. квартиры в жилом доме.

В результате чего, между ответчикам был заключен договор купли-продажи 113/1000 долей жилого дома от 28.08.2024, которые соответствуют помещениям мансардного этажа основного строения - литер В2: № 68, 69, 70, 71, 84, 85, 86, 88 -общей площадью 161,6 кв.м, что в целом представляет собой полноценную двухуровневую квартиру, в которой на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. проживала со своей семьей и детьми.

Факт того, что 113/1000 долей жилого дома соответствует помещениям мансардного этажа основного строения - литер В2: № 68, 69, 70, 71, 84, 85, 86, 88, общей площадью 161,6 кв.м, закреплен непосредственного в договоре купли-продажи от 28.08.2024.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 28.08.2024 стороны оценили 113/1000 долей жилого дома в 17000000 рублей.

При этом в силу п.4.2 договора купли-продажи от 28.08.2024 до подписания договора продавцу было передано 15000000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств в размере 2000000 рублей должны быть переданы в срок до 31.12.2024.

Согласно экспертному оценочному заключению №С511Э-40 от 17.04.2025 проведенному экспертом Северюхиным С.Ю. рыночная стоимость 113/1000 долей жилого дома, которые соответствуют помещениям мансардного этажа основного строения - литер В2: № 6.8, 69, 70, 71, 84, 85, 86, 88 - общей площадью 161,6 кв.м, на дату 28.08.2024 составила 37585115 рублей, а на дату проведения экспертизы 34006559 рублей.

Экспертное оценочное заключение было выполнено экспертом Северюхиным С.Ю., имеющим высшее техническое образование, высшее оценочное образование, специализацию при ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, и сертификаты соответствия "Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" ("СУДЭКС"), на право производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1 "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости"; 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий"; 16.6 "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта"; 27.1 "Исследования объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", стаж в оценочной деятельности, в том числе экспертной 15 лет. Северюхин С.Ю. является действительным членом "Палаты судебных экспертов, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Является действительным членом СРО "Национальное Объединение Судебных Экспертов", свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

Таким образом, материалами дела еще раз подтверждается факт дружеских отношений между Кульминским В.А. и Сергеевой Е.А., поскольку квартира была продана Сергеевой Е.А. существенно ниже ее рыночной стоимости (в два раза).

Истец злоупотребляет правом, заявляя требования о признании договора купли-продажи от 28.08.2024 недействительным, как прикрывающий договор купли-продажи по цене 3500000 рублей с нарушением преимущественного права покупки Шнайдер О.В. и переводе прав и обязанностей покупателя на Шнайдер О.В. по указанному договору.

Истец не представила никаких доказательств того, что между ответчиками в действительности был заключен договор купли-продажи 113/1000 долей жилого дома по цене 3500000 рублей и что именно такая сумма была уплачена покупателем продавцу.

Истец не доказал, чем оспариваемая сделка нарушает ее права, как лица, не являющегося стороной сделки.

В силу ст.10 ГК РФ истцу должно быть отказано в удовлетворении иска, поскольку, злоупотребляя правом истец пытается завладеть недвижимым имуществом по цене в десять раз дешевле его рыночной стоимости без каких-либо на то правовых оснований.

При этом между Кульминским В.А. и Шнайдер О.В. отсутствуют дружеские отношения и в случае гипотетической продажи недвижимого имущества Кульминским В.А. именно Шнайдер О.В., то стоимость купли-продажи соответствовала бы рыночной стоимости, но никак не по цене 17000000 рублей и тем более не по цене 3500000 рублей, как этого требует Шнайдер О.В.

Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи 113/1000 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. являлась участником общей долевой собственности, то отказа остальных участников общей долевой собственности от преимущественного права покупки (ст.250 ГК РФ) не требовалось.

В этой связи Кульминский В.А. и Сергеева Е.А. могли заключить договор купли-продажи 113/1000 долей жилого дома по любой согласованной сторонами цене, что не указывает на то, что по такой же цене Кульминский В.А. имел бы намерение продать эти же 113/1000 долей жилого дома другому участнику общей долевой собственности или конкретно Шнайдер О.В.

Между тем, Шнайдер О.В. не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении оспариваемого договора дарения была направлена на совершение иного договора и с целью прикрыть сделку купли-продажи.

При этом договор дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022 составлен в письменной и нотариальной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение, принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами при сделке, при заключении договора воля сторон была выражена и направлена на достижение результата.

Истцом не представлено доказательств притворности договора дарения, а равно того, что отчуждение имущества осуществлено на возмездной основе (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 по делу № 88-18337/2023 (УИД 61RS0033-01-2021-001605-44).

Заключение оспариваемого договора дарения логически объясняется длительными дружескими отношениями между ответчиками, нуждаемостью Сергеевой Е.А. в жилье в г.Сочи, материальной возможностью Кульминского В.А. осуществить дар. Последующий договор купли-продажи 113/1000 долей жилого дома был заключен между ответчиками по прошествии более двух лет от заключенного договора дарения, а поэтому они не могут быть признаны цепочкой слелок.

Ответчики также указывают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

Как указано выше в настоящих возражениях, к моменту заключения договора купли-продажи 113/1000 долей жилого дома от 28.08.2024 Сергеева Е.А. не являлась посторонним лицом, а являлась участником общей долевой собственности жилого дома.

Вместе с тем, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества судебный акт, согласно которому удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

Оспариваемый истцом договор дарения 12/1000 долей жилого дома был заключен 14.07.2022, а с исковым заявление в суд Шнайдер О.В. обратилась 07.10.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ.

Схожая правовая позиция о применении срока исковой давности по правилам п.3 ст.250 ГК РФ приведена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 по делу № 88-30534/2022 (УИД 23RS0029-01-2021-001734-43).

Кроме того, истцом также пропущен годичный срок исковой давности предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которому иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то, что сведения из ЕГРН являлись открытыми и публичными до 01.03.2023, а для Шнайдер О.В. указанные сведения в отношении жилого дома открыты и в настоящий момент, как для участника общей долевой собственности, то истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.

Ответчики также указывают, что истец не внесла на депозит Судебного департамента денежную сумму в размере 37585115 рублей за 113/1000 долей жилого дома и в размере 3611316 рублей за 12/1000 долей жилого дома, которые соответствуют рыночной стоимости.

В п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что ст.250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 95-О-О; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 по делу № 88-11351/2021).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Истец Шнайдер О.В. не внесла на депозит суда, как сумму в размере 17000000 рублей, которую ей предложил внести суд определением от 21.04.2025, так и суммы равные рыночной стоимости 12/1000 долей жилого дома в размере 3611316 рублей, так и 13/1000 долей жилого дома в размере 37585115 рублей.

При этом, как выше указано в настоящих возражениях, Кульминский В.А. конкретно Шнайдер О.В. не продавал бы 113/1000 долей жилого дома по цене 17000000 рублей и тем более по цене 3500000 рублей, как этого требует Шнайдер О.В. злоупотребляя правом. Также Кульминский В.А. не продавал бы Шнайдер О.В. 12/1000 долей жилого дома по цене 155000 рублей.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении судом вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Обязанность внесения денежных средств истцом на депозит Судебного департамента и подтверждение платежеспособности истца подтверждается судебной практикой (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-150; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 по делу № 88-11351/2021; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 по делу № 88-20396/2023 (УИД 92RS0003-01-2022-000636-96).

В судебном заседании истец, представитель ответчиков ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.37 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 12/1000 доли жилого дома по адресу г.Сочи, <адрес> Кульминский В.А. подарил Сергеевой Е.А.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Кульминский В.А. продал Сергеевой Е.А. 113/1000 жилого дома.

Как следует из иска, истец просит признать цепочку данных сделок притворными, прикрывающими сделки купли-продажи по цене 155000 рублей и 3500000 рублей и перевести права покупателя на Шнайдер О.В. на данных ценовых условиях.

Как следует из материалов дела, цена договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Кульминским В.А. и Сергеевой Е.А. в отношении 113/1000 жилого дома составляет 17 млн. рублей.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 12.03.2025 судом предложено Шнайдер О.В. внести денежные средства в размере 17 млн. рублей и 155 тыс. рублей на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в качестве обеспечения обязательств за спорное имущество.

Данное определение Шнайдер О.В. не исполнено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении иска перевода на него прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, учитывая, что стоимость передаваемого имущества установлена в 155 тыс. рублей и 17 млн. рублей., которую Шнайдер О.В. на момент рассмотрения дела не внесла, при этом судом предлагалось внести данную сумму на депозит суда за покупку доли в праве общей долевой собственности, однако, доказательств наличия денежных средств в указанной выше сумме истец не представила, денежную сумму не внесла, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ее требований.

При данных обстоятельствах, остальные доводы иска и возражений на иск правового значения не имеют.

Исходя из установленной судом цены иска, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с истца государственную пошлину в размере 106042,50 в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Шнайдер О. В. к Кульминскому В. А., Сергеевой Е. А. о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя.

Взыскать с Шнайдер О. В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 106042,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Председательствующий

Пчелинцева С.Н. Дело № 33-8460/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Сумарокова Александра Ивановича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Шнайдер Ольги Валерьевны к Сумарокову Александру Ивановичу, Адрову Ивану Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Шнайдер О.В. обратилась в суд с иском к Сумарокову А.И., Адрову И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование исковых требований, указав, что 17 сентября 2014 года умерла ее бабушка Сумарокова З.М., согласно завещанию которой все свое имущество она завещала дочери Адровой Ольге Ивановне – матери истицы и сыну Сумарокову Александру Ивановичу в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д.52). В наследственную массу Сумароковой З.М. входило 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.60-63) и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъ...

...яты> (л.д.64.134).

Адрова Ольга Ивановна умерла 08 декабря 2014 года (л.д.56).

Сумароков А.И. 23 января 2015 года обратился к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Корыпаеву В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Сумароковой З.И. (л.д.50).

На основании заявления Сумарокова А.И. нотариусом Корыпаевым В.А. 23.01.2015 года заведено наследственное дело к имуществу Сумароковой З.М. №12/2015 (л.д.47-67) из которого следует, что Адрова О.И. не успела обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Сумароковой З.М.

В связи со смертью Адровой О.И., наследниками к имуществу Сумароковой З.И. в порядке наследственной трансмиссии являются наследники Адровой О.И., ее дети - дочь Шнайдер О.В. и сын Адров И.В.

Адров И.В. 06.02.2015г. обратился с заявлением к нотариусу Корыпаеву В.А. об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти Сумароковой З.М. (л.д.51).

Согласно справке от нотариуса, 19.02.2015 г. Шнайдер О.В. отправлено письмо об открытии наследственного дела к имуществу Сумароковой З.М. какие-либо заявления от Шнайдер О.В. в нотариальную контору не поступали (л.д.19)

В судебное заседание истец Шнайдер О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Мурзина М.А. (л.д.26) предъявила уточненное исковое заявление (л.д.133), которое поддержала и пояснила, что Сумарокова З.М. являлась бабушкой истицы, которая завещала свое имущество своим детям, Сумарокову А.И. и Адровой О.И. (матери истицы). В собственности Сумароковой З.М. находились 2/3 доли жилого дома и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Адрова О.И. скоропостижно скончалась 08 декабря 2014 года, и поэтому оформить юридически свои наследственные права на причитающуюся ей долю наследства при жизни не успела, хотя фактически совершила действия по принятию наследства (собрала урожай с огорода на земельном участке, принадлежащего Сумароковой З.М. и т.п.). Наследниками Адровой О.И. по закону является истица и ее брат, Адров И.В., ответчик по настоящему иску. Только в конце апреля 2015 года истица смогла обратиться к нотариусу Корыпаеву В.А. с заявлением о принятии наследства, однако, в принятии заявления Шнайдер О.В. было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Нотариус также пояснил, что брат истицы Ардов И.В. отказался от принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии. Также пояснил, что в феврале 2015 года им истице было направлено уведомление нотариуса о том, что ей необходимо в определенный срок обратиться с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии. Указанное уведомление истица не получала, так как нотариусом был неправильно указан адрес пребывания Шнайдер О.В. в г.Лондоне. Указала, что срок для принятия наследства пропущен истицей по уважительным причинам: в 2014 году Шнайдер О.В. находилась в г.Лондоне по месту своей работы, об этом свидетельствует справка с места ее работы, которая приобщена к материалам гражданского дела. О том, что мать истицы при жизни не успела обратиться к нотариусу с заявлением ни брат, ни дядя ей не сообщали, хотя знали, где она находится и имели ее адрес и телефон. Поскольку уведомление нотариуса в адрес истицы так и не поступило, поэтому ей и не было известно о том, что необходимо обратиться к нотариусу в определенный срок. Об этом Шнайдер О.В. стало известно только в конце апреля 2014 года, после истечения 6-ти месячного срока после смерти Сумароковой З.М. Но, кроме этого, были и другие уважительные причины, по которым истица не смогла обратиться к нотариусу в указанный шестимесячный срок: в мае 2014 года истек срок действия общегражданского заграничного паспорта истицы, поэтому она не имела документа, по которому могла бы въехать в Российскую Федерацию. Также истица по этой причине не могла сделать каких либо письменных заявлений, заверенных в консульском департаменте посольства России в г.Лондоне и приравненных к нотариально удостоверенным заявлениям. Поэтому 17 декабря 2014 года истица обратилась с заявлением о выдаче ей нового заграничного общегражданского паспорта, о чем свидетельствует копия оборотной стороны анкеты на выдачу заграничного паспорта. Также на этом документе имеется отметка о получении истицей 11 марта 2015 года паспорта серия <данные изъяты>, который был выписан ФМС России <данные изъяты>. Получить паспорт истица смогла только после того, как из Консульского отдела МИД России 24 февраля 2015 года на ее электронный адрес поступило уведомление, что «Паспорт готов к выдаче», копия указанного письменного сообщения приобщена к материалам гражданского дела. С учетом того, что в период с 01.07.2014 г. по 17.04.2015 года рабочий график истицы в «Автомобильном Центре Мэрилебоун» - с понедельника по пятницу : с 09:30 до 18:30, а в субботу с 10:00 до 16:00, и он совпадал с графиком работы Консульского отдела по выдаче заграничных паспортов, то Шнайдер О.В. смогла получить заграничный паспорт только 11 марта 2015 года. Из-за производственной необходимости Шнайдер О.В. была занята по 17 апреля 2015 года, и поэтому смогла приехать в г.Сергиев Посад только в конце апреля 2015 года, и тогда же узнала о том, что не может оформить свои наследственные права ввиду пропуска срока для подачи заявления нотариусу. Просит суд восстановить Шнайдер О.В. срок для принятия наследства после смерти бабушки, Сумароковой З.М., умершей 17 сентября 2014 года, и признать принявшей наследство после ее смерти, признать право общей долевой собственности на жилой дом, доля в праве 1/3 и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве -1/2, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

Ответчик, Сумароков А.И. и его адвокат Уварова Л.A. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что срок для принятия наследства Шнайдер О.В. пропустила без уважительных причин. Шнайдер О.В. было известно о смерти бабушки Сумароковой З.М., а также о смерти матери Адровой О.И. Отсутствие общегражданского заграничного паспорта РФ у Шнайдер О.В. не мешало ей въехать в РФ. По имеющейся у них информации Шнайдер О.В. имеет двойное гражданство, поэтому она могла свободно въехать в Россию по паспорту гражданки Великобритании, либо направить заявление нотариусу по почте, поэтому объективных причин, препятствующих истице своевременно вступить в наследство, не имелось. Просили в иске отказать.

Ответчик, Адров И.В. не явился в судебное заседание, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, Адрова И.В., по доверенности Жукова Е.А. исковые требования Шнайдер О.В. признала, и пояснила, что считает, что срок истица пропустила по уважительной причине. О том, что их мать, Адрова О.И., при жизни не успела подать заявление нотариусу Корыпаеву В.А., Адров И.В. не сообщил истице. Также по просьбе дяди, ответчика по настоящему делу, он скрыл от сестры то, что он, Адров И.В., написал заявление об отказе от наследства. Сумароков А.И. убедил Адрова И.В. в том, что надо сначала все наследство оформить на Сумарокова А.И., а потом Сумароков А.И. 1/2 долю наследственного имущества подарит Адрову И.В. Также Сумароков А.И. воздействовал на Адрова И.В., чтобы тот отказался от принятия наследства, убедив его, что поскольку его мать Адрова О.И. имела задолженность перед банками по кредитам, то если он вступит в наследство, то будет вынужден выплатить все долги за мать. Адров И.В. доверял Сумарокову А.И., поэтому и выполнил его просьбы. Просила суд удовлетворить исковые требования Шнайдер О.В. в полном объеме.

Третье лицо нотариус Корыпаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением суда от 17 ноября 2015 года исковые требования Шнайдер О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сумароков А.И. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 1111 ГК наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в течение шести месяцев Шнайдер О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Сумароковой З.М. к нотариусу не обратилась.

Мотивируя свои требования, Шнайдер О.В. ссылается на то, что пропустила срок для принятия наследства ввиду того, что в мае 2014 года истек срок действия ее общегражданского заграничного паспорта истицы, поэтому она не имела документа, по которому могла бы въехать в Российскую Федерацию, и по этой причине не могла сделать каких либо письменных заявлений, заверенных в консульском департаменте посольства России в г.Лондоне и приравненных к нотариально удостоверенным заявлениям.

Из материалов дела усматривается, что Шнайдер О.В. в 2014 году находилась в г.Лондоне по месту своей работы, об этом свидетельствует справка с места ее работы. которая приобщена к материалам гражданского дела, из которой следует, что в период с 01.07.2014 г. по 17.04.2015 года рабочий график в «Автомобильном Центре Мэрилебоун» для истицы был установлен - с понедельника по пятницу : с 09:30 до 18:30. в субботу с 10:00 до 16:00 (л.д.28.125). В материалы дела приобщена заверенная копия общегражданского заграничного паспорта на имя Шнайдер О.В., срок действия которого истек 07 мая 2014 года (л.д.70-72). 17 декабря 2014 года Шнайдер О.В. обратилась в КД МИД РФ в г.Лондоне с заявлением о выдаче паспорта. 16 января 2015 года паспорт на имя Шнайдер О.В. был изготовлен (л.д.123). 24 февраля 2015 года на электронный адрес истицы из Консульского отдела МИД России поступило уведомление, что «Паспорт готов к выдаче», копия указанного письменного сообщения приобщена к материалам гражданского дела (л.д.126). Из заявления Шнайдер О.В. о выдаче заграничного паспорта от 17 декабря 2014 года (оборотная сторона) следует, что паспорт серия <данные изъяты> Шнайдер О.В. <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФЗ «Консульский Устав РФ», а также разъяснениями данными в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу о том, что истица пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как не имела возможности выполнить необходимые для вступления в наследство действия, поскольку проживала за пределами РФ в другом государстве и не имела действующего общегражданского паспорта РФ, чтобы осуществить въезд в РФ, оформить надлежащим образом необходимые заявления и документы для принятия наследства.

Получив паспорт 11.03.2015 г. истица в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась в суд с заявлением о восстановлении сроков для принятия наследства. При этом судом учитывается, что даже если брать в расчет дату выдачи, указанную в паспорте - 16.01.2015г. (л.д.71), то обращение в суд произошло также в установленный 6-ти месячный срок.

Доводы ответчика, Сумарокова А.И. и его адвоката Урбан Л.A. о том, что истица, зная о датах смерти бабушки и матери, имела возможность обратиться к нотариусу, поскольку могла, имея двойное гражданство, въехать в Российскую Федерацию по паспорту другого государства судом во внимание верно не были приняты судом во внимание, так как доказательств наличия двойного гражданства Шнайдер О.В. в суд не представлено, кроме того даже при наличии гражданства другого государства истица не могла въехать в Российскую Федерацию, так как она имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию по действительным документам гражданина РФ. Российские визы в соответствии с законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могут быть выданы только иностранным гражданам и лицам без гражданства в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Гражданам РФ, в том числе имеющим двойное гражданство, визы для въезда в Российскую Федерацию из другого государства не выдаются и не могут выдаваться.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные Шнайдер О.В. требования.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумарокова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из ЕГРН сведений, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Сумароков А.И. обратился в суд с иском к Аргуновой К.И. об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из ЕГРН сведений, признании права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Шнайдер О.В.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, совершено в интересах обеих сторон, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании частично недействительным свидетел...

...ьства о праве на наследство, исключении из ЕГРН сведений, признании права собственности на земельный участок мировое соглашение, по которому:

1.Установить факт владения на праве собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № зарегистрированного на праве собственности за ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>.4. Признать Свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа М.О. ФИО7 на имя ФИО6 по реестру № частично недействительным, в части указания площади земельного участка 1500 кв.м. расположенного по адресу: М.О., <адрес>.

5. Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

6. Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

5. Признать за ФИО5 право общей долевой собственности, доля в праве -1/3, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

6. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве -<данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

7. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве -<данные изъяты>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Других претензий по данному делу друг к другу стороны не имеют.

Дальнейшее производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из ЕГРН сведений, признании права собственности на земельный участок прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело № 2-4023/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

27 августа 2021 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адровой Любови Ивановны к Адрову Ивану Валерьевичу, Адровой Людмиле Александровне, Шнайдер Ольге Валерьевне об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Адрова Любовь Ивановна обратилась в суд с иском к Адрову Ивану Валерьевичу, Адровой Людмиле Александровне, Шнайдер Ольге Валерьевне об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти брака ФИО6

Истец Адрова Л.И., ответчики Адров И.В., Адрова Л.А., Шнайдер О.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не представили.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны (истец и ответчик), не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения...

....

Руководствуясь ст.ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Адровой Любови Ивановны к Адрову Ивану Валерьевичу, Адровой Людмиле Александровне, Шнайдер Ольге Валерьевне об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, право обратиться в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Сергиево – Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Дело № 2-5128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адрова И.В. к Адровой Л.А., Шнайдер О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Адров И.В. обратился в суд с иском к Адровой Л.А., Шнайдер О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Адров И.В. исковые требования поддержал и пояснил, что его отец ФИО3 являлся собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Наследниками к его имуществу являлись мать Адрова Л.А., сын Адров И.В., дочь Шнайдер О.В., супруга ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). С заявлением о принятии наследства никто к нотаруису не обращался. Однако он (истец) наследство принял, т.к. был зарегистрирован по одному адресу с отцом. Просил суд установить юридический факт принятия им наследства и признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО3

Представитель ответчиков Адровой Л.А. и Шнайдер О.В. адвокат Торгашова-Цыганова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

От ответчиков имеются заявления о признании исковых требова...

...ний Адрова И.В. в полном объеме.

Третье лицо нотариус Максимова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.6).

Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Наследниками к его имуществу являлись Адрова Л.А. (мать), ФИО6 (супруга), Шнайдер (Адрова) О.В. (дочь), Адров И.В. (сын).

На момент смерти ФИО3 с ним по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО6, Адров И.В. (л.д.17).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку никто из наследников в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Адров И.В. просит суд установить юридический факт принятия им наследства после смерти отца.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку Адров И.В. на момент смерти отца был зарегистрирован с ним по одному адресу, суд считает установленным факт принятия им наследства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание установленный судом факт принятия Адровым И.В. наследства после смерти ФИО3, признание ответчиками исковых требований. суд считает заявленные требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адрова И.В. к Адровой Л.А., Шнайдер О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства Адровым И.В. после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Адровым И.В. право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Малоок О.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Шнайдер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдера В.В. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Шнайдер В.В. обратился в Домбаровский районный суд <адрес> с иском к администрации муниципального образования <адрес> указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он открыто, непрерывно, как свои собственным владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в его владения на основании устной договоренности. Правоустанавливающих документов у него не имеется. С указанного время он несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги. Просил признать за ним право собственности на дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец Шнайдер В.В. судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, третье лицо Шнайдер С.А. в судебном заседании судебном заседании исковые требования Шнайдера В.В. поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что Шнайдер В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года владеет домом по адресу: <адрес>. Дом приобретен на основании устной договоренности у знакомых. Она с супругом на законных основан...

...иях вселились в спорный дом и с указанного времени в нем проживали. Потом появились дети. Все члены семьи были зарегистрированы в доме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Сулейманова Ю.В., Шнайдер О.В. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из паспорта истца Шнайдера В.В., домовой книги, адресной справки следует, что последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно правке ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 44, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> числится за Шнайдером В.В.. Правоустанавливающие документы отсутствуют.

Согласно акту об уточнении почтового адреса жилого помещения выданному администрацией муниципального образования Домбаровский поссовет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером № расположенному в <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справке администрации муниципального образования Домбаровский поссовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> не состоит на балансе администрации муниципального образования Домбаровский поссовет.

Согласно справкам администрации <адрес> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> расположенная по <адрес> и земельный участок по указанному адресу отсутствует в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес>. Правоустанавливающие документы и техническая документация на указанные выше объекты недвижимого имущества в администрации муниципального образования <адрес> отсутствуют.

Из копии инвентарного дела усматривается, что ранее жилой <адрес> в <адрес> числился за ФИО1. Правоустанавливающие документы отсутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях на жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка.

Из ответа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шнайдеру В.В. отказано в предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по тем основаниям, что право собственности на жилой расположенный на данном земельном участке не зарегистрировано.

Согласно справке ГУП коммунальные электрические сети «Оренбургкоммунэлектросеть» филиала «Орские коммунальные электрические сети», справкам о расчетах за потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер В.В. проживающий по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время подключен к сетям <адрес> КЭС <адрес> РУЭС. Оплата производилась своевременно. Задолженность по платежам не имеется.

В судебном заседании также обозрены: заявления Сулеймановой Ю.В., Шнайдер О.В. о том, что они не претендуют на дом своего отца Шнадера В.В., не возражают, против удовлетворения иска, если за последним будет признано право собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании достоверно установлено, что Шнайдер В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 15 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, расположенным по <адрес>. Указанный дом Шнайдер В.В. без надлежащего оформления приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном порядке оформить свое право собственности на жилой дом Шнайдер В.В. не имеет возможности.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает, что Шнайдер В.В. приобрел право собственности на жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 44, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с приобретательной давностью, а следовательно исковые требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шнайдера В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шнайдера В.В. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Шнайдером В.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Данное решение суда является основанием для обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Шнайдером В.В..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-475/2013

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием истца Шнайдер О.В.,

представителя истцов адвоката Тарасовой О.В., действующей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица на стороне истцов Шнайдер Н.Ю.,

представителя ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Новиковой О.Н., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Шнайдер В. А., Шнайдер О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Кизеловского муниципального района, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство энергетики РФ, Шнайдер Н. Ю., о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставлении социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о включении Шнайдер В. А., Шнайдер О. В., ФИО1 в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района предоставить Шнайдер В. А., Шнайдер О. В., ФИО1 социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, мотивируя свои требования тем, что жилой дом по <адрес> принадлежит Шнайдер В. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения. Шнайдер В.А. проживает в доме с рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Шнайдер О. В. также проживает в доме с рождения, что подтверждают документы из лечебного и образовательного учреждений, зарегистрирована с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Шнайдер Н. Ю. выехала и снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ года. Дом пришел в ветхость и непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, о чем свидетельствует заключение ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы иного жилья не имеют, что подтверждается сведениями из ГУП «ЦТИ Пермского края» и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Администрация Кизеловского муниципального района отказывает им в предоставлении социальной выплаты. Считают, что на основании положений Конституции РФ, Постановлений Правительства РФ № 840 от 24.12.2004 года и № 428 от 13.07.2005 года, Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Минэнерго России № 308 от 01.11.2001 года, у истцов возникло право на получение социальной выплаты, поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты они проживали и были зарегистрированы в жилом доме, который является ветхим непригодным для проживания по критериям безопасности.

В судебное заседание истец Шнайдер В.А. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании Шнайдер О.В., настаивая на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что её отец Шнайдер В. А. унаследовал дом по <адрес> от своего отца ФИО3 вместе со своей сестрой ФИО6, второй женой своего отца ФИО4 и её дочерью ФИО5- дочерью деда от второго брака. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 продала её отцу свою долю и долю своей дочери в праве собственности на дом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 подарила её отцу свою долю в праве собственности на дом. ФИО4 и ФИО5 никогда не проживали и не были зарегистрированы по <адрес>, а ФИО6 снялась с регистрационного учёта в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как вышла замуж. Её дед ФИО3 снялся с учёта по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, жил с женщиной по <адрес>, затем женился во второй раз на ФИО4, у них родилась дочь ФИО5, они проживали по <адрес>. <...> Ни она, ни отец в квартиру не вселялись, вещей не перевозили. Полагает, что договор социального найма был составлен так, поскольку семья стояла на учёте давно.

В судебном заседании представитель истцов Тарасова О.В., поддержав исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и её доверительницей, дополнительно пояснила, что основаниями для получения социальной выплаты являются постоянное проживание в сносимом жилом помещении зарегистрированных на данной площади гражданина и членов его семьи на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты, при этом дом, в котором находится жилое помещение, должен быть признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. На момент принятия решения о ликвидации шахты «Северная» ДД.ММ.ГГГГ года, истцы проживали и были зарегистрированы в жилом доме по <адрес>, который по заключению ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ пришел в ветхость и непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Истцы иного жилья не имеют. Считает, что они были включены в договор социального найма квартиры по <адрес> в качестве членов семьи нанимателя незаконно. Родители Шнайдер О.В. совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Истица в это время училась и проживала в <адрес>. Истцы в жилое помещение не вселялись, регистрации в нём не имели, что подтвердили свидетели. Шнайдер Н.Ю. не вселяла в квартиру в качестве членов своей семьи Шнайдер В.А. и Шнайдер О.В., разрешение на проживание с ней им не давала В приватизации квартиры участвовала только Шнайдер Н.Ю., истцы от приватизации не отказывались. Приватизацию жилого помещения можно признать недействительной. То, что истцы были включены в договор социального найма квартиры по <адрес> не свидетельствует об улучшении их жилищных условий. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года, в случае, если член семьи не вселяется и не проживает в жилом помещении, то он не приобретает право пользования им. Такая же позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 года, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст.70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст.70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением. В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих из жилищных правоотношений Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2 п.п.2.2), указано, что формальное включение в договор социального найма на основании регистрации по месту жительства без вселения в жилое помещение права пользования жилым помещением не порождает, поскольку возникновение такого права обусловлено совокупностью юридически значимых обстоятельств. Истцы не вселялись в спорную квартиру, не привозили вещей и не оплачивали коммунальных услуг, не являлись членами семьи нанимателя, общего бюджета не имели, также не имели регистрацию по данному адресу, поэтому не приобрели право пользования жилым помещением по <адрес>. Родители помогали Шнайдер О.В., когда она проживала в <адрес>, так как данная обязанность возложена на них Семейным Кодексом РФ.

Представитель ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Новикова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что согласно приказу шахта «Северная» была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ года. По заключения Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Данное заключение не оспаривается. Шнайдер В.А. является собственником дома, право на все домовладение зарегистрировано за ним только ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке с места жительства Шнайдер В.А. зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шнайдер О.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с постановление главы Кизеловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Н.Ю. предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов семьи: Шнайдер В.А., Шнайдер О.В. Шнайдер Н.Ю. не отрицает, что когда она писала заявление на предоставление жилого помещения по договору социального найма, то указывала состав семьи 3 человека. Шнайдер Н.Ю. включила истцов в договор социального найма в качестве членов семьи, тем самым, определила круг членов своей семьи. В противном случае, Шнайдер В.А. и Шнайдер О.В. не были бы включены в договор социального найма, Шнайдер Н.Ю. могла отказаться от квартиры и получить жильё исходя из нормы предоставления на одного человека 10 кв.м согласно постановления Администрации Кизеловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира по <адрес> общей площадью № кв.м, на одного человека такое жильё не могли предоставить. ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Н.Ю. подписала договор № на передачу квартир в собственность граждан, а ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>. Поскольку истцы не были зарегистрированы по данному адресу, то их согласие на приватизацию жилого помещения не требовалось. Полагает, что если Шнайдер В.А. и Шнайдер О.В. не знали о предоставлении жилья, то они имеют право предъявлять требования к Шнайдер Н.Ю., которая приватизировала квартиру, и продала её. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что Шнайдер В.А. и Шнайдер О.В. не вселялись в квартиру по <адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ года Шнайдер В.А. и Шнайдер Н.Ю. не проживали совместно, не вели общего хозяйства, не имели общего семейного бюджета, так как брак расторгли только в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Шнайдер О.В. обучалась в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась в <адрес> и у нее было право пользования жилым помещением по <адрес>, так же как и у Шнайдер В.А. Рассматриваются требования истцов о предоставлении социальной выплаты, а не о вселении либо праве на жилое помещение, это доводы истцов. На основании положений ст. 60, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ истцы были обеспечены благоустроенным жилым помещением, следовательно, утратили право на получение социальной выплаты. На момент ликвидации шахты «Северная» дом по <адрес> не был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, поскольку заключение ОАО «ВНИМИ» выдано только ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шнайдер Н.Ю. исковые требования, доводы, изложенные истицей Шнайдер О.В. и её представителем адвокатом Тарасовой О.В., поддержала, дополнительно пояснила, что она не претендует на получение социальной выплаты по <адрес>. Заявление о получении квартиры она писала в ДД.ММ.ГГГГ, указывала всю семью, поэтому в договоре социального найма указаны три человека. Она вставала на учёт по <адрес>. Она знала, что ей должны дать квартиру. Считает, что жилое помещение по <адрес> ей предоставили одной. В этот период времени она с мужем совместно не проживала, не желала, чтобы он жил с ней, дочь была уже взрослой, и необходимости проживать вместе не было. Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ранее необходимости в этом не было. Она согласилась с предложенным вариантом, норма предоставления жилья ей известна не была. Она подписала договор социального найма, но не читала его. Она не ставила в известность ни дочь, ни мужа, о том, что квартира предоставлена с их учётом. Когда она унаследовала жилое помещение после смерти родителей, то квартира по <адрес> ей стала не нужна, она приватизировала её и продала. Когда она осуществляла приватизацию, то также не обратила внимания на то, что в договоре социального найма указано три человека, в регистрации значилась она одна.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горнах работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428 ( с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты ( разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением « ГУРШ» при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года № 308 ( с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов ( независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Согласно части первой статьи 7, статьи 60 Конституции Российской Федерации Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите не только высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, но и граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, приняв по существу меры государственной поддержки по улучшения жилищных условий определенных групп населения, проживающих постоянно на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые в результате ведения горных работ претерпели значительные и предельные деформации и находятся в зоне опасной для проживания, и являющихся собственниками либо нанимателями указанных ветхих жилых помещений либо членами семьи таких лиц, путем приобретения (строительства) жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за счет средств федерального бюджета.

Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам … производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты (на момент закрытия шахты). Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право граждан на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Кроме того, для признания за гражданами права на включение в Списки для переселения и на предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, необходимо установить наличие у указанного лица права пользования жилым помещением в доме, подлежащем сносу, в связи с признанием его непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Также из выше приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что для решения вопроса об оформлении приобретенного (построенного) за счет средств предоставленной субсидии жилого помещения необходимо выяснять, кто является членами семьи гражданина, проживающего в сносимом жилом помещении. При этом, в случае, если лица, проживающие совместно с нанимателем сносимого ветхого жилого помещения не являются членами его семьи, либо сособственниками данного жилого помещения, это лицо имеет право на получение субсидии, рассчитываемой из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина и оформление приобретенного жилого помещения в единоличную собственность.

Таким образом, суд считает, что социальная выплата для приобретения жилья взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения. Как следует из вышеуказанных нормативных актов, социальная выплата предоставляется на семью.

Жилищный кодекс РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения следующих лиц, совместно проживающих с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении: его супруга, родителей, его детей ( в том числе усыновленных в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях- иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника. Непосредственно членами семьи собственника они не являются, такие лица обладают лишь правом пользования жилым помещением наравне с членами семьи. При этом подразумевается, что члены семьи собственника вселены в жилое помещение собственника на основании его заявления и постоянно зарегистрированы в установленном законом порядке. Члены семьи собственника постоянно зарегистрированные в его жилом помещении, обладают только правом пользования таким жилым помещением, пусть наравне с собственником, но они не могут в силу закона распоряжаться имуществом- жилым помещением собственника. Иными словами, члены семьи собственника вправе проживать в таком жилом помещении, обеспечивая его сохранность.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Местом жительства ребенка признается место жительства его законных представителей, то есть родителей, то есть, в отношении ребенка не действует критерий добровольного выбора места жительства, характерный для совершеннолетних граждан. При определенных обстоятельствах наличие либо отсутствие у ребенка права на жилое помещение не влияет на его место жительства. Как следует из положений п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей, и свидетельства о рождении несовершеннолетнего. Записи о регистрации производится органами внутренних дел (паспортным столом), которые находятся по месту жительства гражданина. Специалисты паспортного стола заводят карточки учета регистрации граждан, делают записи о регистрации в паспортах граждан, в домовых книгах для жителей частных домов, выдают справки о лицах, зарегистрированных на конкретной жилой площади. Записи о регистрации детей делаются в алфавитной карточке родителей. Только с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента внесения изменений в пункт 28 Правил Постановлением Правительства РФ № 220, в качестве документа, подтверждающего регистрацию ребенка, родителям выдается свидетельство о регистрации по месту жительства. После отмены прописки в РФ действует уведомительный порядок регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства. Кроме того, регистрация в месте жительства является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства. и конкретных сроков, в пределах которых должна быть осуществлена регистрация по месту жительства новорожденного ребенка, законодательством не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Шнайдер В.А., что подтверждается: свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), на основании которого Шнайдер В.А. унаследовал 1/4 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок под ним после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО3; договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), на основании которого истец приобрел в собственность у жены своего отца ФИО4 и дочери своего отца от второго брака ФИО5 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок; договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Шнайдер В.А. его сестра ФИО6 подарила 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок (л.д. 54); сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27, 40), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Истица Шнайдер О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Шнайдер В. А. и Шнайдер Н. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ у Шнайдер О.В. в <адрес> края родилась дочь ФИО1 (л.д. 10). Отец ребёнка ФИО2 добровольно установил отцовства в органе ЗАГСа, выплачивает на содержание дочери алименты, взысканные по судебному приказу (л.д. 60). С отцом ребёнка истица совместно не проживает. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Справка Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» отражает состояние жилого дома по <адрес>: дом является ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ имеет физический износ № %, при осмотре выявлено: <...> (л.д. 25). На основании указанного исследования составлено заключение Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, жилой дом по <адрес> был подвержен вредному влиянию подземных горных работ бывшей шахты «Северная» («им.Володарского») ОАО «Кизеуголь», в результате чего здание испытало деформации по величине более допустимых показателей и пришло в непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (л.д. 29-30). Данное заключение не оспаривается представителем ответчика.

Шахта «Северная» ликвидирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

По сведениям паспортиста в регистрации по <адрес> с момента ликвидации организации угольной промышленности и по настоящее время значатся: Шнайдер В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Шнайдер О.В.- с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Из справок <...>» и <...>» (л.д. 19-20) видно, что Шнайдер О.В. с рождения и до совершеннолетия проживала по <адрес>.

Анализируя сведения из Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, суд приходит к выводу, что истцы и ФИО1 в приватизации жилья в г. Кизел не участвовали, только в отношении Шнайдер В.А. отражены сведения о возникновении права собственности на дом и земельный участок по <адрес>, права на объекты недвижимого имущества за Шнайдер О.В. и ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 23-4, 21-22).

Шнайдер Н.Ю. имела регистрацию по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), на получение социальной выплаты по данному адресу она не претендует. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Н.Ю. стала собственником квартиры по <адрес>28 <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО7 (л.д. 57), о чём ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 58, 39). Шнайдер Н.Ю. значится в регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 41). Следовательно, согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, данное имущество нельзя отнести к совместному имуществу супругов Шнайдер, поскольку оно получено по наследству.

Между тем судом установлено, что семья Шнайдер стояла на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по адресу <адрес> а <адрес> в составе трёх человек, что не отрицалось в судебном заседании Шнайдер Н.Ю. Постановлением главы Кизеловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список предоставления жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, Шнайдер Н.Ю. предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. (л.д. 63-65). Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена норма предоставления жилой площади жилого помещения по договору социального найма в размере 10 кв.м на одного члена семьи. Во исполнение вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Кизеловским муниципальным районом и Шнайдер Н.Ю. был заключен договор социального найма квартиры по <адрес>. Шнайдер Н.Ю. не отрицается, что она подписала договор. В качестве членов семьи нанимателя Шнайдер Н.Ю. в договор социального найма были включены: муж Шнайдер В.А. и дочь Шнайдер О.В., которые имели право на вселение в жилое помещение (л.д. 66-67). В последующем Шнайдер Н.Ю., как единственная зарегистрированная на жилой площади, безвозмездно путем приватизации приобрела в собственность квартиру по <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами приватизационного дела (л.д. 72, 68-71). ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Н.Ю. продала жилое помещение по <адрес> (л.д. 55-56, 73-75). ДД.ММ.ГГГГ брак между Шнайдер В.А. и Шнайдер Н.Ю. прекращён по взаимному согласию супругов (л.д. 59).

Истцы утверждают, что они в квартиру по <адрес> не вселялись, вещей не переносили, коммунальные услуги не оплачивали, членами семьи Шнайдер Н.Ю. не являлись, поскольку брачные отношения между супругами Шнайдер были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, Шнайдер О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обучалась и проживала в <адрес>, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8

Кроме того, как следует из показаний истицы, так и третьего лица, Шнайдер Н.Ю. не поставила в известность ни Шнайдер В.А., ни Шнайдер О.В. о том, что жилое помещение по <адрес> предоставлено с учётом истцов.

Проанализировав представленные доказательства, суд проходит к выводу, что благоустроенная квартира по <адрес> была предоставлена семье Шнайдер в связи с переселением из непригодного для проживания дома по <адрес>. Суд считает, что тем самым истцы были обеспечены жилой площадью, переселены, то есть, воспользовались и реализовали свое право на улучшение жилищных условий. Доводы о том, что Шнайдер В.А. и Шнайдер Н.Ю. фактически с ДД.ММ.ГГГГ года вместе не проживают, членами семьи не являются, а жилое помещение было предоставлено без учёта истцов, суд считает не состоятельными, они опровергаются материалами дела. Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. Только расторжение брака является юридическим фактом, с которым семейное законодательство связывает прекращение правоотношений между супругами, возникших из зарегистрированного в установленном порядке брака. Шнайдер О.В. выезжала из <адрес> временно, в связи с обучением, при этом, как следует из её показаний, в период проживания в <адрес> ей помогали родители.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истцов о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, поскольку обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их отказе от данного права, а также об обратном, не установлено. Как пояснила Шнайдер О.В. она узнала, что имеет право на вселение в указанную квартиру только в судебном заседании по данному дела, а Шнайдер Н.Ю. показала, что она не поставила истцов в известность, о том, что жилое помещение было предоставлено с учетом Шнайдер В.А. и Шнайдер О.В., таким образом, имелись препятствия к осуществлению истцами права пользования квартирой со стороны её нанимателя, которые не зависели от воли Шнайдер В.А. и Шнайдер О.В. То обстоятельство, что в настоящее время, данное жилое помещение приватизировано Шнайдер Н.Ю. и продано, суд не считает юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку приватизация была произведена без согласия истцов.

Таким образом, поскольку истцы реализовали свое право на переселение, тем самым утратили право на получение средств из федерального бюджета, в удовлетворении исковых требований следует отказать.приватизация была призамутдиновитает юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку истец и Низамутдиновжилым поме

Оценив все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО1 самостоятельного права на предоставление социальной выплаты не приобрела и оснований для её включения в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставлении социальной выплаты не имеется. На момент ликвидации шахты «Северная» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года она в регистрации в доме по <адрес>, признанном в установленном порядке непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, не значилась, родилась после ликвидации организации угольной промышленности, соответственно, была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд также считает, что право несовершеннолетних детей на получение средств государственной поддержки производно от родителей, истица Шнайдер О.В. такое право утратила.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Шнайдер В. А., Шнайдер О. В. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района о включении Шнайдер В. А., Шнайдер О. В., ФИО1 в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района предоставить Шнайдер В. А., Шнайдер О. В., ФИО1 социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Т.В.Митракова

Секретарь <...>е