Шнееров Сергей Рафаилович

Гр.д. № 2-726/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001010-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Медведеву Евгению Валерьевичу, Северину Максиму Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Медведеву Е.В., Северину М.А., указывая на то, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Черногоравтотранс» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

7 февраля 2023 года Медведев Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в силу собственной неосторожности совершил ДТП, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 445513 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Северин М.А., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Оснований предполагать, ч...

...то транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Считают, что ответственность за ущерб в результате ДТП несет также собственник транспортного средства Северин М.А.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 445513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7655 руб.

Протокольным определением суда от 8 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс», Шнееров Сергей Рафаилович.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 сентября 2022 года между ООО «Черногоравтотранс» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств автокаско №, как владельца автомобиля марки <данные изъяты>.

7 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Медведев Е.В. при управлении автомобилем марки УРАЛ <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 445513 руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Северина М.А. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании с Северина М.А. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> уплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в иске к Медведеву Е.В. следует отказать, поскольку доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Медведев Е.В. являлся законным владельцем транспортного средства, в материалы дела не представлено. Оснований для солидарного взыскания, установленных ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерацией, а также п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика Северина М.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7655 руб., подтвержденные платежным поручением № 7065 от 3 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Северину Максиму Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Северина Максима Александровича (паспорт <данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму уплаченного страхового возмещения в размере 445513 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7655 рублей.

В иске публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Медведеву Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 3 июня 2024 года.

КОПИЯ

дело № 12-23/2020

86RS0002-01-2019-009666-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием Шнеерова С.Р. и его защитника Ахмедова Б.Б.оглы, Калимуллина Х.З. и его представителя Ундалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнеерова С. Р. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> Шнееров С.Р. на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он <дата> в 19:50 в районе <данные изъяты> автодороги Нижневартовск-Радужный управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге имеющей две полосы движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с <данные изъяты>, совершавшим маневр поворот налево.

Шнееров С.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены неправильно и объективно не соответствуют действительности, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> движущегося впереди по той же полосе, начал совершать маневр поворота налево внезапно,без торможения на перекрестке, изображенном на схеме ДТП, без заблаговременной подачи светового сигнала поворота налево для информирования других участников дорожного движения. При этом, он маневр обгона начал заблаговременно, на достаточном для обгона расстоянии, с учетом дорожного покрытия, времени суток, метеорологически...

...х условий. Столкновение транспортных средств произошло непосредственно на перекрестке указанной автодороги. Схема ДТП составлена с ошибкой, поскольку транспортное средство <данные изъяты> - седельный тягач в сцепке с полуприцепом с цистерной, предназначенной для перевозки воды, то есть специализированный грузовой подвижной состав автомобильного транспорта, а на схеме ДТП изображено как единичное транспортное средство без сцепки с полуприцепом.

Шнееров С.Р. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что заметил указатель поворота только когда начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>

Защитник Шнеерова С.Р. Ахмедов Б.Б.оглы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, считает, что Калимуллин Х.З. нарушил п.11.6 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Калимуллин Х.З. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, за 150 м. до поворота он включил указатель поворота и начал снижать скорость, пропустив 2 автомобиля, движущихся во встречном направлении, посмотрел в зеркало заднего вида,и убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево.

ПредставительКалимуллина Х.З. Ундалов С.А. в судебном заседании пояснил, что за более чем 27 секунд до поворота автомобиль <данные изъяты>, включил указатель поворота, после чего начал снижать скорость, данные факты подтверждаются видеосьемкой камеры внешнего наблюдения, установленной на автомобиле <данные изъяты>

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что двигался за автомобилем <данные изъяты>, указатель поворота у автомобиля <данные изъяты> включился в момент поворота, в это время автомобиль <данные изъяты> уже приступил к маневру обгона.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал в целом, представленную видеосъёмку, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая Шнеерова С.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску исходил из того, что водителем Шнееровым С.Р. допущено нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 часов 50 минут Шнееров С.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.автодороги Нижневартовск – Радужный, при выезде на полосу предназначенную для встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершавшим маневр поворот налево.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Шнееров С.Р. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерациипрежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание положения указанного пункта Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить в том числе, включение сигналов поворота, снижение движущимся впереди транспортным средством скорости движения.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Шнеерова С.Р. подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП, с которой Шнееров С.Р. и Калимуллин Х.З. согласились; объяснениями Калимуллина Х.З., в которых он подтвердил обстоятельства происшествия и направления движения автомобилей, указанное в схеме место ДТП, а также факт включения им левых указателей поворота и совершения поворота налево, где в конце данного маневра произошло столкновение.

Кроме того, вина Шнеерова С.Р. подтверждается предоставленной в судебное заседание видеосъёмкой, из которой следует что за 24 секунда до поворота автомобиль <данные изъяты>, включил указатель поворота, а за 18 секунд начал снижать скорость.

На основании изложенного судья критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, отраженное в схеме ДТП, и расположение после столкновения, судья приходит к выводу о том, что Шнееров С.Р. управляя транспортным средством, не убедился в том, что транспортноесредство, движущееся впереди него собирается совершить маневр поворот налево и, несмотря на это начал совершать маневр обгона.

Таким образом, оснований полагать, что в действиях Шнеерова С.Р. отсутствует нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, не установлено.

Более того, Шнееров С.Р. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся.

В обжалуемом постановлении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Изложенное в постановлении событие административного правонарушения не лишало Шнеерова С.Р. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шнеерову С.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении Калимуллиным Х.З. Правил дорожного движения, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя Калимуллина Х.З. в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится.

Довод жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> является специализированным грузовым подвижным составом автомобильного транспорта противоречит представленному паспорту транспортного средства, более того, на верность вывода должностного лица о вине Шнеерова С.Р. не влияет.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>, является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шнеерова С. Р. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Шнеерова С. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле № 12-23/2020

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись